Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 03.01.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/40940052.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Чтв 03 Янв 2013 10:16:06
ТАК В БИБЛИИ НАПИСАНО
Сап, анон. Вчера вечером был тред, когда один анон попросил накидать ему "атеистических паст". Надо сказать, от такого поста уж слишком попахивало школоатеизмом. Пасты? Какие пасты, в конце концов, конфликт теистов-деистов-атеистов это не та тема, про которую можно сочинить пасту. Хотя нет, можно, конечно, но уж слишком смешно будет выглядеть такая аргументация.
Так вот, о чём это я. Я наблюдал за тредом, периодически задавая привычные вопросы в духе "Если бог сотворил жизнь, то кто сотворил бога?" и тому подобное, а заодно упомянул полюбившуюся мне нестыковку. Ладно-ладно, не буду лукавить, конечно же, я о ней прочитал, а не заметил сам, но прочитал, пытаясь при этом глубже познать интересную мне тему.
Нестыковка заключается в том, что свойства "всезнания" и "всемогущества", которыми все религиозники наделяют своего предпочитаемого[/spoier] бога, по сути, являются взаимоисключащющими. Ибо если бог всезнающ, то он заранее знает, что вмешается в судьбу, а если так, то он не может этого изменить, т.е., он не всемогущ.
Так вот, на мой пост ответили, и сказали забавную фразу, не смогу передать в точности, но звучало примерно так: "Бог находится в другой плоскости, его действия не поддаются объяснению с точки зрения человеческой логики.".
Я, по привычке, посмеялся, ведь это был типичный аргумент в духе: "не знаю, как он реализует свои божественные способности, да и никто не знает, и даже примерно никто этого не сможет объяснить, но ОН ЖЕ БОХ, значит может!". Это типичный пример кастрации человеком собственного воображения, отмирания любознательности, приписывание универсального ответа <span class="spoiler">бох всё может, потомучто так написано
всему, чего не знаешь, или что не можешь объяснить. При этом религиозники открыто признают иррациональность и абсурдность своих взглядов (см. полное отсутствие логического объяснения тем явлениям, в которые они просто веруют). Однако, при этом, вступая в дискуссии, они рассчитывают кого-то убедить и кого-то переубедить, лол. </span>


Чтв 03 Янв 2013 10:16:34
>>40940052
бляяяядь, проебал разметку, вот чёрт.

Чтв 03 Янв 2013 10:16:49
Эх, решил рассказать предысторию, а настрочил целый пост. Что-то я распизделся. Так вот, к чему я это всё. Как же я хохотал, когда этим же вечером, через несколько часов, сидя на работе и листая от нечего делать книжку, я нашёл такую замечательную цитату. В ней точно и очень ёмко, буквально в нескольких словах высказывался тот тезис, к которому я начал приближаться в тот вечер.

Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы.Объяснением это, конечно, не назовешь.

Аноны, читайте книжки. Просвящайтесь. Узнавайте больше подробностей. Воистину, скучно быть атеистом просто потому, что "не веришь", ну правда же. Именно таким я был примерно год назад. Меня это никак не тяготило, но сейчас я не могу представить, как раньше я не верил не потому, что насквозь видел всю абсурдность заявлений религиозников, а просто потому, что "не верил".

Чтв 03 Янв 2013 10:20:57
>>40940072
Ну так ты агностик или кто? А то в начале говоришь, что верить в бога глупо, а потом, что атеистом быть скучно.
> Аноны, читайте книжки
Покидай названия, какие, например.

Чтв 03 Янв 2013 10:22:31
>>40940072
Другого ответа и не услышишь, лол. Ни в одной религии мира не объясняется, откуда же взялась сила, управляющая Вселенной. У некоторых религий был Хаос, из которого уже выбрались последующие божества, но сам Хаос был до них и продолжал быть вне событий.

Чтв 03 Янв 2013 10:23:11
>>40940052
>вступая в дискуссии, они рассчитывают кого-то убедить и кого-то переубедить

Лол, это скорее тролли разной толщины пытаются писать от лица верующих. Настоящим верующим, как бы это получше сказать, похуй. Веришь ты в Бога или нет, это не имеет ни какого значения, главное что верующие верят, лол. А что до доказательств, то они бессмысленны, атеисты всегда найдут причины сказать что Бога нет, а псевдоверующие сказать что он есть. Проще разобраться во всём самому. Читаешь Библию, следуешь советам\заповедям, познаёшь суть. Работает? Ну заебок, продолжай дальше. Не работает? Ну щито поделать, тогда отложи в сторону. Всё. Никаких бессмысленных срачей, только проверка на собственном опыте, только хардкор.

Чтв 03 Янв 2013 10:23:28
>>40940052
А нахуй вам сдался этот боги религиозные мудаки?
Нельзя их просто игнорировать?

Чтв 03 Янв 2013 10:24:16
Джва года не заходил в богосрачи. И теперь участвовать не стану. Бог трансцендентен, не познаваем человеческим разумом в принципе. Ну там, пути у него неисповедимы, типа того. Такие вот дела. А вообще, берите теософские приемы на вооружение, мощный инструмент демагогии.

Чтв 03 Янв 2013 10:24:34
>>40940177
>Ни в одной религии мира не объясняется, откуда же взялась сила, управляющая Вселенной.

Ты и без этого знания прекрасно живёшь, так что и в дальнейшем обойдёшься. А то если все будут дохуя знать, то это будет не выгодно.

Чтв 03 Янв 2013 10:25:16
>>40940195
Два чая этому человеку.

Чтв 03 Янв 2013 10:29:35
>>40940141
>атеистом быть скучно
Скучно быть атеистом ради атеизма. А сейчас мне приятно осознавать, что я атеист, не потому, что я атеист, а потому что мне просто неприемлемы те смехотворные доводы, которые религиозники обычно приводят, пытаясь кого-то убедить в их правдивости.
>Ну так ты агностик или кто?
Атеист, т.к. как и любой здравомыслящий человек, считаю крайне маловероятной возможность существования такого существа, которое описывают теисты, и не вижу никаких этому доказательств, даже наоборот.
По мне, вероятность существования теистического бога равна вероятности существования магических чайников гугл чайник рассела, макаронных монстров, летающих розовых слоников, и тому подобное.
>Покидай названия
Р. Докинз - Бог как иллюзия. Оче помогает развеять многие стереотипы, в которые загоняют себя даже сами атеисты, не подозревая того. Например, наглядно демонстрирует всю абсурдность излишнего уважения, оказываемого к религии итд.
В этой же книжке найдёшь полно другой годной литературы, часто перечисляются и авторы и произведения, цитируются важные высказывания.

Чтв 03 Янв 2013 10:30:35
>>40940221
>Бог трансцендентен, не познаваем человеческим разумом в принципе.
Канонично, братишка.
ОП

Чтв 03 Янв 2013 10:30:41
>>40940204
Видишь ли, многие верующие считают, что только за то, что кто-то не верит в Бога, он отправит того в ад. Но при этом говорят, что Бог "Всех нас любит, всё простит" и т.д. Таким образом, религия является неким подобием рабства - люди ограничивают себя в чем-то, что-то запрещают, и постоянно совершают какие-нибудь обряды, молятся. И всё ради того, чтобы если вдруг Бог есть, то он их в рай отправит.

Чтв 03 Янв 2013 10:32:23
>>40940414
>только за то, что кто-то не верит в Бога, он отправит того в ад

Но ведь атеисты не верят в Бога. Как их может отправить в ад тот, кого по их мнению нет? И что в таком случае мешает атеистам просто игнорировать такие толстые вбросы верующих? Или атеисты недостаточно неверят в Бога?

Чтв 03 Янв 2013 10:34:23
Если хочешь, чтобы тебе писали без сажи - не пиши так вырвиглазно.

Чтв 03 Янв 2013 10:34:36
>>40940195
>Настоящим верующим, как бы это получше сказать, похуй.
Вот именно, что нет. Проблема в том, что даже забывая о том, что религия корень большей части бед и потрясений, происходивших на этой земле, и говоря только о "мирных" верующих, мы имеем то, что имеем.
А что мы имеем? Верующие требуют к себе уважения, при этом не озабочиваясь доказательствами. Верующие требуют, чтобы в школах скорректировали программу преподавания биологии, исключили теорию Дарвина, включили теорию "разумного замысла".
Я не спорю, нельзя же человеку запретить быть слабоумным и на все неясные на него вопросы давать один универсальный ответ. Но меня раздражает вот что: почему при этом они требуют такого к себе уважения и даже, прости господи (лол), внедрения своих обычаев в современное общество?

Чтв 03 Янв 2013 10:37:42
>>40940380
>Скучно быть атеистом ради атеизма. А сейчас мне приятно осознавать, что я атеист, не потому, что я атеист, а потому что мне просто неприемлемы те смехотворные доводы, которые религиозники обычно приводят, пытаясь кого-то убедить в их правдивости.
Ну так это и должно двигать атеистами. Припоминаю срач с верующей, она утверждала, что "И в наше время было много атеистов. Это было что-то вроде субкультуры, было модно не верить в Бога". Так вот, возможно, упомянутые ею псевдо-атеисты как раз таки были атеистами "Ради атеизма". Ну, я думаю, суть понятна.

Чтв 03 Янв 2013 10:40:00
>>40940517 Нульчую

Чтв 03 Янв 2013 10:40:33
>>40940454
Атеисты и игнорируют. Я, как и многие другие атеисты предполагают, что после смерти не будет нихуя. Пустота. А не переселение душ и всё в этом духе.
А сначала я писал про реакцию верующих, ну.

Чтв 03 Янв 2013 10:42:43
>>40940517
Люто двачую.

Чтв 03 Янв 2013 10:43:24
>>40940594
>Это было что-то вроде субкультуры, было модно не верить в Бога
Ой, ну верующим про это, как бы то ни было, кукарекать-то вообще ГРЕХОВНО, т.к. религия по определению является опиумом для народа.

1. Бог был всегда. Просто был и всё. Так написано, верь этому.
2. Бог всезнающ и всемогущ. Просто смирись, что это так, и не спрашивай, почему. (я и сам не знаю)
3. Бог говорит, что нельзя есть сосиски с кетчупом. Не спрашивай, чего плохого в кетчупе, просто не ешь и всё, пойми, бог лучше знает, что лучше для тебя.
4. Бог говорит, что кусочек письки при рождении надо отрезать. Ему лучше знать, зачем, какая разница, что это варварство и противоестественно?
5. Бог говорит, что ЦЕЛОМУДРИЕ - добродетель, а ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ - смертный грех. Да, да, ты уже ведь догадался, что и тут он лучше тебя всё знает, он ведь БОХ!


Улавливается переход от пунктов 1 и 2 к третьему и последующим? Дело в том, что если в самой идее о том, что БОХ ЕСТЬ БОХ И ОН БЫЛ ВСЕГДА и нет ничего плохого (кроме её противоестественности), то тут уже начинается то, что начинается в любой религии: исходя из непостижимой МУДРОСТИ бога, начинается перечисление СВОЕЙ морали, которая будет разной в зависимости от религии, но в любом случае, она будет чуждой морали современного общества. Религия - это не субкультура, это хуже субкультуры, это опиум для народа.

Чтв 03 Янв 2013 10:43:38
Товарищи диалектические материалисты, что думаете о теории научной предопределенности? Обоснование судьбы с научных позиций, другими словами. Большой взрыв заставил все атомы вселенной двигаться так, а не иначе, следовательно, вся материя образовалась и развивается, организуется не случайным образом, а в результате строго определенных действий ограниченного кол-ва сил. Следовательно, любое явление бытия есть строго предопределенное явление. Интересно узнать ваше мнение, а еще интересней - услышать критику.

Чтв 03 Янв 2013 10:46:53
>>40940177
> был до них и продолжал быть вне событий.
Вот это самое веселое.
Они смеются над тем, что все могло произойти случайно (но это вполне возможно), и что якобы, например, БВ тоже как-то должен бы появится, но при этом утверждают, что существуют какие-то существа ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА, которые СУЩЕСТВОВАЛИ ВСЕГДА И просто НЕ УКЛАДЫВАЮТСЯ В РАМКИ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ.
Смеются над тем, что сами же и утверждают.

Чтв 03 Янв 2013 10:47:09
>>40940750
>что думаете о теории научной предопределенности
Впервые слышу о подобной теории. Может, ещё не добрался, но вообще, даже исходя из названия, она попахивает какой-то антинаучностью. Сдаётся мне, что у неё не слишком много сторонников в научном сообществе-то.

Чтв 03 Янв 2013 10:49:37
>>40940849
А мне кажется вполне научной.
Например, все зависит от все меньшего и меньшего, вплоть до элементарных частиц, которые поддаются законам, которые можно описать. Т.е. составить алгоритм, из которого можно любое событие просто вычислять.
Или я не прав?
мимокун

Чтв 03 Янв 2013 10:51:01
>>40940841
>Они смеются над тем, что все могло произойти случайно
>все могло произойти случайно
Ну вообще, это типичная подмена аргументов, особенно характерная для религиозного быдла, и на которой можно легко это самое быдло посадить в лужу.
Дело в том, что эволюционисты вовсе не пытаются доказать, что жизнь произошла случайно, на эту тему написано очень много трудов. И даже забывая об этом, и, представив на секунду, что все атеисты таки искренне полагают, что жизнь возникла случайно, эта теория остаётся БОЛЕЕ предпочтительной, нежели теория разумного замысла.
Говорите, что хотите, но лично я считаю, что возможность СЛУЧАЙНОГО происхождения жизни, при всей её ничтожности, таки БОЛЬШЕ возможности, что жизнь создало сверхъестественное иррациональное существо.

Чтв 03 Янв 2013 10:53:00
вопросы существования Б-га рассматриваются гнесеологией. нелепо использовать законы классической логики. да и вообще пока говорить о его 100% существовании или отсутствии глупо, ибо доводов нет ни у одной из сторон. деистов в спор вообще прошу не вмешивать. лезут только позеры.
в-прошлом-деист-мимопроходил-кун

Чтв 03 Янв 2013 10:53:11
>>40940454
>что в таком случае мешает атеистам просто игнорировать такие толстые вбросы верующих?
То же, что и всегда: даже забывая про мою глубокую личную неприязнь к верующим, мне неприятен тот факт, что мне пытаются указывать, как мне жить.

Чтв 03 Янв 2013 10:55:27
>>40940951
Я полностью с тобой согласен. И "идеальные условия". Они просто не могли быть другими, иначе и жизни бы не было.
Причем, обычные химические соединения появились по прошествии миллионов лет, что можно было перепробовать самые различные комбинации.
И еще, возвращаясь к "идеальным условиям". Например, хим. вещества реагируют только тогда, когда это выгодно, следовательно, все что происходит, происходит с целью приближения к идеальным условиям.

Чтв 03 Янв 2013 10:56:17
>>40940750
Увлекаюсь подобной хуйней довольно-таки давно.
Понял одно:
вопросы, касающиеся такой вот иррациональной хуйни а-ля "предопределённость" или же же вопрос о существовании какого-либо сознания за пределами твоей головы да, именно волевого, а не рефлексивного сознания, которым ты обладаешь не сможет нормально растолковать никто - ни верующие, ни атеисты, ни кто либо другой.
Да и взять хотя бы ту же матановскую "бесконечность". Ровно в 75% физики пиздят что вселенная ограниченна справа, слева, сбоку и сверху, причем по всем параметрам.

Я пришел к выводу, что во вселенной существует какой-то % так называемой статично-трансцендентной информации, которую на нашем уровне восприятия мы не никогда не сможем заключить в какие-либо рамки логики и согласия.
Такие дела/

Чтв 03 Янв 2013 10:56:29
>>40940915
На квантовом уровне появляются случайные условия, так что скорее ненаучна.

Чтв 03 Янв 2013 10:56:50
>>40941010
>нелепо использовать законы классической логики.
Почему? Это какая-то недоступная тема, на которую обычный человек или учёный не имеют права рассуждать?
>да и вообще пока говорить о его 100% существовании или отсутствии глупо
Не глупее, чем верить в то, что если доказать отсутствие бога невозможно, то вероятность его существования равна 50%, как сознательно и бессознательно уверили себя многие агностики и не только.
>ибо доводов нет ни у одной из сторон
Вся суть религии основывается на её недоказуемости. Причём, как мы видим, построена она так, чтобы человек, ищущий рациональное объяснение, всегда оставался осликом, бегущим за морковкой на удочке: как только мы, кажется, немного ближе подбираемся к этому самому богу, тут нам сообщают, что он в другой плоскости, его невозможно постичь, у него своя атмосфера.

Чтв 03 Янв 2013 10:57:46
>>40940849
>Впервые слышу о подобной теории.
Да не впервые слышишь, по другому называется детерминизм. Отрицается квантовой механикой и принципом неопределенности.

Чтв 03 Янв 2013 10:59:12
>>40941010
> говорить о его 100% существовании или отсутствии глупо, ибо доводов нет ни у одной из сторон.
Если я верю в теорему, то она уже на 50% доказана? Что за бред.

Чтв 03 Янв 2013 11:00:51
>>40941202
Двачую бро с открытыми глазами.

50% - как я сказал в первых двух постах, одно из типичных заблуждений, в которым свойственно бессознательно загонять себя и атеистам в том числе.

Чтв 03 Янв 2013 11:04:43
Алсо, забавляет низкая корреляция религиозного быдла в таких тредах. Периодически заходят религиозники, пытаются понемногу дискутировать, но в таком треде вы не встретите постов про "ко-ко-ко если бога нет, то кто создал обезьян?" или "ко-ко-ко, если бога нет, то всё можно?!" итд.

Чтв 03 Янв 2013 11:04:57
>>40941264
Поэтому, по сути, и спор то бессмыслен, так как без доказательств не может быть и утверждения, а теиты все принимают на веру. Как итог, спор в буквальном смысле ни о чем.

Чтв 03 Янв 2013 11:07:17
>>40941390
Проблема в том, что всё убожество аргументации, построенной на принципе недоказуемости не всегда столь очевидно, и многие люди с удовольствием хавают и его.


← К списку тредов