Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 20.01.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/41969375.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Вск 20 Янв 2013 00:35:48
Выбор
Анон существует ли выбор?
Или выбор иллюзорен, и всё предопределено?


Вск 20 Янв 2013 00:40:59
>>41969375
Кинца насмотрелся?

Вск 20 Янв 2013 00:42:25
>>41969375
Ты думаешь мы откроем тебе все тайны разом?

Вск 20 Янв 2013 00:43:43
>>41969815
И как такое может возбуждать?

Вск 20 Янв 2013 00:48:09
>>41969375
Придерживайся дуализм в суждениях. Удараясь только в фатализм или только в свободу выбора ранее, я терпел сильные душевные траты. В разное время жизненого цикла имеют свои плоды и обреченность, и вера в то, что мир зависит от тебя.

Вск 20 Янв 2013 00:49:08
>>41969375
существует, когда я выбираю по рулетке я выбираю случайно.

Вск 20 Янв 2013 00:50:02
>>41970156
Но на самом деле, не важно во что мы верим. Мы никогда не узнаем как на самом деле. Две крайности

Вск 20 Янв 2013 00:50:09
>>41970156
рекомендую

Вск 20 Янв 2013 00:51:30
>>41970282
Честь имею

Вск 20 Янв 2013 00:51:37
>>41970273
так хули там, одно из двух выбирать. заебёшься лавировать

Вск 20 Янв 2013 00:51:44
На 2-м курсе психфака понял, что выбора не бывает. Все наши решения предсказуемы, при должном количестве известных предпосылок.

Вск 20 Янв 2013 00:53:24
>>41970396
штож это твой осознанный выбор

Вск 20 Янв 2013 00:55:04
>>41970388
Злоупотребление до добра не дводит. Хотите секрет как не выплиится? Не доходить до крайностей. Приходиться ловировать

Вск 20 Янв 2013 00:55:32
>>41970396
Ох лол. Философии не учили?

Вск 20 Янв 2013 00:56:18
>>41969375
Лол. Нет.
Выбор - это давление. Никакого выбора быть не должно.
Я как-то создавал не помню на какой борде тред про всем нихуя не делать и что из этого выйдет. Все как обычно затупили и нихуя никто ничего не понял. А на самом деле мы можем просто пару дней ничего не выбирать и тупо спать всей планетой. Они сразу прилетят и начнут нас отпиздюливать. Мы делаем выбор и у них появляется энергия. Если мы откажемся от выбора, то они соснут, а мы можем выйти на контакт с создателями.
Такая хуйня.

Вск 20 Янв 2013 00:58:15
>>41970702
> про всем нихуя
ЭЭЭ что?
> Они
Они?

Вск 20 Янв 2013 01:01:34
>>41970396
Детерменизм не работает. Ты не знаешь на основании каких предпосылок человек делает свои заключения. Его мышление может быть настолько сложное и стуктурированное, что ты не сможешь предсказать поведение. (Сама систем сложна + неопределенные начальные условия)

Вск 20 Янв 2013 01:01:32
>>41970643
Я её проёбывал. Психология развития была интересней.

Вск 20 Янв 2013 01:04:19
>>41970825
Все нихуя не делают. Вся планета забила на все хуй. Все стоит. Ничего не плывет, не едет, не летает. Люди молча сидят или спят. Абсолютное игнорирование этого ебаного гротеска жизни.
Понял теперь?

Вск 20 Янв 2013 01:07:40
>>41971191
Не совсем. Для роста технологического уровня необходим рост численности населения, тот самый косный мозг, нихрена не делающий, о котором говорил Бердяев. Есть работы Капицы на эту тему.

Вск 20 Янв 2013 01:08:07
>>41971008
>Ты не знаешь на основании каких предпосылок человек делает свои заключения
Ну, нить и методы своего мышления, например, я проследить могу. Но как то, что мы не знаем исходных условий может означать, что детерминизм не работает?

Вск 20 Янв 2013 01:09:47
>>41969375
Нам это неведано, это я знаю точно.

Вск 20 Янв 2013 01:12:05
>>41971421
Представь себе чёрный ящик. Ты не знаешь как черный ящик устроен, и ты не можешь знать что будет на выходе. Ты можешь исследовать его, изучать выходные сигналы по входным. Однако для человека таких входных сигналов слишком многодля человека наблюдателя непосильная задача, чтобы быть на 100% предсказать его поведение а если не 100% то какой в этих суждения смысл?

я запутался в спойлерах

Вск 20 Янв 2013 01:12:41
>>41971445
Неповеришь, но да. Масса держит на себе знания. В некотором смысле является подушкой безопасности. Поддерживает культурную целостность

Вск 20 Янв 2013 01:13:58
>>41969375
Предопределен. Твой мозг это компьютер, но только оче сложный. Работает по законам физики. В конечном итоге все сводится к взаимодействию атомов и взаимодействовать они могут только по законам физики. Во время жизни у тебя накапливается опыт, то есть в ячейки мозга записывается информация о твоих пристрастиях, поступках и т.д. Далее когда надо сделать выбор или сформировать мнение решается формула Опыт1+Опыт2+...ОпытN=Выбор(+ - тот процесс, что выполняется в синусах, или где там). Зная Опыт1,2,..,N и законы по которым выполняется операция "+" можно однозначно найти решение и предсказать выбор. Имея мощный компьютер и систему считывания инфы с мозга можно предсказывать действия человеков

Вск 20 Янв 2013 01:16:46
>>41971659
Так наблюдатель и не может быть полностью уверенным в своих наблюдениях, однако без какой-либо "шкалы" никакая деятельность не возможна. Приходится исследовать, как получается, при чем только тут утверждение о неверности детерминизма?

Вск 20 Янв 2013 01:17:04
>>41971775
>они могут только по законам физики
Возможно никаких законов нет и мир, как луковица бесконечно позноваемне существует мат модели для описания всех физ. процессов Теорема Геделя о неполноте в подспорье к моим словам

Вск 20 Янв 2013 01:18:11
>>41971940
Детерменизм, да ок хорошо. Но люди ограничены. Мы не можем узнать и оценить всё

Вск 20 Янв 2013 01:19:19
>>41971775
Тут-то ты и соснул. Компьютер сразу же соснет. Он не может в диалектику, а человеческое сознание может.

Вск 20 Янв 2013 01:20:30
>>41971940
>детерминизма
>исследовать

Вск 20 Янв 2013 01:21:23
>>41972017
Мне кажется, или мы с тобой уже как-то беседовали в подобном треде на тему принципиальной погрешности наблюдения?

Вск 20 Янв 2013 01:22:05
Это вечная борьба двух противоречий между фатазимом и свободой

Вск 20 Янв 2013 01:22:08
>>41972017
Но ты же не такой, правда?

Вск 20 Янв 2013 01:22:53
>>41972237
Такой, как и ты. Ограниченный и конечный

Вск 20 Янв 2013 01:23:14
>>41972232
фатазизм лол
фатализмом

Вск 20 Янв 2013 01:23:42
>>41972191
Не сомной. Вчера вышел из ридонли

Вск 20 Янв 2013 01:26:04
>>41972145
Бессмысленность не означает невозможность.

Вск 20 Янв 2013 01:26:55
>>41969375
>Анон существует ли выбор?
>Или выбор иллюзорен, и всё предопределено?

Зависит от того, дискретно ли пространство-время.

Вск 20 Янв 2013 01:27:47
>>41972083
Няша, поясни мне за диалектику, чем она так распиздата и отличается от всех прочих методов? Вроде прочитал, даже понял принцип, а чем это так важно не могу понять.

Вск 20 Янв 2013 01:28:04
>>41972473
блять по-моему тебе не хватает тестостерона, ты ваще какой-то
сорри за линку на пике

Вск 20 Янв 2013 01:28:13
>>41972523
Мудро, сцуко, тонко. Однако, пока кажется дискретно

Вск 20 Янв 2013 01:29:19
В треде три анона. Пошли спать, а?

Вск 20 Янв 2013 01:30:36
>>41972523
нет в первую очередь зависит от скорости и качества твоей способности к интерпретации действильности. но качество это условный показатель, поскольку совершенствуется благодаря приобретаемому опыту. теперь это искуственного интеллекта тред?

Вск 20 Янв 2013 01:31:15
>>41972603
>Однако, пока кажется дискретно

Пока как раз наоборот. Принцип неопределенности Гейзенберга опровергает возможность построения демона Лапласа. Так что современная физика "не верит" в фатализм.

Вск 20 Янв 2013 01:31:54
>>41972573
А кто сказал, что она лучше? Представители других философских течений ни в грош ее не ставят, например. А в случае с компьютером, с ИИ - он рано или поздно в своих рассуждениях придет к дихотомии, которая покажется ему неразрешимой, потому что он не может в синтез тезиса и антитезиса, а человек может. То есть ИИ в принципе невозможен.

Вск 20 Янв 2013 01:32:20
>>41971389
Нас не существует. Мы живем, пока копошимся в любом говне.
Свобода выбора - это зависимость от неопределенности.
Выдернул чеку и отпустил предохранитель.
Намылил голову, смыл и кончилась вода.
Разрезал хлеб, съел и скормил остатки птицам.
Научил осьминога двигать зеркала и проснулся богом.

Вск 20 Янв 2013 01:33:27
>>41972740
тогда как человек это господь и демон во плоти, поскольку сам вершит свою судьбу вопреки судьбе всему

Вск 20 Янв 2013 01:34:03
>>41972779
Почему нет? Может мы лишь проекция, картина в другом измерении?

Вск 20 Янв 2013 01:39:16
>>41972779
>нности Гейзенберга опровергает возможность построения демона Лапласа. Так что совр
физика не верит в фатализм материального же мира, я охуенно богат, или по крайней мере стремлюсь к этому

Вск 20 Янв 2013 01:42:31
>>41973224
>материального же мира

В нематериальный мир не верит уже вся наука. Его существование противоречит методологии этой самой науки, критерию Поппера, идеям позитивистов.

Вск 20 Янв 2013 01:45:31
>>41973412
вы кагда-небудь пробовали элосдэ?

Вск 20 Янв 2013 01:47:14
>>41973585
ПОшел нахрен наркоман

Вск 20 Янв 2013 01:50:01
>>41973412
но ведь человеческое воображение творит чудеса, это и есть то бесконечный и непостижимый мир. намекну на т.маккену. [А водку? Сам Менделеев. Великий учёный. Отец всей химической таблицы элементов. Светоч.k

Вск 20 Янв 2013 01:51:10
>>41972812
Но ведь человеческое мышление не врожденно: его не будет, если его не развивать. А человек может в синтез тезиса и антитезиса тогда, когда знает каковы свойства, в чем противоречие заключается; если дать человеку тез и антитез, свойства которых он не знает, то он не сможет произвести синтез. Получается, ИИ этому вполне можно обучить, главное объяснить ему принцип и дать свойства (или пусть сам их исследует).

Вск 20 Янв 2013 01:51:41
>>41973820
отклеилось

Вск 20 Янв 2013 01:52:38
http://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм

Вск 20 Янв 2013 01:54:30
>>41973820
>человеческое воображение

Мозг - это просто самообучающийся компьютер, ничего более.

Вск 20 Янв 2013 01:58:28
>>41973890
>если дать человеку тез и антитез, свойства которых он не знает, то он не сможет произвести синтез
но если взять к примеру тысячу независимых исследований с похожими параметрами, то вполне. задача сводится к продлению взаимодействия объекта с реальностью.

>можно обучить
лол, не надо ничего объяснять пусть сам учится

Вск 20 Янв 2013 01:59:39
>>41974077
Кстати, есть ли какие-нибудь данные, какой объем информации составляет среднее владение каким-либо естественным языком? исходные данные, без аппарата применения.

Вск 20 Янв 2013 02:02:24
http://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм
>Ебал в рот, пикрелейтед

Вск 20 Янв 2013 02:02:27
Все зависит от твоей погруженности в социум, ОПчик. Чем сильнее погружение - тем меньше выбора, и тем строже наказание за "неправильный" выбор. Человек вообще детерминирован своей природой. Он не может выбирать родиться ли ему или нет, умереть ли ему или нет, быть красивым ему или быть уродливым, быть молодым или быть старым. Само человеческое резко ограничивает свободу выбора. Но а социум с его правилами, законами, предубеждениями, традициями сводит эту свободу до выбора в супермаркете: какой сорт колбаски желаете? Быдло, по сути, и живет только этим выбором между сортами колбаски. Хочешь делать ставки посущественней - гони людей вокруг ссаными тряпками. Будь ОДИН. Это путь к максимальной из возможных для нас свобод.

Вск 20 Янв 2013 02:02:53
>>41974332
>Кстати, есть ли какие-нибудь данные, какой объем информации составляет среднее владение каким-либо естественным языком? исходные данные, без аппарата применения.

Это практически невозможно высчитать: (пока) нет никаких критериев, как измерять "емкость" нейронов головного мозга.

Вск 20 Янв 2013 02:02:53
>>41974332
было бы круто

Вск 20 Янв 2013 02:03:58
>>41974266
>задача сводится к продлению взаимодействия объекта с реальностью
Не понял, при чем тут это.

Правильно ли будет утверждать, что сознание и личность образует мышление?

Вск 20 Янв 2013 02:04:12
>>41973890
> человеческое мышление не врожденно
лолшто?

Вск 20 Янв 2013 02:05:07
>>41974461

Срочно выкинь девайс, с которого пишешь. Он был создан благодаря тому, что ты отвергаешь. Боженьке помолись, он тебе всё подарит.

Вск 20 Янв 2013 02:10:53
>>41974489
при идеальных условиях [ёмкостьk безгранична имхо

>Кстати, есть ли какие-нибудь данные, какой объем информации составляет среднее владение
допустимо измерять наработку опыта скажем в часах, в количестве успешных "полевых испытаний", в скорости про прогресса на пути к эталонному мастерству владения этим языком (если сведения о таком [левелеk существуют, конечно)

Вск 20 Янв 2013 02:13:22
>>41974584
дурачок паскаль это характерный представитель своего времени и в его видении действительности нет ничего плохого, поскольку мир как делился на чёрное и белое, так и продолжает. изменилась только теринология

Вск 20 Янв 2013 02:14:20
>>41974916
>дурачок паскаль
дурачок-Паскаль. быстрофикс

Вск 20 Янв 2013 02:14:45
>>41974824
>при идеальных условиях [ёмкостьk безгранична имхо

"Безгранично" - это нарушение законов сохранения.

Вск 20 Янв 2013 02:15:58
>>41974549
Практика показывает, что слепоглухие дети без специального обучения остаются даже не животными, а овощами. Можно взять даже не столь экстремальный вариант, например всякие маугли - если они вырастали среди животных, без человеческого участия, то мышления человеческого не обретали. Ресурс есть, а аппарата и методов нет.

Вск 20 Янв 2013 02:16:21
>>41974916

Ты из дурки пишешь?

Вск 20 Янв 2013 02:20:49
>>41974542
ну это я к тому что польза с твоих рассуждений есть только тогда предпринимаются конкретные действия, и принимаются целенаправленные решения
>Правильно ли будет утверждать, что сознание и личность образует мышление?
зависит от того что, ты подразумеваешь под "личность", это не просто абстрактный разум, скорее тонкий механизм

Вск 20 Янв 2013 02:22:30
>>41974963
>при идеальных условиях [ёмкостьk безгранична
о конечно же в пределах человеских представлений о своих возможностях

Вск 20 Янв 2013 02:24:21
>>41975020
нет, с пека. петросян.тиф

Вск 20 Янв 2013 02:25:05
Интересно, кто-нибудь из местных анонов сможет дать четкие определения терминам "жизнь", "разум", "личность", "интеллект"?

Вск 20 Янв 2013 02:27:02
>>41975355
зачем, потешить своё чсв или есть бизнес-план?

Вск 20 Янв 2013 02:27:16
>>41974824
Я фактически имел в виду эдакий обслуживающий языковой аппарат, без смысловой и функциональной привязки. Что-то вроде машины-переводчика, но получше промта, с развернутыми синтаксической и грамматической системами. Но тут встает проблема, что смысловая составляющая несет стилевые и интонационные особенности, т.е. без нее не будет полноценного языкового аппарата, а если ее включать, то тут уже точно заебешься вычислять.

Вск 20 Янв 2013 02:29:10
>>41975435
это чересчур сложно даже без "стилевых и интонационные особенностей"

Вск 20 Янв 2013 02:31:30
Свободновыборные петухи сосут в этом ИТТ треде у детерменизмобогов.
Только фатализм и предопределенность, только отсутствие ответственности за свои поступки.
Пацаны, если видите человека который с серьезным видом говорит вам про свободу воли - поссыте ему в рот.

Вск 20 Янв 2013 02:32:13
>>41975435
без смысловой привязки никак, лол) что такое функциональная?
в любом случае нужны также "полевые испытания" (учёба/практика например)

Вск 20 Янв 2013 02:33:26
>>41975355
Лол, какие определения - это просто бессмысленные феномены, определенная форма существования материи.
Можно сказать, что жизнь - стабильное существование и самовоспроизведение белковых молекул и это будет объективно.
Остальное зависит от философской системы.

Вск 20 Янв 2013 02:35:20
>>41975661

Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите.

Вск 20 Янв 2013 02:36:05
>>41975355
Определение слов? Такой хуитой занимаются только наркоманы. Известный факт, что каждый может понимать абстрактные вещи по-своему.

Вск 20 Янв 2013 02:36:30
>>41975593
>тред не читал
мне хватает и того, что я свободен в совершенствовании себя. есть обязанности, ну и хули такого? тяжёлый изнурительный труд (в том числе и над собой) пиздец как облагораживает.

Вск 20 Янв 2013 02:37:22
>>41975733
Ну хорошо, поведай нам значение.

Вск 20 Янв 2013 02:37:42
>>41975786
>я свободен в совершенствовании себя
Ври себе дальше, утешай себя, раб случая.

Вск 20 Янв 2013 02:37:53
>>41975190
Ты еще тут, надеюсь, я пока простыню катаю. Не уходи, если можешь.

Вск 20 Янв 2013 02:39:43
>>41969375
Выбор есть в вещах, которые можно вернуть в начальное состояние, да и то это немного другое. А по сабжу - выбора нет, ибо то как ты поступаешь, предопределено тем какой ты.

Вск 20 Янв 2013 02:40:47
>>41975897
Выбор есть, когда ты думаешь, что делаешь выбор. В эти моменты ты делаешь выбор, даже если он предопределён.

Вск 20 Янв 2013 02:43:03
>>41975938
делать выбор и наличие выбора разные по сути вещи, не находитес?

Вск 20 Янв 2013 02:43:53
>>41973974
да пробовал, ассемблер приятнее. хотя в учёбе есть определённые плюсы, дисциплина например

Вск 20 Янв 2013 02:44:03
>>41976025
Как можно делать то, чего нет, наркоман, блджа!?

Вск 20 Янв 2013 02:45:45
>>41975621
Учеба/практика лишь метод обучения - повторюсь, речь идет о ИИ, которому можно все ввести напрямую.
Но все-таки интересно, какой объем был бы у синтаксической и грамматической системы, например, русского языка в комплекте со словарным запасом объема хотя бы словаря Ожегова.
>что такое функциональная?
Функциональная - та же смысловая, просто таким разграничением я указал на конкретно применимость.

Вск 20 Янв 2013 02:47:16
>>41975828
нет, раб условий, конкретных жизненных обстоятельств. но своей деятельностью я стремлюсь минимизировать такие погрешности.

Вск 20 Янв 2013 02:48:08
>>41976069
в этом и вся соль, анон.

Вск 20 Янв 2013 02:50:34
>>41975593
выходит у нас есть выбор

Вск 20 Янв 2013 02:50:51
>>41976236
Ты ведь признал, что выбор можно сделать, и просто перевёл стрелки, а я указываю, что ты перевёл стрелку на то же самое и мои аргументы работают. В чём соль?

Вск 20 Янв 2013 02:55:33
>>41976340
Попробую объяснить.

Вот перед тобой 2 таблетки, синяя и красная, надо сделать выбор.
Ты выбираешь из 2х, но твой выбор предопределен самим тобой.
Понимаешь?

Вск 20 Янв 2013 02:56:25
>>41976142
>речь идет о ИИ, которому можно все ввести напрямую
текста не достаточно, если ты хочешь создать подобие человека. у него больше органов чувств, лолка. но дело даже не в этом, у ии дожна также присутствовать психологическая составляющая осознание что такое хорошо, а что плохо, так сказать, тонкая душевная организация, от чего технари способные реализовать подобные шедевры очень далеки.

Вск 20 Янв 2013 02:59:43
>>41976523
>выбор предопределен самим тобой. Понимаешь?
ебать, но ты же всегда можешь передумать, хотя конечно то что ты передумал, вполне может быть априори переопределено

Вск 20 Янв 2013 03:00:36
>>41976678
>переопределено
предопределено. быстрофикс

Вск 20 Янв 2013 03:04:11
>>41976523
Нет. Я дам другой пример, более подробный и прямой.

Вот ты играешь в игру с выбором, допустим, VN, так как там действительно есть выбор и он что-то определяет. В VN этой нет сохранений и ты играешь в неё первый раз, повседневности нет, повторных выборов тоже.
Так вот, разработчик вшил много выборов в игру, она почти что из них только и состоит. Твои выборы в этой игре в первый раз предопределены внеигровыми обстоятельствами, "тем какой ты", НО другой человек не сделает тех же, полностью совпадающих выборов, понимаешь? Именно поэтому в игре сделаны выборы, так как они не так очевидны и разные люди делают разные выборы в тех же игровых обстоятельствах.
То есть предопределённость результата игры на первом прохождении имеет место быть Может быть только если рассуждать об одном человеке, прошедшем игру. Обо всех людях, прошедших игру нельзя так сказать, ибо противоречит тому, что у многих получилась другая концовка, отличная от твоей, например.

Предопределённость не равно отсутствие выбора. Такие дела.

Вск 20 Янв 2013 03:05:24
Сосоны, смотрите, если брать рождение вселенной, и составить уравнение движения каждой мельчайшей частицы, то просто подставляя любое время можно рассчитать ее положение в пространстве. Ну то есть, надо сразу рассчитать движение всех частиц во вселенной, и как они будут взаимодействовать друг с другом, но теоретически становится просто предсказать, где какая частица будет, как она сорганизуется с другими частицами и вообще. Ведь все мы - просто набор частиц, на время слепившихся в форму. Всем детерминизм, ебана.

Вск 20 Янв 2013 03:05:29
>>41975190
Под личностью я подразумеваю определенный набор параметров. Вопрос этот я задал собственно потому, что меня давно мучает следующее, связанное с копированием сознания:
Если исходить из того, что сознание является продуктом мышления, то уничтожение тебя и восстановление твоей точной копии надеюсь, можно опустить постулат о невозможности точного копирования, поскольку, как мне кажется, вопрос заключается не в этом не приведет к тому, что эта копия будет другой человек, а ты как бы перестанешь существовать, не будешь глядеть этими глазами, слышать этими ушами и тд. Это было бы так, если исходить из представления о сознании как некой сущности, "потока", который следует поддерживать, ибо прервавшись, он приведет к гибели личности. Что-то вроде стихийного понимания сущности сознания. Вернувшись к материалистическому, продолжим опыт, и теперь не уничтожим и восстановим, а скопируем при живом "оригинале". Копия получится отдельным человеком, абсолютно таким же как и ты до точки копирования, но отдельным, ты ведь не будешь читать его мысли и пользоваться его органами чувств, лол. Исходя из этого, получается, что и восстановление приведет не к возобновлению, а созданию нового, хоть и такого же, как ты. В чем собака зарыта?

Вск 20 Янв 2013 03:05:41
>>41976678

делать выбор, это глагол, описывающий процесс , который нас интересует, а вот сам процесс, те "выбор", предопределен.
а вот возможно ли передумать, еще сложнее понять, ибо, что бы сделать тру другой выбор, надо каким то образом вернуть прошлое, при условии отсутствия опыта первоначального выбора, иначе возвращаемся к исходнику

Вск 20 Янв 2013 03:08:55
>>41976882
Добро пожаловать.

Вск 20 Янв 2013 03:10:43
>>41976142
>ввести напрямую
>какой объем был бы
ты получишь просто огромную сеть если введёшь напрямую, должно существовать достаточно избирательных критериев для анализа / построения. иначе, конечно худший случай, (количество слов в словаре)^2

Вск 20 Янв 2013 03:13:10
>>41976550
Нет, меня интересует, не тонкая душевная организация, а способность к конструктивному и творческому мышлению, т.е. способность оперировать определенным набором объектов/операций для создания новых объектов/операций. Например, чтобы он, владея мат аппаратом 16 века, открыл логарифм, исследовал его свойства. Для этого не нужны чувства в нашем случае.

Вск 20 Янв 2013 03:16:35
>>41977053
Но ведь я говорил о системе со всеми критериями и вариантами, которые справедливы безотносительно смысловой сферы, просто указал на то, что в случае с компьютером это можно настроить руками.

Вск 20 Янв 2013 03:18:09
>>41976983
>мы - просто набор частиц
да но частицы взаимодействуют же, перемещаются и перемешеваются же. тащемта идея не нова

Вск 20 Янв 2013 03:18:36
>>41969375
Предопределено. я верю в судьбу

Вск 20 Янв 2013 03:20:59
>>41976883
>В чем собака зарыта?
в чистоте эксперимента. дубликаты не нужны

Вск 20 Янв 2013 03:23:53
>>41977358
А как же кококо-телепортация?

Вск 20 Янв 2013 03:25:26
>>41977229
>руками
где ты найдёшь руки?

>можно настроить руками
где ты найдёшь столько рук?

Вск 20 Янв 2013 03:28:50
>>41977500
Ты кокой-то наркоман. Человека же никто не исключает, работу с ИИ и его настройку проводит он.

Вск 20 Янв 2013 03:29:38
>>41977126
дело плавно переходит к синтаксису твоей системы способу её коммуникации с своим создателем. я считаю, что нет ничего невозможного, но одной человеческая жизни на это не хватит

Вск 20 Янв 2013 03:31:18
>>41969375
Нет, ОП, все в видят в оппике хуй.

Вск 20 Янв 2013 03:33:04
>>41977593
>Ты кокой-то наркоман.
не исключено ебать ты фантазёр, построить систему и ещё научить человека с ней работать

Вск 20 Янв 2013 03:33:17
>>41977619
Но и людей, даже специалистов в этой области, слава богу, не один.
В общем, самое главное - методы мышления, способ коммуникации и память.

Вск 20 Янв 2013 03:33:20
>>41977619
>своим создателем

Его нет.

Вск 20 Янв 2013 03:34:58
>>41977713
Ну, если еще и человека придется учить работать с ней, то ничего и не будет построено, лол. Тут уж построил и работай.

Вск 20 Янв 2013 03:38:58
>>41969375
Господа и дамы, вы бы хоть книги читали да следили за наукой. Есть ещё читерский путь - принять психоту, конечно, но местный школьник её боится. Вопрос поставлен не совсем корректно: иллюзорно всё (даже сама иллюзия), в том числе и выбор, конечно. Если объяснять по простому - всё просто происходит, ты живёшь (что это такое - пока определить не удалось) в этом "происходит", а твоё сознание (ещё один фантом) собирает происходящее в картину, и по сути - есть выбор или нет - не играет никакого значения, т.к. всё постоянно происходит само по себе + т.к. узнать есть ли у нас выбор, мы не можем наверняка, к тому же это просто ничего не значащее человеческое слово. Всё - лишь бесконечные формы пустоты (можете назвать это богом, если вам так угодно).

Вск 20 Янв 2013 03:40:40
Все очень просто, анон, - для начала, вспомни физику 8-го класса. Возьмем макромир (ограничимся поверхностью Земли, например). Казалось бы, если мы знаем АБСОЛЮТНО всю начальную информацию о каждом теле в системе - мы можем предсказать её положение в любой момент времени. Вспомни, как ты решал задачи по кинематике и динамике. Авотхуй. Теперь вспомним квантовую механику и микромир - в нем есть ПОЛНОСТЬЮ рандомные процессы. Значит все-таки все не предопределено, анон.

Вск 20 Янв 2013 03:42:08
>>41977721
>Но и людей, даже специалистов в этой области, слава богу, не один.
но у каждого индивидуальный подход же, лол. плюс практически невозможно объединить в одном человеке знания/качества необходимые для осуществления подобного

Вск 20 Янв 2013 03:42:29
>>41977982
Всё рандомно, это научно доказано.

Вск 20 Янв 2013 03:43:06
>>41977724
да ну ты так говоришь как-будто это что-то плохое

Вск 20 Янв 2013 03:43:11
>>41978040
Не доказано же.

Вск 20 Янв 2013 03:43:50
>>41977724
Ты этого не знаешь.

Вск 20 Янв 2013 03:44:25
>>41978040
Но ведь квантовая механика не применима к макромиру.

Вск 20 Янв 2013 03:44:29
>>41978062
Рандом - это недоказанность предопределённости функции.

Вск 20 Янв 2013 03:44:49
>>41978062
А как же квантовая механика?

Вск 20 Янв 2013 03:46:10
>>41977919
>читерский путь
адекват в треде. к слову никогда не понимал, тех кто упарывается ради кайфа

Вск 20 Янв 2013 03:46:20
>>41978095
Макромир может быть плодом твоей фантазии, как и всё.

Вск 20 Янв 2013 03:46:23
>>41978028
Почему ж в одном, блядь? Кто сейчас в одиночку вообще что-то делает? С сегодняшним научным и технологическим уровнем только командная работа, только хардкор!

Вск 20 Янв 2013 03:46:54
>>41978098
О том и речь. Утверждать, что доказали рандомность всего, это как говорить "Я знаю, что я ничего не знаю". Пустая болтовня, в общем.

Вск 20 Янв 2013 03:46:57
>>41978147
Как и микромир?

Вск 20 Янв 2013 03:47:22
>>41978168
Ага

Вск 20 Янв 2013 03:47:39
>>41974549
Я знал, что пидоры постящие эту шлюху поголовно агрессивные тупорылые школьники.

Вск 20 Янв 2013 03:47:45
>>41977982
"Во чувака забрало! Наркоман на допросе".mpg

Вск 20 Янв 2013 03:48:12
>>41978140
Так сам кайфожором и являешься обычным. Нет никаких доказательств того, что твои доводы во время и после трипа правилньные. Может ты просто сошел с ума?

Вск 20 Янв 2013 03:48:43
>>41978166
>Пустая болтовня, в общем.
Смыслобляди соснули ещё в начале 20го века (а может и раньше).

Вск 20 Янв 2013 03:50:44
>>41978150
могёшь организовать команду тех кто может реализовать подобное и управлять нею? да ты даже круче, чем эти самые строители

Вск 20 Янв 2013 03:51:26
"сошел с ума" - это просто слова, которые ничего конкретного не значат. То что ты этого не знаешь, говорит о твоём скудоумии.

Вск 20 Янв 2013 03:51:57
>>41978230
Смыслобляди соснули ещё когда философия начала нормально развиваться, а это случилось задолго до 20го века.

Вск 20 Янв 2013 03:52:04
>>41978078
>Ты этого не знаешь.

А мне и не надо это знать. Я не знаю, существует ли Летающий Макаронный Монстр. Но, раз его существование не доказано, я не буду тратить свою жизнь, вводя в нее такой фактор. Недоказано - значит не существует, и не стОит тратить на это время.

Вск 20 Янв 2013 03:53:26
>>41978345
Ну для меня - точку поставили экзистенциалисты.

Вск 20 Янв 2013 03:53:47
>>41978352
На двач ты потратил время только с пользой, как я погляжу.

Вск 20 Янв 2013 03:54:01
>>41978206
может. есть подозрение что даже человек, обладающий определёнными религиозными предпочтениями душевно больной

Вск 20 Янв 2013 03:54:12
>>41978304
>могёшь организовать команду тех кто может реализовать подобное и управлять нею? да ты даже круче, чем эти самые строители
Этот аргумент уже пару лет как устарел. Я не являюсь специалистом или организатором, однако любые серьезные современные проекты выполняются в команде, ибо многопрофильны.

Вск 20 Янв 2013 03:55:33
>>41978181
Так ничего и не доказано, и не опровержено, не путай людей.

Вск 20 Янв 2013 03:56:07
>>41978397
ви мне таки льстите

Вск 20 Янв 2013 03:57:15
>>41978098
>Рандом - это недоказанность предопределённости функции.
Или доказанность неопределенности.

Вск 20 Янв 2013 03:57:57
>>41978332
Ладно, выражусь по-другому. Твой мозг и психика могли получить некие увечья, которые не позволяют тебе увидеть элементарных вещей, поэтому мозг сублимирует и выдаёт тебе "тайны мироздания". Обжорство психотой не даёт никаких ответов, которые правильны. Она просто показывает тебе другую сторону, которая может быть иллюзией.

Вск 20 Янв 2013 03:58:49
>>41978352
Ты не понимаешь самой сути веры.

Вск 20 Янв 2013 03:59:48
>>41978469
Ничего ничего ничего.
Пикрелейтед отлично описывает всё.

Вск 20 Янв 2013 04:03:57
>>41978633
Так и не существуй тогда.

Вск 20 Янв 2013 04:04:24
>>41978560
>Обжорство психотой не даёт никаких ответов, которые правильны
как и сама жизнь не даёт ответов. а нужны ли ответы и существуют ли они?

Вск 20 Янв 2013 04:05:40
>>41978802
Тогда в чем же "читерство" подобных способов? А то ведь сказали, что
> к слову никогда не понимал, тех кто упарывается ради кайфа
А на самом деле обычные кайфожоры, просто немного другого плана.

Вск 20 Янв 2013 04:06:26
>>41978560
Тебе сколько лет?
>Твой мозг и психика могли получить некие увечья
Ну-ка, давай, расскажи мне: что такое психические увечья, и как они измеряются?
>которые не позволяют тебе увидеть элементарных вещей
А теперь поясни, что такое элементарные вещи.
>Обжорство психотой не даёт никаких ответов, которые правильны
Оно дало мне ответы, что нет правильных и неправильных ответов. Теперь расскажи мне, что такое правильность, как она измеряется?
>Она просто показывает тебе другую сторону, которая может быть иллюзией.
Всё может быть иллюзией, ты что вообще несёшь? Это же абсолютно очевидно.

Вск 20 Янв 2013 04:08:17
>>41978785
Сам не существуй.

Вск 20 Янв 2013 04:09:40
>>41969375
Выбор существует. Если ты это спросил даже у себя, твоя жизнь катится в яму.

Вск 20 Янв 2013 04:12:03
>>41978965
Как ты это докажешь?

Вск 20 Янв 2013 04:13:16
>>41978594
>Ты не понимаешь самой сути веры.

"Вера" - это противоположность науке. Я там выше постил ссылку на критерий фальсифицируемости теорий. Вера не создала ничего, наука же - всё. В частности, те девайсы, и ту сеть, посредством которых мы сейчас общаемся. Поэтому человечество выбрало научный подход, а не веру: наука продуктивнее.

Вск 20 Янв 2013 04:13:16
>>41978867
> Оно дало мне ответы, что нет правильных и неправильных ответов.
Ну тогда зачем тебе жрать психоту, если это как раз
>элементарные вещи
Если сосед-вася об этом не задумывался, то это не значит, что никто кроме тебя не мог к этому прийти.
>Ну-ка, давай, расскажи мне: что такое психические увечья, и как они измеряются?
Это же абстракция, мы не знаем о мозге нихуя, чтобы можно было так просто детектировать болен твой мозг или нет.
>А теперь поясни, что такое элементарные вещи.
Ну, например, у тебя могут быть галлюцинации, однако мозг вполне верит в их существование. Может развиться паранойя, хотя предпосылок реальных к слежке нет. Можно не понимать того, что солнце встаёт на востоке и считать это заговором. Понимаешь, если мозг действительно пизданется, то сам человек этого никогда не поймет, т.к. для него это всегда просто и логично, только окружающие могут оценить изменения.

Вск 20 Янв 2013 04:14:30
>>41978425
к примеру, сколько лет твоя мама потратила на твоё воспитание? сколько ебались с тобой учителя ставя двойки по поведению, сколько раз тебя мусора пиздили, к примеру, чтобы ты начал "правильно"(в парадигме современного социума) думать и действовать? ну лет 25, к примеру. только они работали с полноценно-функционирующей системой, которая чрезвычайно устойчиво. БЛЯТЬ 25 лет, слышишь? это только на обучение тебя, чтобы смог захуярить теорию логарифмов например. но ты-то способен анализировать и принимать решения, у тебя даже ещё существует дофига "встроенных" фич, хотя бы всяких инстинктов. прикинь сколько лет делать интерфейс, который позволит "воспитывать" тебя

Вск 20 Янв 2013 04:15:10
>>41979039
Никак, извини.

Вск 20 Янв 2013 04:16:15
>>41979131
пиздец. быстрофикс

Вск 20 Янв 2013 04:17:21
>>41979085
Опять хуйню на борде читаю. Почему люди считают, что "вера" = религия? В теории, между прочим, тоже верят. Ты не знаешь всего в этом мире, поэтому без веры обойтись просто не можешь, иначе для уверенности в чем-то ты должен эмпирически всё проверить, не слушая никого. Это невозможно в принципе. Говорить о том, что вера не принесла ничего попросту глупо.

Вск 20 Янв 2013 04:17:41
>>41979085
>"Вера" - это противоположность науке.
>критерий фальсифицируемости теорий.
>Вера не создала ничего, наука же - всё.
>человечество выбрало научный подход, а не веру
Ты не сможешь защитить никакое высказывание, которое указано выше. Я смеюсь, но надо бы плакать, что такие уёбки не спят и срут на ночном.

Вск 20 Янв 2013 04:19:55
>>41978841
>Тогда в чем же "читерство" подобных способов
в том чтобы увидеть реальность под другим углом, это позволит выбрать тебе правильное направление на твоём пути, хотя он в принципе бессмыслен. можешь считать что для того чтобы потешить своё чсв, но я также могу иметь с этого также материальную выгоду. не барыга

Вск 20 Янв 2013 04:20:54
>>41978928
Я то не беру за основополагающий принцип, что все неопределено.

Вск 20 Янв 2013 04:20:56
>>41978560 абсурдом, ты себе противоречишь.
>Ну, например, у тебя могут быть галлюцинации
А ты знаешь что твоя жизнь может быть галлюцинацией? Реальности не существует, это просто название того, чего мы не знаем.

Вск 20 Янв 2013 04:22:42
>>41979312
> можешь считать что для того чтобы потешить своё чсв
> не кайфожор
OH U


Я понял, что ты имеешь ввиду, но не могу взять в толк в чем же "читерство" заключается. Если нет ни одной абсолютно правильной позиции, то употребляя кислоту ты никого не наебываешь, а просто следуешь своему пути, как следует тот, кто по вечерам медитирует. Каждый по-своему думает.

Вск 20 Янв 2013 04:23:11
>>41979086
>Понимаешь, если мозг действительно пизданется, то сам человек этого никогда не поймет
но я же понимаю, что пизданулся.

Вск 20 Янв 2013 04:23:54
>>41979436
Ты нихуя не понимаешь.

Вск 20 Янв 2013 04:24:15
>>41979342
Но от того что ты думаешь устройство мира не меняется. Просто ты обманываешь себя, а потом: БАБАХ! - кризис среднего возраста (ну или кризис в другом возрасте)

Вск 20 Янв 2013 04:27:31
>>41978560 абсурдом, ты себе противоречишь.</span>
Отнюдь. Я же сказал, что это была абстракция. Ты не можешь знать "нормален" ли твой мозг относительно других, или же он "сломался". А если второе, то ты этого никогда не узнаешь, а вдруг марка врёт тебе?
>Прийти и понять - это разные вещи
Да что ты говоришь? Как можно додуматься до каких-либо вещей, но не знать до чего ты додумался? Ты же не формулу физическую во сне увидал, и не строение ракеты.
>Обычно для человека это просто абстракция, её непросто понять, а я этим живу.
О чем ты здесь пишешь? Не имеет связи ни с чем в твоём сообщении.

Вск 20 Янв 2013 04:28:22
>>41979436
Глупости. С чего ты взял, что ты пизданулся? Может это вполне нормальная реакция, просто у тебя нет достаточной информации?

Вск 20 Янв 2013 04:29:09
>>41979131
Сумбурно написал как-то, не могу понять, что тебе не нравится. Ты считаешь почти невозможным создание самообучаемого ИИ из-за сложности и большого объема задачи? Но ведь это даже не теоретически, а фактически возможно по причинам описаным выше.

Вск 20 Янв 2013 04:29:09
>>41978140
Они хотят развлечься. Теперь понял?

Вск 20 Янв 2013 04:30:42
>>41979231
>ты должен эмпирически всё проверить

Не должен. Отрицания доказывать не надо. Не может же человечество с утра до вечера доказывать отсутствие Зеленого/Желтого/Любого_другого_цвета Чайника Рассела.

Вск 20 Янв 2013 04:32:07
>>41979599
Не противоречит солипсизм твоему развитию. Просто понятие развития отменяется.

Солипсист вполне может начать сурово херачить науку. Просто для него тот факт, что он нашёл лекарство от рака будет восприниматься так, будто он просмотрел кинцо-галлюцинацию, в которой ему суждено найти лекарство от рака. Его развитие будет казаться ему тем, что нельзя назвать развитием - событием, которое и так могло произойти в рамках кинца.

Вск 20 Янв 2013 04:32:29
>>41979240
>но надо бы плакать

Да, тебе надо бы плакать. Изучить основы формальной логики - это не так сложно.

Вск 20 Янв 2013 04:32:34
>>41979485
Я не отказываюсь от этого принципа, пользуясь им как рамками. Любая шкала/система отсчета объективно неточна/неверна, однако никакое существование и деятельность без них невозможны.

Вск 20 Янв 2013 04:33:01
>>41979658
Каким образом это возможно теоретически? как можно просто взять и придумать механизм самообучения и абстракции? Нет, самообучаемость ИИ это давно не новость, существуют программмы, которые сами себя патчат, существуют роботы, которые учатся новым функциям сами, однако они запрограммированы на это, и получи они новую информацию, о которой не имели понятия -- они не будут знать, что с ней делать. Это не самообучаемость, а обычный алгоритм, прописанный заранее.
Повторюсь, что компьютер не может в абстракцию, его этому не научить.

Вск 20 Янв 2013 04:33:55
>>41979415
будда достигает просветления двумя методами например, через страдания/скитания/лишения или же по специально подготовленным рекомендациям. в первом случае за 20 лет, во втором за 10? какой путь выберешь? так вот мне нихуя не верится, что короткий путь сколь-нибудь эффективен. поэтому я жру психоту и заставляю себя постоянно ходить по пиздатым граблям практического опыта.
>заставляю себя
>постоянно заставляю себя

Вск 20 Янв 2013 04:36:45
>>41979415
>Каждый по-своему думает.
это мотивирует к мышлению / деятельности / творчеству. так доступнее

Вск 20 Янв 2013 04:37:45
>>41979467
ЗАТКНИСЬ СУКА

Вск 20 Янв 2013 04:38:12
>>41979722
>Не должен. Отрицания доказывать не надо.
Однако доказать придется все равно кучу вещей. Радиоактивность? Невозможность дышать в вакууме? Убьет ли, если лизнуть розетку? Ну и т.д. Без веры невозможна жизнь и познание, в принципе.

Вск 20 Янв 2013 04:38:55
>>41979722
А что считать отрицанием?

Можно ведь развернуть вопрос иным образом:
Основное изречение - нет никакого Чайника Рассела.
Его отрицание - существует Чайник Рассела.

И что теперь? Если не отказываться от идеи рассмотрения чайника и желать хоть что-то доказать, а отрицания мы доказывать не собираемся, то выходит, что нам нужно приступить к доказательсву основного изречения. Т.е. именно что доказывать отсутствие чайника.

Вероятно, избежать такой ерунды мы можем только забив хер на саму идею чайника.

Вск 20 Янв 2013 04:40:28
>Ты не можешь знать "нормален" ли твой мозг относительно других, или же он "сломался"
Ты понимаешь что нормальность неопределима, или как? Нет никакой нормальности - все странные и ненормальные.
>А если второе, то ты этого никогда не узнаешь, а вдруг марка врёт тебе?
Бля, да как же ты не понимаешь, я выше всех этих категорий, всё же не школьник уже. Врёт не врёт - мне похуй, понимаешь? Ведь "врёт" и "не врёт" - это слова, которым ты придаёшь значение, а я - нет. Алсо: МАРКА НЕ МОЖЕТ ВРАТЬ - ЭТО ВЕЩЬ.
>как можно додуматься до каких-либо вещей, но не знать до чего ты додумался?
Додуматься до ничего. До отсутствия вещей либо до всех вещей - что в моём понимании - одно и то же.
>О чем ты здесь пишешь?
О том что твоё мировосприятие устарело.

Вск 20 Янв 2013 04:41:38
>>41979635
нет, я настаиваю. у меня такая жизненная позицияот меня даже гопники шарахаются

Вск 20 Янв 2013 04:43:24
>>41979945
Так шла речь о том, что способ "читерский", значит он обманывает некую систему, хотя на самом деле никакой системы просто нет.

Вск 20 Янв 2013 04:43:38
>>41979658
>из-за сложности и большого объема задачи
>большого объема задачи
>по причинам описаным выше.
по одной причине пикрилейтед

Вск 20 Янв 2013 04:44:21
>>41979819
Почему же не может? Абстракция - это выделение определенных свойств объекта в процессе мышления. ИИ, зная свойства объекта, может выделять нужные в процессе мышления и тем самым находить сходства/несоответствия между выбранными объектами. Это требует определенной начальной программы по принципу человеческой абстракции.
>о которой не имели понятия
Если тебе предоставят информацию, которая будет для тебя неизвестна в такой же степени, как это происходит в случае с роботом, ты тоже не будешь знать, что с ней делать: если ты гуманитарий, а тебе дали какие-нибудь задачи по той же кванотовой механике, ты тоже ума не приложишь, что делать. Просто ты уже обладаешь огромными коммуникативным и когнитивным аппаратами.

Вск 20 Янв 2013 04:44:41
>>41979659
пойду попробую

Вск 20 Янв 2013 04:45:51
>>41979995
Нет же. Это зависит от того, каким зрителем ты себя считаешь. Кино неинтерактивно, но если оно интересное, то мы не говорим, что "нет смысла смотреть, нереально, исследовать незачем, да ещё и сюжет предопределён, дропну не читая названия".

Солипсизм подразумевает, что всё вокруг - кино. Что мешает увидеть в этом фильме собственного персонажа, становящегося всё круче и умнее с каждым днём? В конце-концов, он главный герой.

Вск 20 Янв 2013 04:45:59
>>41980162
Уже плохо соображаю, это сарказм?

Вск 20 Янв 2013 04:46:32
>>41980153
Психота ускоряет твоё развитие, это как, если бы вместо 11ти классов школы, ты бы учился 1 год, а знал столько же.

Вск 20 Янв 2013 04:46:51
>>41980020

Не юродствуй. Утверждается СУЩЕСТВОВАНИЕ. Всё остальное - твоя жопная боль. Почитал ты бы хоть позитивистов, всё полезнее, чем какого-нибудь Перумова (или как там его).

Вск 20 Янв 2013 04:50:45
>>41979819
>механизм самообучения и абстракции
тебе не просто нужно его придумать, его нужно также реализовать

>они не будут знать, что с ней делать. Это не самообучаемость,
бинго! пункт номер 2, система должна обладать способностью к мутации, так сказать менять свои исходники и как бы пересобираться из них

Вск 20 Янв 2013 04:51:41
>>41979995
>Однако доказать придется все равно кучу вещей. Радиоактивность? Невозможность дышать в вакууме? Убьет ли, если лизнуть розетку? Ну и т.д. Без веры невозможна жизнь и познание, в принципе.

Открою тебе страшную тайну. Я ее на днях, вроде, уже открывал.

Наука не оперирует истинами, она оперирует теориями. И, согласно критерию фальсифицируемости, наука стремится доказать не их истинность, а их неверность. Странно, правда?

Вск 20 Янв 2013 04:52:16
>>41980241
конечно, няша

Вск 20 Янв 2013 04:53:23
>>41980254
У тебя хоть одно подтверждение своим словам есть?



>Солипсизм подразумевает, что всё вокруг - кино. Что мешает увидеть в этом фильме собственного персонажа, становящегося всё круче и умнее с каждым днём? В конце-концов, он главный герой.
Именно факт того, что это кино и делает отсутствие интереса и мотивации нормой. Если тебе что-то нравится, то ты будешь этим при любой философии заниматься, однако солипсизм говорит о том, что это попросту не нужно. Зачем что-то делать, если всё тщетно?

Вск 20 Янв 2013 04:54:31
>>41980386
Так я это и утверждал. Я не тот аноним, что выступал за возможность существования ИИ.

Вск 20 Янв 2013 04:54:45
>>41980415
>наука стремится доказать не их истинность, а их неверность
И тем самым определить их рамки?

Вск 20 Янв 2013 04:54:45
>>41969375

Ваши поступки определяются вашей историей.
Исключений нет.

Человек в обычном состоянии (не образованный) слишком слабо понимает откуда к нему приходят "новые" идеи и "внезапные" озарения. Но лишь потому, что не все категории и связи в его голове - рациональны (ну и плюс есть такая вещь как сны, образующая связи между категориями, которые вообще никак до этого не ассоциировались).

Впрочем тут нет ничего оскорбительного или плохого.
В конце концов, большинство людей используют мозг лишь как облегчение поведенческой программы уровня рептилии (жрать, трахаться, склочничать).

Вск 20 Янв 2013 04:56:01
Если ты читаешь это значит тебе повезло. Если ты захочешь твоя жизнь может наполниться счастьем и любовью. Итак, всё, что тебе нужно это скопировать этот текст и запостить его в трёх соседних тредах. Если ты это сделаешь, в ближайшиe 24 часа исполнится твоё самое заветное желание, сбудется твоя мечта, или просто произойдёт что-то очень хорошее, чего тебе давно не хватало. Действуй! Потому что если ты не сделаешь этого, в твоей жизни начнётся полоса неудач и разочарований. Это действительно так. Желаю тебе сделать правильный выбор!/

Вск 20 Янв 2013 04:56:39
>>41980540
Пошел ты нахер, козёл.

Вск 20 Янв 2013 04:56:59
>>41980254
но к сожалению перманетно ухудшает память и снижает харизму, а также убивает способности к концентрации внимания (в отсутствие допинга)

Вск 20 Янв 2013 04:59:26
>>41980497
>Я не тот аноним, что выступал за возможность существования
не сбивайся с темы, или таки действительно понимаешь о чём идёт разговор?

Вск 20 Янв 2013 05:01:32
>>41980623
>они не будут знать, что с ней делать. Это не самообучаемость,
бинго! пункт номер 2, система должна обладать способностью к мутации, так сказать менять свои исходники и как бы пересобираться из них
Сам же написал. Это никак не противоречит мои словам, ты просто чуть дополнил их. А что сказать-то хотел, в общем?

>не сбивайся с темы, или таки действительно понимаешь о чём идёт разговор?
Ты какой-то уже сонный.

Вск 20 Янв 2013 05:03:34
>>41980508
>Человек в обычном состоянии
вот, сны это тоже очень интересная тема. по сути, отличнейшая возможность для упорядочивания знаний / симуляции процессов, но более непредсказуема. а ведь опыт из сновидений также влияет на наше человеческое поведение

Вск 20 Янв 2013 05:05:43
>>41980263
Существование, говоришь?

А если мы изучаем два объекта, существование одного из которых исключает возможность существования другого? Существование какого из них должно нас больше интересовать? (Помни, что доказательство существования одного из этих объектов по сути является доказательством несуществования другого, а ты хочешь забить хер на поиск доказательств несуществования.)

Забить хер на оба объекта?

Вск 20 Янв 2013 05:07:27
>>41980463
>Так вот, в принципе именно твой мозг может быть сломан, понимаешь?
Пока я не замечаю этого, и мне это не мешает жить, мне всё равно.
>Не придуривайся, ты же понимаешь о чем я говорил.
Какой ты избирательный, вот же:
"Бля, да как же ты не понимаешь, я выше всех этих категорий, всё же не школьник уже. Врёт не врёт - мне похуй, понимаешь? Ведь "врёт" и "не врёт" - это слова, которым ты придаёшь значение, а я - нет."
>Мы говорили о соседе Васе
Ну и продолжайте, я не знаю кто это.
>При чем здесь моё "устаревшее мировоззрение", если ты говоришь о своём? Расшифруй нормально.
Я не знаю как тебе разжевать, посмотри научно-популярные фильмы, или книги почитай, про нынешнюю ситуацию в культуре, науке, искусстве. Про постмодернизм.
>У тебя хоть одно подтверждение своим словам есть?
Их не может быть. Я живу в мире, где ничто не может быть точно доказано, и он вполне реален. Всё что у нас есть - это субъективный опыт, а, судя по твоим словам, у тебя и его в этом деле нет. Так что 1:0.
>Зачем что-то делать, если всё тщетно?
Нужно что-то делать (это выходит из самого существования). Ничего не делать скучно.
Пикрелейтед многое проясняет.

Вск 20 Янв 2013 05:09:18
>>41980730

Скорее всего это способ перевести довольно точно работающую временную память в постоянную (в связи клеток).

Довольно неточным методом. Слишком много левых ассоциаций образуется.

Вск 20 Янв 2013 05:11:04
>>41980567
>но к сожалению перманетно ухудшает память и снижает харизму, а также убивает способности к концентрации внимания
Пруфы.
Алсо, говорить о харизме - это вообще смешно. Пойдём померяемся харизмами, у кого длиннее?

Вск 20 Янв 2013 05:11:36
>>41980497
>К чему ты ведешь? К тому, что в науке тоже используется вера? Я тебе об этом и толкую.

Нет, зайчик, как раз наоборот. Пример. Есть две теории (ну ты понел). Первая: "скорость света конечна". Вторая: "бог существует". И есть критерий Поппера, он же - критерий фальсифицируемости. Ссылку найдешь выше.

Теорию "скорость света конечна" легко опровергнуть, "мысленным" экспериментом. Строим неебический корабль, разгоняемся, смотрим на спидометр - превысили! Теория о конечности скорости света опровергнута. Бинго!

Существование бога никаким экспериментом доказать невозможно. Он внемирен, непознаваем, невидим, с ним нельзя вступить в контакт. Поэтому теория о существовании бога не является научной, не может быть ни доказана, ни опровергнута. Нельзя долететь до места, где на облаке сидит боженька. Так что религия, базирующаяся на гипотезе существования бога - антинаучна, противоположна основным принципам и постулатам методологии науки.

Вск 20 Янв 2013 05:11:40
>>41980836
Тогда уж лучше так или в пнг вырезать последний кадр, даже тонко будет.

Вск 20 Янв 2013 05:13:38
>>41980948
Нет разницы, всё это лишь формы пустоты. на самом деле, с чёрным выглядит лучше, конечно

Вск 20 Янв 2013 05:15:03
>>41981000
Жаль, что я не могу в фотошоп, тогда бы вырезал последний кадр.

Вск 20 Янв 2013 05:15:09
>>41980675
что имеем
1.создатель, который обучает систему делать правильный выбор, основываясь на человеческих предпочтениях /техническом задании.
2.есть система которая способна анализировать и менять стратегии своего поведения, в соответствии с предпочтениями хозяина.
3.есть ситуации в которых системы взаимодействуют с друг-другом и с "декорациями".
трифорс же
вышеперечисленное необходимо для формирования личности, и отдельно стоит способность извлекать из этого безобразия профит

Вск 20 Янв 2013 05:15:59
Если ты читаешь это значит тебе повезло. Если ты захочешь твоя жизнь может наполниться счастьем и любовью. Итак, всё, что тебе нужно это скопировать этот текст и запостить его в трёх соседних тредах. Если ты это сделаешь, в ближайшиe 24 часа исполнится твоё самое заветное желание, сбудется твоя мечта, или просто произойдёт что-то очень хорошее, чего тебе давно не хватало. Действуй! Потому что если ты не сделаешь этого, в твоей жизни начнётся полоса неудач и разочарований. Это действительно так. Желаю тебе сделать правильный выбор!

Вск 20 Янв 2013 05:16:42
>>41980880
мне норм

Вск 20 Янв 2013 05:17:48
>>41981035
Я могу, но мне лень, да и смыла нет (лол, как и ни в чём).

Вск 20 Янв 2013 05:17:59
>>41980934
пруф на предыдущем пике и из жизненного опыта, пруфов с супом не будет

Вск 20 Янв 2013 05:18:39
>>41980934
Ну, если это тоже ты писал, то просто не распознал шутку. Там ведь пипбой из Фоллача был прикреплен, как намёк. В фоллаче наркота обладала именно этими свойствами. Писал не я, но думаю, что смысл именно в этом

Вск 20 Янв 2013 05:21:56
>>41980791
>А если мы изучаем два объекта, существование одного из которых исключает возможность существования другого?

Приведи пример.

Вск 20 Янв 2013 05:25:18
>>41981044
Что это за система такая, surfingbird, что ли? Почему вы все в первую очередь заботитесь о создании личности, когда сначала требуется именно логико-мыслительная система в сочетании с определенными "инстинками"?

Вск 20 Янв 2013 05:26:15
>>41980947
Опять ты за религию прицепился? Я же тебе написал уже, что религия != вера. В теорию ты веришь. В конечность скорости света ты веришь, потому что есть предпосылки. А кто-то верит в бога и видит предпосылки где-нибудь вокруг. Ты не можешь на 100% уверенно утверждать, что он не прав, как и, собственно, конечность скорости света, т.к. мы не знаем об окружающем мире всего. Здесь нет аксиом, есть лишь теории и некоторые из них просто более точны.
>Поэтому теория о существовании бога не является научной, не может быть ни доказана, ни опровергнута. Нельзя долететь до места, где на облаке сидит боженька. Так что религия, базирующаяся на гипотезе существования бога - антинаучна, противоположна основным принципам и постулатам методологии науки.
Ага, а тысячу лет назад люди не знали, что существует электричество, как и электромагнитное излучение, поэтому не могли представить себе существование его, а следовательно и доказать. На данный момент ты можешь говорить, что бога нет, однако ты не можешь быть уверен на 100%, ведь у тебя нет всей информации о вселенной.
Опять же повторюсь, что пример с религией в корне неправилен, т.к. вера это не обязательно религия, и мне уж точно наплевать на то, что
> Так что религия, базирующаяся на гипотезе существования бога - антинаучна, противоположна основным принципам и постулатам методологии науки.
ведь речь шла о вере, а не религии.

Вск 20 Янв 2013 05:28:29
>>41979795
Достаточно добавить "не" к твоим утверждениям, чтобы они были верны.

Вск 20 Янв 2013 05:28:52
>>41980263
Полезнее, всё-таки изучать, скажем, математику, а не позитивистов читать. Позитивистов читать - это как раз и есть что-то уровня Перумова. Развлечение, правда, дающее мнимое право считать себя илитой.

Философы эти ваши слишком уж обязаны опираться на язык, точнее, на размытые его интерпретации уровня "ну ты понял". Слишком уж многие философы считают, что они что-то поняли. Хер их знает, поняли или нет. Изложить-то они всё равно не могут и это не их вина, конечно, а во многом ограниченности нашего языка. При каждом изложении никогда не удаётся проверить, понял ли читатель мысли автора вот прямо в точности так, как их понял сам автор. Про большую часть философских текстов можно сказать "автор молодец" или "автор - заблуждающийся хуй" только лишь правильно изменив интерпретацию его слов, которые являются лишь бледной тенью того, что автор понял (или, что хуже почувствовал или, что наиболее вероятно ПОКАЗАЛОСЬ И ПОВЕРИЛ).

Все эти философские книжечки - их можно почитать, если тебе это интересно. И это есть развлечение. Как кто-то вот этого Перумова читает, так и ты можешь наслаждаться иллюзиями доказательств, иллюзиями разумных теорий, иллюзиями ещё какой-нибудь херни.

Витгенштейн ещё молодец - пытался сделать годноту. Но от этой годноты у некоторых философов случился баттхёрт. Потому как внезапно его годнота влекла за собой выводы, сходные по своей сути с сутью этого поста.

Алсо, вином его ЛФТ всё равно не назвать - мужик был сильно придрочен к языку обычного философа и его тексты обладают кучей неприятных характеристик, которыми снабжён почти любой философский текст. Он пытался этого избегать, но в тексте всё равно слишком много традиционно философского "ну ты понял".

Алсо, самый мощный профит от философии - мысли, которые можно самому сгененрить при пережёвывании философии. Но это уже и не заслуга философов, это заслуга читателя - тупой человек ничего не сгенерит, умный человек сгенерит что-то годное и при прочтении какой-то другой книжки.

Вск 20 Янв 2013 05:34:03
>>41980854
всё верно написал. если читал, то наверное уловил мысль, что гениальный творец должен обладать идеальными знаниями не только в области философии, психологии, биологии, логики, управления, компьютерного программирования, и т.д., но также должен обладать особыми личностными качествами вроде воображения. но даже в этом случае реализованный ИИ будет проекцией своего создателя (скажем, если речь идёт о морально-этических устоях).
сложность заключается в том чтобы найти такого человека который объединит в себе все эталонные особенности и все знания о мире, соберёт эту кучу в техн.спецификацию, найдёт соратников (таких же гениев), донесёт свою идею до них, будет ими правильно понят, найдёт бабла на реализацию, проект не умрёт не родившись.
слишком много нюансов. вот потому и принято считать, что единственное способное на это существо б-г.

Вск 20 Янв 2013 05:34:07
>>41981185
Объёкты A и B.

Свойства объекта A:
зелёный
длинный
исключает своим существованием возможность существования объекта B
никогда не появляется рядом с фотографиями радуги


Свойства объекта B:
колючий
шарообразный
исключает своим существованием возможность существования объекта A
может быть использован в качестве гвоздодёра

Если ты хочешь, чтобы я привёл в пример что-то, что могу сфотографировать с супом, то напомню тебе, что один из этих объектов таки не существует, так что твоё потенциальное требование сделать так, чтобы оба объекта не представлялись тебе хуетой таки невыполнимо.

Вск 20 Янв 2013 05:34:58
>>41981331
>Полезнее, всё-таки изучать, скажем, математику
Чем полезнее?
>Алсо, самый мощный профит от философии - мысли, которые можно самому сгененрить при пережёвывании философии.
Ну, в этом согласен, хотя ты противоречишь первой своей цитате.

Вск 20 Янв 2013 05:35:41
>>41981114
Можешь считать что я сливаюсь, мне надоело.
>Сам же выступаешь за то, что нет ничего абсолютного, а тут внезапно развитие у нас заключается в чем-то материальном, которое можно просто так взять и "ускорить"
Я же должен до тебя как-то доносить мысль, как вышло, так и донёс.
>Это тебе скучно ничего не делать, однако это не противоречит никак концепции солипсизма.
Я вообще не в курсе почему ты это пишешь, серьёзно. Я с этим не спорил.
>но в данный момент оно бессмысленно.
Вот видишь, тут донёс мысль. Всё бессмысленно.
>Я просто пытался до тебя донести, что "это возможно в принципе".
Я просто не понимаю вообще что значит: "марка тебе врёт" - это метафора чтоле? Если ты переживаешь какой-то опыт - как ты можешь усомниться в его правдивости (помним что правдивости нет)? Вот прыгнул ты с парашютом, рассказываешь потом кому-нибудь, а тебя спрашивают: а ты не думал что парашют тебе врёт? Я переживал отсутствие эго и много вещей, которые не объяснить словами - я знаю что это такое, я это ПЕРЕЖИЛ, я там был, и уверяю тебя, что если это не правда - то это выше и правдивей любой правды, это абсолютная истина.
>В фоллаче наркота обладала именно этими свойствами.
Забавно. Не играл в фоллач.

Вск 20 Янв 2013 05:37:15
>>41981271
>ведь речь шла о вере, а не религии.
Заменил. По существу ответишь?

Нет, зайчик, как раз наоборот. Пример. Есть две теории (ну ты понел). Первая: "скорость света конечна". Вторая: "бог существует". И есть критерий Поппера, он же - критерий фальсифицируемости. Ссылку найдешь выше.

Теорию "скорость света конечна" легко опровергнуть, "мысленным" экспериментом. Строим неебический корабль, разгоняемся, смотрим на спидометр - превысили! Теория о конечности скорости света опровергнута. Бинго!

Существование бога никаким экспериментом доказать невозможно. Он внемирен, непознаваем, невидим, с ним нельзя вступить в контакт. Поэтому теория о существовании бога не является научной, не может быть ни доказана, ни опровергнута. Нельзя долететь до места, где на облаке сидит боженька. Так что вера, базирующаяся на гипотезе существования бога - антинаучна, противоположна основным принципам и постулатам методологии науки.

Вск 20 Янв 2013 05:39:11
>>41981310
>"не"
>к утверждениям

Тебя в детстве на голову "не" роняли?

Вск 20 Янв 2013 05:39:13
>>41981462
>Если ты переживаешь какой-то опыт - как ты можешь усомниться в его правдивости
Самовнушение же. Вполне обыденное явление, где мозг сам себя обманывает, повсеместно встречается.
>Можешь считать что я сливаюсь, мне надоело.
Глупости. Всё нормально же расписал, просто обсуждать уже больше нечего, мы поняли друг друга, конфликт исчерпан.

Вск 20 Янв 2013 05:40:12
Если ты читаешь это значит тебе повезло. Если ты захочешь твоя жизнь может наполниться счастьем и любовью. Итак, все, что тебе нужно это скопировать этот текст и запостить его в трёх соседних тредах. Если ты это сделаешь, в ближайшиe 24 часа исполнится твоё самое заветное желание, сбудется твоя мечта или просто произойдёт что-то очень хорошее, чего тебе давно не хватало. Действуй! Потому что если ты не сделаешь этого, в твоей жизни начнётся полоса неудач и разочарований. Это действительно так. Желаю тебе сделать правильный выбор!

Вск 20 Янв 2013 05:40:24
>>41981251
>когда сначала требуется именно логико-мыслительная система в сочетании с определенными "инстинками"
в начале треда намекал на трудоёмкость одного только этого процесса, но считаю, что реализацию нужно начать всё-таки с создания полигона.
личность сможет гарантировать человеческий образ восприятия, мышления

Вск 20 Янв 2013 05:40:38
Блять, о чем этот тред.
Есть мнение, что всё, сказанное словами - ложь. Даже то, что всё, сказанное словами - ложь. О чем тут говорить.

Вск 20 Янв 2013 05:40:48
>>41981544
Ты знаешь что такое "утверждение"?

Вск 20 Янв 2013 05:41:20
>>41981444
Всё просто. Математику можно применить не только для ментальных лулзов. Возможность шифровать письма будучи при этом уверенным в том, что если их и расшифрует ЦРУ, то уж по крайней мере не расшифрует твое сосед-мудила - эта возможность была подарена тебе математикой.

Философия - наука о том, как нам кажется работает мир, ну или не кажется или не работает, ну вы поняли.
Математика - наука о том, как работает мир, который мы выдумали, который, как нам кажется сильно похож на реальность и который достаточно похож на наш, чтобы на практике, прямо сейчас и с прямыми практическими результатами использовать знания об этом воображаемом мире, получая профиты в мире, представляющемся реальным.

Вск 20 Янв 2013 05:42:09
>>41981421
>гениальный творец должен обладать идеальными знаниями не только в области философии, психологии, биологии, логики, управления, компьютерного программирования, и т.д., но также должен обладать особыми личностными качествами вроде воображения. но даже в этом случае реализованный ИИ будет проекцией своего создателя (скажем, если речь идёт о морально-этических устоях).
Да что ж вы все упираетесь в одного человека и создание личности ИИ? Почему один человек? Нужен организатор и специалисты и средства, естественно. Любой серьезный научно-технологический проект требует высокопрофессиональной и слаженной команды.

Вск 20 Янв 2013 05:43:04
>>41981497
Что тебе по существ ответить надо? Я же написал, что ты не можешь утверждать ни на что со 100% уверенностью, т.к. твой пул информации о Вселенной не полон, а по-твоим словам ты как раз знаешь в данный момент всё точно. Может бог существует и сейчас сидит на юпитере. Ты о нем знаешь, а вот через 150 лет дети будут смеятся над необразованными чурбанами, которые не верили в Создателя в 21ом веке. Ну и к тому же вместо обсуждения концепции "веры" ты снова религию приплёл.

Вера, это когда ты думаешь, что это так, хотя на 100% не уверен или тебе не хватает пруфов.

Вск 20 Янв 2013 05:43:35
>>41981583
да ты прав, но в начале было слово

Вск 20 Янв 2013 05:43:55
>>41981579
Зачем именно человеческий образ восприятия, когда нужна именно модель мышления? Даже личность во многом - продукт мышления.

Вск 20 Янв 2013 05:44:59
>>41981651
"Вначале было слово" - тоже слова.

Вск 20 Янв 2013 05:45:37
>>41981546
Просто вот о таких штук у меня баттхёрт:
>Самовнушение же. Вполне обыденное явление, где мозг сам себя обманывает, повсеместно встречается.
подобных ситуаций в разговоре было не так мало, это говорит о том лишь, что либо ты троллишь, либо не в теме. Посмотри передачи Гордона, у него много на разные темы, но часто к одному всё сводится.

Вск 20 Янв 2013 05:45:48
>>41981682
""Вначале было слово" - тоже слова." - тоже слова.

Вск 20 Янв 2013 05:46:12
>>41981682
>в начале
фикус

Вск 20 Янв 2013 05:46:13
>>41981597
>наука о том, как работает мир, который мы выдумали, который, как нам кажется, сильно похож на реальность и который достаточно похож на наш, чтобы на практике, прямо сейчас и с прямыми практическими результатами использовать знания об этом воображаемом мире, получая профиты в мире, представляющемся реальным.
Ну просто не знаю как благодарить тебя за определение.

Вск 20 Янв 2013 05:46:46
>>41981426

Пиздец, он хоть на учете состоит?

Вск 20 Янв 2013 05:47:08
>>41981707
Да! Именно! и это тоже... ну ты понел

Вск 20 Янв 2013 05:48:29
>>41981730
Тебе делать нехуй или ты замкадыш?

Вск 20 Янв 2013 05:50:00
>>41981622
ну ок, пускай гениальная команда = гениальный творец.

Вск 20 Янв 2013 05:50:40
>>41981700
> подобных ситуаций в разговоре было не так мало, это говорит о том лишь, что либо ты троллишь, либо не в теме.
То есть самовнушение это миф? Взять два одинаковых обьекта, еду, например, но описать так, что один объект это стандартный хлеб, а второй это гмо-продукт, который взращён на крови христианских младенцев, фигурально выражаясь. И неоднократно оказывалось так, что говорили о том, что объекты действительно отличаются, при том, что они одинаковые. Человек временами сам себя хочет наебать, потому что ему так хочется думать.

Вск 20 Янв 2013 05:52:08
>>41981730
Что-то не так?

Вск 20 Янв 2013 05:52:47
>>41981821
Два одинаковых хлеба не бывает. То, что они разные, очевидно.


← К списку тредов