>>43510854>физикиКакая физика, лолка? Не пались уже так. Я понимаю, гуманитароблядь, но все же. Кто этот твой хуй такой? Профессор? Сомневаюсь. Такой же пророк-поп-жрец. Вот тебе несколько доводов:
1) Странные регалии. Членство в [странной академииk или [липовой академииk (типа [Международной академии исследований будущегоk), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а [гениальные открытияk делает совсем в другой.
Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме можно буквально пересчитать по пальцам
3) Употребление словосочетаний: [официальная наукаk, [официальная парадигмаk Cлово учёные в применении к [мейнстримуk часто заключается в кавычки.
4) Постоянные претензии к научному сообществу. Упоминается [заговор учёныхk, [замалчиваниеk и даже [уничтожение неугодных свидетельствk нехорошими [официальными учёнымиk. Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов [никтоk, [никогдаk. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
- не содержит источников последнего года / десятилетия.
8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие [неавторитетные источникиk.
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
- вообще не ссылается
- ссылаться в стиле: [И. Петров писалk; [знакомый рассказывалk; [учёные доказалиk
[Учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гущеk.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений.
Пример: Дельфин водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти значит, (продолжите сами)
12) Апелляция к [очевидностиk.
Цитата: [Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники k
13) Использование аргументов [от политикиk или [от религииk. Особенно с [национальным уклономk. (особенно встречается у М. Задорнова)
14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это типовая страховка от рисков научной ошибки.
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, несравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае кратко упоминая (как бы отмахиваясь).