Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 25.03.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/45379153.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Втр 26 Мар 2013 00:01:13
Мне недавно опять снился сон про Деда, помню лишь некоторые мгновенья, наши взгляды друг на друга, касание её пальцев моей ладони, улыбку... На утро я опять вышел сразу на кухню, сделал два чая, хотя заранее знаю, что второй придётся вылить, но его делаю с особой любовью. Мне просто нравится думать в процессе его заваривания, что я делаю его Телеграфисту, нравится ощущать иллюзию, словно ухаживаю за ним, забочусь. Я живу один, но часто готовлю на двоих, придумал любимые блюда Деда и стараюсь готовить так, как ему нравится. Как и утренний чай, вторая порция еды отправляется в помойку и мне приходится мыть больше посуды, но это того стоит, чувство семейной жизни с Дедом. Я уже год покупаю ему подарки на праздники, я терпеливо смотрю его любимые телешоу, я стираю одежду. Я спешу домой с работы пораньше, потому что у нас с ним запланирован ужин. Деда нет со мной рядом и никогда не будет, сколько бы я не притворялся и не ухаживал за ним, он не появится, но я всё же надеюсь.
Эх Дед Дед. Одна из самых лучших тней, которых я вообще знаю. С тараканами, конечно, но это ничто по сравнению с тем, что она может дать, сложись ваши отношения по - хорошему. Было время, когда Дед тепло и лампово читала мне вслух в скайпе разные произведения. Я молчал и слушал. Это были великолепные вечера, но теперь, увы и ах, она почему - то игнорирует меня.


Втр 26 Мар 2013 00:07:42
>>45379153
Блядь, выродок, умри, ты заебал уже, невозможно просто.

Втр 26 Мар 2013 00:15:27
>>45379736
PUKAN BOMBANOOL

Втр 26 Мар 2013 00:18:10
>>45379789
Ничего, скоро этот тред потрут. Надеюсь.

Втр 26 Мар 2013 00:20:17
>>45379852
Если Дед этого пожелает.

Втр 26 Мар 2013 00:21:21
>>45380002
Привет

Втр 26 Мар 2013 00:27:49
>>45380204
На этих фото кстати не она.

Втр 26 Мар 2013 00:29:13
>>45380281
Значит, она наебала меня, когда скидывала эти фотки. В любом случае - она либо обманщица, либо девица лёгкого поведения. Это как двусторонние грабли.

Втр 26 Мар 2013 00:30:24
>>45380340
Ты даже общался с ней а я нет :(

Втр 26 Мар 2013 00:31:27
>>45380395
Иди, пообщайся. Скайп есть, контакт есть. Какие проблемы?

Втр 26 Мар 2013 00:32:28
>>45380433
В контакте личка закрыта, в скайп она не заходит больше:(

Втр 26 Мар 2013 00:35:00
Как же хочется лежать с ней рядом и смотреть как она спит. Пичаль, беда....

Втр 26 Мар 2013 00:36:01
>>45380475
Ну как же ты так, няш.

Втр 26 Мар 2013 00:39:56
>>45380638
Мне бы хотя бы знать что у нее все хорошо.

Втр 26 Мар 2013 00:40:53
Почему если дед считает себя уебищем, в сети так много её фотографий, при чем с тем же ненавистным биопроблемным носом?
считаю себя не оче, почти нет фотографий в сети, фотографируюсь очень редко, альбомов не храню кун

Втр 26 Мар 2013 00:41:28
>>45380781
А давайте позовём её и спросим.
ДАША! ДАША! ДАША! ДАША! ДАША! ДАША! ДАША! ДАША!

Втр 26 Мар 2013 00:42:16
>>45380809
Забей. Можешь просто тихонько сидеть и фейспалмить. Больше тут, собственно, делать нечего.

Втр 26 Мар 2013 00:43:07
>>45380809
>Почему если дед считает себя уебищем
Я не знаю.
Но я считаю ее богиней и самой красивой тян которую я когда-либо видел в жизни.

Втр 26 Мар 2013 00:45:11
>>45380891
На неё и фапать не охота от чего-то. Хотя, страшной трудно назвать.

Втр 26 Мар 2013 00:47:53
>>45380974
А мне охота. И фапать и ласкать и целовать, слушать часами напролет ее ангельский голосок.

Втр 26 Мар 2013 01:13:02
Боже мой, ОП такой мудак, что мне даже немного стыдно за то, что я сам дедолюб. Иди подрочи, недоносок, и спать уже ложись.

>>45380860

/тред

Втр 26 Мар 2013 01:19:03
>>45382048
Насколько сильно ты любишь деда как люблю его я?

Втр 26 Мар 2013 01:24:19
>>45379153 Ваша вагиня, мало того, что ТП, так еще и невероятно страшная, и пытается компенсировать это вниманиеблядством, элитизмом и ЧСВ. мамой клянусь, лучше Абу выебу, чем ее. Нахуй-нахуй, кошмар сука. квадратное ебало.

Втр 26 Мар 2013 01:25:37
>>45382218

Сколько тебе лет?

Втр 26 Мар 2013 01:26:38
>>45382408
Это имеет значение? Я не школьник.

Втр 26 Мар 2013 01:27:19
>>45382401
Ты не понимаешь сути Деда, уйди с глаз моих.

Втр 26 Мар 2013 01:28:14
>>45382465 Я суть жидошлюхи расписал в своем посте. Проблем-с?

Втр 26 Мар 2013 01:29:27
>>45382500
>Ты не понимаешь сути Деда, уйди с глаз моих.

Втр 26 Мар 2013 01:30:21
>>45382546
Попец у нее хороший, потрогать бы. размечтался

Втр 26 Мар 2013 01:30:47
>>45382546
> Ко-ко-ко-ко-ко-ко
Не понимаю, о чем ты.

Втр 26 Мар 2013 01:32:55
Читал и представлял себе деда с пикрелейтед

Втр 26 Мар 2013 01:34:10
>>45382617
1. Дакфейс
2. тупое выражение кирпича
3. Ни капли ума в глазах
4. череп невнятной формы

Втр 26 Мар 2013 01:35:58
>>45382706
Дед залогинься.

Втр 26 Мар 2013 01:40:38
>>45382766
хуй

Втр 26 Мар 2013 02:01:53
Я бы с удовольствием поигрался с её сосочками, на самом деле.

Втр 26 Мар 2013 12:45:39
>>45383588
Руки прочь от Богини!

Втр 26 Мар 2013 13:21:55
меня она тоже всегда вдохновляла, даже сейчас этот говённый день стал чуть лучше

Втр 26 Мар 2013 13:26:20
>>45379153
Не сдавайся, оп. Когда-нибудь она станет твоей и моей

Втр 26 Мар 2013 13:28:06
>>45381736
Она такая милая, от нее прямо веет добротой и ламповостью. А пикрелейтед просто пиздец. Зачем она так себя изуродовала?

Втр 26 Мар 2013 13:28:10
Доставьте уже ее контактик, хочу глянуть

Втр 26 Мар 2013 13:29:51
Ебанутый семен все еще сам с собой разговаривает? Сажаскрыл.

Втр 26 Мар 2013 13:30:48
>>45387368
id38186037

Втр 26 Мар 2013 13:33:36
>>45387467
Ох ебать. Моар

Втр 26 Мар 2013 13:34:53
>>45387361
Исхудала совсем, няшенька, я бы её покормил да приласкал, а потом бы и выебал

Втр 26 Мар 2013 13:34:56
>>45387467
Это не ты тот кун, который на нульче выкладывал ее фото с расцарапанной спиной? Как после хорошего секса. Выложи еще раз, я с телефона был и не сохранил.

Втр 26 Мар 2013 13:36:44
>>45387467
Ох ёб же твою мать. Она сразу родилась сорокалетней?

Втр 26 Мар 2013 13:37:36
>>45387541
Нет, не я. О какой фотке речь? Не об этой?

Втр 26 Мар 2013 13:38:29
И че дед то говорит? Тяжко ему на тебя уебка с небес из могилы смотреть.

Втр 26 Мар 2013 13:41:27
>>45387609
Нет, там она сидит на своей кровати также почти голая и на спине хорошо видны царапины, а кровать вся растормошена, что как бы намекает. Фотка цветная.

Втр 26 Мар 2013 13:41:47
>>45387583
Толстячки, уйдите из треда.

Втр 26 Мар 2013 13:42:44
>>45387719
Откуда эта фотка? В Дедаче на Нульчане она ещё сохранилась?

Втр 26 Мар 2013 13:47:07
>>45387719
Что-то я не помню такой, когда было?

Втр 26 Мар 2013 13:47:42
>>45387758
Не знаю, откуда фотка. Тред смыло вайпом, а во втором ничего подобного не было.

Втр 26 Мар 2013 13:49:07
>>45387930
Точно не помню. Когда сосач упал, на следующий день утром появился тред на нульче в b. Я где-то в обед уже был дома, и к этому времени тред смыло, зато появился второй, типа ищу куна.

Втр 26 Мар 2013 13:50:53
>>45387995
Не было вроде такого фота, епта.

Втр 26 Мар 2013 13:55:31
>>45387995
Я застал его частично, но такой фотки вроде как не видел. Как думаешь, откуда у неё на спинке такие царапины?

Втр 26 Мар 2013 13:56:51
>>45388183

УПАЛА С ЛЕСТНИЦЫ

Втр 26 Мар 2013 13:56:51
>>45388183
Очевидно же что это его фантазии(которые сейчас он тебе и расскажет), лол. Я видел тот тред, он прожил недолго и его смыло.

Втр 26 Мар 2013 14:01:31
Мммм новые фоточки в треде, у меня таких нет.
Все схоронил.

Втр 26 Мар 2013 14:02:22
>>45388183
Сама она врятли так могла поцарапать, там вся спина и поясница в ссадинах. Может упала, а может божечки, не хочу об этом думать

Втр 26 Мар 2013 14:03:11
>>45387609
На этой фотке не она кстати.

Втр 26 Мар 2013 14:03:18
>>45388359
Выкладывай свои, какие есть.

Втр 26 Мар 2013 14:03:50
>>45388413
А кто? Очень похоже на неё.

Втр 26 Мар 2013 14:03:54
>>45387719
На той фотке тоже не она.

Втр 26 Мар 2013 14:05:06
>>45388384
Без фоточки - хуй простой, влажный фантазер. Не было там там такой фотографии. Иначе бы я её сохранил.

Втр 26 Мар 2013 14:09:30
>>45388616
Ой, иди нахуй, мудила.

Втр 26 Мар 2013 14:10:09
Кто-нибудь схоронил ее посты, с прошлого треда?

Втр 26 Мар 2013 14:13:17
Нахуя вы спалили ньюфагам ее тентакт? Сейчас к ней в друзья набилось 50 человек и она личку скрыла. Хуй теперь пообщаешься.

Втр 26 Мар 2013 14:25:49
>>45388735

ВУТ?!

Втр 26 Мар 2013 14:40:18
Аноны, а что за видео "Деда щемят"? Кто-нибудь смотрел?

Втр 26 Мар 2013 14:41:35
>>45389339
Она была в прошлом треде.

Втр 26 Мар 2013 14:44:26
>>45390054
Не скажу, гуляй.

Втр 26 Мар 2013 14:49:04
Альзо, вот ее каляка-маляка с аватарки вконтактике с выкрученной контрастностью. А я-то думал, это просто черный квадрат.

Втр 26 Мар 2013 14:49:51
>>45390006

Без пруфов она хуй простой, и ты, и даже Аллах.

Втр 26 Мар 2013 14:50:45
Опять эта шлюха

Втр 26 Мар 2013 14:51:33
>>45390333
По стилю изложения речи это было она. Я уверен.
Ну а почему нет? Она покойна могла сама отписаться, ей наверняка ссылку кидали.

Втр 26 Мар 2013 14:54:46
Обожаю, когда Дед смеётся, у неё красивая улыбка. На душе сразу становится светлее. А эти её ножки... Так бы и облизал их каждую по очереди. В этой фотосессии она охуенна.

Втр 26 Мар 2013 14:55:21
>>45390403

А чего она излагала-то?

Втр 26 Мар 2013 14:55:56
>>45390527
Фильтры сам чтоли накладывал?

Втр 26 Мар 2013 14:56:58
>>45390553
Она подтвердила свою девственность, говорила чтобы отстали и не форсили ее фотки.

Втр 26 Мар 2013 14:57:49
>>45390580
Фотограф накладывал, нахуя мне это?

Втр 26 Мар 2013 14:59:35
>>45390527
Я поверить не могу что она ни с кем сейчас не общается. Должна же она хоть с кем-то контактировать? Каким бы хиккой ты небыл, все равно какие-нибудь контакты быть должны.

Втр 26 Мар 2013 14:59:52
>>45390742
А кто тебе сказал, что она ни с кем не общается? С одногруппниками и в интернете она по-любому общается.

Втр 26 Мар 2013 15:00:58
>>45390742

Лол. Наделайте макросов ХИККА на фоточки поблядовее.

Втр 26 Мар 2013 15:01:39
>>45390742
У деда есть страница, недавно созданная, через нее она общается с нужными в данный момент людьми. Пруфы у флота.

Втр 26 Мар 2013 15:02:54
>>45390742
И да, хиккой она никогда не была, у неё всегда были подруги, пиздолизы, интернет-собеседники и прочее. И парни были, ничего не могу сказать про настоящее, но в прошлом они точно были.

Втр 26 Мар 2013 15:02:59
>>45390810
Я думаю с одногрупниками она как раз не общается, т.к она для них белая ворона. Они же типичное быдло.

Втр 26 Мар 2013 15:03:58
>>45390889
Сейчас она хикка, раньше была нормальной, когда камвхорила.

Втр 26 Мар 2013 15:04:36
>>45390840
Этот петух тоже молчит.

Втр 26 Мар 2013 15:05:46
>>45390932
А сейчас не камхорит чтоли?

Втр 26 Мар 2013 15:06:28
>>45390893
Может, сейчас и не общается, хотя очень вряд ли, всё равно она контактирует с ними, она говорила, что минимально общается с ними для того, чтобы узнать расписание, домашнее задание и т.д., и подруги среди одногруппниц у неё тоже были.

Втр 26 Мар 2013 15:07:44
>>45390932
Она и сейчас камвхорит изредка, да и ты не можешь знать наверняка, хикка она или нет.

Втр 26 Мар 2013 15:08:10
>>45379153

тян

Втр 26 Мар 2013 15:08:11
>>45391013
Уже 2 года как.

Втр 26 Мар 2013 15:09:58
>>45391037
Вся суть в том что были. Дед сейчас и дед 3 года назад это 2 разных человека.

Втр 26 Мар 2013 15:10:38
>>45391082
Где это она сейчас камвхорит, скажи ка мне?

Втр 26 Мар 2013 15:13:34
>>45391209
id38186037

Втр 26 Мар 2013 15:13:41
>>45391267
СМОТРИТЕ НЬЮФАЖЕК АХАХАХА

Втр 26 Мар 2013 15:14:59
>>45391181
Почему 3 года? Максимум год или полтора. Флот зимой прошлого года спрашивал у Дашиных одногруппников, общается ли она с ними, один из них ответил, мол, да, она с ними неплохо ладит, правда, иногда она ведёт себя несколько неуверенно.

Втр 26 Мар 2013 15:15:33
>>45391328
И хули ты мне кидаешь ссылку на ее страницу, дебил? Где пруфы камвхоринга? Ты вообще знаешь что такое камвхоринг?

Втр 26 Мар 2013 15:16:20
>>45391209
По вебке, когда уговаривают. Бывает, сиськами светанёт, а бывает и личиком.

Втр 26 Мар 2013 15:16:45
>>45391402
А что он хочет от нее?

Втр 26 Мар 2013 15:17:18
>>45391485
Это у него нужно спрашивать.

Втр 26 Мар 2013 15:18:08
>>45391459
Когда это было в последний раз? Она в скайпе не бывает.

Втр 26 Мар 2013 15:19:01
>>45391527
Он же мудак, даже голос свой спалить боится. Его никто никогда не видел и не слышал.

Втр 26 Мар 2013 15:20:25
>>45391530
Откуда я знаю? Просто иногда проскальзывают её новые фотки с вебки, кто-то сливает потихоньку.

Втр 26 Мар 2013 15:21:45
>>45391622
Это сливают старый контент двулетней давности. Этого контаента у анонов дохуя и не все выкладывают опять же.

Втр 26 Мар 2013 15:21:51
>>45391563
>Его никто никогда не видел и не слышал.
Возможно, его слышали несколько человек, но они почему-то не спешат поделиться со всеми записями с его голосом. И возможно Даша тоже слышала, они ведь общались с ней по телефону долгое время.

Втр 26 Мар 2013 15:23:19
>>45391673
Возможно он боится деанона очень сильно и что его обоссут или отпиздят.

Втр 26 Мар 2013 15:23:45
>>45391669
>старый контент двулетней давности
Да нихуя, два года назад у неё была другая причёска, она постоянно красится и меняет образы, поэтому легко определить, какой давности фотка.

Втр 26 Мар 2013 15:24:16
Оппа, старые знакомые.
Волшебник

Втр 26 Мар 2013 15:25:11
>>45391758
Визард, иди на хуй, блеадь.

Втр 26 Мар 2013 15:25:38
>>45391743
Ну ладно, год назад это было. Аудио где она психует было летом, Гонза просил ее включить вебку, она отказалась. Т.е с этого момента ничего нового не увидим.

Втр 26 Мар 2013 15:25:54
>вторая порция еды отправляется в помойку
Почему Дед не доедает?

Втр 26 Мар 2013 15:26:10
>>45391730
>его обоссут или отпиздят
Кто? Дашины пиздолизы? Да, ты прав, ему бы пришлось нелегко, ведь у неё целая рота пиздолизов, готовых за неё вступиться. Только вот пиздят в интернете они больше, чем действуют.

Втр 26 Мар 2013 15:28:24
>>45391828
Она на диете. Видишь, какая она худая? Флот когда-то сказал, что она в день может по кусочку селёдки съедать и быть сытой, и то, что какает она не больше, чем раз в неделю.

Втр 26 Мар 2013 15:28:37
>>45391838
Был Всеволодов, был лётчик .жпг. Так что не надо тут.

Втр 26 Мар 2013 15:29:27
>>45391838
Но ведь флотик тоже способен максимум это пиздеть в интернете, я думаю если бы он так не скрывался, то давно бы получил пизды.

Втр 26 Мар 2013 15:30:08
Дед уже свободно говорит на индусском? Где послушать?
wzrd

Втр 26 Мар 2013 15:31:01
Неймфаги, вы кто такие вообще? Каста неприкосаемых?

Втр 26 Мар 2013 15:31:24
>>45391938
А я ничего и не говорю, это был не сарказм, у неё за всё время и вправду было нехилое количество пиздолизов, только она в итоге всех отшивала, как и любая тня, а потом нылась, что у неё никого нет.

Втр 26 Мар 2013 15:31:59
>>45392022
Лил лал.

Втр 26 Мар 2013 15:32:54
>>45392035
>а потом нылась, что у неё никого нет.
Так все правильно, пиздализы то интернетные. А ирл в ее жизни никого нет.

Втр 26 Мар 2013 15:33:16
>>45392035
Самое интересное, что она это отрицает. И обвиняет во всём самих своих поклонников, кст.

Втр 26 Мар 2013 15:33:20
>>45391335
о, великий, сильномогучий олдфаг, ты так пиздат. добра тебе

Втр 26 Мар 2013 15:33:31
>>45392067
Я вас в рот ебал, если что.

Втр 26 Мар 2013 15:34:27
>>45392103
>правильно
Хуявильно.

Втр 26 Мар 2013 15:36:22
>>45392103
>А ирл в ее жизни никого нет.
Это ты о настоящем говоришь или в общем? Если ты о настоящем, то это никому, кроме неё и её окружения неизвестно, а если о прошлом, то ИРЛ-пиздолизы у неё были. Ты слушал её записи с Флотом, где она рассказывала, как долго отшивала одного очень назойливого пиздолиза?

Втр 26 Мар 2013 15:36:46
>>45391999
А с чего бы ей на нем говорить?

Втр 26 Мар 2013 15:36:47
>>45379153
>Мне недавно опять снился сон про Деда
Про Хасана что ли? Земля пухом, настоящий Вор был, авторитетный.

Втр 26 Мар 2013 15:37:09
>>45392175
Припекло, ути-пути мой хороший. Смелости не хватило к Дашеньке приехать? Или несоответствуешь?

Втр 26 Мар 2013 15:37:31
Что за фингербокс, блядь? Что за хуйню вы тут насёте, какой дед нахуй?

Втр 26 Мар 2013 15:37:48
>>45392285
А ты ездил к ней? Ты же тоже вроде как её пиздолиз.

Втр 26 Мар 2013 15:38:16
>>45392300
Уебывай, не задерживайся.

Втр 26 Мар 2013 15:39:10
>>45380281
Это она, инфа 100 %.

Втр 26 Мар 2013 15:40:19
>>45392300
Хуле лезите, тред не для вас. Он только для узкого круга людей, которые знают Дашу.

Втр 26 Мар 2013 15:40:32
>>45392318
Если бы я знал ее точный адрес, я бы съездил. Но я не так тесно с ней общался как флоты-хуеглоты и прочие неймфаги, но даже так мало зная о ней я готов к ней приехать.

Втр 26 Мар 2013 15:40:49
>>45392339
Да устроили тут, блядь, хуйню. Хуже чем ЕОТ и рулеточки, ей богу. Ну пиздуйте на свою лирушечку, за что левая уёбищная шмара и почему столько пиздолизов вокруг, с хуя ли тут?!

Втр 26 Мар 2013 15:41:12
>>45392377
У нее пальчики не такие, ты дебил.

Втр 26 Мар 2013 15:41:22
>>45392461

>Ну пиздуйте на свою лирушечку

Втр 26 Мар 2013 15:41:23
>>45392269
Так она ж его учила. Полез щас на стену, чтобы то видео найти, а оно удалено, лал. Видать уже выучила, как буддизм.

Втр 26 Мар 2013 15:41:57
>>45392461
Скрой тред и просто уйди, дебил.

Втр 26 Мар 2013 15:42:13
>>45392477
Покажи, какие у нее пальцы. Это она, я гарантирую

Втр 26 Мар 2013 15:43:55
>>45392512
Скрой тред и просто уйди, дебил.

Втр 26 Мар 2013 15:45:22
>>45392527
В прошлом треде вбрасывали ее пальчики, они были совсем другой формы нежели на том фото.

Втр 26 Мар 2013 15:45:47

Скрой тред и просто уйди, дебил.

Ответы: >>45392527
В прошлом треде вбрасывали ее пальчики, они были со

Втр 26 Мар 2013 15:46:15
т Дашу.

Ответы: >>45392512
Аноним Втр 26 Мар 2013 15:41:12 45392473
1364301672851.jpg (22Кб, 320x480) Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.

Втр 26 Мар 2013 15:46:19
>>45392595
Ну вы полядите на этого дебила.

Втр 26 Мар 2013 15:46:37

1. Дакфейс
2. тупое выражение кирпича
3. Ни капли ума в глазах
4. череп невнятной формы

Ответы: >>45382766
хуй

Аноним Втр 26 Мар 2013 02:01:53 45383588
1364252513342.jpg (59Кб, 294x492) Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.

Я бы с удовольствием поигрался

Втр 26 Мар 2013 15:46:51
у. Ну пиздуйте на свою лирушечку, за что левая уёбищная шмара и почему столько пиздолизов вокруг, с хуя ли тут?!

Ответы: >>45382706

Втр 26 Мар 2013 15:46:55
>>45392477
Пальчики совпадают. Была ещё фотка, где она накрасила ногти на пальчиках сиреневым лаком, только я снова её проебал. Доставьте, у кого есть.

Втр 26 Мар 2013 15:47:47
"Мир есть мое представление": вот истина, которая имеет силу для каждого живого и познающего существа, хотя только человек может возводить ее до рефлективно-абстрактного сознания; и если он действительно это делает, то у него зарождается философский взгляд на вещи. Для него становится тогда ясным и несомненным, что он не знает ни солнца, ни земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает землю; что окружающий его мир существует лишь как представление, т. е. исключительно по отношению к другому, к представляющему, каковым является сам человек. Если какая-нибудь истина может быть высказана а priori, то именно эта, ибо она -- выражение той формы всякого возможного и мыслимого опыта, которая имеет более всеобщий характер, чем все другие, чем время, пространство и причинность: ведь все они уже предполагают ее, и если каждая из этих форм, в которых мы признали отдельные виды закона основания, имеет значение лишь для отдельного класса представлений, то, наоборот, распадение на объект и субъект служит общей формой для всех этих классов, той формой, в которой одной вообще только возможно и мыслимо всякое представление, какого бы рода оно ни было, -- абстрактное или интуитивное, чистое или эмпирическое. Итак, нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, т. е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением. Естественно, это относится и к настоящему, и ко всякому прошлому, и ко всякому будущему, относится и к самому отдаленному, и к близкому: ибо это распространяется на самое время и пространство, в которых только и находятся все эти различия. Все, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта. Мир есть представление.

Втр 26 Мар 2013 15:48:00
Новизной эта истина не отличается. Она содержалась уже в скептических размышлениях, из которых исходил Декарт. Но первым решительно высказал ее Беркли: он приобрел этим бессмертную заслугу перед философией, хотя остальное в его учениях и несостоятельно. Первой ошибкой Канта было опущение этого тезиса, как я показал в приложении. Наоборот, как рано эта основная истина была познана мудрецами Индии, сделавшись фундаментальным положением философии Вед, приписываемой Вьясе, -- об этом свидетельствует В. Джонс в последнем своем трактате "О философии азиатов" ("Asiatic researches", vol. IV, р. 164): "Основной догмат школы Веданта2 состоял не в отрицании существования материи, т. е. плотности, непроницаемости и протяженности (их отрицать было бы безумием), а в исправлении обычного понятия о ней и в утверждении, что она не существует независимо от умственного восприятия, что существование и воспринимаемость -- понятия обратимые". Эти слова достаточно выражают совмещение эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью3.

Втр 26 Мар 2013 15:48:21
Таким образом, в этой первой книге мы рассматриваем мир лишь с указанной стороны, лишь поскольку он есть представление. Но что такой взгляд, без ущерба для его правильности, все-таки односторонен и, следовательно, вызван какой-нибудь произвольной абстракцией, -- это подсказывает каждому то внутреннее противодействие, с которым он принимает мир только за свое представление; с другой стороны, однако, он никогда не может избавиться от такого допущения. Но односторонность этого взгляда восполняет следующая книга с помощью истины, которая не столь непосредственно достоверна, как служащая здесь нашим исходным пунктом, и к которой могут привести только глубокое исследование, более тщательная абстракция, различение неодинакового и соединение тождественного, -- с помощью истины, которая очень серьезна и у всякого должна вызывать если не страх, то раздумье, -- истины, что и он также может и должен сказать: "мир есть моя воля".
Но до тех пор, следовательно, в этой первой книге необходимо пристально рассмотреть ту сторону мира, из которой мы исходим, сторону познаваемости; соответственно этому мы должны без противодействия рассмотреть все существующие объекты, даже собственное тело (я это скоро поясню), только как представление, называя их всего лишь представлением. То, от чего мы здесь абстрагируемся, -- позднее это, вероятно, станет несомненным для всех, -- есть всегда только воля, которая одна составляет другую грань мира, ибо последний, с одной стороны, всецело есть представление, а, с другой стороны, всецело есть воля. Реальность же, которая была бы ни тем и ни другим, а объектом в себе (во что, к сожалению, благодаря Канту выродилась и его вещь в себе)4, это -- вымышленная несуразность, и допущение ее представляет собою блуждающий огонек философии.

Втр 26 Мар 2013 15:48:22
>>45392663
Ну вбрось сюда епта, хули кукарекаешь только.

Втр 26 Мар 2013 15:48:38
Хули они такие кривые?? У богинь таких быт ьне должно!!!

Втр 26 Мар 2013 15:48:39
То, что все познает и никем не познается, это -- субъект. Он, следовательно, носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все, что существует. Таким субъектом каждый находит самого себя, но лишь поскольку он познает, а не является объектом познания. Объектом, однако, является уже его тело, и оттого само оно, с этой точки зрения, называется нами представлением. Ибо тело -- объект среди объектов и подчинено их законам, хотя оно -- непосредственный объект {См.: О четверояком корне закона достаточного основания, W 22.}. Как и все объекты созерцания, оно пребывает в формах всякого познания, во времени и пространстве, благодаря которым существует множественность. Субъект же, познающее, никогда не познанное, не находится в этих формах: напротив, он сам всегда уже предполагается ими, и таким образом ему не надлежит ни множественность, ни ее противоположность -- единство. Мы никогда не познаем его, между тем как именно он познает, где только ни происходит познание.

Втр 26 Мар 2013 15:49:00
Итак, мир как представление -- только в этом отношении мы его здесь и рассматриваем -- имеет две существенные и неделимые половины. Первая из них -- объект: его формой служат пространство и время, а через них множественность. Другая же половина, субъект, лежит вне пространства и времени: ибо она вполне и нераздельно находится в каждом представляющем существе. Поэтому одно-един* ственное из них восполняет объектом мир как представление с той ж$ целостностью, что и миллионы имеющихся таких существ; но еслК бы исчезло и его единственное существо, то не стало бы и мира ка* представления. Эти половины, таким образом, неразделимы даже для мысли, ибо каждая из них имеет значение и бытие только через другую и для другой, существует и исчезает вместе с нею. Они непосредственно ограничивают одна другую: где начинается объект, кончается субъект. Общность этой границы обнаруживается именно в том, что существенные и поэтому всеобщие формы всякого объекта, каковы время, пространство и причинность, мы можем находить и вполне познавать, и не познавая самого объекта, а исходя из одного субъекта, -- т. е., говоря языком Канта, они а priori лежат в нашем сознании. Открытие этого составляет главную заслугу Канта, и притом очень большую. Я же сверх того утверждаю, что закон основания -- общее выражение для всех этих а priori5 известных нам форм объекта/и потому все, познаваемое нами чисто а priori, и есть не что иное, как именно содержание этого закона и вытекающие из неге следствия; таким образом, в нем выражено все наше а priori достоверного познания. В своем трактате о законе основания я показал, как всякий объект подчиняется этому закону, т. е. находится в неизбежном отношении к другим объектам как определяемый, -- с одной стороны, как определяющий -- с другой; это идет так далеко, что всё существование всех объектов, поскольку они -- объекты, представления и ничего больше, вполне сводится к названному необходимому отношению их друг к другу, только в нем и состоит и потому совсем релятивно; об этом скоро будет сказано подробнее. Я показал там далее, что соответственно классам, на которые по своей возможности распадаются объекты, это необходимое отношение, выражаемое законом основания в общем виде, проявляется в других формах6, чем опять подтверждается правильность разделения этих классов. Я постоянно предполагаю здесь, что все сказанное там известно читателю и усвоено им; иначе, если все это не было там сказано, оно непременно нашло бы свое место здесь.

Втр 26 Мар 2013 15:49:18
>>45392726
Внатуре ее. Таких пальцев больше ни у кого нет, наверное.

Втр 26 Мар 2013 15:49:23
Главное различие между всеми нашими представлениями сводятся к различию между интуитивным и абстрактным. Последнее образует только один класс представлений -- понятия, а они на земле составляют достояние одного лишь человека, и его способность к ним, отличающая его от всех животных, искони называется разумом {Кант запутал это понятие разума; отсылаю к приложению и своим "Основным проблемам этики" (W 6).}.
Эти абстрактные представления мы рассмотрим потом особо; сначала же будем говорить только об интуитивном представлении. Оно объемлет весь мир, или совокупность опыта вместе с условиями его возможности. Как было сказано, очень важным открытием Канта является то, что именно эти условия, эти формы опыта, т. е. самое общее в восприятии его, всем его проявлениям одинаково свойственное, -- время и пространство -- сами по себе, независимо от своего содержания, могут быть предметом не только абстрактного мышления, но и непосредственного созерцания. И такое созерцание не есть полученный из опыта путем повторения образ фантазии, но оно настолько независимо от опыта, что, напротив, последний надо считать зависимым от него, ибо свойствалространства и времени, как их а priori познает созерцание, имеют для всякого возможного опыта силу законов, сообразно которым он всюду должен происходить. Вот почему в своем трактате о законе основания я рассматривал время и пространство, поскольку они созерцаются чистыми и вне содержания, как особый и самостоятельный класс представлений. И как ни важно то открытое Кантом свойство названных всеобщих форм созерцания, что они очевидны сами по себе и независимо от опыта и что они познаваемы во всей своей закономерности, -- на чем и основывается математика со своей непогрешимостью, -- все же не менее замечательно и то их свойство, что принцип достаточного основания, определяющий опыт в качестве закона причинности и мотивации, и мышление в качестве закона обоснования суждений выступают здесь в совершенно особой форме, которую я назвал основанием бытия и которая во времени является последовательностью его моментов, а в пространстве -- положением его частей, до бесконечности взаимоопределяющих одна другую.

Втр 26 Мар 2013 15:49:50
Кому из моего вступительного трактата сделалась ясной совершенная тождественность содержания закона основания, при всем разнообразии его видов, тот убедится, как важно для понимания внутренней сущности этого закона познание именно самой простой из его форм как таковой, и этой формой мы признали время. Подобно тому как в нем каждое мгновение существует, лишь уничтожив предыдущее, своего отца, чтобы столь же быстро погибнуть самому; подобно тому как прошедшее и будущее (помимо результатов своего содержания) столь же ничтожны, как любое сновидение, а настоящее служит только непротяженной и неустойчивой границей между тем и другим, -- так мы увидим эту самую ничтожность и во всех других формах закона основания и поймем, что как время, так и пространство, и как оно, так и все, что есть в нем и во времени, т. е. все, что вытекает из причин и мотивов, все имеет только относительное бытие, существует только через другое и для другого, однородного с ним, т. е. существующего тоже лишь таким образом. Сущность этого взгляда стара: в нем выражал Гераклит свое сетование на вечный поток вещей7; Платон низводил его предмет как нечто, всегда становящееся, но никогда не сущее; Спиноза называл это лишь акциденциями единственно сущей и пребывающей всеединой субстанции; Кант познанное таким образом противопоставлял в качестве простого явления вещи в себе; наконец, древняя мудрость индийцев гласит: "это Майя8, покрывало обмана, застилает глаза смертным и заставляет их видеть мир, о котором нельзя сказать -- ни что он существует, ни что он не существует; ибо он подобен сновидению, подобен отблеску солнца на песке, который путник издали принимает за воду, или -- брошенной веревке, которая кажется ему змеей". (Эти сравнения повторяются в бесчисленных местах Вед и Пуран9.) То, что все эти мыслители имели в виду и о чем они говорили, и есть не что иное, как рассматриваемый теперь нами мир как представление, подчиненное закону основания.

Втр 26 Мар 2013 15:50:19
>>45392819
Кривых?

Кто познал тот вид закона основания, который проявляется в чистом времени как таковом и на котором зиждется всякий счет и вычисление, тот вместе с этим познал и всю сущность времени. Оно не более, каш именно этот вид закона основания, и других свойств не имеет. Последовательность -- форма закона основания во времени; последовательность -- вся сущность времени. Кто познал, далее, закон основания, как он господствует в чисто созерцаемом пространстве, тот вместе с этим исчерпал и всю сущность пространства, ибо последнее всецело есть не что иное, как возможность взаимных определений его частей одна другою, называемая положением. Подробное рассмотрение последнего и претворение вытекающих отсюда результатов в абстрактные понятия (для более удобного пользования) составляют содержание всей геометрии. Точно так же, кто познал тот вид закона основания, который господствует над содержанием названных форм (времени и пространства), над их воспринимаемостью, т. е. материей, другими словами: кто познал закон причинности, -- тот вместе с этим познал и все существо материи как таковой, ибо последняя всецело есть не что иное, как причинность, в чем непосредственно убедится всякий, -- лишь только он вдумается в предмет. Бытие материи -- это ее действие; иного бытия ее нельзя даже и помыслить. Только действуя, наполняет она пространство, наполняет она время; ее воздействие на непосредственный объект (который сам есть материя) обусловливает собою созерцание, в котором она только и существует; результат воздействия каждого иного материального объекта на другой познается лишь потому, что последний теперь иначе, чем раньше, действует на непосредственный объект, и только в этом названный результат и состоит. Таким образом, причина и действие -- в этом вся сущность материи: ее бытие есть ее действие (подробнее об этом см. в трактате о законе основания, W 21). Поэтому в высшей степени удачно совокупность всего материального названа действительностью {"Изумительно в некоторых случаях свойство слов, и обычай древней речи отмечает иное крайне выразительными знаками" (Сенека, письмо 81).}; это слово гораздо выразительнее, чем реальность! То, на что материя действует, опять-таки есть материя: все ее бытие и существо состоят, таким образом, только в закономерном изменении, которое одна ее часть производит в другой, так что это бытие и существо вполне относительно согласно отношению, имеющему силу только внутри ее же границ, -- значит, вполне подобно времени, подобно пространству.

Втр 26 Мар 2013 15:50:37
Но время и пространство, каждое само по себе, наглядно представимы и без материи, материя же без них. не представима. Уже форма, которая от нее не отделима, предполагает пространство, а действие материи, в котором состоит все ее бытие, всегда касается какого-нибудь изменения, т. е. определения во времени. Пространство и время предполагаются материей не просто каждое само по себе, но сущность ее составляет соединение обоих, ибо, как показано, существо ее состоит в действии, в причинности. Все мыслимые, бесчисленные явления и состояния могли бы пребывать друг подле друга в бесконечном пространстве, не стесняя друг друга, или могли бы также, не мешая друг другу, следовать одно за другим в бесконечном времени. Тогда вовсе не были бы нужны и даже не применимы необходимое отношение их друг к другу и закон этого отношения, и, следовательно, тогда при всей совместности в пространстве и при всех изменениях во времени, пока каждая из этих обеих форм существовала бы и протекала бы сама по себе и без связи с другою, не было бы еще никакой причинности, а так как последняя составляет подлинную сущность материи, то не было бы и материи. Закон же причинности приобретает свое значение и необходимость только оттого, что существо изменения состоит не в простой смене состояния вообще, а в том, что в одном и том же месте пространства теперь есть одно состояние, а потом другое, и в один и тот же определенный момент времени здесь есть одно состояние, а там другое: только это взаимное ограничение времени и пространства друг другом сообщает закону, по которому должно происходить изменение, силу и вместе с тем необходимость. Таким образом, законом причинности определяется не последовательность состояний в одном только времени, а эта последовательность по отношению к определенному пространству, и не наличие состояний в определенном месте, а их наличие в этом месте и в определенное время. Изменение, т. е. смена, наступающая по закону причинности, всегда касается таким образом определенной части пространства и определенной части времени -- сразу и в связи. Поэтому причинность объединяет пространство со временем. Но мы нашли, что в действии, т. е. в причинности, заключается все существо материи, следовательно, и в ней пространство и время должны быть объединены, т. е. она должна сразу носить в себе свойства и времени, и пространства (как бы ни противоборствовали они друг другу), и она должна объединять в себе то, что в каждом из них в отдельности само по себе невозможно, а именно, подвижную текучесть времени и косную, неизменную устойчивость пространства; бесконечную делимость она имеет от обоих. Вот почему прежде всего она повлекла за собой сосуществование, которого не могло бы быть ни в одном только времени, не знающем подле, не в одном только пространстве, не знающем прежде, после или теперь. А сосуществование многих состояний и составляет, собственно, сущность действительности, ибо через него лишь и становится возможным пребывание, которое познается именно только из смены того, что существует наряду с пребывающим; но, с другой стороны, только благодаря пребывающему в смене последняя получает характер изменения, т. е. перемены качества и формы, при сохранении субстанции, т. е. материи {Что материя и субстанция одно и то же, показано в приложении.}. В одном только пространстве мир был бы косным и неподвижным, без после, без изменений, без действия, а без признака действия нет ведь и представления материи. В одном только времени все было бы текуче: не было бы постоянства, подле, не было бы вместе, а, следовательно, и пребывания: опять-таки не было бы и материи. Только из соединения времени и пространства вырастает материя, т. е. возможность сосуществования и потому пребывания, а из нее -- возможность постоянства субстанции при смене состояний {Это раскрывает и основу кантовского объяснения материи, согласно которому она есть "подвижное в пространстве"10: ведь движение состоит только в соединении пространства и времени.}. Будучи в сущности соединением времени и пространства, материя всецело носит на себе отпечаток обоих. Она свидетельствует о своем происхождении из пространства отчасти формой, которая от нее неотделима, а в особенности (ибо смена принадлежит только времени, существует только в нем, а сама по себе не есть что-либо устойчивое) своим постоянством (субстанцией), априорная достоверность которого может поэтому всецело выводиться из достоверности пространства {А не из познания времени, как думает Кант; подробнее см. в приложении.}. Свое же происхождение из времени она обнаруживает своей качественностью (акциденцией), без которой она никогда не проявляется и которая всегда есть только причинность, действие на другую материю, т. е. изменение (временное понятие). Закономерность же этого действия всегда относится сразу к пространству и времени и только потому и имеет значение. Какое состояние должно последовать в это время на этом месте -- вот определение, на которое только и распространяется законодательная сила причинности. На этом выводе основных определений материи из а priori известных нам форм нашего познания основывается то, что некоторые свойства ее мы познаем а priori, а именно, наполнение пространства, т. е. непроницаемость, т. е. действенность, затем протяженность, бесконечную делимость, сохраняемость, т. е. неразрушимость, и наконец подвижность; напротив, тяжесть, хотя она и не составляет исключения, надо все-таки причислить к познанию а posteriori, хотя Кант в "Метафизических началах естествознания" (стр. 71; изд. Розенкранца, стр. 372) считает ее познаваемой а priori.

Втр 26 Мар 2013 15:51:00
Но как объект вообще существует только для субъекта в качестве его представления, так и каждый особый класс представлений существует только для такого же особого определения в субъекте, которое называют той или другой познавательной способностью. Субъективный коррелат времени и пространства самих по себе как ненаполненных форм Кант назвал чистой чувственностью; это выражение, поскольку Кант первый проложил здесь путь, может быть сохранено, хотя оно и не совсем удачно, ибо чувственность уже предполагает материю. Субъективным коррелатом материи, или причинности (это одно и то же), является рассудок, и более он ничего собой не представляет. Познавать причинность -- вот его единственная функция, его исключительная, великая, многообъемлющая способность, имеющая разнообразное применение, но при этом неоспоримо-тождественная во всех своих проявлениях. Наоборот, всякая причинность, следовательно, всякая материя, а с нею и вся действительность, существует только для рассудка, через рассудок, в рассудке. Первое, самое простое и постоянное проявление рассудка -- это созерцание действительного мира; оно всецело есть познание причины из действия, поэтому всякое созерцание интеллектуально. Его все-таки никогда нельзя было бы достигнуть, если бы известное действие не познавалось бы непосредственно и не служило бы таким образом исходной точкой. Это -- действие на животные тела, которые выступают в силу этого как непосредственные объекты субъекта: созерцание всех других объектов совершается через их посредство. Изменения, которые испытывает всякое животное тело, познаются непосредственно, т. е. ощущаются, и так как это действие сейчас же относят к его причине, то и возникает созерцание последней как объекта. Этот переход к причине не есть умозаключение в абстрактных понятиях, совершается он не посредством рефлексии, не по произволу, а непосредственно, необходимо и правильно. Это способ познания чистого рассудка, без которого никогда не было бы созерцания, а оставалось бы только смутное, как у растений, сознание изменений непосредственного объекта, которые без всякого смысла следовали бы друг за другом, если бы только не имели для воли значения в качестве боли или удовольствия. Но как с восходом солнца выступает внешний мир, так .рассудок одним ударом, своей единственной, простой функцией претворяет смутное, ничего не говорящее ощущение -- в созерцание. То, что ощущает глаз, ухо, рука, -- это не созерцание, это -- простые чувственные данные. Лишь когда рассудок переходит от действия к причине, перед ним как созерцание в пространстве расстилается мир, изменчивый по своему облику, вовеки пребывающий по своей материи, ибо рассудок соединяет пространство и время в представлении материи, т. е. действительности. Этот мир как представление, существуя только через рассудок, существует и только для рассудка. В первой главе своего трактата "О зрении и цвете" я уже показал, как из данных, доставляемых чувствами, рассудок творит созерцание, как из сравнения впечатлений, получаемых от одного и того же объекта различными чувствами, ребенок научается созерцанию, как именно только в этом находится ключ к объяснению многих чувственных феноменов -- простого видения двумя глазами, двойного видения при косоглазии или при неодинаковой удаленности предметов, стоящих друг за другом и одновременно воспринимаемых глазом, и всяких иллюзий, которые возникают от внезапной перемены в органах чувств. Но гораздо подробнее и глубже изложил я этот важный вопрос во втором издании своего трактата о законе основания (W 21). Все сказанное там было бы вполне уместно здесь и, собственно, должно бы быть здесь повторено, но так как мне почти так же противно списывать у самого себя, как и у других, кроме того, я не в состоянии изложить это лучше, чем это сделано там, то вместо того, чтобы повторяться здесь, я отсылаю к названному сочинению, предполагая при этом его известным.
То, как учатся видеть дети и подвергшиеся операции слепорожденные; простое видение воспринятого вдвойне, двумя глазами; двойное видение и осязание при перемещении органов чувств из их обычного положения; появление объектов прямыми, между тем как их образ в глазу опрокинут; перенесение на внешние предметы цвета, составляющего только внутреннюю функцию, полярное разделение деятельности глаза; наконец, стереоскоп, -- все это твердые и неопровержимые доказательства того, что всякое созерцание не просто сенсуально, а интеллектуально, т. е. является чистым рассудочным познанием причины из действия и, следовательно, предполагает закон причинности, от познания которого зависит всякое созерцание и потому опыт во всей своей изначальной возможности, а вовсе не наоборот, т. е. познание причинного закона не зависит от опыта, как утверждал скептицизм Юма, опровергаемый только этими соображениями. Ибо независимость познания причинности от всякого опыта, т. е. его априорность, может быть выведена только из зависимости от него всякого опыта, а это в свою очередь можно сделать, лишь доказав приведенным здесь способом (изложенным в только что упомянутых местах), что познание причинности уже вообще содержится в созерцании, в области которого заключен всякий опыт, т. е. что оно всецело априорно в своем отношении к опыту, предполагается им как условие, а не предполагает его, -- но этого нельзя доказать тем способом, которым попытался сделать это Кант и который я подверг критике в W 23 своего трактата о законе основания.

Втр 26 Мар 2013 15:51:13
>>45392772
Если бы была, я бы вбросил.

Втр 26 Мар 2013 15:51:20
Но надо остерегаться великого недоразумения, будто бы ввиду того, что созерцание совершается при посредстве познания причинности, между объектом и субъектом есть отношение причины и действия; наоборот, такое отношение существует всегда только между непосредственным и опосредованным объектом, т. е. всегда только между объектами. Именно на этом неверном предположении основывается нелепый спор о реальности внешнего мира, спор, в котором выступают друг против друга догматизм и скептицизм, причем первый выступает то как реализм, то как идеализм. Реализм полагает предмет как причину и переносит ее действие на субъект. Фихтевский идеализм считает объект действием субъекта. Но так как -- и это надо повторять неустанно -- между субъектом и объектом вовсе нет отношения по закону основания, то ни то, ни другое утверждение никогда не могло быть доказано, и скептицизм успешно нападал на них обоих. Ибо как закон причинности уже предшествует в качестве условия созерцанию и опыту и поэтому его нельзя познать из них (как думал Юм), так объект и субъект уже предшествуют, в качестве первого условия, всякому познанию, следовательно, и вообще закону основания, потому что последний -- это только форма всякого объекта, непременный способ его проявления; объект же всегда предполагает субъект, поэтому между ними обоими не может быть отношения причины и следствия. Задача моего трактата о законе основания в том и состоит, чтобы представить содержание этого закона как существенную форму всякого объекта, т. е. как общий способ всякого объективного бытия и нечто присущее объекту как таковому, но объект как таковой всюду предполагает субъект в качестве своего необходимого коррелата, так что последний всегда остается за пределами действия закона основания. Спор о реальности внешнего мира имеет в своей основе именно это неправильное распространение действия названного закона и на субъект; исходя из этого недоразумения, он никогда не мог понять самого себя. С одной стороны, реалистический догматизм, рассматривая представление как действие объекта, хочет разделить их -- представление и объект, тогда как оба они суть ведь одно и то же; он хочет принять совершенно отличную от представления причину -- объект в себе, независимый от субъекта, а это нельзя даже помыслить, ибо объект уже как таковой всегда предполагает субъект и всегда остается поэтому только его представлением. Исходя из того же неправильного предположения, скептицизм в противоположность этому взгляду утверждает, что в представлении мы всегда имеем только действие, а не причину, т. е. что мы никогда не познаем бытия, а всегда -- только действие объектов; но последнее, быть может, совсем и не похоже на первое, да и вообще понимается совершенно неверно, ибо закон причинности должен выводиться лишь из опыта, реальность же последнего опять-таки должна покоиться на нем. На это -- в поучение обоим -- следует заметить, что, во-первых, объект и представление -- это одно и то же; во-вторых, бытие наглядных предметов -- это именно их действие и именно в последнем заключается действительность вещи, а требование бытия объекта вне представления субъекта и бытия действительной вещи отдельно от ее действия вовсе не имеет смысла и является противоречием; поэтому познание способа действия какого-нибудь воспринятого объекта исчерпывает уже и самый этот объект, поскольку он -- объект, т. е. представление, так как сверх того в нем ничего больше не остается для познания. В этом смысле мир, созерцаемый в пространстве и времени, проявляющий себя как чистая причинность, совершенно реален; и он есть безусловно то, за что он себя выдает, а выдает он себя всецело и без остатка за представление, связанное по закону причинности. В этом -- его эмпирическая реальность. Но с другой стороны, всякая причинность существует только в рассудке и для рассудка, и, следовательно, весь этот действительный, т. е. действующий мир как таковой, всегда обусловлен рассудком и без него -- ничто. Однако не только поэтому, но уже и потому, что вообще нельзя без противоречия мыслить ни одного объекта без субъекта, мы должны совершенно отвергнуть такое догматическое понимание реальности внешнего мира, которое видит ее в независимости этого мира от субъекта. Весь мир объектов есть и остается представлением, и именно поэтому он вполне и во веки веков обусловлен субъектом, т. е. имеет трансцендентальную идеальность. Но в силу этого он -- не обман и не мираж: он выдает себя за то, что он есть в самом деле, -- за представление, и даже за ряд представлений, общей связью которых служит закон основания. Как таковой мир понятен здравому рассудку даже в своем внутреннем смысле и говорит с ним на совершенно понятном языке. Только ум, искаженный мудрствованием, может спорить о его реальности, и это всегда вызывается неправильным применением закона основания: последний хотя и связывает друг с другом все представления, какого бы класса они ни были, но никогда не связывает их с субъектом или с чем-нибудь таким, что не было бы ни субъектом, ни объектом, а было бы только основанием объекта; самая мысль о такой связи -- нелепость, ибо только объекты могут быть основанием, и притом всегда только объектов.

Втр 26 Мар 2013 15:51:35
Если ближе исследовать происхождение этого вопроса о реальности внешнего мира, то мы найдем, что, кроме указанного неверного применения закона основания к тому, что лежит вне его сферы, присоединяется еще особое смешение его форм, а именно, та форма, которую он имеет только по отношению к понятиям, или абстрактным представлениям, переносится на наглядные представления, реальные объекты, и требуется основание познания от таких объектов, которые могут иметь лишь основание становления. Над абстрактными представлениями, над понятиями, связанными в суждения, закон основания господствует, конечно, в том смысле, что каждое из них свою ценность, свое значение, все свое существование, в данном случае, именуемое истиной, получает исключительно через отнесения суждения к чему-нибудь вне его, к своей основе познания, к которой, следовательно, надо всегда возвращаться. Наоборот, над реальными объектами, над наглядными представлениями, закон основания господствует как закон не основы познания, а основы становления, закон причинности; каждый из этих объектов заплатил ему свою дань уже тем-, что он стал, т. е. произошел как действие из причины; требование основы познания не имеет здесь, следовательно, силы и смысла, -- оно относится к совершенно другому классу объектов. Поэтому наглядный мир, пока мы останавливаемся на нем, не возбуждает в наблюдателе недоверия и сомнений: здесь нет ни заблуждения, ни истины, -- они удалены в область абстрактного, рефлексии. Здесь же мир открыт для чувств и рассудка, с наивной правдой выдавая себя за то, что он есть, -- за наглядное представление, закономерно развивающееся в связи причинности.

Втр 26 Мар 2013 15:51:50
Вопрос о реальности внешнего мира, как мы его рассматривали до сих пор, вытекал всегда из блужданий разума, доходившего до непонимания самого себя, и ответить на этот вопрос можно было только разъяснением его содержания. После исследования всего существа закона основания, отношения между объектом и субъектом и истинных свойств чувственного созерцания, указанный вопрос должен был отпасть сам собою, ибо в нем не осталось больше никакого смысла. Но кроме названного, чисто умозрительного происхождения, он имеет и совершенно иной, собственно эмпирический источник, хотя и здесь он все еще ставится в спекулятивных целях. В последнем значении смысл его гораздо понятнее, чем в первом. Он состоит в следующем: мы видим сны -- не сон ли вся наша жизнь? Или, определеннее: есть ли верное мерило для различения между сновидениями и действительностью, между грезами и реальными объектами? Указание на меньшую живость и ясность грезящего созерцания сравнительно с реальным не заслуживает никакого внимания, ибо никто еще не сопоставлял их непосредственно друг с другом для такого сравнения, а можно было сравнивать только воспоминание сна с настоящей действительностью. Кант решает вопрос таким образом: "Взаимная связь представлений по закону причинности отличает жизнь от сновидения". Но ведь и во сне все единичное тоже связано по закону основания во всех его формах, и эта связь только прерывается между жизнью и сном и между отдельными сновидениями. Ответ Канта поэтому мог бы гласить лишь так: долгое сновидение (жизнь) отличается непрерывной связностью по закону основания, но оно не связано с короткими сновидениями, хотя каждое из них само по себе имеет ту же связность; таким образом, между последними и первым этот мост разрушен, и по этому признаку их и различают. Однако исследовать по такому критерию, приснилось ли что-нибудь или случилось наяву, было бы очень трудно и часто невозможно: ведь мы совершенно не в состоянии проследить звено за звеном причинную связь между каждым пережитым событием и данной минутой, но на этом основании еще не утверждаем, что такое событие приснилось. Поэтому в действительной жизни для различения сна от реальности обыкновенно не пользуются такого рода исследованием. Единственно верным мерилом для этого служит на деле не что иное, как чисто эмпирический критерий пробуждения: последнее уж прямо и осязательно нарушает причинную связь между приснившимися событиями и реальными. Прекрасным подтверждением этого является, замечание, которое делает Гоббс во 2-й главе "Левиафана", а именно: мы легко принимаем сновидения за действительность даже по пробуждении, если заснули нечаянно, одетыми, в особенности если все наши мысли были поглощены каким-нибудь предприятием или замыслом, которые во сне занимают нас так же, как и наяву; в этих случаях пробуждение мы замечаем почти столь же мало, как и засыпание -- сон сливается с действительностью и смешивается с нею. Тогда, конечно, остается только применить критерий Канта; но если и затем, как это часто бывает, причинная связь с настоящим или ее отсутствие совсем не могут быть выяснены, то навсегда останется не решенным, приснилось ли известное событие или случилось наяву. Здесь действительно слишком явно выступает перед нами тесное родство между жизнью и сновидением; не постыдимся же признать его, после того как его признали и высказали много великих умов. Веды и Пураны для всего познания действительного мира, который они называют тканью Майи, не знают лучшего сравнения, чем сон, употребляя его чаще любого другого. Платон не раз говорит, что люди живут только во сне и лишь один философ стремится к бдению. Пиндар (П. g, 135) выражается: человек -- сон тени, Софокл говорит:

Все, что землею вскормлены, не более
Как легкий призрак и пустая тень11.
(Аякс, 125).

Рядом с ним достойнее всего выступает Шекспир:

Как наши сновидения
Так созданы и мы, и жизни краткой дни,
Объяты сном.
(Буря, IV, 1).

Втр 26 Мар 2013 15:52:05
Наконец, Кальдерон был до того проникнут этим воззрением, что пытался выразить его в сваей в некотором роде метафизической драме: "Жизнь -- это сон"12.
После этого обилия цитат из поэтов да будет позволено и мне употребить сравнение. Жизнь и сновидения -- это страницы одной и той же книги. Связное чтение называется действительной жизнью. А когда приходит к концу обычный срок нашего чтения (день) и наступает время отдыха, мы часто продолжаем еще праздно перелистывать книгу и без порядка и связи раскрываем ее то на одной, то на другой странице, иногда уже читанной, иногда еще неизвестной, но всегда из той же книги. Такая отдельно читаемая страница действительно находится вне связи с последовательным чтением, но из-за этого она не особенно уступает ему: ведь и цельное последовательное чтение также начинается и кончается внезапно, почему и в нем надо видеть отдельную страницу, но только большого размера.
Итак, хотя отдельные сновидения отличаются от действительной жизни тем, что они не входят в постоянно пронизывающую ее общую связь опыта, и хотя пробуждение указывает на эту разницу, тем не менее именно самая связь опыта принадлежит действительной жизни как ее форма, и сновидение в свою очередь противопоставляет ей свою собственную внутреннюю связь. И если в оценке их встать на точку зрения за пределами жизни и сновидения, то мы не найдем в их существе определенного различия и должны будем вместе с поэтами признать, что жизнь -- это долгое сновидение.
Если от этого вполне самостоятельного эмпирического источника вопроса о реальности внешнего мира мы вернемся к его умозрительному происхождению, то хотя мы и нашли, что оно заключено, во-первых, в неправильном применении закона основания, а именно между субъектом и объектом, во-вторых, в смешении его форм, а именно в перенесении закона основы познания в ту область, где царит закон основы становления, -- тем не менее вопрос этот едва ли так настоятельно мог бы занимать философов, если бы он был лишен всякого истинного содержания и если бы в его существе не лежала верная мысль как его подлинный источник, о котором следовало бы предположить, что, лишь вступив в область рефлексии в поисках своего выражения, он получил такие превратные, непонятные самим себе формы и вопросы. Так, по моему мнению, обстоит дело, и как чистое выражение того внутреннего смысла проблемы, которого она не могла найти, я предлагаю следующее. Что представляет собой этот наглядный мир, помимо того, что он есть мое представление? Сознаваемый мною лишь в одном виде, а именно как представление, не есть ли он, подобно моему телу, осознаваемому мною двояко, не есть ли он, с одной стороны, представление, а с другой -- воля! Разъяснение этого вопроса и утвердительный ответ на него составят содержание второй книги, а выводы из него займут остальную часть этого сочинения.

Втр 26 Мар 2013 15:52:10
>>45392917
Уебывай уроки делать, петушок.

Втр 26 Мар 2013 15:52:18
Пока же, в этой первой книге, мы рассматриваем все только как представление, как объект для субъекта, и подобно всем другим реальным объектам и наше собственное тело, из которого у каждого человека исходит созерцание мира, мы рассматриваем только со стороны познаваемости, так что оно для нас есть только представление. Правда, сознание каждого, уже сопротивлявшееся провозглашению других объектов одними представлениями, еще сильнее противоборствует теперь, когда собственное тело должно быть признано всего лишь представлением. Это объясняется тем, что каждому вещь в себе известна непосредственно, поскольку она является его собственным телом, поскольку же она объективируется в других предметах созерцания, она известна каждому лишь опосредствованно. Однако ход нашего исследования делает эту абстракцию, этот односторонний метод, это насильственное разлучение того, что по существу своему едино, --необходимыми, и потому такое сопротивление следует до поры до времени подавить и успокоить ожиданием, что дальнейшее восполнит односторонность нынешних размышлений и приведет к полному познанию сущности мира.
Итак, тело для нас является здесь непосредственным объектом, т. е. тем представлением, которое служит для субъекта исходной точкой познания, ибо оно со своими непосредственно познаваемыми изменениями предшествует применению закона причинности и таким образом доставляет ему первоначальный материал. Все существо материи состоит, как было показано, в ее деятельности. Но действие и причина существуют только для рассудка, который есть не что иное, как их субъективный коррелат. Однако рассудок никогда не смог бы найти себе применения, если бы не было чего-то другого, откуда он исходит. И это другое -- простое чувственное ощущение, то непосредственное сознание изменений тела, в силу которого последнее предстает как непосредственный объект. Поэтому для познания наглядного мира мы находим два условия. Первое, если мы выразим его объективно, это способность тел действовать друг на друга, вызывать друг в друге изменения, -- без этого общего свойства всех тел, даже и при наличии чувствительности животных тел, созерцание было бы невозможно; если же это первое условие выразить субъективного оно гласит: только рассудок и делает возможным созерцание, ибо лишь из рассудка вытекает и лишь для него имеет значение закон причинности, возможность действия и причины, и лишь для него и через него существует поэтому наглядный мир. Второе условие -- это чувствительность животных тел, или свойство некоторых тел быть непосредственно объектами субъекта. Простые изменения, которые испытывают органы чувств в силу их специфической приспособленности к внешним воздействиям, можно, пожалуй, называть уже представлениями, поскольку такие воздействия не пробуждают ни боли, ни удовольствия, т. е. не имеют непосредственного значения для воли и все-таки воспринимаются, существуя, следовательно, только для познания; в этом смысле я и говорю, что тело непосредственно познаваемо, что оно -- непосредственный объект. Но понятие объект здесь нельзя принимать в его подлинном значении, ибо при помощи этого непосредственного познания тела, -- познания, которое предшествует применению рассудка и является простым чувственным ощущением, -- не самое тело собственно выступает объектом, а лишь воздействующие на него тела, так как всякое познание объекта в собственном смысле, т. е. пространственно-наглядного представления, существует только через рассудок и для него, -- следовательно, не до его применения, а после. Поэтому тело как собственно объект, т. е. как наглядное представление в пространстве, подобно всем другим объектам познается лишь косвенно, через применение закона причинности к воздействию одной части тела на другую, -- познается, например, тем, что глаз его видит, рука его осязает. Следовательно, одно общее самочувствие не знакомит нас с формой своего собственного тела, а только через познание, только в представлении, т. е. только в мозгу впервые является нам собственное тело как протяженное, расчлененное, органическое. Слепорожденный приобретает это представление лишь постепенно, с помощью чувственных данных, которыми его снабжает осязание; безрукий слепец никогда не смог бы узнать формы своего тела или, в крайнем случае, должен был бы постепенно заключать о ней и конструировать ее из воздействия на него других тел. Вот с каким ограничением надо понимать наши слова, что тело -- это непосредственно объект.

Втр 26 Мар 2013 15:52:48
>>45392917
Уебывай уроки делать, петушок.

В остальном, согласно сказанному, все животные тела являются непосредственными объектами, т. е. исходными точками созерцания мира для всепознающего и поэтому никогда не познаваемого объекта. Познание, вместе с обусловленным им движением по мотивам, составляет поэтому истинный характер животности, подобно тому как движение по раздражителям составляет характер растений; неорганическое же не имеет другого движения, кроме вызванного действительными причинами, в самом узком смысле этого слова. Все это я подробно выяснил в своем трактате о законе основания (W 20), в первой статье "Двух основных проблем этики" (III) и в сочинении "О зрении и цвете" (W 1), --туда я и отсылаю.
Из сказанного выходит, что все животные, даже самые несовершенные, обладают рассудком, ибо все они познают объекты, и это познание как мотив определяет их движение. Рассудок у всех животных и всех людей один и тот же, всюду имеет одну и ту же простую форму -- познание причинности, переход от действия к причине и от причины к действию, и больше ничего. Но степени его остроты и пределы его познавательной сферы крайне разнообразны и расположены по многоразличным ступеням, начиная с низшей, где познается причинное отношение между непосредственным объектом и косвенным, т. е. где интеллекта хватает только на то, что бы от воздействия, испытываемого телом, переходить к его причине и созерцать его как объект в пространстве, -- и кончая высшими степенями познания причинной связи между одними косвенными объектами, которое доходит до проникновение в самые сложные сочетания причин и действий в природе. Ибо и это высокое познание тоже относится еще к рассудку, а не к разуму, абстрактные понятия которого могут служить только для восприятия, закрепления и объединения непосредственно понятого рассудком, но вовсе не могут создать самого понимания. Всякая сила и всякий закона природы, каждый случай, в котором они проявляются, сначала должны быть непосредственно познаны рассудком, интуитивно восприняты, прежде чем in abstracto войти для разума в рефлективное сознание. Интуитивным, непосредственным восприятием рассудка было открытие Р. Гуком закона тяготения13 и подведение под этот единый закон множества великих явлений, что впоследствии подтвердилось вычислениями Ньютона; тем же было и открытие Лавуазье кислорода и его важной роли в природе14; тем же было и открытие Гете происхождения; физических цветов15. Все эти открытия есть не что иное, как правильный непосредственный переход от действия к причине, который вскоре влечет за собою познание тождества силы природы, проявляющейся во всех причинах той же категории. И постижение всего этого есть отличающееся только степенью проявление той же единственной функции рассудка, посредством которой и животное созерцает причину, действующую на его тело, как объект в пространстве. Вот почему и все эти великие открытия, подобно созерцанию и всем проявлениям рассудка, тоже представляют собой непосредственное усмотрение и как таковое суть создания минуты, appercu, догадки, а не продукт длинной цепи абстрактных умозаключений; последние же служат для того, чтобы фиксировать непосредственно познанное рассудком в абстрактных понятиях разума, т. е. уяснять его, делать его пригодным для истолкования другим.

Втр 26 Мар 2013 15:54:13
>>45392974
Ты жалок.

Втр 26 Мар 2013 15:54:20
Недостаток рассудка мы назвали глупостью; позже мы увидим, что недостаток применения разума на практике -- это наивность; недостаток способности суждения -- ограниченность; наконец, частичный или полный недостаток памяти -- тупоумие. Но о каждом будет сказано в своем месте.
Правильно познанное разумом -- истина, т. е. абстрактное суждение с достаточным основанием (см. "О четверояком корне закона основания", W 29 и сл.); правильно познанное рассудком -- реальность, т. е. правильный переход от действия в непосредственном объекте к его причине. Истине противоположно заблуждение как обман разума; реальности противоположна видимость как обман рассудка. Более подробное разъяснение всего этого можно найти в первой главе моего трактата о зрении и цветах.
Видимость возникает тогда, когда одно и то же действие могло быть вызвано двумя совершенно различными причинами, из которых одна действует очень часто, а другая -- редко: рассудок, не имея данных для распознания, какая из двух причин здесь действует (ибо действие совсем одинаково), всегда предполагает обычную причину, и так как он действует не рефлективно и не дискурсивно, но прямо и непосредственно, то эта ложная причина предстоит нам как созерцаемый объект, каковой и есть ложная видимость. Как этим путем возникает двойное видение и двойное осязание, если органы чувств приведены в ненормальное положение, -- это я выяснил в указанном месте и тем самым дал неопровержимое доказательство того, что созерцание существует только через рассудок и для рассудка. Другие примеры такого умственного обмана, или видимости, -- это погруженная в воду палка, которая кажется переломленной; изображения в сферических зеркалах, при выпуклой поверхности являющиеся несколько позади нее, а при вогнутой значительно впереди. Сюда же относится мнимо больший объем луны на горизонте, чем в зените, что вовсе не есть оптическое явление, ибо, как показывает микрометр, глаз воспринимает луну в зените даже под несколько большим зрительным углом, чем на горизонте, но рассудок, который считает причиной ослабления лунного и звездного блеска на горизонте большую отдаленность луны и всех звезд, измеряя ее, как и земные предметы, воздушной перспективой, принимает поэтому луну на горизонте гораздо большей, чём в зените, и самый свод небесный горизонта -- более раздвинутым, т. е. сплющенным. Это же неправильное измерение по воздушной перспективе заставляет нас считать очень высокие горы, вершина которых, только и видная нам, лежит в чистом, прозрачном воздухе, -- считать их более близкими, чем это есть в действительности, в ущерб их высоте; таков Монблан, если смотреть на него из Салланша.
И все эти обманчивые явления стоят перед нами в нашем непосредственном созерцании, которого нельзя устранить никаким рассуждением разума. Последнее может предохранить только от заблуждения, т. е. от суждения недостаточно обоснованного, противопоставляя ему другое, истинное: например, разум может in abstracto признавать, что не большая отдаленность, а большая плотность воздуха на горизонте служит причиной ослабления лунного и звездного блеска, но видимость во всех приведенных случаях остается непоколебимой вопреки всякому абстрактному познанию, ибо рассудок полностью и резко отделен от разума как от познавательной способности, привходящей только у человека, да и у него рассудок сам по себе не разумен. Разум всегда может только знать, рассудку одному, независимо от влияния разума, остается только созерцание.

Втр 26 Мар 2013 15:55:29
Первого доискивается естествознание в качестве химии, второго -- в качестве физиологии. Но до сих пор не достигнута ни одна из этих крайностей, и только между ними обеими нечто познано. Да и расчеты на будущее довольно безнадежны. Химики, исходя из предположения, что качественное деление материи не простирается, подобно количественному, до бесконечности, стараются все более и более сокращать число ее элементов, насчитывающихся теперь еще до 60; и если бы в своих изысканиях они дошли до двух элементов, то пожелали бы свести их к одному. Ибо закон однородности наводит на гипотезу о первичном химическом состоянии материи, свойственном ей как таковой и предшествовавшим всем другим состояниям, которые не существенны для материи как таковой, а являются только ее случайными формами и качествами. С другой стороны, нельзя понять, как могло это состояние подвергнуться какому-нибудь химическому изменению, когда не было еще другого состояния, которое бы на него воздействовало. Это создает для химического объяснения то самое затруднение, на которое в механическом наткнулся Эпикур, когда ему надлежало истолковать, каким образом один из атомов впервые вышел из первоначального направления своего движения. Это само собой раскрывающееся, неизбежное и неразрешимое противоречие можно рассматривать прямо как химическую антиномию: как оно обнаруживается здесь, у первого из двух естественных полюсов естествознания, так нам явится соответствующий антипод и у второго. На достижение этого другого полюса естествознания также мало надежды, ибо все более и более становится ясным, что химическое никогда нельзя будет свести к механическому, а органическое -- к химическому или электрическому. Тот, кто в наши дни опять пускается по этой старой ложной дороге, скоро сойдет с нее, неприметно и сконфуженно, подобно своим предшественникам. Подробнее об этом будет сказано в следующей книге. Мельком упомянутые здесь затруднения встают перед естествознанием в его собственной сфере. Взятое же в качестве философии, оно предстает как материализм; однако последний, как мы видели, носит уже от рождения смерть в своем сердце, ибо он перепрыгивает через субъект и формы познания, между тем как последние так же предполагаются уже для грубейшей материи, с которой ему хотелось бы начать, как и для организма, куда он желал бы прийти. Ибо "нет объекта без субъекта" -- вот положение, которое навсегда делает невозможным всякий материализм. Солнце и планеты, если нет глаза, который их видит, и рассудка, который их познает, можно назвать словами; но для представления слова эти -- кимвал звенящий. С другой стороны, однако, закон причинности и идущие по его стопам наблюдение и исследование природы неизбежно приводят нас к достоверной гипотезе, что каждое высокоорганизованное состояние материи следовало во времени лишь за более грубым, что животные были раньше людей, рыбы -- раньше животных суши, растения -- раньше последних, неорганическое существовало раньше всего органического; что, следовательно, первоначальная масса должна была пройти длинный ряд изменений, прежде чем мог раскрыться первый глаз.

Втр 26 Мар 2013 15:55:42
И все же от этого первого раскрывшегося глаза, хотя бы он принадлежал насекомому, зависит бытие всего мира, как от необходимого посредника знания, -- знания, для которого и в котором мир только и существует и без которого его нельзя даже помыслить, ибо он всецело есть представление и в качестве такового нуждается в познающем субъекте как носителе своего бытия. Даже самый этот долгий период времени, наполненный бесчисленными превращениями, через которые материя восходила от формы к форме, пока, наконец, не возникло первое познающее животное, -- даже самое это время мыслимо лишь в тождестве такого сознания, чей ряд представлений, чья форма познания и есть оно, время, и вне них оно теряет всякое значение, обращается в ничто. Таким образом, мы видим, что, с одной стороны, бытие всего мира необходимо зависит от первого познающего существа, как бы несовершенно оно ни было, а с другой стороны -- это первое познающее животное также необходимо и всецело зависит от длинной предшествовавшей ему цепи причин и действий, в которую оно само входит как маленькое звено. Эти два противоречивых взгляда, к которым мы действительно приходим с одинаковой неизбежностью, можно, разумеется, назвать другой антиномией нашего познания и поставить ее в соответствие с той, которую мы нашли у первого полюса естествознания; наоборот, четыре антиномии Канта24 -- беспочвенная выдумка, как я покажу это в критике ее философии, приложенной к настоящему сочинению. Однако это напоследок неизбежно возникающее перед нами противоречие разрешается тем, что, говоря языком Канта, время, пространство и причинность принадлежат не вещи в себе, а только ее явлению, формой которого они служат; на моем же языке это означает, что объективный мир, мир как представление, -- не единственная, а только одна, как бы внешняя сторона мира, который имеет еще и совсем другую сторону; она представляет собою его внутреннее существо, его зерно, вещь в себе; ее мы рассмотрим в следующей книге, назвав ее, по самой непосредственной из объективации, волей. Но мир как представление, который только и рассматривается здесь нами, начинается, конечно, лишь тогда, когда раскрывается первый глаз: без этого посредника знания мир не может существовать, следовательно, не существовал он и прежде. Но без этого глаза, т. е. помимо познания, не было и прежде, не было времени. Однако не время имеет начало -- напротив, всякое начало находится в нем. Но так как время -- это самая общая форма познаваемости, в которую посредством причинной связи укладываются все явления, то вместе с первым познанием возникает и время со всей своей двусторонней бесконечностью; и явление, которое наполняет собою это первое настоящее, должно вместе с тем познаваться как причинно-связанное и зависимое от ряда явлений, бесконечно простирающегося в прошлое, а это прошлое само так же обусловлено этим первым настоящим, как и, наоборот, последнее -- первым. Таким образом, первое настоящее, как и прошлое, из которого оно исходит, зависят от познающего субъекта и без него ничего не значат; тем не менее они неизбежно приводят к тому, что это первое настоящее не представляется как первое, т. е. как не имеющее своим отцом прошлого, как начало времени: нет, оно представляется следствием прошлого, по закону основания бытия во времени, подобно тому, как и явление, наполняющее это настоящее, оказывается, по закону причинности, действием прежних состояний, наполнявших это прошлое. Кто любит мифологические толкования, может указанный здесь момент начала безначального времени видеть символизированным в рождении Кроноса (Wq mor): когда этот младший титан оскопил своего отца, прекратились грубые порождения неба и земли, и на сцену выступил род богов и людей25.

Втр 26 Мар 2013 15:55:59
Такая постановка вопроса, к которой мы пришли по стопам материализма, -- этой самой последовательной из философских систем, исходящих из объекта, -- делает вместе с тем наглядной необходимую взаимозависимость и в то же время неустранимую противоположность между субъектом и объектом. Познание этого заставляет искать внутренней сущности мира, вещи в себе, уже не в одном из названных двух элементов представления, но, скорее, в чем-то совершенно отличном от представления, -- в том, над чем не тяготеет такое изначальное, коренное и при этом неразрешимое противоречие.

Втр 26 Мар 2013 15:55:59
Посоны, может взломать Флота?

Втр 26 Мар 2013 15:56:35
>>45393069

Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота? Посоны, может взломать Флота?

Втр 26 Мар 2013 15:56:53
Таким образом, эта фихтевская философия, вообще недостойная и упоминания, интересна нам только как запоздалая настоящая противоположность старинному материализму, который так же последовательно исходил из объекта, как философия Фихте исходит из субъекта. Подобно тому как материализм не замечал, что вместе с самым простым объектом он тотчас же утверждает и субъект, так не замечал и Фихте, что не только вместе с субъектом (как бы он его ни титуловал) он утверждает уже и объект, -- ибо без последнего немыслим никакой субъект, но не замечал он и того, что всякий вывод а priori и всякое доказательство вообще опирается на необходимость, а всякая необходимость опирается только на закон основания, так как быть необходимым и следовать из данного основания -- это понятия равнозначащие {См. "О четверояком корне закона основания", W 49.}; не замечал он и того, что закон основания -- только общая форма объекта как такового и потому уже предполагает объект, а не имеет значения до и помимо него и не может лишь вызвать его и производить еврей законодательной силой. Вообще, исхождение из субъекта и описанное выше исхождение из объекта сходятся между собой в одной и той же общей ошибке: оба они заранее полагают то, что думают лишь вывести, т. е. предполагают необходимый коррелат своего исходного пункта.
От этих двух противоположных ошибок наш метод отличается toto genere [принципиально], ибо мы исходим не из объекта, не из субъекта, а из первого факта сознания, представления, первой и самой существенной формой которого является распадение на объект и субъект. Формой же объекта служит закон основания в его различных видах, из которых каждый настолько господствует в относящемся к нему классе представлений, что, как показано, вместе с познанием этого вида познается и сущность всего класса, ибо последний (в качестве представления) есть не что иное, как самый этот вид: например, время есть не что иное, как основание бытия в нем, т. е. последовательность; пространство есть не что иное, как закон основания в нем, т. е. положение; материя есть не что иное, как причинность; понятие (как это сейчас выяснится) есть не что иное, как отношение к основе познания. Эта полная и сплошная относительность мира как представления, и в его самой общей форме (субъект и объект), и в подчиненной ей (закон основания), указывает нам, как мы уже говорили, на то, что внутреннюю сущность мира надо искать совершенно в другой стороне его, от представления совсем отличной; ее выяснит следующая книга на факте столь же непосредственно достоверном для каждого живого существа.
Но раньше надо рассмотреть тот класс представлений, который свойствен одному человеку и содержанием которого является понятие, а субъективным коррелатом -- разум; для рассмотренных же до сих пор представлений коррелатом служат рассудок и чувственность, присущие и каждому животному {К этим первым семи параграфам относятся первые четыре главы первой книги дополнений.}.

Втр 26 Мар 2013 15:57:09
>>45393070
Как из непосредственного солнечного света в заимствованное отражение луны, переходим мы от наглядного, непосредственного, самодовлеющего, служащего само за себя порукой представления к рефлексии, к абстрактным, дискурсивным понятиям разума, которые получают все свое содержание только от наглядного познания и по отношению к нему. До тех пор пока мы остаемся при чистом созерцании, все ясно, твердо и несомненно. Здесь нет ни вопросов, ни сомнений, ни заблуждений: мы большего не желаем, большего не можем, успокаиваемся на созерцании, удовлетворяемся настоящим. Созерцание довольствуется самим собой; поэтому все, что ведет свое чистое происхождение от него и осталось ему верным, подобно истинному произведению искусства, никогда не может быть ложно или опровергнуто каким-либо временем: ибо оно дает не мнение, а самую вещь. Но с абстрактным познанием, с разумом, появляются в теории сомнение и заблуждение, а на практике -- забота и раскаяние. Если в наглядном представлении видимость искажает действительность на миг, то в абстрактном представлении заблуждение может царствовать тысячелетия, налагать на целые народы свое железное ярмо, душить благороднейшие побуждения человечества и даже, при помощи своих рабов, своих обманутых, заключать в оковы тех, кого оно не в силах обмануть. Заблуждение -- тот враг, с которым вели неравную борьбу мудрейшие люди всех времен; и только то, что они отвоевали от него, сделалось достоянием человечества. Вот почему хорошо тотчас же обратить на него внимание, как только мы вступаем на ту почву, где лежит его область. Хотя часто уже говорили, что следует искать истину даже там, где нельзя предвидеть от нее пользы, ибо последняя может косвенно появиться там, где ее не ждут, -- но я должен к этому прибавить, что с таким же усердием надо вскрывать и уничтожать всякое заблуждение даже там, где нельзя предвидеть от него вреда, так как он может весьма косвенно появиться когда-нибудь там, где его не ждут, ибо каждое заблуждение носит в себе яд. Если дух, если познание делает человека владыкой земли, то нет безвредных заблуждений, и подавно нет заблуждений достойных и священных. И в утешение тем, кто свои силы и жизнь посвящает благородной и столь трудной борьбе с заблуждением во всех его видах, я не могу не сказать, что до тех пор, пока истина еще не явилась, заблуждение может вести свою игру, подобно совам и летучим мышам ночью, -- но скорее совы и летучие мыши спугнут солнце обратно к востоку, чем познанная истина, выраженная с полной ясностью, снова подвергнется изгнанию, чтобы старое заблуждение опять невозбранно заняло свое просторное место. В этом и заключается сила истины: ее победа трудна и мучительна, но, однажды одержанная, она уже не может быть отторгнута.

Втр 26 Мар 2013 15:57:20
Кроме рассмотренных до сих пор представлений, которые по своему составу, с точки зрения объекта, могут быть сведены ко времени, пространству и материи, а с точки зрения субъекта -- к чистой чувственности и рассудку, кроме них, исключительно в человеке между всеми обитателями земли, присоединилась еще другая познавательная способность, взошло совсем новое сознание, которое очень метко и проницательно названо рефлексией. Ибо это -- действительно отражение, нечто производное от наглядного познания, но получившее характер и свойства, вполне отличные от него, не знающее его форм; даже закон основания, который господствует над каждым объектом, является здесь совсем в другом виде. Это новое, возведенное в высшую степень познание, это абстрактное отражение всего интуитивного в отвлеченном понятии разума и является единственно тем, что сообщает человеку ту обдуманность, которая так безусловно отличает его сознание от сознания животных и благодаря которой все его земное странствие столь непохоже на странствие его неразумных собратий. Одинаково сильно превосходит он их и мощью, и страданиями. Они живут только в настоящем, он, сверх того, одновременно и в будущем, и в прошлом. Они удовлетворяют потребности минуты, он искусственными мерами печется о своем будущем и даже о том времени, до которого не сможет дожить. Они находятся в полной власти минутного впечатления, под действием наглядного мотива, им руководят абстрактные понятия, независимые от настоящего. Вот почему он выполняет обдуманные замыслы или поступает сообразно своим правилам, невзирая на окружающие обстоятельства и случайные впечатления минуты; вот почему он в состоянии, например, спокойно делать искусственные приготовления к собственной смерти, может притворяться до неузнаваемости и уносить свою тайну в могилу; он властен, наконец, совершать действительный выбор между несколькими мотивами, ибо последние, существуя рядом в сознании, только in abstracto могут быть опознаны как исключающие один другой и состязаться друг с другом в своей власти над волей, а вслед за этим более сильный мотив получает перевес и становится обдуманным решением воли, верным признаком возвещая о себе в этом качестве. Животное, наоборот, в своих действиях определяется впечатлением минуты, только страх предстоящего понуждения может укротить его желание, пока, наконец, этот страх не обратится в привычку и не будет определять животного уже в качестве таковой: это и есть дрессировка. Животное ощущает и созерцает; человек, сверх того, мыслит и знает; оба они хотят. Животное передает о своем ощущении и настроении посредством телодвижений и звуков; человек сообщает другому свои мысли посредством языка или посредством языка скрывает свои мысли. Язык -- первое создание и необходимое орудие его разума, поэтому по-гречески и по-итальянски язык и разум обозначается одним и тем же словом: kocor, il discorso. Немецкое слово Vernunft (разум) происходит от vernehmen (внимать), которое не синоним слова h¦ren (слышать), а означает сознательное восприятие мыслей, передаваемых словами. Только с помощью языка разум осуществляет свои важнейшие создания: солидарную деятельность многих индивидов, целесообразное сотрудничество многих тысяч, цивилизацию, государство; далее, только с помощью языка творит он науку, сохраняет прежний опыт, соединяет общее в одно понятие, учит истине, распространяет заблуждение, рождает мышление и художественное творчество, догматы и предрассудки. Животное узнает смерть лишь в самой смерти; человек сознательно приближается с каждым часом к своей смерти, и это иногда вызывает тревожное раздумье о жизни даже у того, кто еще не постиг в самой жизни этого характера вечного уничтожения. Главным образом поэтому человек и создал себе философию и религию; но было ли когда-нибудь плодом одной из них то, что мы по справедливости выше всего ценим в его деяниях, а именно, свободная добродетель и благородство помыслов, -- это неизвестно. Наоборот, как несомненные порождения обоих, свойственные им одним, как продукты разума на этом пути встают перед нами удивительные, причудливейшие мнения философов разных школ и странные, иногда даже жестокие обряды жрецов различных религий.

Втр 26 Мар 2013 15:57:22
>>45392819
Обычные пальчики. Просто в колготках им не очень удобно. Я бы вылизал каждый пальчик её ножки :3

Втр 26 Мар 2013 15:57:38
То, что все эти разнообразные и далеко идущие проявления вытекают из одного общего принципа, из той особой силы духа, которая отличает человека от животных и которую назвали разумом, kocor, to kocistijom, to kocilom, ratio, -- это составляет единодушное мнение всех веков и народов. И все люди умеют очень хорошо распознавать проявления этой способности и отличать разумное от неразумного; они знают, где разум вступает в противоречие с другими способностями и свойствами человека и чего, наконец, никогда нельзя ожидать даже от умнейшего животного ввиду отсутствия у него разума. Философы всех веков высказываются в целом в согласии с этим общим пониманием разума и, сверх того, выделяют некоторые особенно важные его проявления, такие, как господство над аффектами и страстями, способность делать умозаключения и выдвигать общие принципы, даже такие, которые достоверны прежде всякого опыта, и т. д. Тем не менее все их объяснения подлинной сущности разума неустойчивы, неопределенны, пространны, не имеют единства и средоточия, выдвигают то одно, то другое проявление и поэтому часто расходятся друг с другом. К этому присоединяется то, что многие исходят в данном случае из противоположности между разумом и откровением, какова совершенно чужда философии и только усиливает путаницу. В высшей степени примечательно то, что ни один философ до сих пор не свел строго всех этих разнообразных проявлений разума к одной простой функции, которую можно было бы распознавать во всех них, из которой они объяснялись бы и которая поэтому представляла бы собою истинную сущность разума. Правда, превосходный Локк в своем "Опыте о человеческом разуме" (книга 2, гл. 11, W 10 и 11) вполне справедливо указывает на абстрактные общие понятия как на отличительный признак, разделяющий животных и людей: и Лейбниц вполне сочувственно повторяет это в своих "Новых опытах о человеческом разуме" (книга 2, гл. 11, W 10 и 11). Но когда Локк (в книге 4, гл. 17, W 2, 3) приходит к настоящему объяснению разума, он совершенно теряет из виду этот его простой и главный признак и тоже ограничивается неустойчивым, неопределенным, недостаточным указанием на его разрозненные и производные проявления; и Лейбниц в соответственном месте своего произведения делает в общем то же самое, но только более путанно и неясно. А до какой степени Кант запутал и исказил понятие сущности разума, об этом я подробно скажу в приложении. Кто лее возьмет на себя труд просмотреть в этом отношении массу философских книг, появившихся после Канта, тот поймет, что подобно тому как ошибки правителей искупаются целыми народами, так заблуждения великих умов распространяют свое вредное влияние на целые поколения, на целые века, растут и развиваются и, наконец, вырождаются в чудовищные нелепости. И все это происходит от того, что, как говорит Беркли, "мало людей мыслят, но все хотят иметь мнение"27.
Как рассудок имеет только одну функцию -- непосредственное познание отношения между причиной и действием; как созерцание действительного мира, а также всякий ум, всякая смышленость и изобретательность, при всем разнообразии их применения, представляют собою не что иное, как проявление этой простой функции, -- так и разум имеет одну функцию -- образование понятия. Из этой единственной Функции очень легко и сами собой объясняются все те указанные выше явления, которые отличают жизнь человека от жизни животных; и на применение или неприменение этой функции прямо указывает все, что везде и всегда называлось разумным или неразумным {Ср. с этим параграфом WW 26 и 27 трактата о законе основания.}.

Втр 26 Мар 2013 15:58:19
>>45393104
Анус себе вылижи.

Понятия образуют своеобразный, присущий только человеческому духу класс, отличный toto genere от рассмотренных до сих пор наглядных представлений. Поэтому мы никогда не можем достигнуть наглядного, совсем очевидного познания их сущности, -- наше знание о них только абстрактно и дискурсивно. Вот почему было бы нелепо требовать, чтобы эти понятия были доказаны на опыте, поскольку под ним понимается реальный внешний мир, который ведь и есть наглядное представление; или чтобы они, подобно наглядным объектам, были поставлены перед глазами или перед фантазией. Их можно только мыслить, а не созерцать, и лишь те воздействия, которые посредством них совершает человек, служат предметами подлинного опыта. Таковы -- язык, обдуманная, планомерная деятельность и наука, а затем все то, что вытекает из них. Очевидно, речь как предмет внешнего опыта есть не что иное, как совершенный телеграф, который передает произвольные знаки с величайшей быстротой и тончайшими оттенками. Что же означают эти знаки? Как происходит их истолкование? Пока другой говорит, не переводим ли мы сейчас же его речь в образы фантазии, которые с быстротою молнии пролетают мимо нас, движутся, сочетаются, преображаются и принимают окраску соответственно приливу слов и их грамматических флексий? Какая бы сутолока в таком случае происходила в нашей голове при слушании какой-нибудь речи или чтении книги! Нет, так не бывает никогда. Мы непосредственно воспринимаем смысл речи во всей его точности и определенности -- обыкновенно без вмешательства образов фантазии. Здесь разум говорит разуму, остается в его области, и то, что он сообщает и воспринимает, это -- абстрактные понятия, представления, лишенные наглядности; хотя они и образованы раз и навсегда и сравнительно в небольшом количестве, но обнимают и содержат в себе бесчисленные объекты действительного мира и являются их заместителями. Только этим и объясняется, что животное никогда не может ни говорить, ни понимать, хотя у него и есть общие с нами орудия языка и наглядные представления; но именно потому, что слова обозначают собою упомянутый нами совершенно особый класс представлений, субъективным коррелатом которого служит разум, -- именно поэтому они не имеют для животного смысла и значения.

Втр 26 Мар 2013 15:59:07
То, что понятие обнимает собою многое, т. е. что многие наглядные или даже опять-таки абстрактные представления находятся к нему в отношении основы познания, иначе говоря, мыслятся посредством него, -- это не существенное его свойство, как обыкновенно думают, а лишь производное, второстепенное, которое даже не всегда должно быть в действительности, хотя оно всегда возможно. Это свойство вытекает из того, что понятие служит представлением представления, -- т. е. вся его сущность заключается только в его отношении к другому представлению. Но так как понятие не есть само это представление и последнее даже по большей части относится совсем к другому классу представлений, а именно к наглядным представлениям, то оно может иметь временные, пространственные и другие определения и вообще еще много отношений, которые в понятии вовсе не мыслятся; вот почему многие несущественно отличающиеся представления могут мыслиться в одном и том же понятии, т. е. могут быть подведены под него. Однако эта приложимость ко многим вещам является не существенным, а случайным свойством понятия. Поэтому могут быть такие понятия, в которых мыслится лишь единственный реальный объект, но которые все-таки имеют абстрактный и всеобщий характер, а вовсе не являются единичными и наглядными представлениями: таково, например, понятие, которое имеет кто-либо об определенном городе, известном ему, однако, лишь из географии; хотя в данном случае мыслится только этот один город, однако возможны несколько отличающихся в своих деталях городов, к которым подходило бы это понятие. Не от того, следовательно, понятие приобретает всеобщность, что оно абстрагировано от многих объектов, а наоборот, различные вещи могут мыслиться в одном и том же понятии оттого, что всеобщность, т. е. отсутствие единичного определения, свойственна ему как абстрактному представлению разума.
Из сказанного ясно, что всякое понятие, будучи абстрактным, а не наглядным и потому не всецело определенным представлением, обладает так называемым объемом, или сферой, -- даже в том случае, если существует только единственный реальный объект, соответствующий ему. И вот мы всегда находим, что сфера каждого понятия имеет нечто общее со сферами других; иными словами, в нем отчасти мыслится то же, что в этих других, а в них опять-таки мыслится отчасти то же, что и в нем; и это так, несмотря на то, что если они действительно различные понятия, то каждое или, по крайней мере, одно из двух содержит в себе нечто такое, чего нет у другого: в таком отношении находится каждый субъект к своему предикату. Познать это отношение -- значит высказать суждение. Изобразить указанные сферы пространственными фигурами было очень удачной мыслью. Впервые она явилась, кажется, Готфриду Плуке, который пользовался для этого квадратами; Ламберт, правда, позднее, чем он, употреблял еще просто линии, проводя их одна под другой; Эйлер первый успешно применил круги. На чем, в конечном счете, основывается эта столь точная аналогия между отношениями понятий и отношениями пространственных фигур, я не могу сказать. Во всяком случае, для логики очень благоприятно, что все отношения понятий, даже в их возможности, т. е. а priori, могут быть представлены такими фигурами, а именно следующим образом.
1) Сферы двух понятий совершенно совпадают: например, понятие необходимости и понятие следствия из данного основания; точно так же понятия Ruminantia и Bisulca (отрыгающие и двухкопытные животные) ; далее, понятия о позвоночных и краснокровных животных (хотя здесь можно было бы кое-что возразить по поводу кольчатых червей); все это равнозначные понятия. Их изображает один круг, обозначающий как первое, так и второе понятие.
2) Сфера одного понятия полностью заключает в себе сферу другого:

Втр 26 Мар 2013 15:59:20
3) Одна сфера заключает в себе две или несколько других, исключающих одна другую и в то же время заполняющих эту сферу:

4) Из двух сфер каждая заключает в себе часть другой:

5) Две сферы заключаются в третьей, которой они, однако, не заполняют:

Последний случай относится ко всем понятиям, сферы которых не имеют между собой непосредственной общности, так как всегда существует третье понятие, хотя часто и очень широкое, которое заключает в себе оба.
К этим случаям могут быть сведены все сочетания понятий, и из них может быть выведено все учение о суждениях и их конверсии, контрапозиции, обращения, дизъюнкции (последняя по третьей фигуре). Отсюда же могут быть выведены и те свойства суждений, на которых Кант построил мнимые категории рассудка29, -- за исключением, однако, гипотетической формы, ибо она является сочетанием уже не простых понятий, а суждений; за исключением, далее, модальности, о которой, как и о всех свойствах суждений, положенных в основу категорий, будет подробно сказано в приложении. Относительно указанных возможных сочетаний понятий следует заметить еще только то, что их можно разнообразно сочетать и друг с другом, например, четвертую фигуру со второй. Только в том случае, если сфера, полностью или отчасти заключающая в себе другую, в свою очередь, сама всецело заключена в третьей, тогда все они вместе представляют умозаключение по первой фигуре, т. е. то сочетание суждений, благодаря которому познается, что понятие, полностью или отчасти заключающееся в другом, точно так же находится и в третьем, которое, в свою очередь, заключает в себе это другое; или же противоположность этого, отрицание: его графическое изображение, естественно, может состоять только в том, что две соединенные сферы не лежат в некоей третьей. Если много сфер заключают таким образом одна другую, то возникают длинные цепи умозаключений.

Втр 26 Мар 2013 16:00:36
>>45393145
А хочешь, я вылижу анус тебе, Дашенька? И писечку. И всё, что только пожелаешь.

Втр 26 Мар 2013 16:00:46
Плохо сагать Шопенгауэром, сам зачитываюсь в процессе.

Втр 26 Мар 2013 16:01:08
>>45393223
Приступай.

Втр 26 Мар 2013 16:01:31
Зачем вам сдался этот Дед?
Когда есть же Лансер X
Его формы более совершенны
Он доступен для любого
Кто действительно хочет его обрести
Чувствовать тепло его двигателя
Эта машина может ответить вам взаимностью
А дед этот какой-то бездушный уебок

Втр 26 Мар 2013 16:02:20
>>45393267
Пиздуй в /au, пидор.


← К списку тредов