Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 09.04.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/46198746.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Втр 09 Апр 2013 21:34:17
Космический тред #6
ITT обсуждаем барионную асимметрию, черные и белые дыры, червоточины, скорость распространения гравитации, ну и все остальное. Космический тред стартует здесь!


Втр 09 Апр 2013 22:21:22
>>46198746
Антоши. я тут малость прихуел...
Смотрите -
1 Чем дальше мы смотрим в любую сторону, тем более далекое прошлое видим, так?
2 Когда-то давным давно вся вселенная взорвалась из одной почти-точки, верно?
3 Значит, мы со всех сторон на каком-то расстоянии увидим вот эту почти-точку, значит, мы ВНУТРИ нее!
4 Значит, это мы так знатно пернули, что все появилось?!

Где ошибка?

Втр 09 Апр 2013 22:33:42
>>46201472
Бамп, сука!

Втр 09 Апр 2013 22:36:37
>>46202338
ЕЩЕ

Втр 09 Апр 2013 22:38:16
>>46201472
ошибки нет анон, все так и есть

Втр 09 Апр 2013 22:44:45
>>46202653
Не, не у Веллера я что-то такое читал, что, мол, в конце концов мы чего-то такое вытворим, это наше высшее предназначение, типа.
Только что же получается? Ведь вот это вот ебаное ВСЕ уже есть, значит, мы уже?..
Что - уже?
Я как-то ничего космического пока не.

Втр 09 Апр 2013 22:52:29
Ну раз про червоточины, то там и до путешествий во времени не далеко.
Кто верит в эту хуйню на пике?

Втр 09 Апр 2013 22:54:34
>>46203286
Астробайтеры! Ебосософы!
Просветите!

Втр 09 Апр 2013 22:55:25
ОП пятого треда с вами. Задавайте.

Втр 09 Апр 2013 23:09:07
http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение

>2 Когда-то давным давно вся вселенная взорвалась из одной почти-точки, верно?
Почти-верно.

>3 Значит, мы со всех сторон на каком-то расстоянии увидим вот эту почти-точку, значит, мы ВНУТРИ нее!
>4 Значит, это мы так знатно пернули, что все появилось?!
Эти два вопроса я понять не смог. Попробуй сформулировать яснее.

Втр 09 Апр 2013 23:13:34
Бамп Демоном Лапласа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Лапласа

Втр 09 Апр 2013 23:15:48
Бамп Демоном Максвелла: http://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Максвелла

Втр 09 Апр 2013 23:17:04
Кто какие годные игры может посоветовать по космической тематике? Играл в Space Rangers и Faster than Light/

Втр 09 Апр 2013 23:19:52
>>46204945
>Кто какие годные игры может посоветовать по космической тематике?

Втр 09 Апр 2013 23:20:48
АНОННЯШИ, МОЛЮ И ЗАКЛИНАЮ:

* сделайте фак по самым частым вопросам: что такое чёрная дыра? что такое время? что такое фрактал?
* составить список фильмов к просмотру (BBC TIME, BBC ATOM, BBC.Horizon.Астероиды. хорошие, плохие, злые, Путешествие на край вселенной, Парадокса Хокинга (короче тысячи их, лень писать)).
* добавить ссылки на научпоп литературу

Вот, потом ещё что-нибудь придумаем.

Втр 09 Апр 2013 23:23:18
Поясните за гравитацию, какими носителями она передаётся и почему в космических масштабах её сила огромна, а в микромире чуть менее чем ничтожна вовсе.

Втр 09 Апр 2013 23:24:56
>>46205139

Забей на фак, лениво. Формулируй вопросы по одному на пост, ответим.

Втр 09 Апр 2013 23:25:28
>>46205139
>> Читай "Краткая история времени" Хоккинга

Втр 09 Апр 2013 23:26:39
>>46205277

Пока есчо ниизвестно. Бозон Хиггса ищут, а остальные теории гравитации пока менее признаны.

Втр 09 Апр 2013 23:28:00
>>46205392
неистово двачую

Втр 09 Апр 2013 23:28:01
>>46205277
>в космических масштабах её сила огромна

Она везде одинакова. Самая слабая из всех сил.

Втр 09 Апр 2013 23:28:29
>>46205370
Я думал просто запилить какие-нибудь всякие определения и прочее.

Вообще я пока осилил только книжку и дофига документалок, но хочу что-нибудь начать читать о теории струн и почему она так популярна. Сам-то гуманитрий. Математик, физик в школе не учил, а тянок тискал. Хочу что-нибудь лёгкое и вводное.

Втр 09 Апр 2013 23:30:59
>>46198746
>белые дыры
wut?

Втр 09 Апр 2013 23:32:01
>>46205277
Предположительно гравитонами (пруфов нет пока)

Фундаментальных сил всего четыре: Сильная, Слабая, Электромагнитная и Гравитация. Сильная и слабые силы действуют только на очень малых дистанциях, а электромагнитное поле в среднем по вселенной гладко и слабо отличается от нуля из-за того, что бывают два типа зарядов (положительный и отрицательный).

Все частици известные науке имеют неотрицательную массу, что означает что гравитационное поле имеет тенденцию расти в скоплениях любых частиц.

Втр 09 Апр 2013 23:33:23
>>46205539
Подлети к чорной дыре и узнаешь кто слабый ёпты

Втр 09 Апр 2013 23:33:33
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фейнмановские_лекции_по_физике

Но, признаюсь честно, я их не читал. Да и не знаю, есть ли они в инете. Может аноны знают.

Втр 09 Апр 2013 23:34:08
>>46205697

Противоположность черных дыр.

Втр 09 Апр 2013 23:35:44
>>46205761
>Предположительно гравитонами (пруфов нет пока)

В современной физике они не признаны, и гравитация объясняется искривлением пространства-времени. Описывается метрическим тензором.

Втр 09 Апр 2013 23:38:15
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация

Втр 09 Апр 2013 23:44:14
Посоны, а вот что будет, если, предположим, солнце вдруг исчезнет: мы улетим с орбиты сразу или через только какое то время?

Втр 09 Апр 2013 23:50:15
>>46206432
>вдруг

Это из разряда фантастики, и никто из серьезных ученых такого не описывал. Так что забей - все предложенные варианты будут диванными.

Втр 09 Апр 2013 23:53:24
>>46206765
Хорошо, тогда задам вопрос по другому: силы гравитационного взаимодействия распространяются мгновенно или нет?

Втр 09 Апр 2013 23:56:32
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_гравитации

Но исследования ведутся.

Срд 10 Апр 2013 00:00:16
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дальнодействие_и_короткодействие

Срд 10 Апр 2013 00:13:34
>>46207736
>up

Здесь, похоже, никого нет. Никому ничего не интересно.

Срд 10 Апр 2013 00:15:35
>>46207993
будний же

Срд 10 Апр 2013 00:16:38
>>46207993
Мне интересно, но я сам вряд ли смогу что нибудь сказать

Срд 10 Апр 2013 00:20:12
>>46208125
>будний же

Да нет, просто особенности харкача. Вчера два треда в бамплимит вывели, но это было позднее ночью. Народ в алкотредах, и прочих увлекательных дискуссиях сидит.

На пике - то, как создают красивые картинки.

Срд 10 Апр 2013 00:21:14
>>46208171
>Мне интересно, но я сам вряд ли смогу что нибудь сказать

Так спроси. Может кто из анонов и ответит.

Срд 10 Апр 2013 00:23:33
>>46208392
Мои пару вопросов были про гравитацию. А насчёт времени есть один: оно замедляется вблизи массивных объектов? Если да, то почему?

Срд 10 Апр 2013 00:24:16
Вот, кстати, ещё вброс. Коли мы все такие особенные - в прошлом пыль от звёзд - теоретически может ведь есть и такие как мы где-то. Значит и развиваться будут так же как мы, если не брать в учёт атмосферу (кожный покров, цвет кожи будут другими), верно?

Срд 10 Апр 2013 00:33:26
http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца

Видишь ли, чем дальше развивается наука, тем сложнее. Квантовую физику нельзя уложить в опыт современного "дикаря", которыми мы все являемся. Как и ОТО. Так что нужно долго изучать математику и физику.

Пикрандом

Срд 10 Апр 2013 00:35:53
>>46208963
> нужно долго изучать математику и физику
Лол. Вся суть программинга идиотов-космолюбителей.
Выебать свое мышление так, чтобы по-другому и не думалось.

Срд 10 Апр 2013 00:36:29
>>46208963
Спасибо, что ответил. Я думал все уже ушли из треда

Срд 10 Апр 2013 00:41:45
>>46208544

Нет, не верно. Мы знаем только одну звездную систему - нашу. И в ней нет ни одной полностью идентичной планеты или спутника. Ну так если даже в такой локальной системе нет одинаковых условий, как можно говорить, что за миллиарды лет на очень различных космических возникнет хоть что-то, хотя бы отдаленно похожее на земную "жизнь"?

Да, и полноценное определение терминов "жизнь", "разум" и "интеллект" так никто и не дал.

Пикрандом

Срд 10 Апр 2013 00:43:44
>>46209067

Срочно сдай свой айфон, в котором применяется теория p-n-перехода, и сто тысяч других теорий.

Срд 10 Апр 2013 00:50:39
Бамп Чайником Рассела: http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

Умел старикан в двух словах объяснить базис методологии науки.

Срд 10 Апр 2013 00:52:25
>>46209763
>базис

Значение знаешь?

Срд 10 Апр 2013 00:53:28
>>46209835

Знаю.

Срд 10 Апр 2013 01:00:14
Короче, где-то видел, что есть такая йоба, что расстояния могут не играть роли. Мол, частицы на разных частях Вселенной могут реагировать моментально по отношению друг к другу и всякие Энштейны и передачи информации только со скоростью света соснули хуйцов. Есть ли инфа по этому, возможно ли вообще такое?

Срд 10 Апр 2013 01:01:46
теория струн полнейшее дерьмо. Хуже чем теория об эфире

Срд 10 Апр 2013 01:02:27
>>46209434
Ха, теперь я помял ваш дроч на ололонауку. Вам нужны готовые устройства, которые будут делать вас некими развитыми существами. Унылый хуй, а ты веришь в то, что можно обмениваться мыслями, которые гораздо емкие, чем пакетная передача данных? Ты посмотри, в каком говне вся эта ваша наука и в каком говне человечество, а потом кукарекай насчет тысяч теорий, благодаря которым создан гейфон. Математика и физика вылезли из более древних наук. Мы лишь стопятьсотая цивилизация на этой планете, которая в очередной раз замыкается в своем бессилии правильного разума. Скучно с вами, долбоебы. Выпячиваете свои знания википедии, как нечто важное и непоколебимое. Мой мир состоит из непонятных чудес, но это мой мир и вы в нем живете.

Срд 10 Апр 2013 01:05:48
>>46210262
>Мы лишь стопятьсотая цивилизация на этой планете
о, пизданутый.

Срд 10 Апр 2013 01:07:36
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнштейна__Подольского__Розена

Срд 10 Апр 2013 02:02:04
>>46203571
Любопытный факт: действительно свет как форма электро-магнитного излучения изменяет траекторию при взаимодействи с гравитационным полем. В обычных условиях земной гравитации луч лазера тоже изгибается вниз, но из-за скорости угол наклона очень мал.
Луч лазера на картинке может находится рядом с источником сильного электро-магнитного излучения.
Описание Джона довольно правдоподобно, кроме
>осенью 2035 года
Остается открытым вопрос о том, что за устройство может подобным образом искривлять луч лазера?




Срд 10 Апр 2013 02:13:21
>>46198746
RELOCATE TIME!

Срд 10 Апр 2013 02:20:54
>>46213106
NO, WISP, NO!

Срд 10 Апр 2013 02:23:39
>>46213329
GO GANG SSUKA

Срд 10 Апр 2013 02:30:55
http://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
что скажите по этому поводу? Не один день пытаюсь его представить или хотябы понять, но не получается.

Срд 10 Апр 2013 02:35:08
>>46213618
ну же, я скоро спать иду.

Срд 10 Апр 2013 02:36:43
>>46213723
Умер же тред, сейчас тут, максимум, можно дотку обсудить.

Срд 10 Апр 2013 02:37:55
>>46213762
тогда возможно завтра вечером создам отдельный тред с этим вопросом. Ушел спать.

Срд 10 Апр 2013 02:39:27
>>46213794
Можно обсудить. Но ты ведь уже ушел не оглядываясь, как Ъ альфач

Срд 10 Апр 2013 02:40:19
>>46213832
Ты рассказывай, не ему одному интересно.

Срд 10 Апр 2013 02:42:16
Если вероятность появления какого-либо события отлична от нуля во времени, и с учетом, что вселенная будет существовать бесконечно долго, то это событие когда-нибудь реализуется.

Срд 10 Апр 2013 02:43:31
>>46213618
Вселенная есть мозг, его нейроны - планеты, его ганглии - галактики.

Срд 10 Апр 2013 02:43:39
>>46213912
Заебись фильм.

Срд 10 Апр 2013 02:44:31
>>46213946
Что? Как? Уже экранизировали учебник по мат. статистике?

Срд 10 Апр 2013 02:44:39
>>46213912
С точки зрения термодинамики, абсолютно у любого процесса есть хоть сколько-нибудь ебанистически малая, но все-таки ненулевая вероятность.

Срд 10 Апр 2013 02:47:31
>>46213976
Да.
Не помню, как назывался парадокс, но когда камера с перегородкой и двумя газами рассматривалась.

Срд 10 Апр 2013 02:49:11
Суп, котаны. Поясните ка мне за инфляцию. Как я вижу все это:

1. Субстанция-точка наномиллиметр в диаметре и весом не более 10 кг внезапно выпускает килотонны энергии.
2. За какое-то планковское время (милионные доли секунды) происходит раздувание пространства до размеров нынешней вселенной, появляется направление времени.
3. Энергия - газ - звезды - галактики, все как обычно.

Вопросы:

1. Где находилась сингулярность, породившая пространство и время, если пространство и время находились в ней?
2. Почему расширение (надувание, инфляция) вселенной произошло только в одну сторону (из прошлого в будущее можно, из настоящего в прошлое и из будущего в прошлое нельзя)
3. Как могла образоваться изначальная высокоэнергетическая сингулярность?
4. Все мы знаем, что скорость расширения вселенной растет. То есть, галактики друг от друга удаляются. Значит ли это, что границы самой вселенной постоянно отодвигаются?

Срд 10 Апр 2013 02:49:33
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Гиббса

Срд 10 Апр 2013 02:53:28
>>46214081
1. Спрашивать "где" при отсутствии пространства как такового не имеет смысла.
2. Перед инфляцией она тоже расширялась, просто во время инфляции расширение приобрело экспоненциальный характер.
3. Теорий много: например, что наша сингулярность - всего лишь квантовая пена в другом, над-мире. Вложенность может быть бесконечной в ту и в другую сторону.
4. Да.

Срд 10 Апр 2013 02:55:03
Давно не следил за наукой.

Квантовую механику уже увязали с ОТО? Каков прогресс в этом вопросе?

Что делать с вероятностями в квантовой механике? Как анон относится к тому, что все мы находимся в неком океане вероятностей, где все возможные события могут произойти, а могут и нет.

Почему нельзя одновременно узнать положение и скорость частицы?

Срд 10 Апр 2013 02:59:05
>>46214181
1. Можно спросить. И ответ может быть неожиданным - среди прочих. Мы внутри этой сингулярности...
2. Как то связано с обоснованием термодинамики. Как, не известно.
3. Тут любят часто такой ответ давать - "Ты спрашиваешь про процесс, произошедший во времени, но не учитываешь, что время не существовало".
4. Что бы определить границы, нужно определить, что она разграничивает. С этой строны - нашу вселенную, а с другой - что? Так что вопрос не имеет пока что, и вряд ли обретет, вменяемый ответ.

Срд 10 Апр 2013 03:00:06
>>46214181
>2. Перед инфляцией она тоже расширялась, просто во время инфляции расширение приобрело экспоненциальный характер.

Но почему этого не произошло изначально? Получается, что сначала произошел выброс одного количества энергии, а затем энергии вылезло столько, что случилось экпоненциальное расширение?

Срд 10 Апр 2013 03:00:50
>>46213912

Я не совсем понимаю. Есть бесконечное количество времени, есть футбольный матч, например: Голландия - Молдавия. Вероятность того, что Молдавия выиграет именно в этот день = Х. Но другого этого дня не будет, а время продолжит течь. Разве не от бесконечного количества опытов зависит 100% положительный результат, если вероятность его происхождения отлична от нуля.

Срд 10 Апр 2013 03:01:25
>>46214213
>Почему нельзя одновременно узнать положение и скорость частицы?

Принцип неопределенности.

Срд 10 Апр 2013 03:03:02
>>46214318
Но почему звезда сразу не становиться пульсаром скажем? Или карликом, или черной дырой?

Почему она долгое время "живет" и потом резко, в мгновение, по отношению к времени жизни, сжимается?

Срд 10 Апр 2013 03:03:20
>>46214318
Возможно, следствие изменения внутренней структуры, т. е. не вброс энергии откуда-то снаружи, а типа такого фазового перехода и высвобождения запасенной внутри энергии. Вот и вспучило.

Срд 10 Апр 2013 03:04:48
>>46214335
Если день прошел, то вероятность автоматически обнуляется. Некорректно заданы условия наступления события.

Срд 10 Апр 2013 03:04:52
>>46214335
Есть вероятность, что твой ПЕКА сломается с вероятностью 1/100. Не учитываем износ, дергадацию, будем считать что он может работать сколь угодно много времени или сломаться с этой вероятностью.

Так вот, за бесконечно-долгое время сломается ли у тебя пека?

Срд 10 Апр 2013 03:07:11
>>46214297
>Тут любят часто такой ответ давать - "Ты спрашиваешь про процесс, произошедший во времени, но не учитываешь, что время не существовало".

Время не могло не существовать. Если бы времени не было, то вселенная не появилась бы. Сингулярность бы не взорвалась, а все время находилась бы в застывшем состоянии. Без изменений.

Я думаю, тут два варианта. Либо там сработали какие-то законы квантовой механики, до которых мы еще не додумались, либо время тогда было, но имело совершенно иную природу.

Либо такая сингулярность просто летала в "другой" вселенной, рядом с ней пролетел какой-то массивный объект, который стал раздражителем и привел к большому взрыву.

Может быть, темная энергия и темная материя - это подобные сингулярности, наполняющие и нашу вселенную?


Срд 10 Апр 2013 03:11:14
>>46213912
Неверно.

Все события, которые могут реализоваться - реализовываются. Все. Одновременно. Всегда. Каждую секунду все что может произойти - происходит.

Срд 10 Апр 2013 03:11:34
>>46214444
Да хрен знает.
Тут другие аспекты. Время важно лишь в термодинамике.
В квантовой механике есть мозговыносящие гипотезы, оспаривающие необходимость существования времени в твоем варианте.

Время слишком относительная величина.

Срд 10 Апр 2013 03:11:42
>>46214444
Да просто геодезические линии измерения времени были свернуты в тугую петлю, и тут бац! - пиздануло, и они пошли распрямляться.

Срд 10 Апр 2013 03:12:42
>>46214520
В других вселенных?

Срд 10 Апр 2013 03:12:48
>>46214520
Вот еще один.

Я проходил твою стадию. Ничего, это проходит. Статистика и теория вероятностей всегда мне мозг ломала.

Срд 10 Апр 2013 03:13:06
>>46214371

Во-первых далеко не обязательно сжимается, бывает ее может капитально распидарасить.

Во-вторых, звезда это сложная система. Если вкратце - гравитационное сжатие уравновешивает изнутри давление ниибичечки горячего ядра, которое ясен хуй пытается расшириться плюс еще ряд хитрых кантовых и не ояень процессов. Но дело в том что звезда выгорает потихоньку, и равновесие это, хоть и достаточно стабильное, но все таки нарушиться тогда пизданет в ту или иную сторону. Как именно - зависит от папаметров звезды - состава, размера, массы и проч.


Срд 10 Апр 2013 03:14:27
>>46214554
Нет, я думаю, он все события с точки зрения нулевой и 100% вероятности рассматривает.

Т.е. - если событие произошло, то значит его вероятность была 100%, а для других - равна нулю, ведь они же не произошли, значит - не могли.

Срд 10 Апр 2013 03:15:31
>>46213407
И С НИМ КОНЬ НЕСЕТ ВОЗМЕЗДИЕ ВО ИМЯ ЛУНЫ

Срд 10 Апр 2013 03:15:52
>>46214564
Я знаю.

Но да, вселенная, сжатая в сингулярность - это такая простая система, дааа, со звездой и не сравнить по количеству нерешенных проблем.

Срд 10 Апр 2013 03:21:17
Сегодня по Discovery Chanel Russia передача с Фриманом была.

Как раз пытались наглядно рассказать о тех проблемах, что тут всплывают.

Срд 10 Апр 2013 03:22:06
>>46214608

Лол, причем тут вселенная. Я тебе про звезды

Срд 10 Апр 2013 03:24:53
>>46214556
Лол, согласен.

Тем не менее, я считаю, что даже в русской рулетке шанс застрелиться не 50%. Он либо 0, либо 100. Потому что, если ты пустил себе пулю, то ты точно ее себе пустил. Если нет, то нет. Если оперировать языком ученых, то пуля в пистолете изначально находится в состоянии квантовой неопределенности. Ты берешь пистолет: в нем может быть пуля, может не быть пули вообще или все слоты под патроны могут быть заполнены пулями. Ты не знаешь. Ты нажимаешь на курок. В этот момент вселенная дергает ручку однорукого бандита и тебе выпадает твоя личная развязка. При этом, все остальные развязки сами по себе точно так же имеют стопроцентную вероятность произойти или не произойти, потому что изначальные условия ТОЖЕ РАНДОМНЫ.

Срд 10 Апр 2013 03:24:54
>>46214726
Ну вопрос был "почему так резко, раз и бабахнуло".
Я привел аналогию со звездой, которая то же, так резко раз, и бабахает.

Вот в принципе и все.

Срд 10 Апр 2013 03:25:59
Почему, когда я свечу в колодец фонариком, я не вижу дна, но вижу свет звезд?

Срд 10 Апр 2013 03:27:12
>>46214789

Ты не правильно понимаешь что такое вероятность, вот и все. Вероятность считают ДО проведения эксперимента, а не после.

Срд 10 Апр 2013 03:28:02
>>46214789
У скольки человек в треде еще проблемы с курсом теории вероятностей?

Срд 10 Апр 2013 03:28:23
>>46214808

Потому что ты путаешь небо со звездами, отраженными в поверхности воды

Срд 10 Апр 2013 03:29:14
>>46214808
goatce

Срд 10 Апр 2013 03:33:20
>>46214789
Тут проблема вот в чем.

Теория вероятностей в классическом понимании оперирует с некоторой выборкой или совокупностью чего-либо. И лишь тогда имеет смысл говорить о вероятности как "один к ста" или "пятьдесят к ста", т.е. сколько то из какого-то множества.

Что касаемо физики. Тут пришла квантовая механика, со своей вероятностной трактовкой "волновой функции" (волновая - потому что уравнение, которое решают - волновое, а решение этого уравнения, носит имя Шредингера).
И тут речь уже не идет о "состоянии" какой то выборки, а вероятность эта приписана к одной единственной частице, и трактуется как вероятность нахождения в данный момент этой частицы в этой области пространства, причем так, что эта частица реально находится во всех возможных состояниях одновременно.

И тут то начинаются противоречия, и получаются коты Шредингера, многомировые интерпретации и все такое.

Срд 10 Апр 2013 03:33:23
>>46214834

Возможно у меня и проблемы, да. Поясните тогда уж.

Но смотрите: если мы ДО эксперимента, скажем, заглянем в барабан пистолета и увидим там 2 пули. Исходя из этого мы поймем, что шанс убиться, скажем, 75%. Но мы ведь уже ИЗНАЧАЛЬНО ВМЕШАЛИСЬ В ЭКСПЕРЕМЕНТ. Для того, чтобы понять вероятность выстрела пулей, мы должны открыть барабан. А я говорю о неком квантовом пистолете, который находится в состоянии запутанности с кучей других предметов/факторов. Вернее, каждая частица, составляющая пистолет.

Срд 10 Апр 2013 03:34:41
>>46214948
Уравнение носит имя уравнение Шредингера

fix

Срд 10 Апр 2013 03:38:50
>>46214949
Ты блеать не говори о квантовом пистолете - говори об обычном.

Барабан на шесть патронов, два заряжены - шанс убиться 33%. Все просто.

Срд 10 Апр 2013 03:47:39
>>46215041
>Ты блеать не говори о квантовом пистолете - говори об обычном.

Дак в том-то и дело, что нынешний тервер - это очень узкая штука. Сугубо прямой и очевидный математический аппарат. Работает как часы. Как в свое время законы ньютона считались основой основ. А ведь все гораздо более хитровыебано, судя по всему.

Если очень грубо: Когда ты знаешь, что внутри два патрона заряжено, то для тебя вероятность, действительно, 33%. Но, предположим, ты протягиваешь этот пистолет кому-то еще. Как тогда он может просчитать для себя вероятность застрелиться, если он не знает расположения и количества пуль в барабане? Для него оба исхода РАВНОЗНАЧНЫ. И при этом шанс ОБЕИХ ИСХОДОВ РАВЕН 100%, а не 50%. Уже после того как курок нажат можно сказать, что вероятности БЫЛИ 50 на 50. Но не до.

Срд 10 Апр 2013 03:50:59
>>46215245
БЛЯТЬ, тебе сказали, что вероятность применима только к СЕРИИ событий, явлений..


Срд 10 Апр 2013 03:53:32
>>46215245
Ты как блондинка из того анекдота

Срд 10 Апр 2013 03:57:10
>>46215367
Я брюнетка

Срд 10 Апр 2013 03:57:34
>>46215245

Наверное, ты хочешь сказать, что наблюдатель не получив информацию о объекте (в данном случае пистолете), может иметь влияние на вероятность?

Только наблюдение уже произвел я тот, кто заряжал пистолет. Исход наблюдения уже определен и вероятность равна 33%.

Срд 10 Апр 2013 04:01:08
>>46215436
Еще более все упрощу.

Представим вселенную, в которой есть только ты и пистолет. Никого больше нет. Неизвестно кто заряжал пистолет и заряжал ли вообще. Какова вероятность застрелиться?

Срд 10 Апр 2013 04:01:35
>>46215427

Какова вероятность выйти на улицу и встретить там динозавра. По твоей логике, если не знать, что они вымерли - 50/50


Срд 10 Апр 2013 04:05:28
>>46215505

В таких условиях - 58,333... %

Срд 10 Апр 2013 04:06:37
Пиздец вы осталые ребята. В пидорашке все еще по советским учебникам небось учаться. По вам видно.

Срд 10 Апр 2013 04:07:42
>>46215588
Спиздел. 50% ровно

Срд 10 Апр 2013 04:08:30
>>46215603
Просвети нас или хуй прлстой

Срд 10 Апр 2013 04:12:04
>>46215632
Видеорилейтед досмотри сначала, кукаретик. Тебе правду в чистом виде никто подавать не будет, тупица.

Срд 10 Апр 2013 04:14:20
>>46215697
Уже смотрел. И что?

Срд 10 Апр 2013 04:32:58
>>46215734
покачену


← К списку тредов