Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 04.05.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/47538403.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Суб 04 Май 2013 14:25:36
Двач, а почему нет двухствольных танков? Всмысле, танков с двумя орудиями? Понятно, что это потребует усиления конструкции. Но насколько возрастет огневая мощь! А пробитие брони? Можно выпускать снаряды с небольшим промежутком, первый выстрел поразит активную броню, а второй - кумулятивный - пробьет броню.


Суб 04 Май 2013 14:26:36
>>47538428
Бамп.

Суб 04 Май 2013 14:27:51
Никто до этого просто еще не додумался! Быстрее, потентуй свое изобретение!

Суб 04 Май 2013 14:28:08
Возрастание скорострельности, опять же. Или, можно иметь два разных, специализированных орудия.

Суб 04 Май 2013 14:28:27
>>47538523
>патентуй
fix

Суб 04 Май 2013 14:29:16
>>47538403
>первый выстрел поразит активную броню, а второй - кумулятивный - пробьет броню.
А отдача после первого выстрела? Разброс тоже еще некто не отменял.


Суб 04 Май 2013 14:30:24
Уже давно танкостроительная мысль вдоволь наэкспериментрировалась с кучей башен\пушек на одном танке и все закончилось фейлом.

Суб 04 Май 2013 14:33:40
>>47538648
А, собственно, почему? Многие модели танков, использовавшихся в первой и второй мировых имели по два орудия минимум - в башне и в корпусе. Да что там, были пятибашенные танки же.

Суб 04 Май 2013 14:34:41
>>47538403
Потому что танки против танков воюют в нашем веке не чаще, чем индейцы с эскимосами. Проблемы возникают с вертолетами, ракетами, собственно пехотой и иногда да, попадаются сами танки. При этом огневой мощи достаточно, чтобы превратить другой танк в труху и при одном стволе.
Другой момент, что второе оружие потребует усиления конструкции, соответственно и увеличения веса. А опыт второй мировой войны показывает, что тяжелые и супертяжелые танки имеют недостатков в двестипятьдесятодинсполовиной раз больше, чем достоинств.

Суб 04 Май 2013 14:35:21
>>47538751
Сап.

Суб 04 Май 2013 14:35:25
>>47538403

Орудие танка построено таким образом, чтобы энергия отдачи практически срывала башню к ебеням. Из этого следует, что возможно установить либо одно мощное орудие, либо два слабых. Во втором случае возникнут проблемы с заряжанием, корректировкой сведения и собственно наводкой, а так же с банальным обслуживанием танка.

>первый выстрел поразит активную броню, а второй - кумулятивный - пробьет броню.

Гораздо проще и эффективнее установить на танк банальный ПТУР

Суб 04 Май 2013 14:35:41
>>47538751
Знаемс-с. У него было по орудию с каждой стороны. не брал в рассчет, так как разная идея: тогда просто еще не придумали башни и пытались количеством пушек достичь кругового обстрела. Я имел ввиду установку двух спаренных орудий а-ля оп-пик.

Суб 04 Май 2013 14:36:04
>>47538809

Потому что говно получается. Слишком тяжелый, экипажу трудно работать, компоновку приходится делать через жопу и т.д.

Суб 04 Май 2013 14:37:34
>>47538932
Да у тебя же М1 АБРАМС!

Суб 04 Май 2013 14:39:01
Потому что Оп-дебил.
Танку пушка нужна по большей части для того, чтобы уничтожать другие танки. Для того, чтобы уничтожить танк, нужно одно точно попадание. Танку не нужна скорострельность, только мощность и точность. Две пушки в башне уменьшат мощность и точность, не особо увеличив скорострельность. В чем вообще смысл этой хуйни? Их же нельзя наводить на разные цели.

Суб 04 Май 2013 14:39:10
>>47538857
> Потому что танки против танков воюют в нашем веке не чаще, чем индейцы с эскимосами.
А не пиздишь? Не говоря про ВВ2, сколько раз Палестина с Израилем воевала - сколько танковых сражений было.

Суб 04 Май 2013 14:39:48
>>47538403
А почему не делают гигантскую еботу на треугольных гусеницах с руками?

Суб 04 Май 2013 14:40:46
>>47539066
Увелисчение мощности же, лолка. Алсо, пруфы вот этого
> танку пушка нужна по большей части для того, чтобы уничтожать другие танки. Для того, чтобы уничтожить танк, нужно одно точно попадание. Танку не нужна скорострельность, только мощность и точность.

Суб 04 Май 2013 14:40:59
>>47539119

Потому что авиация эту еботу перещелкает как орешки.

Суб 04 Май 2013 14:41:42
>>47539119
Хуевая геометрическая проходимость и склонность к опрокидыванию, большая проекция - легче попасть. Здесь все очевидно.

Суб 04 Май 2013 14:42:25
>>47539079

Там был бой хуя с губой, а не танковые сражение. Беспощадное расстреливание советских самоходные гробов времён холодной войны с использованием новейшего вооружения. Как по картонным макетам стрелять

Суб 04 Май 2013 14:43:13
>>47539066
А почему нельзя поставить ракеты на базе какого нибудь рпг29 вместо пушки?
1)сразу несколько ракет.
2)меньший вес.
меньше вес- можно поставить больше брони, на освободившуюся "пустую" массу.

Суб 04 Май 2013 14:44:11
>>47539176
Но ведь и танки без прикрытия не ходят? Всегда в танковые группы включеы и пво единицы в том числе.

Суб 04 Май 2013 14:44:25
>>47539165
какое
>Увелисчение
, еблан? У башни есть четко определенная максимальная нагрузка и больше нее ты туда ничего не посадишь. И получается либо одна большая пушка, которая разнесет вражеский танк с одного попадания, либо 2 маленьких, которые краску на танке попортят.

Суб 04 Май 2013 14:45:06
>>47539266 Так ракеты и так через ствол стреляются.

Суб 04 Май 2013 14:45:58
>>47539388
Есть же фото.

Суб 04 Май 2013 14:46:54
Почему еще ни одна страна мира не додумалась создать гигантского человекоподобного боевого робота?

Суб 04 Май 2013 14:46:54
>>47538403
У СССР были двухствольные танки. Даже есть фотографии с парада. Учи историю.

Суб 04 Май 2013 14:46:58
>>47539319
Я так понял, пруфов вообще не будет.

Суб 04 Май 2013 14:47:13
>>47539307

Это не панацея. Если танковые колонны засекают, им обычно пиздец, ПВО не спасает против бомберов.

Суб 04 Май 2013 14:47:43
Лучше скажите, почему не делают так, чтобы танк мог ехать хоть как-то без гусеницы, на катках (сматываться). Гусеницы теперь непробиваемые что ли?

Суб 04 Май 2013 14:47:49
>>47539438

Какие пруфы ты хочешь? Многолетний опыт танкострения тебе в пруфы

Суб 04 Май 2013 14:47:52
>>47539430
Обосрался. Команд унд конквир?

Суб 04 Май 2013 14:48:12
>Двач, а почему нет двухствольных танков?
Зачем они? Есть же такие вот няшки.

Суб 04 Май 2013 14:48:26
>>47538403
Ты слоупок. Сразу видно, что не омич.

Суб 04 Май 2013 14:48:47
>>47539438
пруфов чего? Я тебе очевидные вещи говорю

Суб 04 Май 2013 14:49:02
>>47539430
двачую у ссср даже лезерные танки были, а у германии летающие тарелки, пусть оп учит историю, шкалатрон тупой!

Суб 04 Май 2013 14:49:07
>>47539477
Как я проиграл. Может, у тебя там диплом сохранился, еще что-нибудь? Или КАМЕРЫ ПОД РУКОЙ НЕТ В ТЕЛЕФОНЕ СЛОМАЛАСЬ Я НА РАБОТЕ?

Суб 04 Май 2013 14:49:38
>>47538403
ОП, а чего только двуствольных?

Суб 04 Май 2013 14:49:59
>>47539527
Мой хукй ездит по твоим губам.

Суб 04 Май 2013 14:50:21
>>47539540
ты у мамы траль?

Суб 04 Май 2013 14:50:35
>>47539540

Ты правда такой дурак? Какие пруфы хочешь? Если до тебя никто не додумался построить танк с дохуя пушек => для этого есть причины

Суб 04 Май 2013 14:50:38
>>47539473
БТ мог.

Суб 04 Май 2013 14:50:57
>>47539493
Это шоп на финскую двуствольную? Обосрались с расстоянием между стволами.

Суб 04 Май 2013 14:51:14
>>47539473
Подумай, зачем танку вообще гусеницы.
На катках только по дороге кататься, в грунте завязнет нахуй.

Суб 04 Май 2013 14:51:59
>>47539286
Т-95 с электромагнитным ускорением снаряда?

Суб 04 Май 2013 14:52:01
>>47539607
Только по шоссе.

Суб 04 Май 2013 14:52:36
>>47539349
а заем тогда дрочат на "попал или не попал". Ебнул 5 ракет =- 5 абрамсов с вероятностью 90%. Зачем пушки если есть ракеты?
Все равно пушка дохуя весит. А так сняли можно поставить менее мощный двигатель- меньший двигатель= меньше коробка передач= все это дает меньший вес танка. Меньший вес танка= опять же еще меньший двигатель и т.д. Принцип домино.
В итоге вес упадет как минимум на треть с той же толщиной брони и скоростью

Суб 04 Май 2013 14:53:27
>>47539473
Потому что еще в войну поняли, что танк БТ - это днище ебаное, хотя концепция была хороша.

Суб 04 Май 2013 14:53:41
>>47538403
Для них нет задач.

Суб 04 Май 2013 14:54:03
>>47539681
Судя по углам, какой-то ололо-стелстанк. Вопрос только нахуя.

Суб 04 Май 2013 14:55:30
>>47539639 А ты у мамы дурачок, но руку всегда первым на уроке тянешь?

Суб 04 Май 2013 14:55:41
>>47538403
Двач, а почему нет трехдвигательных истребителей? Всмысле, истребителей с тремя орудиями? Понятно, что это потребует усиления конструкции. Но насколько возрастет тяговооруженность! А живучесть? Можно запускать двигатели по мере их выхода из строя.

Суб 04 Май 2013 14:56:11
>>47539808
> Судя по углам
> стелс
ОКОЛОПРЯМЫЕ УГЛЫ БАШНИ!

Суб 04 Май 2013 14:56:17
>>47539759

Для этого есть РСЗО и лупят они с 40-50 км, а то и больше. У них есть боеголовки для накрытия танковых колон.
А танк в первую очередь тащит броней и поддерживает пехоту. Пушка для этих целей самое то. С ракетами много возни и при равной масса обычный снаряд несет больше взрывающегося вещества чем ракета.

Суб 04 Май 2013 14:56:30
>>47539799
Schau, Hans, was M¬ll.

Суб 04 Май 2013 14:56:37
>>47539808
это, ЕМНИП, бмп, но не суть, суть в том что она термостелс - плитки на корпусе управляемой температуры, может прятаться и эмитировать технику, евро ктототам, делает

Суб 04 Май 2013 14:56:41
>>47539229
Смысл танков не в прыжках в высоту, идиотина.

Суб 04 Май 2013 14:56:42
>>47539286
Похож на французский танк "Мираж".

Суб 04 Май 2013 14:57:05
>>47539852
соус?

Суб 04 Май 2013 14:57:09
>>47539895

Двач, а почему нет трёхпиздовой мамаши ОПа? Всмысле, мамка опа и у неё три пизды. Понятно, что это потребует усиления конструкции. Но насколько возрастет проходная способность! А живучесть? Можно одновременно запустить троих хачей в пизду, одного в анус, и одного в рот!

Суб 04 Май 2013 14:57:27
>>47539621
На какую финскую, ебанашка? Это ж Коалиция-СВ, Мста-С с двумя орудиями. Только вот нахуй она нужна - непонятно. Говорили, что для береговой артиллерии, а кому нахуй сейчас нужна береговая артиллерия?

Суб 04 Май 2013 14:58:17
>>47540020
Монголии.

Суб 04 Май 2013 14:59:10
>>47540068

Золотой Орде.

Суб 04 Май 2013 14:59:36
ITT ВСЕ СОСНУЛИ У САМОГО ЛУЧШЕГО ТАНКА В МИРЕ!

Суб 04 Май 2013 14:59:37
>>47540068

Монголии куда больше пригодится дивизия алебардистов и несколько тонн конского волоса, для усиления арбалетов

Суб 04 Май 2013 15:00:36
>>47539936
Ну все равно в вовке то была гонка танков. тигры-т34. а так с ракетами все заебись было бы.

пушка нахуя? ракеты все равно лучше во всех смыслах

Суб 04 Май 2013 15:01:03
>>47540140
Им точно не помешает лишний ствол.

Суб 04 Май 2013 15:01:50
ОП, ты хоть бы ознакомился с историей танкостроения.
Многобашенные танки оказались не нужны, т.к. командир тупо не успевает осмотривать и командовать всеми башнями.
Две пушки в одной башне еще больший фейл - снижение точности, снижение и так малого внутреннего объема, который нужен экипажу для работы.

Ну и плюс оба решения нихуево повышают массу танка, не давая конкретных преимущест в бою.

Нужен быстрый танк, хорошо бронированный с точной пушкой, которая бы позволяла уничтожать вражеский танк с одного попадания. Двухпушечники и многобашенки не нужны для этого.

Суб 04 Май 2013 15:02:08
>>47540181

Технологии того времени не позволяли создать управляемую ракету

Суб 04 Май 2013 15:03:04
>>47540249
Rottenkapchen ссыт тебе в рот, совершая один оборот вокруг своей оси в секунду и приближаясь к тебе со скоростью 180 км/ч.

Суб 04 Май 2013 15:03:17
>>47540136
Ололот?

Суб 04 Май 2013 15:03:22
>>47538403
Двач, а почему деляют многоядерные процессоры? Зачем Пентиуму 4 ядра по 600 МГц, если можно сделать 1 ядро 2.4 ГГц?

Суб 04 Май 2013 15:03:40
>>47540240
Танки вообще сосут в современной войне. Кто правит небом, тот и победил.

Суб 04 Май 2013 15:04:08
>>47540297

Хуй изо рта вынь и повтори внятно. По запросу "Rottenkapchen" гугл выдаёт аниму

Суб 04 Май 2013 15:04:18
>>47538403
Оп, я так понял, ты собираешься в технарь поступать?лол

Суб 04 Май 2013 15:04:21
>>47540181

В ВМВ были эксперименты по созданию ракетных танков, не взлетело, ракеты говно.

>пушка нахуя? ракеты все равно лучше во всех смыслах

С чего ты взял, что ракеты лучше во всех смыслах? С хуяли тогда до сих пор основная артиллерия - снарядная? Просто так что ли? Конструкторы тоже не дураки.
На данный момент ведутся работы по увеличению мощи танковой пушки. Чтобы пихоту фугасными снарядами в городских боях лучше поддерживали.

Суб 04 Май 2013 15:04:27
>>47539936
Ракеты можно легко лазером сбить.

Суб 04 Май 2013 15:04:32
>>47538403 Почему конструкторы настолько тупы, что не могут создать 8-12 ствольные танки? Удобно было бы выходить из окружения, избегая крупных потерь.

Суб 04 Май 2013 15:04:35
>>47540136
ааа, вафельница для пидорашек...

Суб 04 Май 2013 15:04:37
>>47540325
А пво?

Суб 04 Май 2013 15:05:25
>>47540349
Переводится "Красная Шапочка"

Суб 04 Май 2013 15:05:30
>>47540370
И тут ты такой взял и предоставил пруф на противоракетный лазер.

Суб 04 Май 2013 15:05:35
>>47540379

Пассажирский боинг может и собьёт

Суб 04 Май 2013 15:06:03
>>47540325
ОДИН ОПЛОТ ПОБЕДИТ СОТНЮ F-22 ОДНИМ СВОИМ ВИДОМ!

Суб 04 Май 2013 15:06:05
>>47540424
У меня от тебя АЭГИС

Суб 04 Май 2013 15:06:20
>>47540349
изучает матчасть по бурятским порномультикам?

Суб 04 Май 2013 15:06:47
>>47540441
> ПОБЕДИТ СОТНЮ F-22
ПУТЕМ РАЗДАВЛИВАНИЯ В АНГАРАХ

Суб 04 Май 2013 15:07:09
http://www.membrana.ru/particle/3699

Суб 04 Май 2013 15:07:25
>>47540479
> система залпового огня
> танк

Суб 04 Май 2013 15:07:26
>>47540424
Но есть же всякие ЙОБА-ЗРК

Суб 04 Май 2013 15:07:47
не умели русские делать хорошее оружие. какие то гигантские танки с 10 стволами. хуйня.
авиация сша проведетт им по губам

Суб 04 Май 2013 15:07:53
>>47540379
А что пво? Если соснет авиация, то некому будет прикрыть пво. А когда соснет пво, то некому будет прикрывать основные ударные силы в виде танков/пехоты/артиллерии. И тогда придет время сушить сухари и уходить в леса.

Суб 04 Май 2013 15:07:56
>>47540376
КОКАЯ БОЛЬ БЛОХАСТОГО! ВЕДЬ ЕГО АБРАМСЫ ПОЛНАЯ ХУЙНЯ ПЕРЕД ОПЛОТОМ!

Суб 04 Май 2013 15:08:21
>>47540487
> впервые
> 2010
Ну охуеть теперь.

Суб 04 Май 2013 15:09:03
>>47540500
ох лол, запихни в гугол пикчу удивишься
ты тупое хуйло, даже моя бабушка знает кто это, азаза

Суб 04 Май 2013 15:09:50
>>47540500

Лолшто? Это опытный лазерный танк для противодействия всяким электронным штучкам. 1К17 "Сжатие".

Суб 04 Май 2013 15:10:39
>>47540416
да легко!

Суб 04 Май 2013 15:11:08
>>47540619
Простите, я обосрался. И где твое "Сжатие" теперь?

Суб 04 Май 2013 15:11:27
>>47540680
Сжалось до 2 кб.

Суб 04 Май 2013 15:11:42
>>47540680
Сжалось.

Суб 04 Май 2013 15:11:51
>>47540657
Ты охуел такой хайрез постить.

Суб 04 Май 2013 15:11:55
>>47540583
Что в гугле вбивать в строку? Я вбил "танк линзы лазеры описание". Ничего адекватного по этой картинке не получил.

Суб 04 Май 2013 15:11:55
>>47540680
>Серийно не производился
Вперде, очевидно.

Суб 04 Май 2013 15:12:43
>>47540717
Смотрите, ньюфаг не может в поиск по картинкам!

Суб 04 Май 2013 15:12:54
>>47540532
гугли ремонтопригодность и ресурс всей блжад пидорашкинской бтт. Удобство экипажа - все и так в курсе. Во концах выходит, что вся техника сраной рашки заточена под зерг раш с последующим горением вместе с экипажем.

Суб 04 Май 2013 15:13:11
>>47540553

Ты ожидал, что это вчера изобрели или 50 лет назад?

Суб 04 Май 2013 15:14:01
>>47538403
> ожно выпускать снаряды с небольшим промежутком, первый выстрел поразит активную броню, а второй - кумулятивный - пробьет броню.
Лол, если хотя бы один из них попадет. Вообще-то как ты собрался из двух стволов в одру точку попадать?

Суб 04 Май 2013 15:14:10
>>47540757

Ты хотел сказать "заточена на продажу индусам/арабам/китайцам"?

Суб 04 Май 2013 15:15:18
>>47539999
Вселенская истина
9999

Суб 04 Май 2013 15:15:45
>>47540757
да у нас по-моему на протяжении всей истории любые конфликты числом решали.

Суб 04 Май 2013 15:16:44
>>47538403 Тред не читал, 0п - тупица по определению.

Суб 04 Май 2013 15:16:55
>>47540768
Я ожидал, что оно будет состоять на вооружении. Пока этого не произошло, йор аргумент из инвалид.

Суб 04 Май 2013 15:17:05
>>47540886

Иди, учи историю, долбоеб.

Суб 04 Май 2013 15:17:59
>>47539962
Да ладно,прыжки в высоту?где ты их увидел?На пикче того куна речь идет о проходимости.Представь,что вместо земли там впадина 3метра и т90 ее перепрыгивает.

Суб 04 Май 2013 15:18:05
>>47540815
Не та что за бугор по минимуму чем-то оснащена - история с забракованными самолетами, которые ктототам не купил, а армия пидорашек радостно захавала, яростно символизирует.

Но во всём есть плюсы, а - пизда ещё нарожает, б - можно больше попилить, в - будет меньше вытиранов клянчить квартиры в будущем.

Суб 04 Май 2013 15:18:55
>>47540657
Лучей тебе, няша. Тхред не читал, кстати. Альзо, реквестирую МОАР

Суб 04 Май 2013 15:20:02
>>47540969
Лучше очередной раз обоссу твою мамашу, лалка

Суб 04 Май 2013 15:20:11
>>47540969
про танки читай цифры "битва под прохоровкой" скачать бесплатно без смс и регистрации

Суб 04 Май 2013 15:20:13
>>47538403
У танков ограничение по весу и размеру, на броню то не хватает, а тут вторую пушку. Пробитое брони обеспечивается снарядами. Есть тандемные снаряды которые делают то что ты описал, но не требуют двух пушек.

Суб 04 Май 2013 15:20:29
>>47539962
Смысл в микро-контроле. Пока один быдет прицеливаться, стрелять и его снаряд будет лететь, другой будет ехать со скоростью 60 км/ч и стрелять на ходу, уворачиваясь от абрамсовских снарядов.

Суб 04 Май 2013 15:21:05
>>47540886

Копай в сторону британского "челленджера" и войны в персидском заливе. Найдёшь много интересных моментов

Суб 04 Май 2013 15:21:34
>>47541184
>другой будет ехать со скоростью 60 км/ч и стрелять на ходу, уворачиваясь от абрамсовских снарядов.
Базарю, всегда так делаю.

Суб 04 Май 2013 15:21:38
>>47541159
джва тандемных снаряда-ракеты, это жи ваще пушка, враг будет повержен!

Суб 04 Май 2013 15:21:52
>>47539229
К последней - "В песок упал, господа!"

Суб 04 Май 2013 15:22:19
>>47541184

А в это время Давид Шмулевич-Изенберг с удовлетворением отметит, что его счет пополнился еще на 100 миллионов долларов.

Суб 04 Май 2013 15:28:11
>>47540325
Это ты прав. В тактике современной войны решающим оказывается превосходство в воздухе. Причем независимо от ТВД: либо это наземная операция, либо война на море.

Суб 04 Май 2013 15:29:19
Эй танкисты, а почему не сделать не сдвоенные пушку, а сдвоенную башню, одна над другой, вращающиеся независимо друг от друга?

Суб 04 Май 2013 15:30:03
>>47541568
В тактике современной войны решающим оказывается превосходство в воздухе.
А я говорю, что в экономике!

Суб 04 Май 2013 15:31:07
>>47541624

Потому что увеличивается силуэт\масса.

Суб 04 Май 2013 15:32:59
>>47541070
Ну держи - эта ни одну сраную ракетку не пропустит.

Суб 04 Май 2013 15:34:06
>>47541624
ок, дорисуй экипаж, механизм заряжания, укладку, оборудование наведения пушек и много чего ещё, и поглядим

Суб 04 Май 2013 15:36:01
>>47541851
>ок, дорисуй экипаж, механизм заряжания, укладку, оборудование наведения пушек и много чего ещё, и поглядим
Вражеский шпион не заметен.

Суб 04 Май 2013 15:37:29
>>47541709
Да и хуй с ним, верхнюю башню можно сильно не бронировать, и отстреливать если подбили!

Суб 04 Май 2013 15:39:01
>>47541663
Ну тогда уже в стратегии. А ты умен. Прям как Маркс.

Суб 04 Май 2013 15:40:34
>>47542037
>можно танк сильно не бронировать и отстреливать выпрыгивающий горящий экипаж

Суб 04 Май 2013 15:40:55
>>47542137
И где сейчас твой Мракс?

Суб 04 Май 2013 15:41:45
>>47542264
А нет его!

Суб 04 Май 2013 15:42:10
>>47539388
Анон, в чем суть этого персонажа? Это как аналог ватника?

Суб 04 Май 2013 15:42:19
>>47538403
Раз такое дело, было американское САУ с 6 ью гладкостволами, использовалось во Вьетнаме, но я забыл название, подскажете?

Суб 04 Май 2013 15:43:31
>>47542234
Проиграл вторую мировую.

Суб 04 Май 2013 15:44:11
>>47540815
>ОПЛОТ
>РОССИЯ
>ОПЛОТ
Замените этого блохастика.

Суб 04 Май 2013 15:47:15
>>47542344

м50 онтос? в условиях такой войны он был вполне оправдан

Суб 04 Май 2013 15:48:44
>>47538932
На пикче, где Русский танк сзади мышь лежит.
Подскажите хотя бы фирму, может у кого такая?

Суб 04 Май 2013 15:56:59
>>47542589
Спасибо, это он, сейчас такие систему с ПТУРами ставят на джипы.

Суб 04 Май 2013 15:59:25
>>47542661
A4tech, мышь- говно, как и вся продукция этой фирмы.

Суб 04 Май 2013 16:00:42
>>47540524
Влажные мечты либераста. Сами пиндосы признают что их авиация не пройдёт через русскую ПВО. Так что подлизывай дальше дяде сэму.

Суб 04 Май 2013 16:20:35
>>47544092

пруфы?

Суб 04 Май 2013 16:22:36
>>47544203
Гугли передачи рен-тв "Военная тайна"

Суб 04 Май 2013 16:23:46
>>47544286

>передачи рен-тв

Всё с тобой ясно. А есть пруфы на АВТОРИТЕТНЫЕ источники? Интервью с генералом ввс сша, например, где он заявляет "бля пацаны никак не пробраться через расеянское пво"

Суб 04 Май 2013 16:24:35
>>47544203
На отсутствие? Ну ты и мадак.

Суб 04 Май 2013 16:27:54
>>47544343 Ты знал, ты знал. Именно это и есть. Гугли.


Суб 04 Май 2013 16:28:32
>>47544514

Мне лень. Ты спизданул ты и гугли

Суб 04 Май 2013 16:35:46
>>47544533
Ну так сказали же где, в передаче "Военная тайна". Что ты хуйню несешь?

Суб 04 Май 2013 16:38:15
>>47540717
Это вообще не боевой танк, если мне память не изменяет. Он служит для указания целей ракетам (и вообще всякой фигне с автоматическими системами наведения). Там были оче мощные лазеры, из которых, чсх, понапиздили рубинов, когда танк списали. Там их [танков] даже несколько было мб.

Суб 04 Май 2013 16:41:20
>>47538403
Тред не читал - сразу отвечал.

1-ое - отдача. Не выйдет у тебя выпускать снаряды с небольшим промежутком. Пока ты снова наведешь второе дуло на цель - пройдет дохуя времени и цель уже успеет сьебать. Так-как в башенках и так маловато места, при установке второго ствола придется отказаться от автоматов заряжания, т.е. нужен будет нигра-джо, а то и два что-бы успевать заряжать эти стволы. Если поставить туда барабан на n снарядов - башня увеличится, а значит переебать будет еще легче хотя 2ух-3ех ствольная передвижная установка танком это можно с натягом назвать была бы очень не плоха - такая-то огневая мощь, хотя она нахуй никому не нужна. Ну и вес вырастет, и маневренность упадет, одним словом получится консерва с двумя зубочистками. Более быстрые и маневренные танки разберут её с 1й плюхи.

Суб 04 Май 2013 16:42:10
>>47544934
хуй соси, губой тряси, ты на столько глуп, ленив и толст что просто не хочу серьёзно отвечать

Суб 04 Май 2013 17:38:19
А почему никто не догадывается танки в красный красить? Ведь красный значит БЫСТРЕЕ!


← К списку тредов