Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 07.06.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/49422687.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Птн 07 Июн 2013 22:05:14
Анон, чему равен ноль в нулевой степени?


Птн 07 Июн 2013 22:11:52
А хуй его знает. Любое число в нулевой степени, отличное от нуля, равно единице. А ноль в любой степени, кроме нудевой, равен нулю.

Птн 07 Июн 2013 22:15:07
>>49423080
Но почему выражению 0! придали значение (0! = 1), а нулю в нулевой степени не придали?

Птн 07 Июн 2013 22:15:58
>>49422687
1
матфак-кун курс

Птн 07 Июн 2013 22:16:54
>>49423344
>1 курс
быстрофикс

Птн 07 Июн 2013 22:18:31
>>49422687
Единице же
мимогеолог-кун

Птн 07 Июн 2013 22:19:14
>>49422687
это значение не определено, так же как и 0/0 - посмотри статью на вики про "0_(число)"

Птн 07 Июн 2013 22:20:56
>>49422687
В любой положительной степени ноль это ноль, в любой отрицательной - бесконечность. В нулевой степени получается выражение 0/0, которое нельзя трактовать никак.

Птн 07 Июн 2013 22:21:17
0^0=(0^n)/(0^n)=0/0
Отсюда следует, что 0^0 не определён, потому как присваивание этому выражению какого-либо числового значения приводило бы к нарушению правил действий над степенями.

Птн 07 Июн 2013 22:22:07
>>49423646
>В нулевой степени получается выражение 0/0
Откуда оно получается?

Птн 07 Июн 2013 22:22:48
>>49422687
Одному, как и всё в нулевой степени.

Птн 07 Июн 2013 22:23:36
>>49423661
По этой же логике 0^1 = (0^5)/(0^4) = 0/0

Птн 07 Июн 2013 22:23:50
>>49423646
Первый гуманитарий, не различающий действие и предел, пожаловал в тред.

Птн 07 Июн 2013 22:24:33
>>49423280
Потому что это соглашение математиков, принятое для удобства.

Птн 07 Июн 2013 22:25:16
>>49423710
Тебе же уже объяснили. Нулевая степень - это деление числа на себя. a^0 = a^n * a^-n = a/a

Птн 07 Июн 2013 22:25:26
Любое число в 0 степени = 1
Закончил 11классинформатикокун

Птн 07 Июн 2013 22:26:01
>>49423807
Помню как кто-то доказывал, что 3,(9) не равно 4, а стремится к 4.

Птн 07 Июн 2013 22:26:07
>>49423795
Нет делишь на ноль получаешь бесконечность.

Птн 07 Июн 2013 22:26:27
>>49423795
Эту логику применять нельзя. Ты применил основное свойство дроби, когда его нельзя применять:
Если числитель и знаменатель дроби умножить на одно и то же число, отличное от нуля, получим дробь, равную исходной.
А у тебя идёт умножение на 0 числителя и знаменателя.

Птн 07 Июн 2013 22:28:42
>>49423893
>Тебе же уже объяснили. Нулевая степень - это деление числа на себя.
Для ненулевых чисел это так же. Как для ненулевого a
a^4 - это а^5, делённое на a. Но ведь для нуля неверно, что 0^4 = 0^5/0, но это же не значит, что 0^4 не определён.

Птн 07 Июн 2013 22:29:01
>>49422687
Ничему. Нуля в нулевой степени не существует в рамках математики и выражние у тебя с пика для математики не имеет смысла, ровно как и твой вопрос.
Но вот предел lim(x->0)(x^x) существует и равен единице. Но это именно к твоему вопросу имеет, на самом деле, маленькое отношение.
Ты тот же мудак, что про деление на нуль спрашивал?

Птн 07 Июн 2013 22:30:08
>>49423932
это пиздеж и тот кто это доказывал должен сосать хуй

Птн 07 Июн 2013 22:30:29
>>49422687
Единице. Все в нулевой степени равно единице. Это чтобы вселенную не сломать костыль.

Птн 07 Июн 2013 22:30:41
>>49423850
Но ведь 0 в нулевой степени тоже удобнее было бы считать равным 1. Иначе, например, формула бинома ньютона была бы бессмысленной для выражения (a + 0)^n

Птн 07 Июн 2013 22:31:52
>>49423807
Тебе за бесконечность подгорело, математик? Матан был на первом курсе. Ну допустим не степени, а lim(x->-0)0^x и lim(x->+0)0^x, так тебе больше нравится?

Птн 07 Июн 2013 22:32:11
Тебе блядь делать нехуй? Хули ты к нолику доебался, отъебись от нолика, мудило!

Птн 07 Июн 2013 22:32:16
НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА НОЛЬ, НОЛЬ РАЗ! Тоесть не умножать просто , выходит 0!

Птн 07 Июн 2013 22:32:40
>>49423960
Ну так здесь тоже логика неверная:
0^0 =(0^n)/(0^n)= 0/0
Тут тоже числитель и знаменатель умножают на ноль, чтобы доказать, что 0^0 неопределено.

Птн 07 Июн 2013 22:33:17
>>49424130
Тебе уже сказали, что это приводит к нарушению свойств степеней.

Птн 07 Июн 2013 22:34:13
>>49424176
Это уже другое.

Птн 07 Июн 2013 22:34:47
>>49424211
Да, неверная.

Птн 07 Июн 2013 22:35:25
>>49424190
А ЕСЛИ 5 НЕ УМНОЖАТЬ ПРОСТО, ТО 1 ПОЛУЧИТСЯ!!!

Птн 07 Июн 2013 22:35:50
>>49423795
На этапе (0^5)/(0^4) у тебя неопределённость вида 0/0, которую нужно решать сокращением степеней, т.е. возвратом к исходному выражению.

Птн 07 Июн 2013 22:36:46
Ты к чему ведешь-то? Или тебе просто потолстить охота?

Птн 07 Июн 2013 22:37:28
>>49423932
Ну я доказывал, готов повторить, что это правило (период), а не число. Близость к пределу определятся тем, сколько девяток оставляешь.

Птн 07 Июн 2013 22:38:29
>>49424242
Нарушению каких свойств?
Если ты имеешь ввиду свойство a^(n-m) = a^n/a^m, то к нарушению этого свойства приводит и придание значение ненулевых степеней числа 0.
Ты доказываешь, что 0^0 = 0^1/0^1 - значит нарушение
Ну так 0^1 = 0^2/0^1 - тоже нарушение?

Птн 07 Июн 2013 22:38:58
>>49424420
У тебя дискретный подход к вопросу, тебе здесь не вычислительная математика.

Птн 07 Июн 2013 22:39:10
>>49424326
QQQА ЕСЛИ 5 УМНОЖАТЬ 1 РАЗ, ТО ПОЛУЧИТСЯ 5!!!

Птн 07 Июн 2013 22:39:30
>>49424420
вперед, докажи мне

Птн 07 Июн 2013 22:40:02
Я, как человек проучившийся в топ-20 ВУЗе страны 5 лет, считаю что 0^0 равняется хитровыебанной единице. Правильно ли это или нет не знаю, но иногда задаюсь таким вопросом. И множеством других немаловажных вопросов. Но потом, правда, хуй забиваю на это.

Птн 07 Июн 2013 22:40:09
>>49424211
Ну ты и петух. Неопределённость выражения никто не доказывает, она закладывается в само определение степени. То, что ты называешь доказательством, - это те рассуждения, которыми, видимо, пользовались те, кто составлял это определение. Но с тех пор, как эти ребята решили, что ТАК НАДО, это не должно доказываться, а является частью определения.

Птн 07 Июн 2013 22:40:26
>>49424473
>0^0 = 0^1/0^1 - значит нарушение
Это одна и та же запись.

Птн 07 Июн 2013 22:41:23
>>49424420
Ты не въезжаешь в теорию действительных чисел.

Птн 07 Июн 2013 22:42:36
>>49424538
Если предел слева равен бесконечности, а справа нулю, то почему в нуле у тебя именно единица? Там должен быть весь спектр [0; +бесконечность)

Птн 07 Июн 2013 22:42:43
http://www.wolframalpha.com/input/?i=0%5E0
Я верю господину Вольфраму, он говорит неопределенность.

Птн 07 Июн 2013 22:43:42
>>49422687
Питон говорит, что 0 ** 0 == 1.

Птн 07 Июн 2013 22:45:14
>>49424731
Как у этого питона построен арифметический аппарат? Смотрит ли питон в значение аргумента, прежде чем выдать результат по нулевому показателю?

Птн 07 Июн 2013 22:45:38
>>49424473
Ещё раз, никто никому ничего не доказывает, есть определение, в котором сказано, что надо так, а не по-другому. Тебе сказали, какой логикой пользовались при составлении этого определения, видимо считая, что так удобнее. Тут просто нельзя найти такой выход, чтобы все правила для ненулевых чисел работали и для нуля.

Птн 07 Июн 2013 22:45:50
>>49424565
Не знаю, какими источниками пользуешься ты, но обычно в определении степени задают так:
для любого натурального n > 0: n^0 = 1.
Я не видел определения, где n^0 = n/n.
n^0 = n/n - это уже свойство, а не определение.
Также как, например, свойство: n^(a-b) = n^a/n^b для n > 0

Птн 07 Июн 2013 22:46:16
>>49424674
Погоди
>Если предел слева равен бесконечности, а справа нулю. [0;+бесконечность)
А не наоборот?

Птн 07 Июн 2013 22:47:24
>>49424834
0^1 и 0 это одна и та же запись.

Птн 07 Июн 2013 22:49:02
>>49422687
Не определено, потому что может быть равно как 0 (ноль в любой степени - ноль), так и 1 (всё в нулевой степени - единица).

Птн 07 Июн 2013 22:49:09
>>49424820
Я понимаю. Просто думаю, что определение 0^0 = 1 было бы ничем не хуже, чем 0! = 1, а в некоторых отношениях (бином Ньютона) даже удобно.
В школьных учебниках написано, что 0 не принадлежит множеству натуральных чисел, но во многих трактовках 0 в множество натуральных чисел включают, потому что так удобнее.

Птн 07 Июн 2013 22:49:20
>>49424858
Нет, не наоборот. Ты предлагаешь записать интервал справа налево?

Птн 07 Июн 2013 22:50:24
>>49423899
мудило, вольфрамальфа доказывает обратное.

Птн 07 Июн 2013 22:50:33
>>49424910
> 0^1 и 0 это одна и та же запись.
согласен.
> 0^0 = 0^1/0^1
не согласен. поясни, почему ты делаешь такой вывод?

Птн 07 Июн 2013 22:51:18
>>49423280
Простая логика: число способов выбрать 0 предметов из n равно одному - просто ничего не выбирать.

Птн 07 Июн 2013 22:51:48
x=0

x^x=e^ln(x^x)=e^(xlnx)
т.к. x=0, то и выражение xlnx тождественно равно нулю, потому что 0*a=0 для любых a
значит 0^0=e^0=1
пойдет?

Птн 07 Июн 2013 22:52:01
>>49424420
Доказательство элементарно: рассмотрим последовательность x(n)=3,9...9 (n-девяток), теперь надо доказать, что 4 - это предел этой последовательности. Определение предела - для d - предел, если для любого натурального числа e существует некая r-окрестность d, содержащая бесконечно много членов последовательности находящихся от d ближе, чем e.
Ну вот считай что доказали - 4 лежит от членов последовательности x(n) на расстоянии 0,0...01 (n нулей), следующие члены последовательности к 4 еще ближе (приближение экспоненциально). Ну как-то так.

Птн 07 Июн 2013 22:54:44
>>49425169
ln0 - недопустимое выражение. Брейся.

Птн 07 Июн 2013 22:55:28
>>49425013
Lim x->-0 (0^x) равен бесконечности? А lim x->+0 (0^x) равен нулю? Предел же будет записан (-бесконечность;0] какая вообще здесь бесконечность положительная или отрицательная?

Птн 07 Июн 2013 22:55:47
>>49425349
какая разница, что это? мы умножаем что-то на ноль и получаем ноль
нам не нужно вычислять это выражение, потому что умноженное на ноль оно всё равно получится равным нулю

Птн 07 Июн 2013 22:57:07
>>49425182
Фикс, бухой - не просто бесконечно много членов последовательности в заданной окрестности, а все члены последовательности, и не любое e, а достаточно малое.

Птн 07 Июн 2013 22:57:37
Матиматические треды - это охуенно. Каждый присутствующий просто обязан показать свою некомпетентность, а тот, кто действительно понимает, никак не может пройти мимо, ведь в интернете кто-то неправ!

Птн 07 Июн 2013 22:58:14
>>49422687
=Неопределённость.
/thread

Птн 07 Июн 2013 22:58:39
>>49425498
Студеная лалка, бендеровец.

Птн 07 Июн 2013 22:58:41
>>49424731
Сосал с проглотом ваш питон и вообще вся вычислительная техника вместе с вашими аденоидами и китайскими калькуляторами сосала с 0^0=1.

Птн 07 Июн 2013 22:59:06
>>49425588
Двачую этого математика.

Птн 07 Июн 2013 23:00:39
>>49425588
Двачую, надо путь к нулям определить, можно - типа X^2/X^1 при стремлении к 0 будет 0, а X^1/X^2 - расходимость (плюс или минус бесконечность в зависимости от пути подхода)

Птн 07 Июн 2013 23:02:51
>>49423280
Потому что гамма функция от нуля равна 1, иди нахуй неуч.

Птн 07 Июн 2013 23:03:14
>>49422687
горестно Оп, это ты ещё с пустой строкой в теории автоматов не сталкивался. И с пустым множеством.

разрыдался и убежал

Птн 07 Июн 2013 23:03:48
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE</span>

Птн 07 Июн 2013 23:04:19
>>49425866

Гамма-функция дефис, неуч была введена позже факториала.

Птн 07 Июн 2013 23:04:43
>>49425850
Хуета. cos(phi) + i sin(phi) = 1, так что там даже к пределу никакому не перейдешь.

Птн 07 Июн 2013 23:05:11
>>49422687
Будет НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Птн 07 Июн 2013 23:06:29
Петухи, под шконарь быстро!

Птн 07 Июн 2013 23:07:37
>>49425953
Ну и что? Это единственная непрерывная в C функция, которая равна факториалу. А вот 0^0 - это хуета какая-то, которую никак нормально не доопределить.

Птн 07 Июн 2013 23:07:40
>>49426094

Ты прав, но доказательство твоё инвалид. Ноль в нулевой степени неопределён изначально, поэтому сделать 02-2 ты не можешь.

Птн 07 Июн 2013 23:08:40
>>49422687
Неопределенность, с одной стороны 0 в любой степени 0, с другой стороны любое число в 0 степени = 1. 1/0 несовсем верное утверждение, так как речь идет не о пределе было бы lim(x->0)1/x была бы бесконечность, так как при стремлении мы говорим не совсем о 0, а о бесконечно малом числе близком к нему, а как известно если делить на число меньше единицы, число будет увеличиваться, то деление на бесконечно малое, даст бесконечность

Птн 07 Июн 2013 23:08:47
>>49425978
Ну а в чем проблема? phi=pi/2
cos(phi)=0
sin(phi)=1
Формула Муавра же для всех целых n работает.

Птн 07 Июн 2013 23:09:01
>>49426094
Доказательство - хуйня. Пруф:
0^3 = 0^4/0^1.
0^1 = 0
На ноль делить нельзя, значит 0^3 неопределено.

Птн 07 Июн 2013 23:09:53
>>49425892
в истерике И с эпсилон переходами в НКА.

Птн 07 Июн 2013 23:10:11
>>49426178
Могу.
> Ноль в нулевой степени неопределён изначально
И что? Я заменил его, лол. Т.е 0=2-2, а что мне мешает возвести в квадрат?

Птн 07 Июн 2013 23:10:55
Блин, анансы, кто не школота, распишите 0 как копмлексное число и примените формулу Муавра. Вот и всё.

Птн 07 Июн 2013 23:11:46
>>49426173
Определить можно:
1) n^0 = 1 для любого n.
2) n^S(a) = (n^a)*a, где S(a) - число, следующее за a (в формализме аксиом Пеано).
0^0 вылезает в формуле бинома ньютона при (a + 0)^n

Птн 07 Июн 2013 23:13:09
>>49426266
Логика нарушена.

Птн 07 Июн 2013 23:13:21
>>49426094
Совершенно аналогичные бессмысленные "доказательства".

Птн 07 Июн 2013 23:14:28
>>49422687
google.ru/search?q=0^0
/thread

Птн 07 Июн 2013 23:15:47
>>49426094
Если m = n-k, то это не значит, что 0^m = 0^n/0^k.
Например 0^5 имеет значение и равно 1.
Но это не значит, что 0^5 = 0^7/0^2.


Птн 07 Июн 2013 23:16:42
Ноль в нулевой степени равен 1 по определению.
И дело не в том, что это, типа, "неопределённость". Неопределённость может быть только у функции, а тут речь идёт о конкретном числе. И для этого конкретного числа есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ. За 1 оно принято именнго для того, чтоб функиця x^0 оставалась непрерывной для всех значений х.

Птн 07 Июн 2013 23:16:49
>>49422687
это неопределенность, школу окончи сначала, быдло

Птн 07 Июн 2013 23:17:20
>>49426590
Заебали долбоёбы, решающие все вопросы ссылкой на калькулятор как на высшее откровение.

Птн 07 Июн 2013 23:17:51
Из книжицы Математика Лысенко Ф.Ф. ЕГЭ-2013

Птн 07 Июн 2013 23:17:54
>>49425928
Интересная книжка, что за авторы? А то я теорию чисел нихуя не знаю, сам экс-физег, вот доказательства и сочиняю из матана как могу

Птн 07 Июн 2013 23:19:05
>>49426798
>ЕГЭ-2013
>Из книжицы
Проиграл.

Птн 07 Июн 2013 23:19:37
>>49426803
Ну, вообще это школьный учебник по алгебре Никольского для 7 класса.

Птн 07 Июн 2013 23:20:35
>>49426728

Почему непрерывной должна остаться X0, а не 0x?

Птн 07 Июн 2013 23:20:57
>>49426429
Непрерывности в нуле нет? Нет, ну и иди отсюда.
А еще факториал от нуля - количество перестановок из 0 элементов, что очевидно есть 1. Так как различить две перестановки из нуля элементов нельзя, значит они все одинаковые. А меньше 1 быть не может, ололо.

Птн 07 Июн 2013 23:22:13
>>49426914
хаха, не читал, не знаю. Вероятно, в свое время стоило изучить

Птн 07 Июн 2013 23:24:45
>>49422687
Но ведь 0^0 = exp(0 ln(0)) = exp(0)exp(ln(0))= exp( - Infinite) = 1/e(Infinite) 0, разве нет?

Птн 07 Июн 2013 23:26:17
>>49427273
>exp(0 ln(0)) = exp(0)exp(ln(0))
Некорректный переход.

Птн 07 Июн 2013 23:27:08
>>49427392
Чем же он некорректен?

Птн 07 Июн 2013 23:27:36
>>49422687
1 ЖИ

Птн 07 Июн 2013 23:27:40
>>49427445
exp(0 ln(0)) != exp(0 + ln(0))

Птн 07 Июн 2013 23:27:51
>>49427096
>Вероятно, в свое время стоило изучить
Возможно, в своё время и не было возможности.
Это - довольно новый учебник из серии "МГУ - школе".
Всё разъяснено гораздо строже и формальнее, чем в обычных учебниках.

Птн 07 Июн 2013 23:28:06
>>49427273
Уёбок, ln(0) не определен, от числа нельзя переходить к пределу.

Птн 07 Июн 2013 23:28:29
>>49427489
Где ты плюс увидал, математик?

Птн 07 Июн 2013 23:28:37
Бывало, на ноль поделишь - пиздец, а щас ноль возведёшь в ноль - пиздец.

Птн 07 Июн 2013 23:29:24
>>49427513
А Infinite, по твоему, константа определенная?

Птн 07 Июн 2013 23:29:38
>>49427543
exp(0)exp(ln(0)) = exp(0 + ln(0))
Сессию то поди не сдал?

Птн 07 Июн 2013 23:31:42
>>49427622
Тупанул, извиняюсь. Зато получалось красиво. Сессию действительно не сдал, но у меня нет матана

Птн 07 Июн 2013 23:33:36
>>49427766
>2+3(2+4)=?
20. Заебись?

Птн 07 Июн 2013 23:34:31
>>49427598
>Infinite
Внезапно говношок.

Птн 07 Июн 2013 23:35:46
>>49427499
хаха, я там на физфаке учился. Там особо отвлеченными материями не заморачиваются, бурбаками всякими, слабыми-сильными сходимостями, там приближения строят

Птн 07 Июн 2013 23:38:06
>>49428035
У нас на физтехе точно также в первый месяц первого семестра определяли вещественные числа. Как пределы таких вот блеять десятичных дробей. Это основы ведь.

Птн 07 Июн 2013 23:40:27
>>49428035
Ну да, полное формальное определение "1" в теории Бурбаки состоит из десятков тысяч знаков. На физфаке этим лучше не заморачиваться.

Птн 07 Июн 2013 23:40:46
А чем плохо объяснение с пределами? Представьте точку на оси OX, по одну сторону от которой все значения функции равны нулю, а по другую делятся на ноль (бесконечно огромные настолько, что не существуют). При условии, что функция непрерывна, чему будет равно значение функции в самой точке?

Птн 07 Июн 2013 23:41:40
>>49427483
Как же я фапал на этот калькулятор в детстве, а он у меня появился позже..

Птн 07 Июн 2013 23:44:00
Чтобы получить число в нулевой степени, надо его поделить само на себя, отсюда и возникает 1. С нулем эта хуйня не проходит. Факториал работает по той причине, что он дается как число всевозможных перестановок элементов в множестве, а пустое множество имеет ОДНУ перестановку: само себя. Отсюда 0! определен и равен 0!=1. Идите нахуй.
мимо-11класс

Птн 07 Июн 2013 23:44:03
>>49428327
Чему угодно. Это как вопрос, чему равна функция хевисайда в нуле. Смысла не имеет, в отличии от того, чему равен факториал нуля.

Птн 07 Июн 2013 23:45:56
>>49428327
>При условии, что функция непрерывна
Ебанутое условие. Такая его постановка приводит к противоречию. Найди число между 1.5 и 1.9 при условии что оно будет целым, лол.

Птн 07 Июн 2013 23:46:49
>>49428533
Вот и ответ. А то пишут всякую хуйню, формулы выводят, в учебниках копаются, через питон решают...

Птн 07 Июн 2013 23:48:19
>>49428528
>Чтобы получить число в нулевой степени, надо его поделить само на себя, отсюда и возникает 1.
А зачем так извращаться? Почему нельзя просто определить в духе аксиом Пеано для любого n:
1) n^0 = 1
2) n^(k+1) = (n^k)*n
И не надо ничто ни на что делить.

Птн 07 Июн 2013 23:48:23
Вот, чуваки все подробно объясняют

Птн 07 Июн 2013 23:48:50
Анон, чему равна пизда в хуевой степени?




Птн 07 Июн 2013 23:48:56
>>49428793
Я слоу, сорри

Птн 07 Июн 2013 23:52:46
>>49428784
Потому что это не верно для нуля. Тралфейс.жпег
Это определение не продолжается по непрерывности на С.

Птн 07 Июн 2013 23:54:21
>>49428176
Что-то я не помню, чтоб у Ильина-Поздняка в учебнике на это заморачивались

Птн 07 Июн 2013 23:54:41
>>49422687
ПИДОР, ТЫ МНЕ КАЛЬКУЛЯТОР СЛОМАЛ, СУКА. ПИЗДА ТЕБЕ.
ПРИДЕТСЯ ТЕПЕРЬ ВИНДОУС ПЕРЕУСТАНАВЛИВАТЬ. УМРИ НАХУЙ.

Птн 07 Июн 2013 23:54:47
>>49428649
Почему же? Не согласен, что показательная функция непрерывна?

Птн 07 Июн 2013 23:55:41
>>49429198
У Яковлева было, а потом он умер.

Птн 07 Июн 2013 23:57:04
>>49429226
Функция f(x,y) = x^y разрывна в нуле.

Птн 07 Июн 2013 23:59:00
>>49422687
1
такие дела.

Суб 08 Июн 2013 00:02:08
>>49425079

Он считает, что 0^0=0^(1-1)=(0^1)/(0^1)
Мимошкальник

Суб 08 Июн 2013 00:02:30
>>49429099
>Потому что это не верно для нуля.
Почему это неверно для нуля?
Только не отвечай опять, что неверно потому, что на нуль делить нельзя. Я привожу пример определения, где делить не надо.

Суб 08 Июн 2013 00:03:34
>>49429647

0^0

^_^

=^.^=

Суб 08 Июн 2013 00:04:00
>>49429274
Яковлев - автор физтеховского учебника? А вообще из математиков я уважаю Арнольда - его книжку по теормеху упорол залпом, он там еще симплектические формы вводил для гамильтонова формализма, очень красиво для теоретиков.

Суб 08 Июн 2013 00:04:27
>>49429647
Да тут по-моему сразу у нескольких анонов фикс на идее, что a^0 - это по определению a/a...

Суб 08 Июн 2013 00:06:03
НОЛЬ ОН И В СТЕПЕНИ НОЛЬ!

Суб 08 Июн 2013 00:06:06
>>49429719
На фихтехе у каждого лектора свой учебник обычно, ну или у каждого второго. А вообще матан говно.

Суб 08 Июн 2013 00:10:34
На матфоруме обсуждение было на 25 страниц.
К общему мнению не пришли.

Суб 08 Июн 2013 00:21:34
>>49430483
1 же

Суб 08 Июн 2013 00:23:59
>>49430702
2^ = ?

Суб 08 Июн 2013 00:25:14
>>49430759
2^ = ;)

Суб 08 Июн 2013 00:25:30
>>49425545
В голос с пикчи

Суб 08 Июн 2013 00:26:14
Бесконечно малая величина. Электрон, был таким когда-то.

Суб 08 Июн 2013 00:26:21
>>49430702
( dx )^0=?

Суб 08 Июн 2013 00:26:46
>>49425850
Хуйню понаписал

Суб 08 Июн 2013 00:27:23
>>49430834
ln 2^ = ln;) = x s.t. e^x = ;) x=?

Суб 08 Июн 2013 00:30:25
2+1=2+0/0
Кукаретики про х^0=х/х идут на хуй

Суб 08 Июн 2013 00:31:08
>>49428533
Но ведь можно же придать смысл (например, чтобы формула бинома ньютона сходилась при (a + 0)^n).

Суб 08 Июн 2013 00:33:31
>>49431125
Кстати, именно из-за бинома ньютона условились, что 0! = 1.

Суб 08 Июн 2013 00:51:04
>>49422687

убунту калькулятор говорит 1, для проверки берем почти 0 в степени почти 0, тоесть 0.000001 ^ 0.000001 = 0,999986185

Денинградский политех, го полар беарс - кун

Суб 08 Июн 2013 00:59:12
>>49425241
Тебя никто не услышит, будут переливать из пустого в порожнее, пока спать не захочется.

Суб 08 Июн 2013 01:09:44
>>49432683
Давайте спорить, 0 - натуральное число или не натуральное.
В некоторых формализмах - натуральное, в других - не натуральное.
В школьной математике 0^0 не определено.
Но можно и определить.
В отличие от определения 0/0 это не приведёт к парадоксам.


← К списку тредов