Суб 08 Июн 2013 17:52:28
Пытаюсь освоить материал о возникновении земли, но постоянно возникает вопрос - как можно писать о том, чего даже представить-то трудно. Например о таком временном участке как "КАТАРХЕЙ". Вот как можно говорить об этом на полном серьезе, если сама идея возникновения земного шара может быть вариантом из десятков вариантов?
Или вот такое цитирование - "В популярной литературе распространено представление о бурной вулканической и гидротермальной деятельности на поверхности Земли[3], которое не соответствует действительности[4]. Никаких вулканов, извергающих на поверхность молодой Земли потоки лавы, фонтанов газов и паров воды в те времена не было, как и не существовало ни гидросферы, ни плотной атмосферы[5]. Те же небольшие количества газов и паров воды, которые выделялись при падении планетезималей и осколков Протолуны, поглощались пористым реголитом."
Отметаем теорию и утвердительно вписываем в концепцию свою теорию которая выглядит крайне смешнее от первой. Пористый РЕГОЛИТ вместо теории об образовании земли как тела полного разнообразными процессам ( газ, вода, земля) для процесса образования в окончательный вид.
Или вот такое цитирование - "В популярной литературе распространено представление о бурной вулканической и гидротермальной деятельности на поверхности Земли[3], которое не соответствует действительности[4]. Никаких вулканов, извергающих на поверхность молодой Земли потоки лавы, фонтанов газов и паров воды в те времена не было, как и не существовало ни гидросферы, ни плотной атмосферы[5]. Те же небольшие количества газов и паров воды, которые выделялись при падении планетезималей и осколков Протолуны, поглощались пористым реголитом."
Отметаем теорию и утвердительно вписываем в концепцию свою теорию которая выглядит крайне смешнее от первой. Пористый РЕГОЛИТ вместо теории об образовании земли как тела полного разнообразными процессам ( газ, вода, земля) для процесса образования в окончательный вид.