Пытаюсь освоить материал о возникновении земли, но постоянно возникает вопрос - как можно писать о том, чего даже представить-то трудно. Например о таком временном участке как "КАТАРХЕЙ". Вот как можно говорить об этом на полном серьезе, если сама идея возникновения земного шара может быть вариантом из десятков вариантов?

Или вот такое цитирование - "В популярной литературе распространено представление о бурной вулканической и гидротермальной деятельности на поверхности Земли[3], которое не соответствует действительности[4]. Никаких вулканов, извергающих на поверхность молодой Земли потоки лавы, фонтанов газов и паров воды в те времена не было, как и не существовало ни гидросферы, ни плотной атмосферы[5]. Те же небольшие количества газов и паров воды, которые выделялись при падении планетезималей и осколков Протолуны, поглощались пористым реголитом."


Отметаем теорию и утвердительно вписываем в концепцию свою теорию которая выглядит крайне смешнее от первой. Пористый РЕГОЛИТ вместо теории об образовании земли как тела полного разнообразными процессам ( газ, вода, земля) для процесса образования в окончательный вид.

>>49461814
Какой катархей, дурашка, какой реголит? В начале было Слово.

>>49462148
Ни те, ни другие не могут перевесить чашу. Я о науке и гуманитарке.

Сутки в начале катархея длились 6 часов и приблизительно равнялись периоду обращения Луны, однако последний очень быстро возрастал[4].

В начале катархея Луна находилась на границе предела Роша, то есть на расстоянии около 17 тыс. км от Земли, но расстояние между Землёй и Луной быстро увеличивалось (со скоростью около 10 км/год). К концу катархея скорость удаления Луны от Земли снизилась до 4 см/год, а расстояние между ними в это время составляло около 150 тыс.км[6].


Как высчитали-то?