Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 17.06.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/50028865.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Пнд 17 Июн 2013 21:31:16
А ты дружишь с логикой???
http://xcont.com/logic/
Мухряешь ли ты, когда спишь???


Пнд 17 Июн 2013 21:32:51
Если верить статистике http://xcont.com/logic/statistic.php у большинства серьезные проблемы с логикой... печаль :(

Пнд 17 Июн 2013 21:41:29
У меня 25. Значит я не совсем дурак?

Пнд 17 Июн 2013 21:46:20
18. Не пойму, где я мог ошибиться.

Пнд 17 Июн 2013 21:50:32
>>50028865
обосрался на 21-м вопросе

Пнд 17 Июн 2013 21:52:54
30 баллов. ИЧСХ, не технарь.

Пнд 17 Июн 2013 22:12:39
>>50028865
Мимо 30 баллов.
Рачок, ньюфаг, понидрочер, дегенерат, нихрена в своей специальности не смыслю, несамостоятелен, астеник, ребёнок 18+ лвл.

Пнд 17 Июн 2013 22:12:55
>>50028865
У женщин нет логики,у них животные инстинкты.
альфач-хорошо
омежка-плохо
сесть на шею альфачю-хорошо
ебатся с 5 мужиками в оргии- хорошо так больше шансов забеременеть
и тд короче сами все знаите не маленькие.

Пнд 17 Июн 2013 22:28:21
>>50031674
Сесть на шею омежке - хорошо или плохо?

Пнд 17 Июн 2013 22:40:09
>>50028865
Охуел от теста.
мимо 22 бала.
аку около 140

Пнд 17 Июн 2013 23:05:02
>>50028865
28 Not bad
как узнать где облажался?

технарь

Пнд 17 Июн 2013 23:05:12
Знатный тест. Знатному тесту бамп.

Пнд 17 Июн 2013 23:13:49
>>50034906
Как узнать? Пройди тест внимательно.

Пнд 17 Июн 2013 23:19:15
>>50028865
25 баллов.

Пнд 17 Июн 2013 23:19:57
>>50035350
Блджад, еще раз и внимательно, так и поехать можно, с тамошними вымышленными названиями существ и предметов

Пнд 17 Июн 2013 23:21:02
>>50035649
Слабо. На каких вопросах обосрался?

Пнд 17 Июн 2013 23:24:43
25, вопрос про быдлозавров совсем ебанутый.

Пнд 17 Июн 2013 23:27:18
>>50035980
Молодец. А про быдлозавров я, как выяснилось, правильно ответил.

Пнд 17 Июн 2013 23:29:38
>>50036086
А мне понравился этот тест, правда я медик, а не технарь.

Пнд 17 Июн 2013 23:31:11
>>50036217
Я вообще "творческий", лол.

Пнд 17 Июн 2013 23:31:46
>>50028865
Четко сделано с 1-2 баллов и 25 -30 баллов. Типа один и тот же результат
25

Пнд 17 Июн 2013 23:33:48
>>50028865
Местами знатнейше проиграл. 28

Пнд 17 Июн 2013 23:34:59
>>50028865
29, как всегда.

Пнд 17 Июн 2013 23:35:24
>>50028865
Спасибо, ОП. Подобрал для своей кошки кличку благодаря этому сайту. Теперь у меня дома Бурдылька живет.

Пнд 17 Июн 2013 23:41:57
26. Думал, правильной будет от силы треть. Уузку жалко.

Пнд 17 Июн 2013 23:43:49
>>50035980
Тоже 27.

Пнд 17 Июн 2013 23:44:09
>>50036839
> Уузку жалко.
Этим тебя и сбили, не надо было поддаваться эмоциям.

Пнд 17 Июн 2013 23:44:20
>>50036323
Азаза, 30 баллов.
IQ 155
Мимо гуманитарий

Пнд 17 Июн 2013 23:45:18
>>50036983
...зафейливший разметку, увы.

Пнд 17 Июн 2013 23:45:54
>>50036974
> Когда вы спите, вы всегда мухряете.
> если вы мухряете, значит, вы спите;
> если вы не спите, вы не мухряете.
> если вы не мухряете, значит, вы не спите.

Объясните.

Пнд 17 Июн 2013 23:46:12
>>50036983
Тест не проходил. Посмотрел задания и понял, что наберу 30 баллов. Это ебанатом нужно быть, чтобы не набрать.

Пнд 17 Июн 2013 23:46:37
>>50037078
А, понял.

Пнд 17 Июн 2013 23:47:18
>>50028865
вот вы здесь все более менее дружите с логикой, а теперь объясните нахуя разваривать овсяную кашу? если захуярить ее молоком и оставить на час, то она получается вполне съедобной, так в чем же профит?

Пнд 17 Июн 2013 23:47:25
>>50037078
Если вы не мухряете, значит, вы не спите, ведь, когда вы спите, вы всегда мухряете. Логично же, лол.

Пнд 17 Июн 2013 23:47:51
>>50028865
30/30, easy.

Пнд 17 Июн 2013 23:48:48
>>50028865
А есть тест не для даунов? А то совсем уж как-то легко.

Пнд 17 Июн 2013 23:48:54
>>50037162
Каши не нужны. Готовь полуфабрикаты, их почти невозможно испортить.

Пнд 17 Июн 2013 23:50:09
http://nazva.net/logic_test5/

Пнд 17 Июн 2013 23:50:28
>>50028865
30, но где-то приходилось немного думать..

Пнд 17 Июн 2013 23:51:29
>>50037317
Говно, это для быдла с шестерёнками у станка. Ничего абстрактного, математического.

Пнд 17 Июн 2013 23:51:30
>>50037317
70 вопросов. Офигеть.

Пнд 17 Июн 2013 23:51:50
>>50037317
даже не буду пытаться

Пнд 17 Июн 2013 23:53:24
>>50037078
Дано: когда ты спишь, ты мухряешь.
Первое следствие неверно: в исходной посылке не отрицается возможность мухрять в состоянии бодрствования.
Второе неверно по той же причине.
Остается третье, оно и верно: если во сне мухряешь всегда, то не мухрять можешь только не во сне.
Кому еще что пояснить?

Пнд 17 Июн 2013 23:53:58
>>50037532
Почему ты такой мудак и слоупок?

Пнд 17 Июн 2013 23:54:12
>>50037406
Практичность.

Пнд 17 Июн 2013 23:54:57
>>50028865
27, перепроходить лень, такие дела.

Пнд 17 Июн 2013 23:55:02
>>50037532
Спасибо, хоть я уже и разобрался.
Не слушай неблагодарных уродов.

Анон, задавший вопрос.

Пнд 17 Июн 2013 23:55:29
>>50037582
Так сформировалась личность по ряду причин. А это плохо?

Пнд 17 Июн 2013 23:56:34
>>50037601
Ломом ебанул - всё заработало! Нахуя вообще тесты какие-то, на завод и так возьмут.

Пнд 17 Июн 2013 23:57:06
>>50037646
Алсо, к идиотам автоматически причислены все не набравшие 30 балов.

Пнд 17 Июн 2013 23:57:20
>>50037733
Меня не взяли.

Пнд 17 Июн 2013 23:59:02
http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html
Штудируй, сука.

Втр 18 Июн 2013 00:00:11
>>50037682
Не обижайся, малыш!

Втр 18 Июн 2013 00:01:25
>>50037875
Ибо тот, кто обладает лишь пассивным правом быть битым, и есть каналья.

Втр 18 Июн 2013 00:02:24
>>50028865
Ох лол, 26. Ни у кого, случайно, нету правильных ответов? Хотеть узнать где я я обосрался.

Втр 18 Июн 2013 00:04:22
>>50038093
Это тоже хорошо.

Втр 18 Июн 2013 00:05:26
>>50038093
На лекции же.

Втр 18 Июн 2013 00:06:07
http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkabc.html
Вот продолжение.

Втр 18 Июн 2013 00:06:44
>>50037762
Щито поделать, никогда не отличался особенным умом и сообразительностью.

Втр 18 Июн 2013 00:07:52
>>50038284
Кафка всегда либо бегает, либо дышит. Кафка таракан.

Втр 18 Июн 2013 00:08:17
>>50030327
>не технарь
У большинства технарей плохо с логикой прям как у гуманитариев.

Втр 18 Июн 2013 00:08:21
>>50028865
>29
Охуели что ли? Где я прокололся? У меня бугурт. Считал идеальная логика у меня.

Втр 18 Июн 2013 00:09:18
>>50038482
Оставь асечку! Мне так одиноко!

Втр 18 Июн 2013 00:10:04
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.

22лв-кун

Втр 18 Июн 2013 00:10:40
>>50038521
Ты прокололся в том, что полез сдавать это говно и считаешь результаты прохождения превесьма авторитетными.

Втр 18 Июн 2013 00:11:48
>>50038648
Никак и хуец подрос, да?

Втр 18 Июн 2013 00:13:57
>Все болельщики любят ыгу.
А-та-та!

Втр 18 Июн 2013 00:14:07
>>50038774
Думал будет меньше 10. Оказалось 26. В университете у нас был курс логики, но я пропускал занятия.

Втр 18 Июн 2013 00:14:23
>>50038595
Вже нема! Асечка моя проебанна и забыта.

Втр 18 Июн 2013 00:15:03
>>50038709
>сдавать это говно и считаешь результаты прохождения превесьма авторитетными
7 баллов-кун, ты?

Втр 18 Июн 2013 00:15:18
>>50038709
Всё, нашел, вопрос про Джона. Дольше всего над ним думал, решил, что раз в предложении не сказано. что он не может заниматься одновременно и тем и другим. значит третий вариант ответа основан лишь на наших домыслах и логичным не является.

Говно ваш тест.

Втр 18 Июн 2013 00:16:18
>>50028865
26 ясен хуй мухряюсь, а кто блять не мухряется?

Втр 18 Июн 2013 00:20:00
>>50039007
>что раз в предложении не сказано. что он не может заниматься
Ты какой-то дурак. "X равно либо 0, либо 1." По-твоему, Х может одновременно быть равным и 0, и 1? Либо же там употреблено.

Втр 18 Июн 2013 00:21:02
А чего отдельный пункт для 30-очков-элиты не сделали? А то смешали с 26-27-28-29-опущенцами.

Втр 18 Июн 2013 00:22:10
>>50028865
Некоторые лапухондрии не стабильны.

не всякая лапухондрия не стабильна;
существуют стабильные лапухондрии;
не всякая лапухондрия стабильна.

Втр 18 Июн 2013 00:22:18
>>50030327
А при чём тут технари вообще?
>Ло±гика (др.-греч. kocij^ [наука о правильном мышленииk, [искусство рассужденияk от k cor [речьk, [рассуждениеk, [мысльk) раздел философии,

Втр 18 Июн 2013 00:22:42
28 набрал. Понятия не имею, где я проебал еще 2 очка.

Втр 18 Июн 2013 00:23:15
>>50039406
Третий вариант, очевидно же.

Втр 18 Июн 2013 00:23:24
>>50038093
>Ни у кого, случайно, нету правильных ответов?
Так изменяй по порядку свои ответы и смотри, в какую сторону будет количество баллов сдвигаться.

Втр 18 Июн 2013 00:23:44
>>50039406
охуеть все 3 ответа лгчески верны. но правильный только 1?

Втр 18 Июн 2013 00:23:52
>>50039406
> существуют стабильные лапухондрии;
This.

Втр 18 Июн 2013 00:23:59
>>50039413
>У большинства кого угодно плохо с чем угодно.
Логическая ошибка:
>У большинства рыб плохо с умением плавать.

Втр 18 Июн 2013 00:25:03
>>50028865
30 из 30.. господи 30 из 30!

Втр 18 Июн 2013 00:25:49
>>50039504
Ошибаешься, два первых варианта проебаны. Если взята выборка, это ничего не позволяет утверждать обо всей совокупности.

Втр 18 Июн 2013 00:25:57
>>50039519
С одной стороны, выглядит убедительно. С другой откуда ты знаешь, что они хорошо плавают? Плавают да. Но хорошо ли?

Втр 18 Июн 2013 00:26:21
>>50039472

А если посмотреть на это немного с другой стороны?

Втр 18 Июн 2013 00:27:08
>>50039504
Нет. Первый ответ верен только в случае верности второго. Но об этом нам ничего не сказано. То, что некоторые из лапухондрий не стабильны совсем не означает, что существуют другие.

Втр 18 Июн 2013 00:27:55
Был в прошлом треде, набрал 28, потом один ответ отдебажил, а последний неправильный лень было искать.

Втр 18 Июн 2013 00:28:09
30 и 29 боги были в этом сранном треде

Втр 18 Июн 2013 00:28:40
>>50039655
Тогда это уже немного не логика.

Втр 18 Июн 2013 00:29:10
10.
Хуита какая-то для задротов. Митохондрии и Дендриты, блядь. Идите дальше учите свои дурацкие формулы и утверждения, будущие кассиры макдака.

Втр 18 Июн 2013 00:29:46
>>50039829
Где ты здесь формулы увидел?

Втр 18 Июн 2013 00:30:04
>>50039616
>Некоторые лапухондрии не стабильны.

не всякая лапухондрия не стабильна = не все лапухондрии не стабильны - т.е. есть стабильные - значит не все не стабильны

существуют стабильные лапухондрии - да, безусловно (тут просто проверка if-else такая же проходится;

не всякая лапухондрия стабильна - да....

Втр 18 Июн 2013 00:30:49
>>50039864
Да похуй мне, понял? Я не только про этот тест же говорю, дурак. Или опять свои "логические" штучки используешь? Нихуя это всё не логично. Выдумали фигню какую-то, и считают себя элитой.

Втр 18 Июн 2013 00:31:14
>>50039829
>10.
>Хуита какая-то для задротов.
>10
Нет, вы только посмотрите на этого умственного инвалида!

Втр 18 Июн 2013 00:31:20
>>50039624
>С другой откуда ты знаешь, что они хорошо плавают
>Но хорошо ли?
>Плавает как рыба.
>Чувствует себя как рыба в воде.

Втр 18 Июн 2013 00:31:39
>>50039937
А что для тебя логично? Как тренируешь логику ты?

Втр 18 Июн 2013 00:32:21
>>50039965
Это лишь людские домыслы.

Втр 18 Июн 2013 00:33:21
>>50039937
Блин, чувак, логику можно прокачать думая.

Втр 18 Июн 2013 00:34:04
>>50039877
Некоторые лапухондрии не стабильны.

То есть, например, есть у нас 20 этих ондрий. Мы знаем, что 8 не стабильны, а остальные не проыеряли.

не всякая лапухондрия не стабильна - не факт, может они все не стабильны.

существуют стабильные лапухондрии - опять же не факт, может они все не стабильны.

не всякая лапухондрия стабильна - только это правильный ответ.

Втр 18 Июн 2013 00:35:56
>>50039829
Нет, будете 1с за 25 тр в месяц устонавливать. Лол (тест дают в 1с-ке. Там ещё сидела знатная шлюшка, которая заебала меня вопросами. В итоге я её нахуй послал через 10 минут. Ибо за 25 т.р. такое-то собеседование, это не логично. Развернулся и ушёл нехер из конторы.

Втр 18 Июн 2013 00:36:27
>>50040217
1С-Бит??????

Втр 18 Июн 2013 00:36:37
>>50040033
>Это лишь людские домыслы.
Сейчас мы дойдем до того, что хорошо/плохо фикция, как и любые способы оценки. Спокойной ночи.

Втр 18 Июн 2013 00:36:46
>>50039624
Рыбы плохо плавают. Ну пиздец же, чёрт возьми. И вы вот эту вот хуйню логикой называете?

Втр 18 Июн 2013 00:38:30
>>50040268
Ты >зелёный
потому что меньше 20 набрать там нереально.

Втр 18 Июн 2013 00:38:45
>>50040257
И тебе сладких снов.

Втр 18 Июн 2013 00:38:53
>>50039285
Хуй знает почему ступил, тот же вопрос, но с кафлей ответил верно.
Алсо. вообще там на самом деле не больше 10 вопросов, Лень считат, если все тупые слова заменить на цифры, как ты сделал, то получим кучу одинаковых вопросов.

Втр 18 Июн 2013 00:39:08
>>50040257
Так тут кун всё верно сказал. Умение плавтаь умению хорошо плавать.
Про свинью тоже много поговорок, а она, тем временем, очень даже чистоплотна.

Втр 18 Июн 2013 00:39:11
>>50028865
29, тян.

Втр 18 Июн 2013 00:39:10
>>50040268
> Ну, в принципе, вышесказанное и к тебе. Зачем её качать? Она же уже должна быть.
Абсолютно любой навык со временем забывается, это касается и логики.
Да блин, если не ходить, то даже мышцы атрофируются. Мозг тоже надо разминать. Что плохого в инструменте для этого?

Втр 18 Июн 2013 00:40:10
>>50028865
29
Давно проходи еще.
Проиграл с быдлозавров.

Втр 18 Июн 2013 00:40:40
29
Как посмотреть, где налажал?

Втр 18 Июн 2013 00:40:41
>>50039504
Нет.
1) Мы знаем лишь, что те лапохундрии, которые есть - не стабильны. Мы не можем знать стабильны или нет остальные.
2) См. п.1
3) А вот то, что существуют нестабильные лапохундрии - мы можем сказать.

Втр 18 Июн 2013 00:41:06
>>50040358
>5 :12
>6 :28
>7 :30
>8 :23
>9 :19
>10 :26
>11 :18
>12 :22
>13 :26
>14 :23
>15 :30
>меньше 20 набрать там нереально

Втр 18 Июн 2013 00:41:15
У меня 26. Эх, хоть бы ошибки выделяли.

Втр 18 Июн 2013 00:41:48
>>50039486
Даже лучше так: если с изменением ответа баллы уменьшаются на один, то
1) этот ответ был верным
2) этот ответ был неверным
3) тест наебывает

Втр 18 Июн 2013 00:42:43
>>50040485
>лапохундрии
лапухондрии же
Ебать ты ньюфаг.

Втр 18 Июн 2013 00:43:16
>>50040512
Что это?

Втр 18 Июн 2013 00:43:41
>>50040402
>если не ходить, то даже мышцы атрофируются
Но и я не говорю, что нужно перестать вести разговоры. Ходить тренироваться. Ходя ты просто используешь этот навык, никак намеренно не улучшая его характеристики. Так и я, разгвоария, аргументируя и ведя дискуссии использую логические связи (хотя и не думаю о них). Да, конечно, использование тоже в какой-то мере можно назвать тренировкой, так как даже просто так катаясь на велике развлечения ради ты тренируешь выносливость, но у меня цель удовольствие от поездки получить, а не мыщцы качать. Я вот о чём говорю.

Втр 18 Июн 2013 00:43:53
>>50040136
>То есть, например, есть у нас 20 этих ондрий. Мы знаем, что 8 не стабильны, а остальные не проыеряли.

>Некоторые лапухондрии не стабильны.
>Некоторые
>Некоторые

Значит есть и другие, а значит что не всякая не стабильна.

Речь о выборке не идёт. Тут даётся голословное утверждение о то что лишь некоторые не стабильны. Ну раз некотрые не стабильны, значит есть и другие. Это же логично.

Некотрые бабы не дают битардам.

Не всякая баба не даст битарду
Существуют ли бабы, которые дадут битарду
Не всякая баба даёт битарду.
Битард сдохнет девственником

Втр 18 Июн 2013 00:43:57
>>50040588
Да похуй, лапохундрии почему-то проще мозг воспринял. Как японцы вместо Л говорят Р

Втр 18 Июн 2013 00:45:01
>>50040610
Номера постов и количество баллов людей, запостивших их. Чому ты такой неумный?

Втр 18 Июн 2013 00:45:24
>>50040657
>Значит есть и другие, а значит что не всякая не стабильна.
Да, значит что есть и другие, но мы не знаем стабильны они или нет. Тут как с останками быдлозавров.

Втр 18 Июн 2013 00:46:11
>>50040248
да, школьник ты хуев. Официальный 1с-бит прям этот тест даёт. Такой как здесь.

Втр 18 Июн 2013 00:46:35
>>50040657
>Значит есть и другие, а значит что не всякая не стабильна.
Они есть. Но в данный момент они одновременно и стабильны, и нестабильны. Лапухондрии Шрёдингера.

Втр 18 Июн 2013 00:46:40
>>50040712
Откуда ты взял эту статистику? С двача? Грош ей цена.

Втр 18 Июн 2013 00:46:47
>>50040657
Что за даун?
Некоторые-те, о которых нам известно, о других мы ничего не знаем, они могут тоже оказаться нестабильынми.
Зато мы точно знаем, что не всякая Л. стабильна, так как нам известно о нестабильных.

Втр 18 Июн 2013 00:47:04
>>50028865
26 баллов, дружу.

Втр 18 Июн 2013 00:47:52
>>50040778
Так я тоже там был, тоже этот тест давали.
Звали ещё потом программистом на полную ставку, а я с учёбой совмещать не мог.
Рад, что не пошёл, сейчас на C# прогаю.

Втр 18 Июн 2013 00:48:28
22

толи лыжи едут толи я ебанутый

Втр 18 Июн 2013 00:48:48
>>50040819
Это был ультратонкий ТРАЛЕНК

Втр 18 Июн 2013 00:48:59
>>50040918
Ну как можно так не мочь в логику.

Втр 18 Июн 2013 00:49:28
>>50040942
Обосрался
@
притворись тралом

Втр 18 Июн 2013 00:49:34
>>50040918
Ты ебанутый, а лыжи Толи едут.

Втр 18 Июн 2013 00:49:34
>>50028865
18 баллов, лол.
Некоторые варианты одинаково логичны.
Учусь на ИТ-специальности одного известного ДСовского ВУЗа.
Мне норм.

Втр 18 Июн 2013 00:49:52
>>50040398
На самом деле тот кун передернул, поскольку "плохо со скиллнейм" подразумевает именно низкое умение в скиллнейм, а не просто отсутствие филигранного владения им. И он же как высказавший свою аксиому должен был доказывать, что рыбы не могут в плавать. Вместо этого он устранился и предложил оппоненту доказывать, что они делают это хорошо (подразумевая, что существует только плохо и хорошо, плюс это просто бесполезное занятие исходя из оценочной природы "плохо" и "хорошо" и при отсутствии четких критериев).

Втр 18 Июн 2013 00:50:13
Многие кукарекают, что меньше 20 набрать нереально, а я наоборот, уверен, что среднестатистический российский быдлозавр столько и наберет.

Втр 18 Июн 2013 00:50:17
>>50040976
Но я другой анон.

Втр 18 Июн 2013 00:50:35
>>50040988
>Некоторые варианты одинаково логичны.
>Учусь на ИТ-специальности
Уж не будущий программист ли ты?

Втр 18 Июн 2013 00:50:39
>>50040976
Да нет, последний пост был написан другим куном. Он с заглавными буквами знаком, например.

Втр 18 Июн 2013 00:51:42
>>50041015
Да ты охуел. Тест лёгкий. Даже моя мамка 32 балла набрала.

Втр 18 Июн 2013 00:51:56
>>50040485
Ты бля воспринимаешь это утверждение как о том что у тебя на руках имеется. А если говорить вот так:

Некотрые люди - гомосеки, но мы не можем знать гомосеки ли остальные или нет.

Я-то вопрос рассматривал с точки зрения утверждения как о "виде" тех самых лопохундрий. И с этой точки зрения я -прав

Втр 18 Июн 2013 00:52:31
>>50041000
Рыбы плавают.
1) Рыбы плавают
2) Рыбы плавают хорошо
3) Рыбы плавают плохо.

Я теперь в каждом споре буду такой аргументацией пользоваться.

Втр 18 Июн 2013 00:53:04
>>50041033
Да, уже сейчас подрабатываю погромистом, второй курс.
Будущее российского АйТи сектора в надежных руках.

Втр 18 Июн 2013 00:53:09
>>50041153
И это я не только тебе, а вообще как логическая задачка на весь ваш спор.

Втр 18 Июн 2013 00:53:34
>>50040988
>Некоторые варианты одинаково логичны.
Пример можно?

Втр 18 Июн 2013 00:54:06
>>50041115
Если бы там говорилось о всем виде, то не было бы слова НЕКОТОРЫЕ.
Дьявол в деталях.

Втр 18 Июн 2013 00:54:20
Алсо, перевод на "хорошо" плавать являлся для меня, по-моему, единственный выходом. Кроме незамедлительного признания поражения.
>>50041138-кун.

Втр 18 Июн 2013 00:54:38
>>50041180
> Будущее российского АйТи сектора в надежных руках.

Втр 18 Июн 2013 00:54:55
>>50041209
Этот даун, вероятно, так же не обращает внимания на ключевые слова, на основе которых и делается логическое умозаключение.

Втр 18 Июн 2013 00:55:36
>>50040268
Ну и напоследок, если кому интересно, rarzip этого поста можно прочитать, да.

Втр 18 Июн 2013 00:55:40
>>50041115
Охуенно жи. Теперь если я неправильно отвечу на экзамене, то скажу, что это моя точка зрения, и я прав.

Втр 18 Июн 2013 00:55:54
>>50041209
Номер 10
Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
1. на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;
2. на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
3. те журналисты солгали.
Все варианты одинаково подходят, просто одни - частично, другие - полностью.
Но это не делает первые варианты неправильными.
Покормил зеленого

Втр 18 Июн 2013 00:57:19
>>50041319
Почему вы утверждаете, что у этого уравнения нет решения.
ЭТО МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ И Я ПРАВ.

Втр 18 Июн 2013 00:57:19
>>50028865
23. Всю жизнь думал, что у меня с логикой проблемы.

Втр 18 Июн 2013 00:57:37
>>50041335
>Но это не делает первые варианты неправильными.
>просто одни - частично
"Частично правильный ответ" неправильный.

Втр 18 Июн 2013 00:57:43
>>50041413
Знак вопроса проебал. Вот он -?

Втр 18 Июн 2013 00:57:57
>>50041414
И они у тебя есть.

Втр 18 Июн 2013 00:58:11
>>50041335
Какого зеленого, лол?
Это ты тут толстишь.
Пункт 1 и 2 вовсе не следуют из условия. Правильный ответ три.

Втр 18 Июн 2013 00:58:40
>>50041335
> одни - частично, другие - полностью
Ключевой момент. Алсоу, правильным мог бы быть вариант: "на самом деле бздыш болотный образован, или тактичен, либо и то, и другое".

Втр 18 Июн 2013 00:59:08
>>50041319

>Теперь если я неправильно отвечу на экзамене
>экзамен

Вот он - ночной двач

Втр 18 Июн 2013 00:59:12
>>50041335
Посмотрите на дауна.
В данном случае нас спрашивают, какой вывод мы можем сделать из данной послыки.
Естественно, мы можем однозаночно утверждать только 3 вариант, так как не знаем, что из себя представляет Бздыш, зато точно знаем, что информация была ложной. А первые два варианта подразумевают, что мы знаем, что представляет из себя Бздыш.

Втр 18 Июн 2013 00:59:21
>>50041434
Поссал в рот хуесосу.
Тут нет "частично правильных"
Варианты либо правильные абсолютно, либо неправильные.
А вероятность, что первый и второй правильные - есть, что следует из того, что нет отрицания их верности, следовательно утверждать, что они неправильны глупо.
Иди нахуй, анус Шредингера.

Втр 18 Июн 2013 00:59:39
>>50041335
>просто одни - частично, другие - полностью.
Журналисты наврали, что лада калина - хорошая машина.
1) Лада калина плохой вертолет
2) Лада калина вертолет, но не плохая
3) Журналисты соврали.

Как 1 и 2 утверждение могут быть верными?

Втр 18 Июн 2013 01:00:32
>>50041335
Журналисты наврали, что убийцей был несовершеннолетний студент.
Но убийца совершенолетний студент.

1. На самом деле убийца совершеннолетний нестудент.
2. На самом деле убийца несовершеннолетний, но не студент.
3. Журналисты соврали.

Так, например, понятнее?

Втр 18 Июн 2013 01:00:38
>>50041541
Всё верно. Держи.

Втр 18 Июн 2013 01:01:01
>>50041568
Лада Калина - вертолет.
Правильны первый или вторые варианты.

Втр 18 Июн 2013 01:01:43
>>50037317
Правильные ответы: 56 / 70 (80%)

Втр 18 Июн 2013 01:01:45
>>50041553
>Варианты либо правильные абсолютно, либо неправильные.
>следовательно утверждать, что они неправильны глупо.

Втр 18 Июн 2013 01:01:46
>>50041153
Вариант один.
Хотя вообще-то сравнивая как совокупности видов рыб с млекопитающими, земноводными, насекомыми, птицами, моллюсками и кто там еще есть, находим, что рыбы плавают лучше всех вышеперечисленных. Вывод: с точки зрения человека-млекопитающего-точки отсчета рыбы плавают хорошо.

Втр 18 Июн 2013 01:01:51
Не пойму про бздыша.
Они нарвлаи, значит подходят оба варианта.
ЧЯДНТ?

Втр 18 Июн 2013 01:01:56
>>50041621
Но убийцей был отец Лоры Палмер!

Втр 18 Июн 2013 01:03:17
>>50041568
>"Следствие" - это логическое следствие из условия.
Тащемта, и 1 и 2 могут быть верными. При условии, что лада калина это название вертолета.
Но спрашивают нас другое. Являются ли утверждения следствием или не являются.

Втр 18 Июн 2013 01:04:00
>>50041644
Нет, мы не знаем плохой она или хороший, даже если Калина вертолет, хотя этого мы тоже не можем знать. Мы оперируем только теми данными, что нам предоставлены в задании, потому и придумали всякую несуществующую хуйню.
Все что мы можем знать, что нам соврали. Журналисты. Больше логических умозаключений, по крайней мере из предложенных вариантов мы не сможем сделать.

Втр 18 Июн 2013 01:05:19
>>50041776
Лада Калина может стать вертолетом.
Следовательно, ее можно оценить, и она действительно может быть хорошей.
Тогда возникает вероятность противоречия, ибо доподлинно неизвестно, я явяется лада калина хорошим вертолетом или нет. Однако, никаких противоречий тому, что лада калина может быть вертолетом, да еще и хорошим не представлено.

Втр 18 Июн 2013 01:05:24
>>50041687
Некоторые рыбы плавают не лучше морских медведей, тюленей, пингвинов и дельфинов например.

Втр 18 Июн 2013 01:05:57
Все, кто набрали меньше 29 - быдло и унтерменши. 29 потому что в вопросе про Джона несколько вергых ответов.

Втр 18 Июн 2013 01:06:30
>>50041923
>Считает, что там может быть несколько верных ответов
>Называет других унтерменшами
Ну не пиздец ли?

Втр 18 Июн 2013 01:07:18
>>50041955
Гуманитаробыдло с линейной логикой уровня 5-го класса пришло.

Втр 18 Июн 2013 01:07:38
>>50041998
Чигоу?

Втр 18 Июн 2013 01:07:47
>>50041886
Это все домыслы и догадки. Это все один из возможных сценариев развития событий. Опять же нам на помощь спешит квантовая механика. Мы можем знать только то. что нам известно из прошлого и настоящего. Все варианты развития будущего возможны и существуют одновременно, до тех пор, пока мы не откроем коробку и не увидим съел кот пилюлю или нет.

Втр 18 Июн 2013 01:07:51
Что за хуйня? Где ошибка?

Втр 18 Июн 2013 01:07:56
>>50041923
Только один ответ может быть верным, увы, вы обосрались.

Втр 18 Июн 2013 01:09:00
>>50042038
Сам ищи.

Втр 18 Июн 2013 01:08:58
>>50041923
Нет, там нет двух непаврильных ответов, ты был невнимателен. Сравни с вопросом про кафлю. Он точно такой же.

Втр 18 Июн 2013 01:09:02
>>50028865
я теперь из-за вас постоянно мухряю.

Втр 18 Июн 2013 01:09:34
>>50042101
>нет двух непаврильных ответов
Нет, есть!

Втр 18 Июн 2013 01:09:58
>>50042029
Еблан что ли?
Кот либо сьел пилюлю, либо не сьел.
Так же и в квантовой физике.

Втр 18 Июн 2013 01:10:19
>>50042029
>квантовая физика
Совсем бес попутал.

Втр 18 Июн 2013 01:10:42
>>50042038
18-ый.

Втр 18 Июн 2013 01:10:49
>>50042138
Лолблять, нет двух правильных. Что я несу,блять.

Втр 18 Июн 2013 01:11:32
>>50042160
До тех пор пока мы не открыли коробку для нас одно и жи ви мертв одновременно.

Втр 18 Июн 2013 01:12:26
>>50042250
>для нас он одновременно и жив, и мертв.
Да ебаный в рот.
Простите, похоже я поехал слегка.

Втр 18 Июн 2013 01:12:40
>>50042250
Верно. Но ты утверждаешь, что "Кот мертв, потому что вероятность выживания кота крайне мала".

Втр 18 Июн 2013 01:13:03
>>50042250
Ты не болгарин ли часом?

Втр 18 Июн 2013 01:13:15
>>50041887
Ну и что? Я жи специально уточнил, что сравниваем в совокупности, а не отдельные виды с отдельными видами, и за ноль в системе отсчета берем навыки человека подразумевая среднестатистического человека без спецснаряжения, а не атлета олимпийского уровня в акваланге, костюме-"дельфиньей коже" и с каким-нибудь реактивным движителем.

Втр 18 Июн 2013 01:14:50
>>50042330
Нет. Перечитай ещё раз.
>Все варианты развития будущего возможны и существуют одновременно, до тех пор, пока мы не откроем коробку и не увидим съел кот пилюлю или нет.
Я как раз и утверждаю. что кот сейчас может быть как живым, так и мертвым. Но как только мы откроем коробку, один из вариантов развития случится. Случится и второй, но в альтернативной версии

Втр 18 Июн 2013 01:15:39
>>50042367
Убедил.

Втр 18 Июн 2013 01:16:27
>>50042464
Тогда почему по-твоему Лада Калина не может быть вертолетом, а следовательно 1-ый ответ является неверным?
Вероятность того, что Лада Калина - хороший вертолет существует, ибо противоречий этому нет.

Втр 18 Июн 2013 01:16:36
>>50042527
Хотя нет, ты увтерждаешь, что все рыбы плавают лучше всех остальных.
Верным было бы утверждать, что большинство рыб плавают лучше большинства других видов животных.

Втр 18 Июн 2013 01:17:00
30 как нехуй делать. Алсо с самого начала знал, что сделаю на 30.

Втр 18 Июн 2013 01:17:50
>>50028865
а как вообще можно набрать меньше 30? Вот как? Все же элементарно, там просто невозможно отвечать неправильно.

Втр 18 Июн 2013 01:17:59
>>50042605
Запости сюда правильные ответы.

Втр 18 Июн 2013 01:18:48
>>50042572
Но она также может является и самолётом. Из имеющегося утверждения, что журналисты соврали, ты не можешь сделать однозначное заключение, что лада калина хороший вертолёт. Ровно как и плохой космолёт, и что угодно другое.

Втр 18 Июн 2013 01:19:13
>>50042572
Она может быть. И она вертолет, но она также и машина и подводная лодка и животное. До тех пор, пока мы не узнаем иное. И до тех пор это утверждение будет одновременно как правдивым, так и ложным. Одновременно.

Втр 18 Июн 2013 01:19:18
Ебанутый тест, 29 балов набрал, типо логичен дохуя. Но в тоже время сижу в 15 минут второго и ищу ебаную ошибку, соответственно я долбоеб, какая тут логика еще может быть

Втр 18 Июн 2013 01:21:06
>>50042581
Такую формулировку не оспорить, хотя она и не даст нам представления о том, "хорошо" ли плавает рыба с позиции стороннего наблюдателя. А может, я разумный дельфин?
И да, эрудиция подводит меня, рыба разве животное?

Втр 18 Июн 2013 01:22:35
>>50042776
Это другой анон

Втр 18 Июн 2013 01:22:39
>>50042824
>рыба разве животное?

Вспомни все царства, что знаешь, и подумай, может ли она куда-либо ещё вписаться.

Втр 18 Июн 2013 01:22:59
>>50042911
Но и у тебя тоже там же ошибка.

Втр 18 Июн 2013 01:24:20
>>50042728
НАс же спрашивают правильный ответ, во всех вариантах развития событий после того как мы узнали о том, что журналисты соврали.
Алсо, до того как нам открылся этот факт всё утверждение о том. что журналисты соврали является одновременно верным и неверным и сделать какой-либо логический вывод из него невозможно, т.к. с вероятностью в 33,(3)% твой ответ будет неверным, при условии, что один из вариантов ответов верный.
Однако, если нас попросят выбрать один из вариантов ответов, потом уберут однозначно неверный, ещё раз попросят выбрать ответ и мы выберем другой оставшийся овтет, то наши шансы вырастаются до 66,(6)%

Втр 18 Июн 2013 01:25:18
>>50042913
Да, действительно. Харкач не даст позабыть школьную программу, лол.

Втр 18 Июн 2013 01:25:24
>>50041335
Внимпние говорит суперлогик1998!!!!!!!! Жуоналисты нарвли, что он безграмотен и нахален, но это не значит, что он образован и тактичее, возможно он- мертв или является колпочком!!!!!!! А второй вариант вообще хуйня из под пиписьки клня!!!
Следствие должо выполняться при абсолютно люблм раскладе блять, и ту. Это 3. Надеюсь Вы все все поняли. Я ухожу в тень!!!!!

Втр 18 Июн 2013 01:26:03
>>50037317
Правильные ответы: 67 / 70 (95.7%)

Описание:
Ваш уровень развития общетехнических способностей очень высокий

Втр 18 Июн 2013 01:26:26
>>50042999
В тесте спрашивают не правильный ответ, а является предложенный вариант ответа следствием из условия.

Втр 18 Июн 2013 01:26:53
30 баллов
17 лвл
аку было 133 в 14 лет, щас хз

Втр 18 Июн 2013 01:28:24
>>50043105
После чего программа сверяет выбранный ответ на правдивость, и если выбранное тобою значение верное, то ответ правильный. Программе похуй на условия задачи, для неё есть истинное и ложные значения. Поэтому нас спрашивают правильный для программы ответ.

Втр 18 Июн 2013 01:28:26
>>50043077
Молодцом, у меня было 64 и 30 в ОП-тесте.

Втр 18 Июн 2013 01:28:43
>>50042999
>Однако, если нас попросят выбрать один из вариантов ответов, потом уберут однозначно неверный, ещё раз попросят выбрать ответ и мы выберем другой оставшийся овтет, то наши шансы вырастаются до 66,(6)%
Парадокс монти холла, если кому интересно.

Втр 18 Июн 2013 01:29:54
Проиграл с 19 вопроса все болельщики любят ягу и 25 вопроса анальные утята.

Втр 18 Июн 2013 01:31:12
25 из 30. Можно ли как-нибудь узнать, где ответы были неправильными?

Втр 18 Июн 2013 01:31:16
>>50028865
25 баллов. Наверное, норм.

Втр 18 Июн 2013 01:31:55
>>50028865
У меня регулярно 29.
Посоны говорят, что я нелогичный.

Втр 18 Июн 2013 01:33:40
>>50042038
Там все правильные, кроме 18.

Втр 18 Июн 2013 01:35:15
>>50028865
28
По-моему какой-то он слишком капитанский, всё же очевидно.
Или мне просто легко.

Втр 18 Июн 2013 01:35:17
>>50043350
Мои ответы:
1-3
2-2
3-3
4-1
5-3
6-1
7-3
8-1
9-2
10-3
11-3
12-1
13-3
14-2
15-2
16-2
17-2
18-3
19-1
20-3
21-2
22-3
23-2
24-3
25-1
26-2
27-1
28-3
29-3
30-1

Ну же, тридцатибалльники, объясните.

Втр 18 Июн 2013 01:36:00
>>50043469
>Там все правильные, кроме 18.
Съеби, толстяк. Или почитай правила перед тестом, долбоёб. Засчитывается только то умозаключение, которое в любом случае верно, а не те, которые при определённых дополнительных условиях могут быть верными.

Втр 18 Июн 2013 01:36:03
>>50043469
Спасибо.

Втр 18 Июн 2013 01:36:16
>>50043543
Однако, ты дважды ошибся.

Втр 18 Июн 2013 01:36:41
>>50043589
Ты хоть посмотрел на его ответ в 18-ой вопросе?

Втр 18 Июн 2013 01:37:14
>>50043620
>18-ой
Ладно, я спать.

Втр 18 Июн 2013 01:37:23
>>50043469
А не бля, это 18. Тут я вообще не понимаю, к чему ты приебался. Я думал это про журналистов вопрос.

Втр 18 Июн 2013 01:37:33
>>50043543
Элементарные вопросы, для тех, у кого есть логическое мышление. Логическое мышление вообще сильно облегчает жизнь. Но порой логике противоречит общественная мораль и собственные заебы.

Втр 18 Июн 2013 01:39:11
>>50043620
После прохождения теста на логику у многих анонов начинаются опечатки
1) Тест повреждает мозг
2) Аноны сильно устают за прохождение теста.
3) Аноны делают опечатки

Втр 18 Июн 2013 01:40:20
>>50043745
А ведь многие религиосрачи можно так логикой убить. Ну-ка накиньте чего-нибудь эдакого, только получше, чем БОГ ЕСТЬ.

Втр 18 Июн 2013 01:40:20
>>50043745
1, очевидно же.

Втр 18 Июн 2013 01:41:19
>>50043796
Неизвестно, есть Б-г, или нет его, наркоман.

Втр 18 Июн 2013 01:41:36
>>50043796
Существование бога было доказано наукой.
1. Бог есть
2. Бога нет
3. Учёные считают, что бог есть.

Втр 18 Июн 2013 01:41:41
>>50043797
Ты опечатался тоже, промахнулся по русской тройке.

Втр 18 Июн 2013 01:42:36
>>50043863
3.
Но что за тупой вопрос?

Втр 18 Июн 2013 01:43:16
>>50043863
Существование бога не было доказано наукой.
1. Бог есть
2. Бога нет
3. Учёные считают, что бога съели.
пофискил

Втр 18 Июн 2013 01:43:21
>>50043847
Неизвестно, есть Б-г, или нет его
1) Бог есть
2) Нет доказательств существования Бога
3) Бога нет

Втр 18 Июн 2013 01:43:32
>>50043913
>Но что за тупой вопрос?

А что ты хотел?

Втр 18 Июн 2013 01:43:57
Итак, я обосрался на 5 вопросах, и не понимаю, почему.

21)Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.

1.некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;
2.по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;
3.некоторые найденные останки быдлозавров сохранились хорошо.
Почему здесь 1, а не 2?

9) Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

1.Джон иногда урдит;
2.Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
3.Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Почему 3, а не 2?

8)Неправда, что наша тумельница большая и круглая.

1.наша тумельница маленькая и некруглая;
2.наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе;
3.наша тумельница маленькая, или некруглая, но не то и другое вместе.
Почему, блядь, 2, а не 1?

7)Существуют шакалы с больной мухропендией.

1.не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
2.не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
3.существуют шакалы со здоровой мухропендией.
У меня 3. Откуда там 1?
А вот первый я понял. Ошибся в первом, охуеть.

Втр 18 Июн 2013 01:44:01
>>50043867
Но ведь тредом доказан факт того, что тест повреждает мозг!

Втр 18 Июн 2013 01:44:08
>>50043867
Судя по твоему пику и логической цепочке цифра три-тройка лоашедей, тест таки повреждает мозг.

Втр 18 Июн 2013 01:45:00
>>50043913-кун, для чего я так вопрос поставил.</span>

Втр 18 Июн 2013 01:46:03
>>50043972
Пиздец ты тупой.

Втр 18 Июн 2013 01:47:15
>>50043949
2, все верно, суть любой веры в том, что доказательства не требуются, иначе это не вера, а факт.

Втр 18 Июн 2013 01:47:31
>>50044025
Если доказательство существования красных мухряшек подтверждено, как можно отрицать существование красных мухряшек? После доказательства это уже не домыслы ученых, а научный факт.
Ты неправильно вопрос поставил. Ученые нашил способ подтвердить существование бога. Даже так уже третий ответ будет верным, а не первый.

Втр 18 Июн 2013 01:47:35
>>50043972
>21)
Ну тебе же прямым текстом говорят. ВСЕ в плохом состоянии. На кой чёрт ты отвечаешь, что есть в отличном?

Втр 18 Июн 2013 01:48:58
>>50043972
Про тумельницу читай внимательно и поймешь.
Там написано следующее.
>Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
А ты вообразил, что там написано
>неправда, что наша тумельница большая и неправда, что наша тумельница круглая

Втр 18 Июн 2013 01:49:37
>>50043972
Лол, ну ты и дебил.
Только 9 вопрос тебе поясню: нельзя быть уверенным на 100% в правильности 1 и 2, т.к. Джон может всю жизнь только урдить, а может всю жизнь только мурлить. В условии не сказано, что он не может делать это одновременно, но, исключая 1 и 2 ответы, мы получаем 3.

17летний дохуя-логичный школяр

Втр 18 Июн 2013 01:49:50
>>50044078
Иди нахуй, объяснил бы лучше анону.

Втр 18 Июн 2013 01:50:07
>>50043607
Я ошибся, вероятнее всего, из-за лени или невнимательности. Ведь остальные вопросы мне не показались сложными. Хотя, вполне возможно, что логическое мышление подвело.
И, походу, не сильно помогает оно в жизни. Там, где ты пытаешься обдумать ситуацию логически, как вернее поступить, Ерохин поддаётся инстинкту, и делает то, что первое приходит в голову. Поэтому Ерохин успешнее.

Втр 18 Июн 2013 01:50:39
>>50044139
Суть любой веры в том, что доказательства не требуются, иначе это не вера, а факт.
1) При наличии фактов вера пропадает
2) Вера существует независимо от наличия фактов
3) Вера нелогична.
Вопрос с подвохом.

Втр 18 Июн 2013 01:52:55
>>50028865
Очень простой тест. Решал на максимум, хоть и гуманитарий.

Втр 18 Июн 2013 01:53:13
>>50044289
Это тест - чистая логика. А в жизни столько факторов, что трудно их все учесть. Пока ты размышляешь, Ерохин уже 15 раз попробовал и одна из этих попыток сработала.

Втр 18 Июн 2013 01:53:19
>>50044289
>Поэтому Ерохин успешнее.
Поэтому Ерохин разбился насмерть, инстинктивно выехав на встречку, чтобы заехать в карман слева, не убедившись в том. что на встречке не летит камаз.

Втр 18 Июн 2013 01:53:23
>>50043972
>Почему здесь 1, а не 2?
У тебя та же проблема, что и в первом вопросе: ты додумываешь что-то, чего в условии не указано и что из него не следует. Нет данных об останках в хорошем/отличном состоянии, только 1.
>Почему 3, а не 2?
2 не следует точно из начальной посылки, поскольку "иногда" и "иногда" не обозначают, что он в любой момент находится в каком-то из этих двух состояний, как гласит условие.
>Почему, блядь, 2, а не 1?
Потому что неправдой может быть любая часть утверждения, а не только все оно целиком.
>У меня 3. Откуда там 1?
А откуда у тебя 3, если неизвестно, существуют ли они?

Втр 18 Июн 2013 01:53:29
>>50044149
То есть условия эксперимента не могли оказаться неверными? Недостаточно точными? Результаты не могли быть неправильно интерпретированы? Результаты эксперимента верны только в некоторых условиях?

Фейнман, например, говорил, что точно можно знать лишь что теория ошибочка.

Втр 18 Июн 2013 01:53:32
>>50044153
Спасибо, анончики.

Втр 18 Июн 2013 01:54:04
>>50044289
>Ерохин поддаётся инстинкту
>Поэтому Ерохин успешнее.
Вот как раз и показатель того, что у тебя туго с логикой.

Втр 18 Июн 2013 01:55:33
Многие ли из вас могут похвастаться здоровой мухопендрией, шакалы?

Втр 18 Июн 2013 01:56:13
>>50044556
Монитор обплевал лол

Втр 18 Июн 2013 01:56:43
>>50044556
Иди бушку подои, быдлозавр.

Втр 18 Июн 2013 01:58:14
>>50044610
Сучата!

Втр 18 Июн 2013 01:58:16
>>50044458
Тогда ученые бы не утверждали. что существование бога доказано. Как в случае с бозоном Хиггса, они говорили, что он МОЖЕТ существовать, но пока не подтвердили экспериментами, так и не утверждают. что он одназначно существует. Ну за исключением отдельных упоротых мудаков, но тогда уже нельзя сказать, что ученые доказали существование бозона, можно лишь утверждать, что некоторые ученые уверены в существовании бозона.
Теория будет верна до тех пор, пока не найдется её опровержения. Так что пока кто-то не опровергнет доказательство существования бога доказательством его отсутсвия, считается, тчо бог есть.
Ты же не станешь говорить, что возможно движение быстрее скорости света, пока у тебя нет пруфов обратного. А пруф того.ч то движение быстрее скорости света довольно логичный и простой.

Втр 18 Июн 2013 01:59:51
>>50044692
>А пруф того, что движение быстрее скорости света невозможно довольно логичный и простой.

Втр 18 Июн 2013 02:01:37
>>50044692
>Так что пока кто-то не опровергнет доказательство существования бога доказательством его отсутсвия, считается, тчо бог есть
Но так можно понавыдумывать несусветной хуиты похлеще бога, которую невозможно доказать. И будет считаться, что она есть? Скорее тебя просто поехавшим назовут, и будут правы.

Втр 18 Июн 2013 02:02:18
>>50037094
>На ринг не выходил. Посмотрел на противника и понял, что выиграю чемпионский пояс. Это ебанатом нужно быть, чтобы не выиграть.

Втр 18 Июн 2013 02:03:54
>>50037094
>Учебник по физику не открывал. Посмотрел на обложку и понял, что сдам экзамен. Это ебанатом нужно быть, чтобы не сдать.

Втр 18 Июн 2013 02:04:49
быдлозавры, у меня 29, а ведь в сосничестве я и 15 не набирал.

Втр 18 Июн 2013 02:04:51
>>50037094
>Железо не тягал. Посмотрел на качков и понял, что наберу 30кг мышц. Это ебанатом нужно быть, чтобы не набрать.

Втр 18 Июн 2013 02:05:17
>>50044856
Ну пруфы предоставишь существования такой хуйни - будешь великим открывателем, а не поехавшим. Всех открывателей с идеями выходящими за стандартную модель считали поехавшими, до тех пор пока не находилось подтверждение их словам.

Втр 18 Июн 2013 02:06:06
>>50044856
Тут есть небольшая разница. Разного рода религии существуют много тысяч лет, часто они очень похожи и будто порождают одна другую. Вся проблема в том, что пуфы, как могли никогда не существовать, так и могли быть утрачены за давностью лет. А если я сейчас придумаю свою, ни на что не похожую религию - да, придется предоставить пруфы или смириться с клеймом поехавшего выдумщика.

Втр 18 Июн 2013 02:06:10
22
В свое опровдание могу сказать что некоторые вопросы составлены хуево.

Втр 18 Июн 2013 02:06:29
вангую тред был создан лиш для этого

Втр 18 Июн 2013 02:06:36
>>50037094
>Выживанию не обучался. Посмотрел на клеенку и понял, что переночую спокойно. Это ебанатом нужно быть, чтобы замерзнуть.

Втр 18 Июн 2013 02:06:51
>>50044692
>Теория будет верна до тех пор, пока не найдется её опровержения.
Что-что, простите?

Втр 18 Июн 2013 02:07:00
>>50044986
Твой мозг научился понимать причинно-следственные связи.
Нейронные компьютерные сети пытаются по тем же принципам строить, а может уже существуют полноценный самообучающийся ИИ, но нам о нем просто неизвестно по понятным причинам.

Втр 18 Июн 2013 02:07:40
>>50045050
Большая часть составлена хуево, спасибо быдлозаврам, но оправдание это плохое.

Втр 18 Июн 2013 02:07:50
>>50045065
>лиш
Вангую: у тебя проблемы с тестом.

Втр 18 Июн 2013 02:08:24
>>50045050
Все вопросы составлены номрально. Тебя смущают слова, не так ли? А представь ты утверждения, в виде системы уравнений, было бы все яснее.

Втр 18 Июн 2013 02:08:50
>>50045083
То-то. Прощаю.

Втр 18 Июн 2013 02:09:03
>>50045042
Вообще-то сами веруны говорят, что пруфы не нужны, надо ВЕРИТЬ. Хотя иногда выдают какие-либо случаи за доказательства существования бога.

Втр 18 Июн 2013 02:09:16
>>50045089

Я доволен этим.

Втр 18 Июн 2013 02:09:27
>>50045132
сьеби мелочный русскоязыкодрочер

Втр 18 Июн 2013 02:09:47
>>50045089
> может уже существуют полноценный самообучающийся ИИ, но нам о нем просто неизвестно
Бионические гибриды на основе крысиных мозгов вроде как очень даже работоспособны оказались. А чистые нейросети очень хуевы, т.к. они без человека ни на что не годятся.

Втр 18 Июн 2013 02:11:16
>>50045171

Лучше быдлозавров могут быть только ГОМОЗАВРЫ.

() все быдлозавры лучше гомозавров
() каждый гомозавр лучше быдлозавра
() оп - хуй

Втр 18 Июн 2013 02:11:30
>>50045171
Например, в уравнении есть множество переменных. Но все они не равны нулю.
1) Некоторые переменные не равны нулю
2) По крайней мере некоторые переменные равны нулю
3) блядь не вижу.

Втр 18 Июн 2013 02:11:31
>>50045193
> веруны говорят
> доказательства существования бога
Именно, что "веруны".

Втр 18 Июн 2013 02:12:15
>>50045292
ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА!

Втр 18 Июн 2013 02:12:21
30/30, но вот эти вопросы, где надо отвечать в стиле "что более полно выражает правильный ответ" неправилен для логических тестов. Включать, разве что, "выберите один из логически объясняемых ответов".

3,9 и еще какой-то, вроде, был из подобных.

Втр 18 Июн 2013 02:15:53
>>50045356
"логически следует из"

Втр 18 Июн 2013 02:21:39
>>50028865
Года три назад прошел. 30 правильных ответов из 30. Я охуенно логичен

Втр 18 Июн 2013 02:27:46
Объясните, почему мой ответ на вопрос 28 "Вася заколебался, проходя тест", определяется как неверный и снижает мой уровень самооценки?!
Так же под сомнением вопросы про "уузку", зачем мне отвечать на заведомо логичные ответы, я что всегда должен быть рабом логики и исключать варианты приносящие "здоровье и товарный вид" уузке?

Втр 18 Июн 2013 02:31:41
29/30
мимо-студент

Втр 18 Июн 2013 02:35:02
>>50046171
>Объясните, почему мой ответ на вопрос 28 "Вася заколебался, проходя тест", определяется как неверный и снижает мой уровень самооценки?!
Объясняю. Исходя из предоставленных данных ты не можешь судить, что послужило причиной того, что Вася бросил тест. Может, у него свет отключили или из военкомата пришли. Можно только с уверенностью сказать, что Вася не прошел тест.
>зачем мне отвечать на заведомо логичные ответы, я что всегда должен быть рабом логики и исключать варианты приносящие "здоровье и товарный вид" уузке?
Это же тест на логику, блядь.

Втр 18 Июн 2013 02:36:34
>>50044953
Так оно и вышло

Втр 18 Июн 2013 02:38:34
>>50046661
Это что за хуета?

Втр 18 Июн 2013 02:57:18
>Объясняю. Исходя из предоставленных данных ты не можешь судить, что послужило причиной того, что Вася бросил тест. Может, у него свет отключили или из военкомата пришли. Можно только с уверенностью сказать, что Вася не прошел тест.

Объясняю.
"Вася БРОСИЛ ПРОХОДИТЬ этот тест", это не означает, что он его не закончил.
Тест выдает результаты даже если два последних вопроса остаются без внимания. Насколько я понимаю если есть результаты теста, то тест можно считать завершенным, пройденым или законченым. Для Васи два последних ответа показались несущественными...

Если следовать логике то 3-й ответ должен быть таким:
"Вася не закончил, отвечать на вопросы теста"

Втр 18 Июн 2013 02:57:55
>>50028865
29 я крут?

Втр 18 Июн 2013 03:00:24
>>50046561
>Это же тест на логику, блядь.
Почему тест "на логику" не может предполагать отсутствие логики, в определенных моментах? Этож блять не логично...

Втр 18 Июн 2013 03:04:20
>>50047841
Он предполагает, в виде неверных ответов. Логично.

Втр 18 Июн 2013 03:18:10
>>50048032
Не логично...
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
1.не надо обижать уузку;
2.уузка испортится;
3.уузка не испортится.

Ответ 2 - дауна ответ.
>обижать уузку
Здесь можно предположить, что уузка существо одушевленное. Из утверждения итак ясно, что оно испортится. ? нахера мне повторять утверждение, когда можно попытаться "предотвратить насилие" над уузкой?

Втр 18 Июн 2013 04:12:52
насчет логики и ее отсутствия, для тех кому интересно: http://flogiston.ru/library/luria_cult

Осторожно: много букв


← К списку тредов