Посоны, я объебан донельзя амфетамином. Мне хочется общения, плевать на темы. Поговори со мной, анон.
Да и, собственно, пора открыть АлкоНаркотред в /b/ в знак памяти почившему в летах /bb/.

>>51141589
Алсо, вышел в отпуск и решил оторваться. Свой лютый разгон буду контролировать плюшками шикарного твердого.
Бамп, кстати, рыботней

>>51141704
С одной стороны меня подмывает разогреть тхреад, тот самый, который ИТТ, но я могу ебануть лишка. Ну же, анон, давай общаться.

>>51141796
на книге карп на книге
Еще один бамп. Ну же, аноны. Я жутко скоростной и могу довести тред до бамплимита и один.

>>51141589
Пошёл нахуй, торч ебаный.

>>51141589
обьебись еще больше чтоб передоз :3

Вечер в хату. откуда ты, оп? сколько ебнул? что план руешь делать?

Я вот вчера ебнул марку нбома, сидел, слушал музыку, думал о жизни. три часа. думаю в скором времени надыбать амфа и начать писать что-нибкдь, лёл. ну как всякие еба-писатели вроде Филипа Дика.

как это не смешно, 15-лвл. Учусь хорошо, мамку радую. Та же мамка разрешила выращивать дома псилоцибы. на днях закажу споры. спрашивайте ответы, есличо.

Давай, рассказывай. Какие мультики перед носом кружатся прямо сейчас?

>>51142006
Порохом сложновато объебаться до передоза. Прям как трава. У меня никогда не будет столько, чтобы передознуться. Такие дела. Кстати, анон, я говорил, что я в отпуске? А как у тебя дела, Антош?

>>51142241
мой кун пошел в душ, мы пытались ебатся,но не получилось ибо щел маленькая и оче больноЮ таки дела

в скором врмени хочу попробовать мескалин, тма-6 и тусиби. кто упарывал, на что похоже? рассказывайте. делитесь.

ЕТОТ ИТТ ИН ЗИС ТХРЕД ТРЕД НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРОПОГАНДИРУЕТ УПОТРЕБЛЕНИЕ И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ.

>>51141589
Анон что за хуйня? Почему меня стимит только 5 часов, а дальше какой то тупняк?

>>51142659
ну даже и не знаю, может бадяжный или легалка, ее щя дохуя гуляет. Эйфор пара часов, стим на 6 часовсмотрчя сколько ебнуть и жесткие МДПВшные отходосы

Лол, походу ОП сейчас ищет чем бы догнаться или прячется у батареи от случайных взглядов из дома напротив.

>>51143152
А ты упарывал МДВП? Запили свой трип!

0,8г, ололо, да он упорот

>>51141589
Какие мысли тебя посещают?

>>51143411
Ну да, обычно хуячу 0.08-0.1 для того, что бы проснуться на работе и мочь въебывать сверхурочно. Без пороха моя зарплата -20кр, с порохом и, как следствие, доп часами - до 120кр

>>51143630
Хочу говорить. Очень хочу говорить. Похуй о чем. Мне ВНЕЗАПНО нравится все на этой планете: нет агресивного быдла - просто несчасливые люди, нет плохой погоды - это не ливень, а приятный и теплый дождик, нет плохих собеседников - просто они немного устали или задумались. Все охуенно! А мысли? Мысли немного аморфны сами по себе, нужна конкретная тема, чтобы развить дискус или ебануться в монолог. Такие дела

мне самому с собой вести беседу? неужели тут нет омичей? Ну что же вы, оминоны

Вот тебе и двощ, вот тебе и ночной. Все упились в хлам и отъехали?

>>51144825
Есть, но меня отпустило немного, щас догонюсь и поговорим :3

Где хотя б школьники со своими охуительными историями про жесткую рассыпуху или аптечно-бычьи трипы?

>>51145013
чем догоняешься, бро?

>>51145213
Я б спросил про грибочки, даже вырастил, но мне нельзя психоту - поеду основательно и безвозвратно. Хотя, если ты ими упарывался, трип почитал. Из первых рук, так сказать.

>>51145134
Медленнотой :3

>>51145544
медленнотой? это хмурым ставишься? А разве им догоняются?

>>51143331
2 часа стимило жутко, потом ад и отходосы на неделю
Головой тогда поехал знатно, не ешьте мдпв НИКОГДА!

>>51145627
Хмурый это пиздец. Не, у меня "стафф" полегче. Ламповая тяга всего 2-3 часа, потом можно догоняться, но прихода уже почти не будет.

>>51144160
А колпак парламента это примерно сколько миллиграмм?

>>51144160
Как так блять ?! У меня от скорости хуй в трубочку становится и никакой ебли близко. А вот позавчера под добом неплохо пофапал, кислота определенно моя тема

Блядь что это за тня, кто нибудь объясните

>>51145873
Я на каком то омском форуме охуительный трип одной тянки читал, могу запилить сюда, если кому интересно.

>>51145351
почему поедешь? шиза? или чо? я тоже вот ебанутый, но мне похуй.
а псилоцибами еще не упарывался, нет, только буду.
зато про нбом могу рассказать в общих чертах.
вход говеный немного. тянет блевать. тело не твое, рот немеет. можно в бэд улететь от всей этой хуйни. но когда начинается плато, становится пиздато.
везде все в таких узорчиках, лол. на стенах узорчики, на потолке. на ковре, на коже. все плывет, покачивается. ощущение пространства совсесм другое. все такое. мм. ну будто воздух более плотный. музыка глубже. вкус еды другой и она очень пиздатая. я за три часа выпил пяьь чашек какао и сожрал пару яблок с охуеть каким удовольствием. все остальное время - сидел, записывал мысли, читал, рассуждал. смотрел на себя и других со стороны. и думал о будущем. вот. :< говно а не репорт.

Лови бодрячковый трек, анон, сам под скоростями под ним очень хорошо проводил время.

А скажи - ты регулярно принимаешь фен? Со здоровьем все ок?

>>51146003
Так то оно так. Вот только кровь вернется на место, если возбудишься. Ну будет хуец на сантиметр меньше, какую роль сыграет эта разница?

>>51144498
хаха, как же это знакомо.
алсо, амфом никогда не увлекался, выбор был все время меф. мяу ламповый и не такой долгий - то, что нужно

>>51146017
сразу бы и запилил.. давай. Я жру мороженное и ищу годноту

>>51146010
vk.me/matt_ias

>>51141589
тебе мало того что ты педофил?

>>51146017
Ну же. Давай. Мне интересно.

>>51146182
будто что-то плохое

Пацаны, а запилите историй, когда вам на отходосах было стыдно за проявление вашей эмпатии.
Я вот постоянно звоню друзьям\родственникам и сопереживаю их проблемам, иногда, правда, уж слишком перегибаю и потом гоняю что спалился.
Также были случаи, когда незнакомые люди мне хамили и откровенно шли на конфликт, а я как-то пытался все уладить идя на компромисс, хотя будучи трезвым ВКАЧАЛ бы это быдло не раздумывая. За что потом себя ругал.

>>51146323
целуй пиписку

>>51142586
Пробовал почти все феники. Спрашивайте ответы

>>51146519
в духовном мире нет места агрессии за для чсв

Поясните за шeлковый путь. Еще работает тема?

>>51146698
Теперь он называется Сгущенный путь.

>>51146595
чем тусиби от тусиай отличается? тусиай мне не понравилась особо ни один раз - слишком холодное, ледяное и бездушное в-во.
какой феник больше похож на грибосы?

Звучит смешно, как в бугурт треде, но мет разрушил мою жизнь. Причем, сука, крайне хитровыебанным способом.

>>51146876
мет, а не фен? рассказывай

>>51146876
Сколько целых зубов осталось, бро?

>>51141589

А у меня сегодня день рождения. Но я же хикка.

>>51146792
Тусиай не пробовал, вот тусиби очень годная вещь. Глубокий трип, иногда тянет на движуху. Визуалы хорошие, похожи на нбомовые. На грибосы очень похож 4-HO-MET, правда, это триптамин. Еще DESOXY чем-то напомнил грибы, правда, это аналог мескалина.

>>51146947
Метамфетамин.
Мне всегда интересно, когда кто-то говорит, что он нанюхался, сколько лет он нюхает и как часто.
Рассказывать? Да что рассказывать. Психика "немного" странная стала. Всегда за год более-менее постоянного употребления. Но больше ее выебал, конечно же, за 4-то года вместе, человек с 10-летним стажем 3 раза\неделя минимум.

>>51146792
никакой.
4-aco-dmt оче похож.

>>51147154
В чем вред то? Ну поехал ты епт, а физический ущерб?

>>51147154
По венам гонял? Каков эффект?

>>51146977
Зубы на месте, правда во всех пломбы. И шатаются немного, и болят иногда внезапно.
Вечная конспирация. Половина твоих друзей-приятелей варщики под присмотром у мусоров. Остальные знакомые- вечно ищущие.

>>51146767
Сгущёнку нужно варить, DIY а не заказывать.

>>51147254
Нет. Давно когда-то зареклась инъекции делать.

Кстати, кто знает, что будет, если марафонить психотой? Можно ли конкретно поехать? Бывали ли у вас такие марафоны

>>51147590
хуярил
1 день мдма
2 нбом
3 мдма
4 пауза
5 нбом
6 нбом

гдето так

после мдма проблемы с памятью

>>51147590
Можно. И поехать можно. Лично у меня не было, а вот у моего друга было.
Впрочем, у него и серотониновые блокады бывали, что-то ему с психотой не везло.
Он почти неделю ежедневно упарывал ЛСА, потом переел, потом сам вызвал себе скорую психиатрическую.
4 месяца пролежал в ПНД. Сейчас дома. После лечения в гос. клинике сам пошел в частную. Вывалил гуду бабла за детокс, психофармакотерапию и (!!!!!!!!!) электросудорожную терапию.
Заимел в затылочной доле эпи-очаг. Периодически бывают генерализованные припадки.

>>51147590

Хуярил много галлюциногенов.Марафонил ЛСД,большая толлерантсность,быстро привыкашь,как отходишь-охуеваешь.Я лично,плакал,как баба и почти месяц был в депресиях.Не советую ебашить или мещать Кислоту сДМТ,от него знакомый конкретно перекрылся на пол-года.Лучшее имхо.КИслота и Тусиби.Доб злой,Дой не юзал.От Амфетамина отхода бесят,лучши жри грибы,хотя от них тоже вроде толлерантность быстро растет и переть перестают.

>>51147895
кислотная депрессия?
у меня была разок-два, раз от лсд, второй от нбомов
даже дышать не хотелось, так хуево было, пиздец

>>51147895
Бро. Тоже была кислотная депра, от марика тоже иногда перекрывает.

Кстати поясните за витамин С, его употребление и марихуана, грибы.
Когда принимать, до или после?
Говорят под грибами, если принять, то попустит немного.
Перед грибами принимать, что бы трип был сильнее.
А MJ вроде выводит его капитально, и неплохо бы въебать после укурки пол пачки аскорбинки

Анон, я в такой теме совсем ньюфажек. Поясни за марихуанну, а то от плюх не вставляет почти никак. Помнится кстати цикломеда полный флакончик в нос залил, вот это блять был такой ахуенный и улетный трип, что ну прямо пиздец. Кто хочет узнать про цикломедик, задавайте свои вопросы.

>>51148495
толсто

>>51141891
У нас в совке у всех такие игрушки были, дед с рыбалки принесёт рыбу - кинет нам одну и мы играемся пока не сгниет, а за нормальные игрушки сразу убивали нахуй, руки отрезали как минимум, а если у кого были еще и импортные игрушки, то вообще всю семью в гулах ссылали вот.

А мне полкуба задули, не надо было доверять свою руку кому-то кроме себя

>>51146168
Там дохуя фоток. Есть там эти с qarasiquem?

>>51146023
Хуй знает, мне под нбомом вся еда кажется бесвкусной и вообще не могу есть толком.
Меня даже как-то заклинило, мол всё состоит из квадратов, как в маинкравте. Мир пиздатый и красивый- квадраты зелёные и желтые, какая-то негативная хуйня- тёмные, коричневые квадраты. А вот еда светло серая- никакая. Съел что-нибудь и такое ощущение что съел единицу чего-то, одну порцию.

>>51141589
Какие профиты от амфа?

Реквестирую больше охуительных историй омичей. Или место где можно их почитать.

Много Сонечки в последнее время на харкаче.

>>51153144
Задавай вопросы.
гаш-нбом-кун

/bb/ переехал в /аsylum/
Тред-не-читал

>>51147802
Ебать ты лох

>>51141589
Оп пиздабол, пруфов нету. Еще одни школьник притворился тру омичем а сам постит хуйню и пиздит на десять лет в перед. Сажа

>>51153710
ОП уже давно под шторой спит и пузыри пускает.

нахуй закладки так прячут как будто клад средневековый, второй день не могу найти блядь

>>51146168
Блядь, эти питерские говнокреативные девочки и парни их, ужас какой ужас, что это вообще такое!

>>51153863
Это Искусство.
и старое доброе издевательство над родными

>>51153887 Что там все так уже зажрались, что не ведутся на обычных девушек или парней? надо быть обязательно говнокреативщиком с зеркалочкой и учиться в художке, сидеть в пабликах типа ЁБАНЫЙ В ЖОПУ АРТ ХАУС?

>>51153710
2чая этому господину.
Только последний мудак полезет на двач во время приема веществ. Либо школьник, сьевший пачку валерьянки.

>>51147895
лсд он марафонил.
Ну да блять.

>>51153961
Культурная Столица же, надо соответствовать.

А у меня праздник посоны! С силка пришла здоровенная посылка с семью видами шмали и двумя гашиками + грамм wax. Семь лучших сортов, лучши5 гаши, в общей сложности 20 грамм. Вчера отдраил все свои бонги, расчехлил вапорайзер и укурился как последняя сука. Сейчас проснулся, впереди два выходных

>>51142131
Это ты вчера трип-репорт в бб писал?

>>51141589
Где пруфы, уебок?

>>51154027
Как безпалева смог забрать с почты?

>>51154027
а я боюсь посылками заниматься, нахуй нада

>>51154027
пруф? Ах да о чем же я.

>>51154054
селлеры с силка отправляют посылками, которые закидывают в почтовые ящики, не требуя росписи. Главное найти бесхозный ящик с жирным дуплом, лол, чтобы туда смогла пролезть посылка шириной до 3см. Чего я уже не заказывал, включая шмали и меф

>>51154116
ну пруф то можно?! заебал

>>51153961
А может им просто нравится заниматься подобным? Я понимаю, это может разрушить все твои взгляды на жизнь, но представь на секунду, что люди могут иметь увлечения не только для того, чтобы понравиться возможному половому партнеру.

>>51154116
А не палево, что в бесхозный ящик стали посылки приходить и как таможню такой груз проходит?

Этот >>51154129 уже закинулся чем-то с утра.

>>51154131
Крутил таких креативов, все креативщики в росии ебануты грустные мутанты. Сам лично ходил в школу искусств, учился рисовать мелом, выебал всю группу страшных худых мразей, и разбил нос сосету(нечаянно)

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целомразрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154158
А кто говорит нет. Но пруф ТО ДАЙТЕ!

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываютсяосновы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германиив целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и снекоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154027
Идите работайте, товарищ майор.

Вегда охуевал от историй про то как люди заказывают с cилкрoадa, блэкмaркeтa и прочих глубинных, сетевых помоек нaркщту или oружие и потом якобы получают их в районном отделении слоупочты России.

Вы то блять сами верите в то, что пишите, господа офицеры?

Аргументация с точки зрения свободы
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [правть]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154193
потому что ТОЛЬКО КУРЕРСКАЯ ДОСТАВКА ТОЛЬКО ХАРДКОР!

Аргументация с точки зрения свободы [павить]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [правиь]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [равить]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [авить]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154105
Пошёл нааахуй, сагать мой наркотред. Алкобыдло ебаное

Аргументация с точки зрения свободы [пвить]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [прить]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [прать]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154129
Это ты заебал, подавись моим супом. Сагать наркотред = сагать анус своей мамаши

Аргументация с точки зрения свободы [прав]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [правит]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [прить]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51143152
>Ебанул 0.8г чистого амфика.
Либо ты конченый объебос и с тобой не о чём разговаривать, либо амфик твой нихуя не чистый. помнится время когда ебашил амф, толеру довёл до такого, что 160мг по вене и нихуя, говно ебаное этот амф

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героини т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154230
везет же блядь

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [пра]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154256
Амф хорош в меру. Уличный амф - не амф

>>51154230
Это все поместилось в почтовом конверте. Пиздишь мразь!
Похож на простую гидру.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в видуиллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [прав]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 198 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154273
Сука кто сагает наш тред бляди?!

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [равить]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154207
Хуерская блять.

Всё это говно детектится ещё на сортировочном пункте, информация о запрещённом содержимом почтового отпрвления рапортуется в соответствующие органы и получателя берут "на карандаш", начиная его разработку или же принимают его при получении.
Забыли ваш регламент работы что ли, товарищ майор?

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3 Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154301
ну тогда получается тот мудак ничего с ситилинка не получал, либо сам работает на почте либо это просто домашний омич со своим товаром.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками)
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [павить]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможностьразрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамах общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми ооворками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей погибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей пргибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистско политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистскй политики.

>>51154325
>домашний омич со своим товаром.

Это.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистсой политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционисской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибициоисской политики.

>>51154273
Школьник, пиздуй спать. Если ты никогда не видел зарубежные посылки - нахуй ссать в уши мне и другим анонам? Всё это было, разумеется без упаковок, исключительно в зип-локах, в сильно примятом состоянии, укатанном в герметичный вакуумный пакет. Толщиной посылка была около 2,5см, внутри не прощупывалось ничего. Точнее прощупывалось что-то типа пупырчатой упаковки.
Два сорта на пике гидропонные(оба Индика), два чистых Сативных и один примерно пополам. Гашиш крайне мощный(в одном содержание тгк примерно 35%, метод Ice-o-lator), второй не совсем гашиш, а типа гашишное масло, мёд, он же wax(содержание ТГК порядка 90%), старики должны знать.
И да, переходите со спайсового кура на такое обилие натура. Сам со спайсов смог соскочить только попробовав настоящий невероятно сильный стафф и теперь курю натур.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибицинистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, котоые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиионистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким обраом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат поребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнатпотребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целомразрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора []
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие и-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументация с точки зрения свободы [править]
Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.
Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).
Аргументация с точки зрения теории заговора [править]
Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]
Криминологическая аргументация [править]
Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.
Аргументация с точки зрения финансовых расходов [править]
Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.
Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:
Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).
Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.
Аргументация с точки зрения соотношения [править]
По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.
Аргументация с точки зрения качества наркотиков [править]
В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.
Либерализация сильнодействующих наркотиков [править]
Некоторые сторонники легализации так называемых [мягких наркотиковk стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых [сильнодействующих наркотиковk, таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации [мягких наркотиковk обращение с [сильнодействующими наркотикамиk должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

>>51154363
Лол диванный. Освой силк и будешь кукарекать по-другому. Српазу видно тред на дневном, точнее на утренном, когда ночной анон уже ушел, а дневной стал просыпаться и ссать в уши. На нашей почте никто никому нахуй не нужен, 90% посылок принимаются по наводке. Остальные 10% тоже иногда не доходят но для этого и нужен левый почтовый ящик

>>51154430
Алсо я пилил недавно инструкцию краткую как заказывать с силка для анона, могу вбросить

>>51154429
оп, лучше просто сиди и бампай, и то беспалевнее будет

>>51154465
Я не ОП, подгорелый.

>>51141589
Ебучий ребенок даже не знает что на борде остался аналог /bb/

/thread

>>51154515
Но mlp это не аналог bb, это для особо упоротых имбицилов

>>51154455
Реквестирую, ящик бесхозный уже нашел.

>>51154515
Да, да! Унижай его, как тебя.

Я тоже. Перло без малого сутки. Да и до сих пор прет. Хочу поспать, но не могу - когда ложусь и закрываю глаза, моя голова внезапно превращается в помойку. В ней бессистемно проносятся обрывки каких-то мыслей, каких-то диалогов, как имевших место в разной давности прошлом, так и воображаемых, строчки из песен и прочая хуйня. Заснуть это совершенно не дает. Когда сажусь за комп - этот бессмысленный фонтан прекращается, ложусь - снова, так все утро и маюсь, как ебанутая неваляшка.

>>51154853
Прими расслабляющую ванну.

>>51154916
это цопе?

>>51154515
Ты тот уёбок что везде форсит свой асалум где никого кроме тебя нету? Иди нахуй.
Алсо вайпер пидор - испортил тред.
Абу пидор - заебал со своими "подарочками"
Оп - я ебашу почти неделю с перерывами, я не буду говорить про вещества, меня это заебало.

Сижу под винтом и тупо скролю двач, всю ночь не спал, через 2 часа на собеседование по поводу перевода в центральный офис компании, зубы заебали скрипеть, мать думает, что я заболел, пью джин с тоником, полет нормальный, прием!

>>51154974
Это не порно.

>>51155031
Молодец! А я вчера обои чистил от йода - уж больно много его там скопилось, жёлтая стена.
Так же в основном упоротый скролю двач, иногда тематические форумы.
А ты продвинутый варщик или тоже веришь в "шары и прикапы?

>>51143152
> 0.8 чистого амфика
> чистого
> амфика
Ебать, дебил! Если бы амфик был чистый, то ты бы уже сдох от разрыва сердца, а так ты гоняешь обычный фен, ибо чистого тебе днем с огнем не сыскать. Да и передоз получить от него проще простого - главное за сердцем следить. Нехуй пиздеть, если не знаешь

>>51154916
мм?

>>51155062
красивая она

>>51155031
Пускаешь по вене? Расскажи какого это и не боишься ли сесть на эту хуйню?ваншую уже сел