Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 12.07.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/51515504.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Птн 12 Июл 2013 12:52:20
И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
Сказка для взрослых - это сказка, которую можно читать несколько раз: в детстве будет интересен сказочный сюжет, а взрослых та же сказка заставит задуматься над серьезными проблемами.

Вы никогда не думали, почему еще не одна обезьяна за всю историю человечества не стала человеком? Или почему она не сделала хотя бы один шаг в этом направлении?

- Для этого нужны миллионы лет, - скажут мне в ответ.

Логика этих людей мне понятна, но мне непонятно, а зачем ВООБЩЕ обезьяне становиться человеком? Ей что, плохо быть обезьяной? Разве современные обезьяны как-то страдают от того, что они обезьяны, а не люди? Или плохо было их предкам? Тогда почему все они не стали людьми? Какие события должны произойти сегодня в их жизни, чтобы они начали умнеть?

И этот вопрос можно применить к любому виду живых существ. Зачем рыбе становиться лягушкой, мху - грибом, кошке - собакой? Им что, плохо живется будучи тем, кто они есть? Или они завершили свою эволюцию? Тогда какое животное этого еще не сделало? Интересно было бы понаблюдать, как это будет происходить.

Теория эволюции, главным механизмом которой считается естественный отбор, подразумевает, что идет (или шла) постоянная борьба за выживание. Живет, например, мышка. Мышка как мышка, но в ее роду мех более грубый, чем у сородичей. И это ей помогает бороться с хищниками: кому охота жевать мышку с таким жестким мехом? И так в течение тысяч лет выживали чаще те мышки, у которых шерсть была все жестче и жестче. Так появились ежики. И так рождается сказка для взрослых.


Птн 12 Июл 2013 12:53:51
Хорошая сказка для взрослых для детей школьного возраста и гордых интеллектуалов, которым нужно оправдать свое желание жить по-своему. Но проблема в том, что мышек все равно больше, чем ежиков, и живут они не хуже. Так зачем все это? К тому же эти колючие мышки впоследствии стали есть своих же бывших родственников - мышек. И вот такая борьба за выживание вышла им же боком.

Об этом можно говорить очень много, но я хотел обратить ваше внимание на другую сторону проблемы атеизма - на мотивы. Мотивы, естественно, не животных, а тех, кто рьяно отстаивает эту сказочную гипотезу об эволюции. Мотивы тех, кто всеми силами пытается нас убедить, что эта сказка для взрослых не фантазия, а обоснованная научная доктрина.

Когда человек берется за какое-то дело, то первое, что нужно,- это мотив. Вот вы говорите своему другу: "Возьми лопату, пойдем в лес копать яму." Первое, что он сделает, так это спросит вас: "А зачем?" И вправду, даже для того, чтобы просто выкопать яму, нужен мотив или цель. Поэтому для того, чтобы развивать и поддерживать сказочную историю про эволюцию, нужен серьёзный мотив.

Что же движет большинством атеистов, которые так противятся теории разумного замысла, заведомо зная, что они все равно не смогут научно доказать отсутствие Бога, и этот вопрос всегда будет делом веры?

Самый известный сегодня эволюционист-популист Ричард Докинз в своей книге "Бог как иллюзия" дает простой ответ:


"Стоит взглянуть не предвзято и становится очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему (проблему возникновения жизни). Это происходит потому, что как только мы прибегаем к идее создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку его собственного появления."


Птн 12 Июл 2013 12:54:32
Как видно из слов этого эволюциониста, ему претит сама мысль о Боге. Его не может быть, потому что я не знаю, откуда он взялся. Железная логика "большого" учёного. Но как мы увидим далее, этот принцип он не применяет к своей сказке для взрослых, которую так отстаивает.

Самое смешное, что, говоря о том, что нужно смотреть не предвзято, от тут же показывает своё предубеждение, даже не допуская мысли о существовании высшего разума.

Давая интервью в фильме "Изгнанные: интеллект запрещён" (фильм можно посмотреть в конце статьи), Докинза спросили:

- Какова вероятность, что Бога нет?

- Это трудно, но это будет где-то 99%... - ответил он. Как видно, сам апостол от атеистов не полностью уверен в том, что проповедует. И из дальнейших слов это видно ещё больше:

- Если внимательно посмотреть на материалы в биохимии и молекулярной биологии, то там можно обнаружить знак некоторого дизайнера. Этим дизайнером мог бы быть высший разум откуда-нибудь из Вселенной, - сказал старый атеист, на которого молятся миллионы безбожников.



Птн 12 Июл 2013 12:55:41
Так почему же он всё-таки против Бога?

- Этот разум, в свою очередь, должен был возникнуть благодаря понятным процессам, просто внезапно появиться он не мог, - отвечает Докинз.

Он не верит в Бога лишь потому, что не знает процессов, благодаря которым Бог возник. Получается его неверие построено на незнании. Это как раз то, в чём атеисты постоянно упрекают верующих людей. При этом многие сами верят во внезапное происхождение жизни. Так чем же их сказка для взрослых лучше?

Далее в этом же интервью Докинза спрашивают о возникновении жизни:

- Как произошла жизнь? - спрашивают его.
- Благодаря очень медленным процессам, - отвечает Докинз.

- Как эти процессы начались? - опять спрашивают его.

- Мы этого не знаем, мы знаем только, какого рода события должны были произойти, чтобы это случилось, - смело отвечает он.

- И что же это было? - выпытывают у него ответ.

- Возникновение первой самореплицирующейся молекулы, - отвечает он.

- Каким образом она возникла? - следующий вопрос.

- Мы этого не знаем, - опять, не стесняясь, отвечает Докинз.

- Значит у вас нет объяснения, как всё это началось? - уточняют у него.

- Нет, и на данный момент нет ни у кого, - победоносно отвечает профессор.

Один атеист пристыдил меня, что я не читал Докинза, и поэтому я полный невежда. Ещё он предупредил меня, что его книги поймёт и оценит лишь подготовленный человек. И в этом я с ним согласен. Нужно быть сильно предубеждённым, чтобы верить тому, что пишет этот атеист. Если этот учёный, как он сам говорит, не знает, как зародилась жизнь, что является самым важным в этом вопросе, то о чём тут можно ещё говорить?

Наивно было бы ожидать от такого предвзятого человека объективного исследования вопроса!

Птн 12 Июл 2013 12:56:49
Это то же самое, как если бы вас заставляли свидетельствовать в суде против любимого вами человека, например, ребенка. Вы просто неосознанно покрывали бы свое любимое дитя, рассказывая о его достоинствах и умалчивая о недостатках. Именно поэтому в нашей конституции есть 51 статья, где человеку дается право не свидетельствовать против близких ему людей.

Но такие люди, как Докинз, очень любят свое дитя. В этом "ребенке" весь смысл их жизни! Они даже не допускают мысли расстаться со своим чадом, даже если это чадо - плод их воображения, сказка для взрослых.

Читая его книгу, ясно видишь, что все аргументы, которые он приводит, сводятся в основном к критике: критике самого креационизма, людей, которые его отстаивают, и даже Библии как фундамента для веры многих людей.

Примечательно, но я так и не нашел в его книге самого главного: того, что является доказательством для любой теории подобного рода,- объяснения механизмов того или иного явления. Все, как обычно, сводится к упрощению вещей сложных и нежеланию признавать вещи простые. И, как мы уже поняли, для этого у него есть веские причины.

Например, обращая внимание на такое устройство, как глаз, говорится, что он возник из простой нервной клетки, чувствительной к свету, которая совершенствовалась и со временем превратилась в человеческий глаз. Но умалчивается сам ПРОЦЕСС этого преобразования. Сегодня мы знаем, что конструкция и весь функционал любого органа записан в молекуле ДНК. Как происходит, что появляется новый код в этой "базе данных"? Допустим, что глаз какого-то червяка стал видеть лучше (хотя чего ради - непонятно), чем у его собратьев. Какие процессы позволяют переписать код ДНК на более совершенный? Тишина, никто этого не объясняет. Да и не объяснит, потому что даже в максимально оптимизированных для процессов создания лабораторных условиях не было создано ни одного нового вида животных. Всё сводится к небольшим изменениям в пределах рода. Мыши остаются мышами и заставить их стать ёжиком ещё никому не удалось.

А у эволюционистов все получается, как в сказке про колобка. Поскребли по сусекам, испекли колобка, а у него уже новый функционал появился, умение говорить и мыслить. Наверное, внезапная мутация в ДНК пшеницы под воздействием внешних факторов позволила этой буханке хлеба, одной из миллиарда, стать разумной. Раз в 1000000 лет такое бывает. Правда, в сказках. Только вот такая мутация, как мы знаем, все равно не помогла ему в борьбе за выживание. Он от бабушки ушел и от дедушки ушел, но от собаки, которая эволюционировала в хитрую лису, он не ушел. А жаль, был бы еще один новый вид. А так только сказка для взрослых детей.

Птн 12 Июл 2013 13:00:11
Эволюционисты закрывают глаза на элементарный принцип, что любая информация не появляется сама собой. Самая маленькая статья, вроде той, которую вы читаете сейчас, имеет около 10000 знаков. Сколько времени нужно вслепую тыкать по клавишам, чтобы в конце концов она приняла тот вид, который имеет сейчас? Даже, если это делать миллиард лет, ничего не выйдет.

Ведь, как известно, в самой простой бактерии ДНК содержится около 3.000.000 знаков. Причём малейшие ошибки в коде полностью разрушат функционал этой программы. Плюс требуются уникальные условия для создания этой простейшей формы жизни. Это и есть та пропасть, что отделяет неживую материю от живой. И никакого естественного отбора, так как отбирать еще не из чего. Эта первая ДНК должна появиться сразу, целиком и при этом полностью функционировать. Вероятность этого равна нулю.

Так почему же так много неглупых, а часто очень образованных людей верят в эту современную сказку для взрослых? Опять мотивы. Еще в древности один человек чётко подметил:

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. (Пс.52:2)
Если вы оставите своего не очень послушного подростка надолго одного дома, уехав в длительную командировку, то, наверняка, поймете, почему многим людям так ХОЧЕТСЯ верить в отсутствие Бога. Когда "Отца" нет дома, можно делать все, что заблагорассудится, и тебе за это ничего не будет.

Ричард Докинз выразил эту мысль так:

- Вы считаете, что сделаете людей свободными, сказав им, что Бога нет? - спросили его.
- Когда люди освобождаются от идеи Бога, они испытывают большое чувство облегчения и свободы, - ответил он.

Конечно, в мире полно людей, которые называют себя верующими и при этом делают дела, которые не сделал бы и атеист. Но на самом деле эти люди не имеют никакого отношения к истинному Богу. Если бандит наденет форму полицейского и пойдет грабить и убивать, то это никак не означает, что его этому научили в полиции. Это самозванец. Если же и настоящий полицейский будет делать такие дела, то мы назовем его "оборотнем в погонах", и это тоже никак не будет свидетельством того, что уголовный кодекс имеет изъяны. Таким же образом эти, так называемые, верующие не имеют к Богу никакого отношения. Они самозванцы. Их дела показывают, что в своём сердце они говорят: "Нет Бога!"


Птн 12 Июл 2013 13:01:18
Докинз в своей книге (как и многие ему подобные) пытается выставить Библию в ложном свете, называя Бога злым и жестоким, а повествование Библии неправдоподобным. Но его рассуждения не выдерживают никакой критики со стороны тех, кто хорошо знает эту книгу. Он показывает свое поверхностное знание этого предмета, еще раз выявляя свою предвзятость.

Например, как доказательство противоречий в Библии, он приводит две родословные, от Матфея и Луки. Показывая на расхождения в именах (начиная с царя Давида), он выставляет это, как нелепое противоречие. Но даже дети в воскресной школе знают, что это две разные родословные, одна ведет к Иосифу, отчиму Иисуса, а вторая к отцу Марии, его матери. И это лишь доказывает, что Иисус был из колена Давида, как по отчиму, так и по матери. Так обстоит дело и с другими "кажущимися" противоречиями.

Я лично на своём опыте убедился, что Библия - очень мудрая и последовательная книга. Все законы, которые дал через неё Бог, очень справедливы и полезны. Люди, которые живут по ней - самые замечательные в мире. В нагорной проповеди Иисус высказал простой принцип:

Всякое хорошее дерево приносит хорошие плоды, а гнилое дерево приносит плохие плоды. (Матф.7:17)

А какие плоды приносит дерево атеизма? Сколько я не тряс это дерево, на голову мне сыпались одни гнилушки.
Обещанный фильм: Изгнанные: интеллект запрещён.

Птн 12 Июл 2013 13:38:41
Хорошая статья, анон, благодарю.

Птн 12 Июл 2013 14:26:05
>>51515504

Где вы такую хуйню находите, дебилы?


← К списку тредов