Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 06.08.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/52914809.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Втр 06 Авг 2013 20:19:46
Сомнение - основа знания
Я решил создать тред для тех, кто часто пользуется словом "аметист" по отношению атеистам. Они часто совершают подмену понятий, и намеренно нарушают логику.

Принцип научности. Бог ему не соответствует, доказать или опровергнуть его существование невозможно, как и существование фей и единорогов, например.

Вера - принятие за истину чего-либо без доказательств.
Гипотеза - предположение или мнение, требующие проверки.
Теория - математическая система описывающая что-либо, с доказательствами проверками и опытами.

Любая теория постепенно устаревает, естественно. Она либо переделывается/отправляется на доработку, с поступлением новых данных, либо рождается новая теория взамен старой.
Любая теория должна быть потенциально опровержима(принцип научности). Но это не значит что она совсем неверна. Например, механика Ньютона опровергается квант. мехом, но мы все равно используем формулы Ньютона для простоты. Просто они на разном уровне работают. Или 3 вида геометрий.

Наука действительно приносит пользу, зачем пытаться с ней бороться? Если появляется какое-то экспериментальное доказательство - нужно его принять. Строгое доказательство требуется только в математике, например.

Религия - вещь сугубо добровольная. Никто не должен навязывать всем свою веру.


Втр 06 Авг 2013 20:28:30
>>52914809
Как верун соглашусь. Дальше что?

Втр 06 Авг 2013 20:29:08
>>52915414
Не знаю, хочешь что-нибудь обсудим?

Втр 06 Авг 2013 20:33:33
>>52915463
Да нет, один хер мы ничего друг другу не докажем, так смысл распинаться? ПГМнутые полуёбки будут всегда, школьники-аметисты тоже. Каждый нормальный человек решит для себя сам.

Втр 06 Авг 2013 20:35:24
>>52915770
Да я не об споре наука vs религия, это бессмысленно. Ты мог бы описать - что тебе дает вера, для объективности.

Втр 06 Авг 2013 20:36:10
>>52915903
> о споре
фикс.

Втр 06 Авг 2013 20:38:17
>>52914809 Можно добавить еще о практике как о критерии истины в науке. Критерий истины в религии - соответствие догме. Поправьте, если не так выразился.

Втр 06 Авг 2013 20:40:39
>>52916089
Хорошо, добавим. Про эмпиризм я что-то и забыл.

Втр 06 Авг 2013 20:43:06
НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА => ЕГО НЕТ
НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА => ОН ЕСТЬ

Втр 06 Авг 2013 20:45:16
>>52916352
Утверждение, что чего-то нет - всегда научно. Но с Богом не работает.


Втр 06 Авг 2013 20:45:58
>>52916352 Если ты хочешь доказать несуществование чего-либо, ты заранее предполагаешь существование этого.

Втр 06 Авг 2013 20:49:58
>>52916519
>Если ты хочешь что-то доказать, ты используешь доказательство от противного.

Втр 06 Авг 2013 21:04:16
Поехавший наркоман. Бог живет в сердцах миллионов людей. Никто не навязывает веру в бога - люди добровольно принимают Иисуса, ибо чувствуют, что нуждаются в поддержке и получают ее. Наука пытается все объяснить с позиции разума, тем самым заменив парадигму веры на доказательства. И доказательства науки действуют только в рамках научного мировоззрения, точно также, как и доказательства бога в мире веры. Таким образом и наука, и религия равны, и они одновременно и правы, и ошибаются. Все зависит от того, какой мир выбирает человека, а что более верно - неизвестно.

Втр 06 Авг 2013 21:08:03
>>52917644
Я рад, что ты зашел. Но почему я наркоман? Просто пытаюсь донести информацию.



Втр 06 Авг 2013 21:10:33
>>52917644
> Никто не навязывает веру в бога - люди добровольно принимают Иисуса
Скажи это фанатикам и мусульманам. А так же меньшинствам, которых церковь порицает.

Втр 06 Авг 2013 21:10:37
>>52915903
Бог в моём сердце позволяет мне принять превратности судьбы, в лучшем свете. Ибо я верю, что мне воздастся.
Блюду пост, жертвую на церковь, негативно отношусь к геям, голосую за Путина и ебу твою мамку в рот.

Втр 06 Авг 2013 21:10:37
>>52914809
Блин. Вот ты куда ушел. А я как идиот сижу в том треде и сам с собой разговариваю в ожидании тебя.

>Религия - вещь сугубо добровольная. Никто не должен навязывать всем свою веру.
Собственно, весь разговор родился из того, что я в очередной раз огорчился насчет не атеистов, а именно из-за "аметистов". Т.е. не людей, которые "я не верю, ты веришь, ну и хуй с тобой, меня не трогай только", а людей, которые "ахааа религиоблядок верун пгм если бох есть чому так все плохо они нашли бозон хиггса докажи существование бога".
Ну, не аметисты, так атеистоблядки, лол.
Я лично вообще против существования каких-либо Церквей, массовых религий с паствой и обращением в свою веру и прочей хренью. Как организации, принимающие к себе желающих узнать или перенять их взгляды на мир, и ненавязчиво пропагандирующие какие-нибудь милые качества вроде "будьте добрыми, отзывчивыми и помогайте друг другу" - да ради бога.
А все эти христиане/мусульмане/язычники/яичники как они есть - я бы с радостью их сжег.

Та тема, которую я там пытался поднять - тебе не интересна, я так понимаю? Жалко, а то мне давно уже не с кем поболтать об этом. Собственно, говорил-то я не в целях навязать тебе свое мнение, а следуя принципу "в споре рождается истина". У меня уже давно голова болит от моей теории и я хочу, чтобы она либо развалилась, либо более-менее оформилась.
Ну да ладно.

Разве что только насчет веры/науки подпердну. Ты говорил о том, что все необходимо ставить под сомнение, пока этому нет доказательств. А я говорил о том, что и доказательства необходимо ставить под сомнение, пока ты сам не сможешь их проверить. В итоге ты ушел сюда, а я остался разводить демагогию сам с собой Т_Т

Втр 06 Авг 2013 21:11:01
>>52917871

Ты ОП-пост перечитывал? Зачем-то про атеизм спизданул, потом что-то про веру и теории, а закончил все тем, что наука нужна и бороться с ней не надо.

Приведи свои мысли в порядок, и только тогда создавай тред.

Втр 06 Авг 2013 21:12:20
>>52918076
Это тезисы были.

Втр 06 Авг 2013 21:14:23
>>52918044

Фанатики и мусульмане - это крайность. Точно также, как и дарвинисты и иная нечисть, например, политики или целые государства. Это часть человеческой природы - зацикливание исключительно на собственном мнении или мнении авторитетов. Но это, повторюсь, крайности, в которые с каждым годом все меньше и меньше людей впадает. Никто не ходит по домам и не предлагает впустить в свои сердца Иисуса. Политики не выступают от имени бога, а евангелистов загнали ссаными тряпками в свое болото. Поэтому не кукарекай, что кто-то тебе что-то навязывает.

Втр 06 Авг 2013 21:14:43
>>52918053
> Та тема, которую я там пытался поднять - тебе не интересна, я так понимаю
Да дело не в этом, я думал, что ты ушел. Что за теория у тебя?

Втр 06 Авг 2013 21:15:26
>>52918163

Просто иди на хуй.

Втр 06 Авг 2013 21:16:13
>>52914809
>Принцип научности
Неприменим к религии. Аналогично тому, что неприменим сам к себе. Читай, Поппера, уёбок.

Втр 06 Авг 2013 21:16:38
>>52914809
>3 вида геометрий
ЩИТО? Ты обосрался, аметист.

Втр 06 Авг 2013 21:16:51
>>52918296
> и дарвинисты
Только не говори, что эволюция это неправда. Со времен Дарвина было получено огромное количество доказательств.
> Никто не ходит по домам и не предлагает впустить в свои сердца Иисуса.
Сектантов на улице часто встречаю.

Втр 06 Авг 2013 21:18:09
>единорогов
Но они есть!Я это знаю!!!

Втр 06 Авг 2013 21:18:17
>>52918412
> Неприменим к религии
Я же написал, что он не соответствует. Насчет неприменимости к самому себе знаю.


Втр 06 Авг 2013 21:18:43
>>52914809
>пытаться с ней бороться
Разве кто то с ней борется?

Втр 06 Авг 2013 21:19:11
>>52918053
Анон, как считаешь, нужно ли изучать основы всех больших религий?

Втр 06 Авг 2013 21:19:12
>>52918437
Я про основные - на плоскости, гиперболическая, параболическая.

Втр 06 Авг 2013 21:19:24
>>52918457

Теория эволюции - это всего лишь теории. Следовательно она может быть опровергнута. Следовательно она является не абсолютом, объясняющим все, а лишь предположением и набором доказательств. Вполне вероятно, что в будущем кто-то предложит новую теорию, которая перечеркнет теорию эволюции и докажет что-то, что в дальнейшем перечеркнет новая теория. По сути любая теория - эта та же вера.

Втр 06 Авг 2013 21:19:29
>>52918317
Я просто долго катал особо большую стену текста, лол. Меня там понесло.
Мы с тобой остановились на теме послесмертия и "сознании". Я сейчас не вспомню и половины того, что написал, так что просто скопипастю целиком, благо, тот тред у меня еще открыт.

>А вот практическая польза религии сомнительна.
Ну, она более чем полезна как "опиум для народа". И ее без проблем можно рассматривать как форму философии. Она практична в политических целях. Для человечества как для массы она больше ни для чего не нужна, разумеется.
Для личности религия полезна в целях воспитания тех или иных качеств.
Но в том виде, в котором массовые религии есть сейчас, ими можно только подтереться, да.

>Это, опять же ненаучно. эксперимент невозможен.
Когда-то было невозможно доказать, что Земля не плоская. А звезды - это не чьи-то рисунки пальцем на куполе небесном. Мне с моим средним образованием сложно представить какой-то эксперимент, более вменяемый, чем "найти душу и поставить на нее жучок", но я уверен, что со временем и развитием найти можно все.

>Все таки, большинство ученных атеисты и скептики, они стараются своими разработками улучшить жизнь.
Я предполагал, что большинство хороших ученых скорее потакают жажде познания, а не сознательно "ищут чего-нибудь полезное для мира". Ну, есть, наверное, и те, кто работает на грант и премию, но я не знаю, каких больше. Я не думаю, что разработка той же теории струн ставит за собой цель "сделать всем хорошо". Я так понимаю, что для них противоречия между физикой Ньютона и квантовой физикой - это просто вызов.
Жизнь можно улучшить напрямую, изобретя микроволновку, например, и косвенно, изобретя селекцию котиков, например. Решение вопроса о послесмертии будет как раз таким косвенным улучшением жизни. А насчет того, что большинство останется при своем мнении - так большинство и котиков скрещивает как попало, и в микроволновках яйца в металлических мисках варит.

>Но со смертью мозга сознание почему-то исчезает.
Ну, тут и вопрос - исчезает оно или уходит куда-то. Да тут вообще вопрос даже в том, что такое "сознание".

Раз уж у нас внезапно приватный чатик посреди /b получился, я признаюсь: я над этими темами задумался после того, как начал ощущать себя как, грубо говоря, "ghost in the shell" (подходящего перевода этому я не нашел). Подумай только, ты ведь управляешь своим телом. Биохимия мозга? Нарушение функции надпочечников может привести к диким всплескам адреналина, которые ведут к диким всплескам агрессии. Но тем не менее человек (не любой, конечно) в состоянии эту агрессию подавить. Человек в состоянии подавить страх, чувство голода, любые эмоции и чувства, которые и вызваны химией в организме. Человек может сознательно противоречить своему организму, приведя его к гибели. Он может даже заставить себя не дышать. Он способен сознательно замедлять сердцебиение, он может сознательно вызывать слезы, смех, тот же страх. Он способен к самогипнозу и вхождению в транс без внешних раздражителей. Я не удивлюсь, если уникумы могут даже на свертываемость крови повлиять.
И при этом ты не управляешь своим телом. Потому что на все вышеописанное способен далеко не каждый человек. Ты постоянно находишься во внутреннем конфликте, твой мозг запутан в противоречиях. Ты зачастую не можешь заставить себя спать. Заставить сделать выбор. Заставить не смеяться. Заставить не любить того, кого любишь. Заставить сделать то, что по любой логике было бы полезно для тебя.
Ты, как человек, не подконтролен сам себе. И тем не менее ты можешь получить над собой контроль. Страх, радость, злость, боль - это все химия, гормоны, все это действует на участки мозга. И следовательно, ты можешь управлять химией своего организма, своим мозгом? Причем, контроль не отдается тебе просто так, ты учишься управлению самим собой? И кто тогда такой этот "ты"?
И сразу добавлю.
Я пытался свою теорию разбить тем, что повреждение мозга в любом случае ведет к нарушениям сознания.
Но, опять же, задумался. Галлюцинирующий человек способен осознавать то, что он галлюцинирует. Шизофреник, хоть и не вылечится от шизофрении, способен осознать ее - он в состоянии понять, что истинно, а что - ложно или хотя бы научиться выявлять это. Помнишь Джона Нэша, который в фильме научился бороться с шизофренией, осознав, что "галлюцинации не стареют"?
Конечно, другое дело, скажем, дауны. Или, например, люди с амнезией, полученной в результате травмы. Здесь я пока в растерянности. Но у меня есть теория. Во-первых, в случаях с амнезией к людям нередко возвращается память и построенное на ней сознание. А во-вторых, насчет даунов и иже с ними. Предположим, что сознание, живущее в мозге или где-то еще, познает само себя. Именно этот процесс самопознания и ведет к той или иной степени контроля над собой. Но ты же не научишься водить машину, если будешь учиться, сидя в сломанной, верно?
И, кстати, лол.
Еще одна мысль. Насчет "истинно и ложно". Как сон отличить от реальности? Как доказать, что мы все, весь мир вокруг тебя - не плод твоего воображения, что мы существуем в реальности и ты взаимодействуешь с нами?
Я думаю, подходящий ответ - опыт. Во сне ты не получаешь опыта. Просыпаясь, ты не сможешь применить на практике опыт, который тебе приснился. Тебе может присниться велосипед, и ты будешь на нем кататься - но, проснувшись, ты не сядешь на него и не поедешь, если не умел раньше. Более того, в иллюзии, во сне, ты не нуждаешься в опыте. Ты просто садишься и едешь. Ты просто берешь и летишь. Ты просто дерешься и побеждаешь/проигрываешь.
Необходимость в опыте и накопление опыта - вот что отличает реальность от иллюзии.

Втр 06 Авг 2013 21:19:35
>>52918553
Это не "не соответсвует", а "неприменим". Разница очень большая.

Втр 06 Авг 2013 21:20:27
>>52918635
Но пока что она общепризнанна.

Втр 06 Авг 2013 21:20:52
>>52918635
2+2 - это теория. Ты как-то можешь это опровергнуть?

Втр 06 Авг 2013 21:21:10
>>52918619
И в чём же они основные? Я бы ещё понял, если ты про метрику Минсковского ляпнул, но ты вообще хуйню сказал.

Втр 06 Авг 2013 21:22:08
>>52918752
Ну а как надо?

Втр 06 Авг 2013 21:23:19
>>52918642
>Я так понимаю, что для них противоречия между физикой Ньютона и квантовой физикой - это просто вызов.
Правильно понимаешь. Сам Виттен так же говорит.

Втр 06 Авг 2013 21:23:27
>>52918615

Да. И нужно это для того, чтобы понимать, что у всех народов разные представления о мире, и нет единой точки зрения. Усвоив это, человек придет к выводу, что любой религиозный срач бессмыслен, ибо любая религия это способ объяснить мир, и вариаций этих объяснений очень много. А это уже позволит человеку более трезво смотреть на реальность. Ну и для общего развития полезно.

Втр 06 Авг 2013 21:23:57
>>52918752
В поверхности, нет?

Втр 06 Авг 2013 21:24:01
>>52918053
"Основы" - да. Я вообще не думаю, есть что-то, что "не нужно" изучать (если это не занимает время, которое можно употребить на изучение чего-то более полезного).
Основы религий полезны как минимум тем же, чем и история, тем более что изучение религии помогает изучению тех этапов истории, когда эта религия решала (да и потом тоже).
Религии, доминирующие среди тех или иных народов, оказали большое влияние на эти народы. Буддизм, синтоизм, ислам, конфуцианство, христианство - если ты хочешь понять народ, исповедующий эти религии, то имеет смысл иметь представления о принципах этих религий.

Втр 06 Авг 2013 21:24:58
>>52918810
Да никак не надо. Схуяле ты вообще спутал приближённые модели и геометрии. Не ну мог бы про линеализацию сказать (любая метрика на многообразии может быть локально сведена к линейной), но не такую же чушь пороть.

Втр 06 Авг 2013 21:25:07
>>52918736

Зачем мне что-то опровергать? Я не специалист в этой области. Хотя Оруэлл доказал, что все зависит от нашего воображения.

Втр 06 Авг 2013 21:26:01
>>52918912
Любая группа движений с орбитой в этой поверхности задаёт геометрию на поверхности. Любая, блядь.

Втр 06 Авг 2013 21:27:26
>>52918736
2+2=4 это теория, в которой всё хорошо складывается. А вот 2*2=4 это уже очень скользкое утверждение.

Втр 06 Авг 2013 21:27:28
>>52918970
> Мухи не могут ошибаться.
Тоже самое про религию сказать можно, уж их-то большинство.


Втр 06 Авг 2013 21:28:36
>>52918963
Ну, я ошибся, извини.


Втр 06 Авг 2013 21:29:57
>>52919104

И именно поэтому я считаю, что и религия, и наука - это лишь разные системы понимания мира. И ни одна, ни вторая не являются абсолютно верными. Все зависит от того, в каком мире ты хочешь жить - научном или религиозном. И когда ты делаешь выбор, тогда ты и определяешь что становится конкретно для тебя верным. Мир непостижим, отсюда столько версий, мнений и противоречий. Есть лишь системы понимания, но каждая из них не является абсолютным объяснением всего.

Втр 06 Авг 2013 21:31:50
>>52918736

2+2=4 - это общепризнанная формула. Но если мы признаем, что 2+2=5, и объясним, что пять получается в следствии того, что мы ставим знак "=", то эта теория станет вполне разумной и обоснованной.

Втр 06 Авг 2013 21:32:03
>>52918736
2+2=5
2*1 + 2*1 = 5*1
1 можно расписать как частное равных чисел: (2-2)/(2-2)
2*(2-2)/(2-2) + 2*(2-2)/(2-2) = 5*(2-2)/(2-2)
Умножим все уравнение на (2-2)
2*(2-2)+2*(2-2)=5*(2-2)
0+0=0

Это нас в школе так учительница подъебала. Тогда я не знал, где косяк, лол.

Втр 06 Авг 2013 21:32:10
>>52919261
Мне кажется, сравнивать науку и религию не равносильно.

Втр 06 Авг 2013 21:32:47
Мария - мать Иисуса родила 14, а значит зачатие было в 13. Поэтому моя тяга к малолетним прекрасным созданиям не болезнь, как говорит ваша наука, а это от Бога. И Бог мне помогает и Бог меня спасает от безумцев современного мира.

Втр 06 Авг 2013 21:33:44
>>52919445
>как говорит ваша наука
Наука такой хуйни не говорит.

Втр 06 Авг 2013 21:35:20
Оп, я говорил про таких "аметистов", которые вот такой хренью страдают, как >>52919445 воспримет как покушение на святое

Втр 06 Авг 2013 21:35:21
>>52919406

Почему? Религия - это попытка объяснить как устроен мир, основываясь на вере . Наука - это попытка объяснить мир, основываясь на доказательствах.

И первое, и второе - картины мира.

Втр 06 Авг 2013 21:36:29
>>52919392
Дай угадаю, косяк начинается с пятой строчки. А предпоследнюю строчку я с таким же успехом могу опять поделить на (2-2).

Втр 06 Авг 2013 21:36:44
>>52919619
Наука основана на фактах. Религия - нет.

Втр 06 Авг 2013 21:37:13
>>52919445

Все нормально. Девочка как аз в этом возрасте способна рожать. Но ебанутое общество решило, что надо бы подождать до 18, а лучше, как минимум, до замужества. Отсюда и проблемы с законом, который, блять, слеп, с обществом и с самими детьми, желающими любви в соответствии со своей природой.

Втр 06 Авг 2013 21:37:14
>>52919509
Говорит. Психология. Отклонение от общепринятой в текущем времени нормы, модели поведения, предпочтении - это болезнь.

Втр 06 Авг 2013 21:37:41
>>52919617
Не, он же несерьезно, наверное.


Втр 06 Авг 2013 21:39:05
>>52919688
Не, косяк еще с третьей начинается.
Единицу, конечно, можно расписать, как частное одинаковых чисел, но на ноль делить при этом не стоит. А (2-2)/(2-2) - это оно и есть.
Как у нее мел в руке не взрывался и доска с громом и молниями по классу не летала - не знаю.

Втр 06 Авг 2013 21:39:06
>>52919703

Мир был создан - это факт. Все, что создается, имеет изначальную предпосылку. Человек создает тумбочку, все предельно просто. Точно также нечто создало наш мир. И это нечто - бог.

Втр 06 Авг 2013 21:40:09
>>52919733
>Психология
Не наука.

Втр 06 Авг 2013 21:41:15
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>
Психоло±гия (от др.-греч. xuw^ душа; k cor знание) гуманитарная наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов.

Втр 06 Авг 2013 21:41:37
>>52919867
> Мир был создан - это факт.
Не факт. Когда ты говоришь "был создал", ты подразумеваешь, что кто-то его создал.



Втр 06 Авг 2013 21:42:34
>>52920016
Читни бодрийярца.

Втр 06 Авг 2013 21:43:06
>>52920033

Само собой ничего не происходит в этом мире. Всегда есть причина и следствие. Причина - это бога; следствие - сотворение мира. Все предельно просто.

Втр 06 Авг 2013 21:43:34
>>52920086
Брат умер от этой хуйни, в симулякр засосало.

Втр 06 Авг 2013 21:43:50
>>52917644
>И доказательства науки действуют только в рамках научного мировоззрения
Что за бред? Наука тем и хороша что прикладывается к реальности на каждом своём уровне. Научные доказательства из реальности и берутся.
Или ты мне сейчас говоришь, что объективная реальность существует только в рамках научного познания? Ты идиот?

Религия же, с другой стороны, никаким образом к реальности не относится. Все понятия, которыми она оперирует, не имеют аналогов в реальности. Бог, грех, рай, загробная жизнь, душа - пустые слова, в которые необходимо верить именно потому, что в реальности им аналогов нет.

Втр 06 Авг 2013 21:44:03
>>52920086

Вот блять побежал читать. Пруф кидай или иди на хуй.

Втр 06 Авг 2013 21:44:33
>>52920125
Ну опять же, у тебя доказательств нет, что причина это Бог.


Втр 06 Авг 2013 21:45:29
>>52920171
А с чего ты взял, что наука описывают ВСЮ реальность. И с чего ты взял, что Бог и пр. - пустые слова? Может это просто из "своего уровня реальности"?

Втр 06 Авг 2013 21:46:15
>>52920183
Читай, сука, меньше хуеты на <span style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(22, 192, 94); color: rgb(167, 199, 184);">мизулин</span>ах писать будешь.

Втр 06 Авг 2013 21:46:30
>>52920125
>Причина - это бога
Причиной может быть что угодно. Я вот говорю что причиной создания вселенной было то, что я сегодня посрал утром.
Знаешь, что нас объединяет? Мы оба не можем этого доказать. Твоя теория не правдивее моей.

Втр 06 Авг 2013 21:46:46
>>52920277
Да ты можешь сейчас фантазировать, что реальностей миллион, реальнее они от этого не станут.

Втр 06 Авг 2013 21:49:02
>>52920277
Если на данный момент наука описывает не всю реальность, то получив доказательства она включит её новые аспекты в себя. Так уже было. И будет.
>И с чего ты взял, что Бог и пр. - пустые слова?
Бог в реальности есть? Никто не видел, не слышал, физически не ощущал. Доказательств нет. Следовательно в реальности его нет. Следовательно науке его касаться смысла нет.
>Может это просто из "своего уровня реальности"?
Это какого же такого уровня? Которого не существует?

Втр 06 Авг 2013 21:49:07
>>52918642
Оп, я сейчас тресну, если мы не обсудим мою телегу про сознание.

Втр 06 Авг 2013 21:51:41
>>52920374
Твоя реальность не более реальна, хуле. Декарт и Кант сношают тебя в анус.

Втр 06 Авг 2013 21:52:52
>>52920171

Я тебе говорю, что есть нечто, называемое людьми реальность. Оно существует само по себе и не зависит от людей. Чтобы понять это что-то, называемое реальность, люди начали ее изучать и объяснять различными способами. Вот эти способы и есть религия или наука. Наука видит мир одним образом, религия - другим.

>Бог, грех, рай, загробная жизнь, душа - пустые слова, в которые необходимо верить именно потому, что в реальности им аналогов нет.

Бог - нечто, что нас сотворило. Может быть как Творец, Сила гравитации, Сингулярность, хуй собачий.

Грех - нечто плохое, что порицается моралью и ставится религией в степень одного из проявлений зла. Плохих поступков не существует?

Рай, загробная жизнь - попытка предположить, что за земной жизнью есть нечто большее. Абстрактная идея, да. Но она же есть, причем вся реальность пропитана ей.

Душа - краеугольный камень всего человеческого существа. Можно объяснять его по-разному: с биологической, философской или религиозной точки зрения. Но сам факт, что человек чувствует присутствие души, неизменен.

Следовательно религия охватывает все наше бытие, и даже больше, чем наука.

Втр 06 Авг 2013 21:53:09
>>52920551
>то получив доказательства она включит её новые аспекты в себя
Нет. Критерий научности находится вне рамок науки, например. Психоанализ - другой пример

>Никто не видел, не слышал, физически не ощущал
Это ты не видел, не слышал, не ощущал. А вот бабушки в церкви бесов видят.

>Которого не существует?
Доказать можешь?

Втр 06 Авг 2013 21:53:29
>>52920733
Ты про объективную реальность не слышал? Чего ты мне устаревших философов в пример приводишь? Давай я тебе расскажу про пещеру откуда все появилось.

Втр 06 Авг 2013 21:55:14
>>52920860
>Ты про объективную реальность не слышал?
Слышал. Хуле.

>Чего ты мне устаревших философов в пример приводишь?
Хочешь современных? Их есть у меня. Про ризому слышал?

Втр 06 Авг 2013 21:56:51
>>52920860

А каким образом ты можешь доказать, что то, что ты видишь, является объективной реальностью? Вполне вероятно, что ты видишь лишь интерпретацию реальности, которую производят твои органы чувств. Например слепому не доступно зрение, следовательно он живет в мире, где нет возможности на что-то смотреть. Но это же не отменяет того, что на реальность возможно смотреть. Следовательно твоя "объективная реальность" отталкивается лишь от возможности ее воспринимать. А это лишь интерпретация. Поэтому увидеть что-то объективно невозможно, а следовательно ебал я в рот тебя и твою мамку.

Втр 06 Авг 2013 21:57:45
>>52919867
>>Мир был создан - это факт.

Вовсе нет. Многое в мире происходит само собой. Почему вселенная не могла произойти сама собой из чего-то, что ей предшествовало?

>>Человек создает тумбочку, все предельно просто

Нихрена это не просто. Чтобы что-то создать, надо полностью понимать, что ты создаешь. Вселенная очень, очень сложна, а это значит что Бог должен быть явлением еще более сложным, чем вседенная. И это уже ненаучно.
И вообще с точки зреня науки это просто костыль, которым подпирают дыры в картине мира. Я читал где-то интервью с каким-то физиком, вроде бы про Стандартную модель шла речь, не помню точно. Так вот мне очень понравилась его фраза, точно не помню, но что-то вроде "если мы не придумаем, как это объяснить, то придется считать что это все бог создал". Вот в этом вся суть науки: любознательность, жажда познания. Нельзя просто так взять и махнуть рукой, нужно докапываться до истины, постоянно пытаться разобраться в любом явлении.
Многие верующие этого не понимают, потому что им кажется, что обязательно должна быть какая-то ТАЙНА, непознаваемая в принципе. А вот этого уже я не понимаю, может кто-нибудь попробует мне объяснить.

Втр 06 Авг 2013 21:58:53
>>52920964
> Хочешь современных?
Какой смысл? Доказательств у философов в их словоблудии тоже нет. Это же гипотезы.


Втр 06 Авг 2013 22:00:16
>>52920838
>Нет.
Ты мне сейчас говоришь, что наука - статичная система, не способная принять что-то новое? Ты что-то путаешь.
>А вот бабушки в церкви бесов видят.
Алкоголики тоже чертей видят.
>Доказать можешь?
Что доказывать то? Давай ты мне попробуй докажи, что в раномном направлении от нас на краю галактики нет великой Петушиной Трапеции, которая исполняет мои желания после того, как я в полночь на перекрёстке трёх дорог окунусь в бочку с дохлыми углями. Работает только в полнолуние. Но желания могут и не исполниться. Узнаешь после смерти. Но только ты, твои знакомые не узнают.

Втр 06 Авг 2013 22:00:30
>Вовсе нет. Многое в мире происходит само собой. Почему вселенная не могла произойти сама собой из чего-то, что ей предшествовало?

Например?

>И это уже ненаучно.

То есть не вписывается в научную картину. Ну все как у ребенка: не вижу папу, значит его нет.

Втр 06 Авг 2013 22:00:46
>>52921088
Идея о том, что все субъективно не нова. Моя объективная реальность отталкивается от законов физики, например. Для слепых они одинаковы.



Втр 06 Авг 2013 22:01:30
>>52920171
>Все понятия, которыми она оперирует, не имеют аналогов в реальности. Бог, грех, рай, загробная жизнь, душа - пустые слова, в которые необходимо верить именно потому, что в реальности им аналогов нет.
Это не пустые слова, а рычаги для изучения, управления и контроля человеком как личностью, а не как куском мяса. Подобные рычаги держит в руках политология, социология, психология и прочая гуманитария. Или это все внезапно не науки?
Грех, харам, моральный устой, "поведение или поступок, ведущее к последствиям, несовместимым с жизнью или ухудшающими ее" - один хуй.
Душа - ну, сознание, личность.
Бог, рай, загробная жизнь - может, это пока не нашли. Или, что будет еще более смешно, нашли, но путают с чем-то другим. Раньше люди на полном серьезе считали, что огонь - это стихия, вещество такое. А ученые трактаты на эту тему катали. Почему ты уверен, что сейчас люди не наступят на те же грабли?
>Бог в реальности есть? Никто не видел, не слышал, физически не ощущал. Доказательств нет.
В смысле? Иисус видел и слышал, потом вообще сам им стал. А его последователи и еще дохуя народу? А многочисленные святые? А как же фотки всяких приведений? Да в любую дурку зайди - там куча народу, видящих и слышащих бога.
Я с такой же уверенностью могу через лет 20, когда всякие ветераны домрут, заявить: Гитлер был? Никто не видел, не слышал. Что, ветераны? Пиздят. Что, видеопленки? Подделка. Что, исторические факты? Подтасованы, историю пишут победители. Нас наебывают, чтобы нами управлять.
Ты же понимаешь, что ты "науку", не занимаясь ей самостоятельно, воспринимаешь на веру из сторонних источников, которым просто вынужден доверять? И ты просто выбираешь, чему доверять, а чему - нет.
Не видишь, не слышишь и не ощущаешь бога? Я тоже. А слепо-глухо-немой не видит, не слышит и не ощущает солнца. Пойди и докажи ему, что солнце - есть.

Втр 06 Авг 2013 22:01:58
>>52914809
Тред не читал.
Агностицизм?

Втр 06 Авг 2013 22:02:19
>>52921347
> То есть не вписывается в научную картину

Если бы наука работала по-другому, она бы не была наукой.

Втр 06 Авг 2013 22:02:41
>>52914809
Решили с другом сходить в храм, посмотреть, что да как там. Друга зовут Вова и он немного чумной на голову, порой несет такую хуиту, что голова на излом идет. Планировали наш крестный ход около двух дней. И вот, наконец, наступил рамадан в наших сердцах, и мы направились в логово бога. Перед входом в обиталище божье, Вован начал яростно крестится и кланяться, я сразу заподозрил не ладное. Зайдя в помещение, Вова сразу прильнул к лотку с православными сувенирами. За прилавком с ехидной и полу таинственной с налетом придурковатости, улыбкой, сидела бабулька в намотанном на голову платке. Вован, начал расспрашивать её: о ценах, стране производителе товара, госте, химическом составе икон, о качестве святой воды и сколько промилле показывает при её употреблении, так же поинтересовался, можно ли читать библию в клозете и есть ли при [храмеk тату салон по набивке крестов. Не успев закончить свой опрос его вытолкали, десантировавшиеся на помощь замученной продавщице, бабки крестоносцы. С тихим бурчанием про то, что он дурак и что бох накажэ. Вован, вежливо попросил прощения, перекрестился и перекрестил бабок, меня, небо и даже алаха. На что последовала очередная попытка его выдворить. Немного успокоившись, боевые бабульки отошли по своим крестовым делам, а Вован продолжил свой крестный ход к иконам. Подойдя к какой-то иконе, он вскрикнул: [Во славу Господня, шамбалаk принялся, с остервенением крестится, крестить икону, смотрящих с недоумением и злобой прихожан. Напал на меня и начал крестить и читать как молитву отрезок из какого-то эротического стихотворения, о заднепроходной половой ебли. Успокаивать, как и в первый раз, я его не стал, а сделал вид, что не с ним и отвернулся. Вован же впал в истерию и принялся крестить все и всех так громко и яростно, что бабки, словно коршуны понеслись в его сторону. Но Вован был не промах, с криками: [Христосе алах воскресеk, бежал и крестил все, что попадалось под его перекрестный огонь. На конец, вышел поп-берсерк. Грациозно взмахнув кадилом, словно православный ниндзя, черный властелин, огрел, Вована по голове и мгновенно схватившись, за напузный животворящий крест, громогласным голосом, произнес речь: [Дуракам, не место в доме божьемk и дав смачный и увесистый православный подсрачник, погнал Вована к выходу. Но тот, будучи под манной небесной и снизошедшей благодатью, ринулся в сторону и побежал крест-накрест, крестя все и вся на своем пути. Наделенный божественной силой поп, ринулся в погоню, а в это время крестовые бабки совершали грех, звонили в полицию. Заподозрив бабкины злодеяния, Вован сделал совместно с запыхавшимся попом 3 круга по залу, тем самым символизируя триединство б-га, и молниеносно выбежал на улицу, но там уже его ждала полиция. Они видимо не смогли зайти в священное место, ибо дьяволу и от него идущим, закрыт проход в дом божий. Вован, был хоть и поехавшим на голову, но ловким парнем и мимолетно проскользнул через служителей бафомета, из двора и пустился с высокой, не человеческой скоростью прочь. Полицейские его не смогли догнать, видимо Вовану помогал сам господь и он благополучно, крестя все на своем пути, скрылся от преследования. Я же молча все это наблюдал, не подавая виду, что с ним знаком. Вот такая не затейливая история, приключилась однажды.

Втр 06 Авг 2013 22:03:07
>>52921450
Агностицизм что? Я не агностик, если ты об этом.

Втр 06 Авг 2013 22:03:50
>>52921088
>А каким образом ты можешь доказать, что то, что ты видишь, является объективной реальностью?
Объективная реальность, скажем так, пруфоустойчива.
Неужели для тебя объективной реальностью является то, чего ты не видишь и понятия о чём не имеешь?
Пойми меня правильно, может быть что-то и есть.
Но до тех пор пока нет доказательств - этого не существует. Если докажут - тогда и поговорим.

Втр 06 Авг 2013 22:03:55
>>52921520
Твое мнение об этом. Да и остальных тоже.

Втр 06 Авг 2013 22:05:59
>>52921551
ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД УЖЕ ДОКАЗАЛИ

Втр 06 Авг 2013 22:06:16
>>52921088
>>Вполне вероятно, что ты видишь лишь интерпретацию реальности, которую производят твои органы чувств.

Это не просто вероятно, так оно и есть. Свет - это всего лишь электромагнитное излучение, которое мы воспринимаем с помощью органов зрения. Однако это не значит, что мы, воспринимая это излучение субъективно, не можем установить, что объективно это колебание электромагнитного поля.

Втр 06 Авг 2013 22:07:29
>>52921551
Нет ничего более субъективного, чем объективное, т.к. признается оным лишь на основании мнения группы нафталиновых ученых. Выйти из устойчивой парадигмы крайне непросто, будь ты трижды прав и доказан со всех сторон.

Втр 06 Авг 2013 22:09:13
>Пруф что это был бог.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0

>Внутренний, психический мир человека Или начнешь кукарекать, что твое видение мира не отталкивается от твоего внутреннего настроения?


Втр 06 Авг 2013 22:10:03
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.9C.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BE_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B5_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA

Втр 06 Авг 2013 22:10:06
Парни, а еще есть четырехмерные существа, которые живут в гипервремени. Ну, то есть, типа в нём бесконтрольно перемещаются вперед, как мы, трёхмерные существа. Зато они вот умеют перемещаться во времени и пространстве. Только есть еще пятимерные существа, которые живут в сверхгипервремени. Вот они умеют перемещаться и во времени, и в пространстве, и в гипервремени.

Втр 06 Авг 2013 22:10:17
>>52921934
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.

Втр 06 Авг 2013 22:10:59
>>52921986
На самом деле, есть только одно измерение.

Втр 06 Авг 2013 22:11:41
>>52921241
В науке тоже только гипотезы, долбоёб.

Втр 06 Авг 2013 22:11:54
>>52921413
>политология, социология, психология и прочая гуманитария.
Это науки изучают людей и их заблуждения. К планете и вселенной как таковой отношения не имеют.
>Почему ты уверен, что сейчас люди не наступят на те же грабли?
Почему ты так уверен, что это плохо? В этом ничего плохого нет, это и есть вся суть научного познания. Когда докажут - тогда и поговорим. Не доказали - я ебал вас в рот.
>Иисус видел и слышал, потом вообще сам им стал.
Пруф.
>а в любую дурку зайди - там куча народу, видящих и слышащих бога.
Вся суть.
>Я с такой же уверенностью могу через лет 20, когда всякие ветераны домрут, заявить: Гитлер был? Никто не видел, не слышал. Что, ветераны? Пиздят. Что, видеопленки? Подделка. Что, исторические факты? Подтасованы, историю пишут победители. Нас наебывают, чтобы нами управлять.
Доказательства существования Гитлера есть. Над тобой посмеются.
>Ты же понимаешь, что ты "науку", не занимаясь ей самостоятельно, воспринимаешь на веру из сторонних источников, которым просто вынужден доверять? И ты просто выбираешь, чему доверять, а чему - нет.
Я всегда могу поглядеть пруфы, а при должном усилии и сам разобраться что к чему. Ты вот например прямо сейчас можешь получить бесчисленное количество пруфов не выходя из комнаты. Лично я советую протестировать Закон всемирного тяготения спрыгнув нахуй с балкона.
Религия ещё ни одного пруфа не предоставила. Мне кажется, что выбор любого здравомыслящего человека тут очевиден.

Втр 06 Авг 2013 22:12:26
>>52922117
А теорий там ты не замечал?

Втр 06 Авг 2013 22:13:02
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон на черепахе; когда же индуса спрашивали: [А на чём же держится черепаха?k тот отвечал: [Давайте поговорим о чём-нибудь другомk. И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины

Втр 06 Авг 2013 22:13:24
>>52921337
>Ты мне сейчас говоришь, что наука - статичная система, не способная принять что-то новое? Ты что-то путаешь.
Я нихуя не путаю. Я тебе в ебало учебником по теории науки тыкаю.

>Алкоголики тоже чертей видят.
И кто прав7

>Давай ты мне попробуй докажи...
Классика. Читай Поппера, опять же.

Втр 06 Авг 2013 22:13:36
>>52922006

Слив защитан

Втр 06 Авг 2013 22:15:40
>>52921727
Не совсем в тему, но помню, как учился цветокоррекции по книжке Маргулиса. Он там любил упоминать, что одним из его лучших учеников был дальтоник. Он научил дальтоника цветокоррекции. Он просто объяснил, какие числовые значения должны соответствовать тому или иному цвету в RGB диапазоне.
Человек не воспринимает реальность объективно в принципе. Его глаза, его уши, его нервные окончания вносят свои коррективы в информацию, идущую к мозгу. А мозг ее обрабатывает, внося уже свои коррективы, и потом передает сознанию.
Но в итоге человек может просто выяснить и измерить действительность, чтобы осознавать ее объективно. С тем же цветом, например - мы с начальницей часто спорили, потому что отдельно выбранный цвет мне казался зеленее, а ей - краснее. Температура, частота колебаний, степень излучения - это объективность. То, что мы видим - это всегда субъективно.

Втр 06 Авг 2013 22:16:20
>>52922251
> долбоёб.
Тео±рия (др.-греч. heyq_a [рассмотрение, исследованиеk) система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий прямая экспериментальная проверка ([эксперимент критерий истиныk). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Гипотезы
Гипо±теза (от др.-греч. p hesir [основаниеk, [предположениеk) недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Втр 06 Авг 2013 22:16:28
>>52921934
Да. Я надеюсь, что ты сейчас пытаешься меня траллить.
Это не доказательства. Это вода. Хуйня на постном масле, если говорить проще.
Прежде чем нести такую ересь - попробуй сам найти реальные неопровержимые доказательства. Результаты будут говорить сами за себя.

Втр 06 Авг 2013 22:17:50
>>52922170
Замечал и хуле? Тебя в учебник по физике носом ткнуть?

Втр 06 Авг 2013 22:18:27
>>Например?

Луна вращается вокруг Земли, например. Химические реакции происходят.
Говоря "происходитсамо собой", я имел в виду что оно происходит без участия чьего-то сознания и воли. Ты же не станешь утверждать, что Луну бог лично крутит?

>>То есть не вписывается в научную картину.

Совершенно верно, тут ты понял.

>>Ну все как у ребенка: не вижу папу, значит его нет.

А вот тут нихрена не понял. Науке бог не нужен, потому что, еще раз повторю, это слишком примитивное объяснение, которое вместо того чтобы упростить у упорядочить картину мира только усложняет ее. Раз бог сознательно создал вселенную - значит он должен быть явлением более сложным. А откуда он сам вообще взялся?
Когда наука упрется в стенку и не сможет найти выход (точнее - проход), вот только тогда можно смело заявить, что "ну, ребят, айда все теологию учить". До тех пор все это тупо НЕ НУЖНО

Втр 06 Авг 2013 22:18:38
>>52919867
Как отличить вещи, которые появились случайно и вещи, которые были всегда? Никак - отличия нет. Следовательно, можно сказать, что бога тоже должен был кто-то создать. Бог номер 2. А того - бог номер 3. И так до бесконечности, так выходит?

Втр 06 Авг 2013 22:18:52
>>52922524
Давай.


Втр 06 Авг 2013 22:19:35
>>52922427

АНУС, ТЕБЕ ПОРВАЛИ АНУС!

Втр 06 Авг 2013 22:19:54
>>52922594
Ландау. Квантовая физика, т.1 Что-то вроде "введём аксиоматику, которую пример на веру".

Втр 06 Авг 2013 22:20:03
>>52922240
>Я нихуя не путаю.
Я прямо сейчас представляю как доказывают существование радиоволн, а все учёные такие: не пацаны, эту хуйню мы сюда включать не будет, у нас всё хорошо, нахуй это говно.
>И кто прав7
Я осмелюсь предположить, что прав тот, кто не страдает от алкогольного отравления.
>Классика. Читай Поппера, опять же.
А что, он там доказывает?

Втр 06 Авг 2013 22:23:21
>>52922663
Ты про научный метод не слышал.

Втр 06 Авг 2013 22:23:34
>>52922674
>Я прямо сейчас представляю как доказывают существование радиоволн, а все учёные такие: не пацаны, эту хуйню мы сюда включать не будет, у нас всё хорошо, нахуй это говно.
А я прямо сейчас представляю Поппера, который говорит не пацаны моя теория обоснования науки в науку включать низзя.

>Я осмелюсь предположить, что прав тот, кто не страдает от алкогольного отравления.
Схуяле? Вон всякие там индейцы считают, что упоротый нарк видит мир более объективно, чем они.

>А что, он там доказывает?
Читай, блядь. Я тут не буду ликбез проводить.

Втр 06 Авг 2013 22:23:56
>>52922674
>>а все учёные такие: не пацаны, эту хуйню мы сюда включать не будет, у нас всё хорошо, нахуй это говно.

Один ученый как-то вывел теорию. И когда он ее озвучил, многие ему примерно так и ответили. Этим ученым был Альберт Эйнштейн.

Втр 06 Авг 2013 22:24:04
>>52922850
Какой из? Их очень много было, есть и будет.

Втр 06 Авг 2013 22:25:28
>>52922898
Ты сказал, что в науке одни гипотезы.
Неверное утверждение. Я же не сказал, что их нет.



Втр 06 Авг 2013 22:27:39
>>52922868
>>Схуяле? Вон всякие там индейцы считают, что упоротый нарк видит мир более объективно, чем они.

А представители более продвинутых цивилизаций доказали, что галлюциногенные вещества влияют на работу мозга сигналам правильно проходить между отделами мозга, что и вызывает галлюцинации. Все это на химическом уровне в пределах отдельно взятой черепной коробки.


Втр 06 Авг 2013 22:27:50
>>52922992
Теория - система аксиом, которые являются гипотезами.

Втр 06 Авг 2013 22:27:57
>>52922868
>индейцы считают, что упоротый нарк видит мир более объективно, чем они.
И где они теперь лел
>Я тут не буду ликбез проводить.
Понятно. Нахуй иди тогда и свой аргумент к авторитету с собой забери.

Втр 06 Авг 2013 22:28:28
>>52923120
>А представители более продвинутых цивилизаций доказали
Угу, доказали они.

Втр 06 Авг 2013 22:29:11
>>52923138
>И где они теперь лел
Где-то в лесах бегают, хуле.

>Понятно. Нахуй иди тогда и свой аргумент к авторитету с собой забери.
Ты же сам на его теории аргументацию строишь.

Втр 06 Авг 2013 22:30:13
>>52923130
Нет - теория основана на доказательствах, только предстоят они.

Втр 06 Авг 2013 22:30:54
>>52923276
> гипотезе только предстоят они

Втр 06 Авг 2013 22:31:15
>>52923276
Блядь, наука не оперирует доказательствами, только доказательствами ошибочности.

Втр 06 Авг 2013 22:31:25
>>52923170
Ну ты-то конечно лучше всех все знаешь.

Втр 06 Авг 2013 22:32:29
И вообще. Прописываю Критику чистого разума двум долбоёбам ИТТ. А сам укатываюсь. Сомнительное удовольствие спорить с людьми, которые ни физики не знают, ни философии.

Втр 06 Авг 2013 22:33:14
>>52923355
> наука не оперирует доказательствами
> только доказательствами ошибочности

Втр 06 Авг 2013 22:34:09
>>52923476
Русский язык слаб на правильные термины. Читай немцев.

Втр 06 Авг 2013 22:35:05
>>52923553
> Русский язык слаб на правильные термины.
Или это ты не осилил? Фальсификация, верификация.

Втр 06 Авг 2013 22:36:25
>>52923606
Мейби. Суть ты понял.

Втр 06 Авг 2013 22:38:16
>>52914809
Вообще-то, я атеист, похуист. Но делать нехуй, скучно.
>Вера - принятие за истину чего-либо без доказательств.
>без доказательств.
Аксиома тоже принимается без доказательств. Тем не менее, это научный термин. Из этого следует, что существование бога - аксиома, а следовательно, вот тебе и научность.

Втр 06 Авг 2013 22:38:40
>>52922134
>Это науки изучают людей и их заблуждения. К планете и вселенной как таковой отношения не имеют.
Они изучают в том числе и взаимодействие людей с планетой и вселенной. Ну, с вселенной - громко сказано, но если прилетят пришельцы - займутся. Религия затрагивает тему планеты и вселенной, говоря про "все сущее" и "рай/ад" ровно в той же степени и в тех же целях.
>Доказательства существования Гитлера есть. Над тобой посмеются.
А через много-много лет появятся сомневающиеся.
Нету доказательств даже, блядь, существования Путина. Люди тут вон его ушами на фотках меряются в своих параноидальных приступах. Завтра ты зайдешь в Кремль и обнаружишь, что у нас тут настоящий Эквилибриум, лол.
Историки лезут откуда-то и говорят про то, что не было никакого монголо-татарского и все это придумано совком.
И вот второй мировой тоже не было. Было массивное инопланетное вторжение, а ЗОГ, чтобы не поднимать всеобщую панику, подтасовало все улики и сфабриковало все улики.
Пруф Иисуса? Какой пруф? Вон, плащаницы всякие, прапра(пра)внуки сестры дяди сына брата Петра, который лично с ним общался. Библия. Статья в википедии. Еще одна статья в википедии, которую завтра напишет папа римский и 10 000 историков и археологов, которых он купит.
>Лично я советую протестировать Закон всемирного тяготения спрыгнув нахуй с балкона.
я на первом этаже Но согласись, тяжело будет тестировать закон всемирного тяготения, выпав из шаттла в открытый космос. И буду я там такой летать и вертеть на замерзсшем хую все ваши факты, законы и подтверждения. А потом вылезет Ньютон, скажет, что я, сука, слишком легкое, маленькое тело на слишком далеком расстоянии от больших и зарядит мне яблоком по голове
Все пруфы, которые ты можешь получить, не выходя из комнаты - кем-то и для чего-то написаны. А вдруг мной? Или тобой.
>Религия ещё ни одного пруфа не предоставила.
В тех вопросах, к решению которых стремится религия, наука тоже мало что сделала.
Что такое "сознание"?
Религия говорит - душа. Наука говорит - "хуй его знает, не изучили еще, в мозгу чего-то, но мы пока не поняли".
Есть ли бог?
Религия говорит - есть. Наука говорит - "не, не видели, да мы в общем-то не занимаемся этим вопросом".
Однохуйственно выходит. Насчет бога - того бога, которого рисует себе рядовой религиоблядок или аметист - такого чувака, который решает вопросы, шатает солнце, смотрит на всех через лупу, делает все пиздато и периодически тыкает в каждого пальцем - нету, естественно.
Но от такого бога и вменяемые верующие отказались давно, такая вера - на уровне тотемизма и прочей хуйни. Просто ты среди верующих видишь только бабок со свечками, разжиревших попов с кадилами и мерседесами или режущих под опиатами головы исламистов.

Втр 06 Авг 2013 22:40:26
>>52923792
Нет, аксиому можно проверить, Бога нельзя.


Втр 06 Авг 2013 22:41:09
>>52923821
Ты деист, что ли?

Втр 06 Авг 2013 22:43:39
>>52923821
> согласись, тяжело будет тестировать закон всемирного тяготения , выпав из шаттла в открытый космос.
А ничего, что закон всемирного тяготения в мегамире не работает? ТЫ бы его еще на частицы перенес.

Втр 06 Авг 2013 22:46:25
>>52924142
>>А ничего, что закон всемирного тяготения в мегамире не работает?

ЧТОБЛЯДЬ?

Втр 06 Авг 2013 22:48:23
>>52924314
На протяжении более двухсот лет после Ньютона физики предлагали различные пути усовершенствования ньютоновской теории тяготения. Эти усилия увенчались успехом в 1915 году, с созданием общей теории относительности Эйнштейна, в которой все указанные трудности были преодолены. Теория Ньютона, в полном согласии с принципом соответствия, оказалась приближением более общей теории, применимым при выполнении двух условий:
Гравитационный потенциал в исследуемой системе не слишком велик
Скорости движения в этой системе незначительны по сравнению со скоростью света

Втр 06 Авг 2013 22:49:32
>>52923120
>представители более продвинутых цивилизаций
Насчет большей продвинутости - утверждение относительное.
Ну доказали они, что наркотики вызывают нарушения нейронных связей там, функций медиаторов и бла-бла-бла. А кто с этим спорит?
У человека во время шока, транса или гипноза, например, связи в мозгу тоже нарушаются. Но "нарушение" не значит, что "стало хуже". В момент транса человек иногда становится более восприимчив к какой-то информации, ее запоминанию и упорядочиванию, например. В моменты шока он способен открыть в себе внезапные резервы и отложить кирпичей больше, чем обычновыдать что-нибудь эдакое. Не помереть тогда, когда это положено, например.
Ученые так же доказали, что человеческий мозг работает далеко не на 100% его возможностей. И в этом случае что вообще может заставлять тебя думать, что человек в таких условиях воспринимает всю объективную реальность?

Втр 06 Авг 2013 22:50:40
>>52918635
Зачем ты такой мудак? Теория эволюции - это как теория искусств. Улавливаешь? Как теория фортификационного дела, ты улавливаешь, блядь? Может быть это тоже "всего лишь теория" , блядь как же можно такую хуйню спиздануть? И если в будущем будет информация что теория эволюции - хуйита, то просто изменится рабочая модель. Тут нет веры.

Втр 06 Авг 2013 22:51:23
>>52924142
А чего он всемирный-то тогда?

Втр 06 Авг 2013 22:52:07
>>52924511
> Ученые так же доказали, что человеческий мозг работает далеко не на 100% его возможностей.
Привет, любитель мифов. Мозг человека работает на 100%, но не одновременно. Каждый участок запускается тогда, когда нужно.



Втр 06 Авг 2013 22:53:11
>>52924632
Это устаревшее название, правильнее говорить - классическая теория тяготения Ньютона.

Втр 06 Авг 2013 22:53:36
>>52924008
В данном случае, теорией является существование бога.
>Почему вселенная не могла произойти сама собой из чего-то, что ей предшествовало
Прежде всего, следует определиться, о какой религии идет речь. Потому как в разных религиях понятие бога разное. Если брать бога как Абсолют, то получается, что богом можно считать и процесс возникновения Вселенной.

Втр 06 Авг 2013 22:54:23
>>52924455
Убери нахуй пасту с википедии и ответь: с какого хуя ты решил, что закон всемирного тяготения не работает в мегамире? Где это написано?

Втр 06 Авг 2013 22:54:27
>>52924777
> теорией является существование бога.
Доказательства где?


Втр 06 Авг 2013 22:55:34
>>52924828
Расчеты другие используются. Я не так выразился, классическая механика не подходит.


Втр 06 Авг 2013 22:56:42
>>52924833
Сборник еврейских народных сказок, например. В данном случае доказательством является отсутствие опровержения.

Втр 06 Авг 2013 22:57:07
>>52924833
Кокаинум забрали.

Втр 06 Авг 2013 22:58:01
>>52924954
> отсутствие опровержения.
Знаешь, есть один чайник.

Втр 06 Авг 2013 22:58:10
>>52924902
Прекрасно подходит.

Втр 06 Авг 2013 22:58:38
>>52920125
>в этом мире
До этого был другой мир, возможно, его не было.

Втр 06 Авг 2013 22:59:51
>>52925051
Но неточно. Сейчас, для расчетов используется теория относительности.


Втр 06 Авг 2013 23:00:22
>>52920821
>Душа
Предпочитаю думать, что душа - сознание. Кто как думает?

Втр 06 Авг 2013 23:01:02
>>52925173
Но это вовсе не значит, что закон не работает.

Втр 06 Авг 2013 23:01:28
>>52925038
Доказательство - по сути своей это и есть отсутствие опровержения. Ибо конечной истины не существует, есть лишь ложь и недостаток информации. Если какой-то факт доказали - это всего лишь значит, что его еще не опровергли.

Втр 06 Авг 2013 23:01:34
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
>Например, в словаре Даля аксиома это [очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательствk.
Аксиома очевидна сама по себе , например, если ты существуешь, не нужно доказательств, что ты существуешь.
Почему в Бога верят христиане, но о нем никогда не слышали многие народы? У предков человека не было Бога. Фантазия Бога навязывается людям обществом. Солнце видят все - и все люди, и звери, и птицы. В невидимого Бога - только небольшой процент людей.

Втр 06 Авг 2013 23:02:10
>>52925251
Я погорячился.

Втр 06 Авг 2013 23:03:40
>>52925285
> Доказательство - по сути своей это и есть отсутствие опровержения.
Да ты просто революционер, опровергни существование гномов.

Втр 06 Авг 2013 23:04:14
>>52925345
Ну ты уж поаккуратней, а то привел меня в полное замешательство :3

Втр 06 Авг 2013 23:04:36
>>52916352
Бог Шриденгира.

Втр 06 Авг 2013 23:05:05
>>52925472
Элементарно. Но сперва докажи мне, что они существуют, чтобы я мог это опровергнуть.

Втр 06 Авг 2013 23:06:13
>>52925574
Только после того, как ты докажешь существование Бога.


Втр 06 Авг 2013 23:06:57
>>52925507
Сам чуть не сдетонировал.

Втр 06 Авг 2013 23:09:57
>>52925534
Бог это частица?

Втр 06 Авг 2013 23:14:09
>>52925647
ping-pong.jpg
Мы опять вернулись к тому, с чего начали. А именно: что есть Бог, и какая религия подразумевается.

Втр 06 Авг 2013 23:15:18
В природе любая энергия переходит в другое состояние. Если бог это вечный двигатель вырабатывающий 140% кпд, то это как то противоречит сути природы этого мира. Если бог это и есть сама природа, то противоречий не возникает и познавать бога, суть всех вещей - есть самая прекрасная и грандиозная идея всех поколений. Познание себя, окружающего мира и понимания мысли, что всё едино - основа человеческого пути.

Втр 06 Авг 2013 23:16:18
>>52926252
Потому что спор бессмыслен.

Втр 06 Авг 2013 23:18:28
>>52923974
Нет, зачем. Просто описание бога подобным образом - это всего лишь попытка наделить его человеческими качествами.
Раньше люди всяких монстров, титанов и прочих описывали сторукими и стоголовыми, потому что это было для них охуеть как страшно, потому что сто рук и сто голов - это же куда лучше, сильнее и продуктивнее, чем две руки и одна голова. Они просто не могли представить себе что-то более сложное. Позже они отбросили такие образы, опытным путем осознав, что ум и сила от количества конечностей не зависят. Сейчас люди представляют себе бога по сути как такого же, как они, только большого, умного и сильного человека, Царя Всея Планеты, который и папа, и мама, и полиция, и судья, и палач и все вместе в одном флаконе. Они по прежнему не могут в абстракцию, они не способны вообразить что-то, с чем не имели опыта взаимодействия.
Пути господни неисповедимы, божественная сущность не может быть познана. Бог - это как Нагваль, ему нет описания и его нельзя представить.
Представь - перед тобой сидит ребенок-дауненок. Ты можешь описать ему, объяснить ему трехмерное пространство? Нет. Но сам ты его понимаешь. Сейчас всякие физики изъебываются насчет 10-11мерного пространства (или на скольки-мерном они сейчас остановились?). Ты можешь себе такое представить? Я - нет, ты, подозреваю, тоже. Возможно, с течением эволюции мы узнаем еще больше и будем без проблем это понимать и осознавать. Но перед божественностью мы останемся все теми же детьми-даунятами, которые живут и взаимодействуют в пространстве, но не могут понять и осознать его.
Почему? Пределы человеческого познания ограниченны, они ограниченны его временем, его сроком жизни, ресурсами его мозга. Когда-то был просто мужик в пещере. Он знал "все" про "мир". Он умел добывать еду, разводить огонь, делать одежду из шкур и лечить раны травками. По мере его развития и развития его "науки" о мире появились кулинары, жэушники-слесари-сантехники-электрики, портные и медики. Возьмем отсюда медика - он знал "все" о медицине. Медицина развивалась - и теперь мы имеем хирургов, акушеров, гинекологов, дантистов, педиатров, окулистов, и прочих.
Каждый из этих людей хорошо разбирается только в своем предмете. Но они могут скоординироваться, совместить свои знания и обменяться ими, чтобы шагнуть дальше. Например, скоординировались химики с медиками и прочими биологами - мы получили фармакологию. Фармакология развивается и вновь дробится.
И при развитии науки и знаний это дробление будет продолжаться. Для движения вперед люди разных наук будут координироваться для следующего шага - но дробление конечно. В конечном итоге познания станут настолько узкими, а деятелей разных специализаций будет настолько много, что они просто не смогут скоординироваться - слишком большой объем информации для каждого из них из любого их количества.
Познание мира человеком - конечно. И божественность просто стоит за границей этого познания.
Я обосрался, пиша/пися/как правильно? это мое мнение.

Втр 06 Авг 2013 23:18:30
>>52926360
А если Бога, то ничего не меняется.

Втр 06 Авг 2013 23:18:49
>>52926428
Если спор бессмыслен, зачем начинал спорить? Я вот, например, просто коротал время, ожидая, пока докачается прон...

Втр 06 Авг 2013 23:23:36
>>52926568
> Сейчас всякие физики изъебываются насчет 10-11мерного пространства (или на скольки-мерном они сейчас остановились?).
Не все физики поддерживают эту идею.


Втр 06 Авг 2013 23:24:08
>>52926576
В корень зреешь. Можно отрицать Бога, но нельзя отрицать природу. Путь природа вещей будет Богом, пусть её познают, так наступит гармония. Так наука становиться религией и нет места бессмысленным спорам.

Втр 06 Авг 2013 23:26:10
>>52927031
Если бы религия на науку не нападала бы, и не пыталась с ней спорить.

Втр 06 Авг 2013 23:30:41
>>52924681
По-моему ты подменяешь понятия. Это как заявить, что человеческое тело работает на 100%, но не одновременно. Каждая рука/нога/писька шевелится тогда, когда это нужно.
Да, это так. Но тем не менее (абстрактная картина) качок-тяжеловес может поднять только ладу-калину, а дрыщ под веществами может пошатать камаз. Это что, будет объясняться тем, что качок не всеми мышцами тела работает?
Так же и с мозгом.
Можно, наверное, этих дрыща с качком разнять объяснениями, что под веществами дрыщ, не знаю, задействует вообще все мышцы рук, ног и спины, у него будет больший приток крови к конечностям и т.д. Это все сделает его обдолбанный мозг. Но отсюда последует вопрос - почему этого не происходит в случае с качком? Для шатания автомобиля нужны одни и те же мышцы, которыми управляет один и тот же участок мозга. У качка он, получается, не на 100% работать будет?

Втр 06 Авг 2013 23:33:12
>>52927185
Это делает не религия, а ее оголтелые последователи. Начиная от батюшек, у которых таким макаром отбирают паству, приход, церковные земли и подношения на мерседесы и заканчивая необразованными быдло-фанатиками, которые каждый вопрос на тему их веры воспринимают как личное оскорбление себя и бога.
Самому богу, я думаю, похуй.

Втр 06 Авг 2013 23:34:02
>>52927185
Не стоит обращать внимание на тех, кто не ведает. Любой ученый ближе к богу, чем те, кто отрицает знания, игнорировать закон сохранения энергии, который лежит в основе любой действия, всего равно, что отрицать солнце. Любые нападки, с любой стороны следует прекращать, соглашаясь на том, что Бог есть природа.

Втр 06 Авг 2013 23:35:58
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0

Втр 06 Авг 2013 23:36:58
>>52927710
Вот ты точно деист.

Втр 06 Авг 2013 23:41:06
>>52927468
Считаю, что сознание есть цикличное переживание опыта, нового и старого. Если взять память одного человека и скопировать её в пустой мозг/затереть старую память, не получим ли мы двух одинаковых людей? Баланс опыта старый/новый угнетает нас, или наоборот. При чем эта система и регулирует сама себя, так сказать "замыкает". Чтобы жить хорошо, нужно качать экспу, вот.

Втр 06 Авг 2013 23:41:32
>>52914809
Хрюсам похуй же. Единственный способ быстро отъебаться от свидосов иеговы и прочих на улице - это гроулом читать гаудеамус.

Втр 06 Авг 2013 23:43:36
>>52928205
У меня был препод в школе, она читала молитвы на уроках.

Втр 06 Авг 2013 23:43:40
>>52927918
>деист
Пока ты не сказал, я не читал этого на вики. Спасибо.

Втр 06 Авг 2013 23:45:21
>>52914809
Какой багет аметиста.

Втр 06 Авг 2013 23:46:21
>>52928323
Какой предмет?

Втр 06 Авг 2013 23:46:28
>>52928448
Я что, написал там, что я аметист? Что-нибудь аргументированное есть?

Втр 06 Авг 2013 23:47:35
>>52928499
Русский и литература.

Втр 06 Авг 2013 23:49:10
>>52928580
Почему-то так и думал. Хотя у меня училка по-русскому нормальной была.

Втр 06 Авг 2013 23:50:44
>>52927849
Ты не совсем меня понял. Ясен хуй, что не может быть того, чтобы у кого-то не использовался какой-нибудь там гипотоламус (абстрактный пример).
Но вот гляди. Вот моя рука. Я беру и поднимаю гирю весом в 5 килограмм. Я использую все мышцы моей руки - плечи, предплечья, бицуху, трицуху, хуецуху - все. А вот я поднимаю гирю весом в 15 килограмм. Я использую все те же мышцы, но - сильнее. Я могу так поднимать гири весом до 50 килограмм, больше - никак. Но если я приму соответствующих веществ, то смогу поднять 60 килограмм. А в особо крайних случаях, под действием стресса и еще неизвестно чего, я могу поднять гирю весом в 67 килограмм.
Приходят медики, замеряют мои мышцы, проводят анализ и выясняют - при поднятии гири весом в 100 килограмм у меня случится инфаркт, лопнут мышцы, порвутся связки, рука отвалится и сгниет, а брат - умрет. Следовательно, мой физический предел - 100 килограмм. Причем добраться я до него никак не смогу. Любой механизм, подходя к пределу прочности, ломается. Тем не менее, я не могу напрячь свою руку так, чтобы получить травмы, несовместимые с ее дальнейшей работой. Я не могу использовать свою руку на 100%, потому что некие "предохранители" не дают мне это сделать. Без стороннего вмешательства я и на 50% свою руку не использую. Вот так же и с мозгом.
Я понимаю, что не очень уместно сравнивать мозг с мышцей, но лучшей аналогии в голову не пришло.

Втр 06 Авг 2013 23:51:42
>>52928674
Она меня еще хотела заставить писать правой рукой, хотя я левша.

Втр 06 Авг 2013 23:56:32
>>52928834
А я вот левой фапаю, хоть и правша. А вообще двумя люблю фапать.

Втр 06 Авг 2013 23:58:19
>>52929108
Левой легче фапать, потому что в правой мышка.

Втр 06 Авг 2013 23:59:21
>>52929224
Да нет, мне правой неудобно вообще.

Срд 07 Авг 2013 00:00:21
>>52929289
Может, привык?

Срд 07 Авг 2013 00:02:50
>>52928770
Значит, ты там свою мифологию придумал.

Срд 07 Авг 2013 00:06:59
>>52925944
Б-г это кот.

Срд 07 Авг 2013 00:08:42
>>52928183
>Если взять память одного человека и скопировать её в пустой мозг/затереть старую память, не получим ли мы двух одинаковых людей?
Ноуп. Память - это только один из факторов, влияющих на сознание. Представь, возьмем мы всю твою память и передадим ее низкорослой прыщавой девочке из гоп-района. Будет ли эта девочка тобой? Нет. "Ты" обрастет комплексами от прыщей и жырноты, а часть памяти вообще выебут вон гопники.
Другое дело - если мы возьмем тебя и, стерев всю память, поместим тебя в прошлое, не его хода вообще. Вырастет ли из тебя тот же самый человек?
Вот хуй его знает =/
На формирование твоей личности изначально влияют внешние обстоятельства - окружение, воспитание, культура и история и внутренние - генетика, гормональный фон, баланс веществ. Но при определенном развитии и при наличии критического мышления ты начинаешь выделять свое "я" из себя самого - ты меньше зависишь от внешних раздражителей и внутренних. А "опыт" приходит из хуй пойми откуда, потому что, взаимодействуя в одних и тех же условиях с одним и тем же предметом, таким образом получив один и тот же "опыт", два разных человека проанализируют его по-разному. Ты же понимаешь, что ты анализируешь и усваиваешь "опыт"? И кто тогда опять этот "ты"? Твой организм, твой мозг, в твоей аналогии, получает при убийстве и вскрытии лягухи +100 к экспе. А кто тогда решает, куда эту экспу кинуть, в харизму или в силу?
А насчет памяти... Как выходит, что убежденный сознательный вегетарианец, попав в аварию и получив амнезию, внезапно может полюбить свинину? Или наоборот, по-прежнему ее ненавидеть. А "вспомнив" себя, ужаснуться тому, что он ее ест или наоборот, посмеяться над собой прошлым?

Срд 07 Авг 2013 00:11:46
>>52929517
А чего не так в моем примере? Нет, ну серьезно, решая задачку класса "2+2" и решая задачку класса "2+2+2+2+2+...+2", ты одинаково мозг напрягаешь?
Я плохо разбираюсь в работе мозга, поэтому предположил, что для решения какого-нибудь логарифмического уравнения придется подключить еще один участок, так что привел задачку того же типажа.

Срд 07 Авг 2013 00:18:43
Вы все спать пошли? Я только увлекся, блин.

Срд 07 Авг 2013 00:20:19
>>52930557
Ты это кто?

Срд 07 Авг 2013 00:25:57
>>52918642
"Много-пишущий"-кун

Срд 07 Авг 2013 00:28:41
>>52931057
Я не спал два дня, хочешь, создай потом тред про свои теории, а я пошел.



Срд 07 Авг 2013 00:29:04
>>52914809
>Наука действительно приносит пользу, зачем пытаться с ней бороться?
А пытаются? Я наверно пропустил что-то.
Но вот в том-то и дело Наука в норме не противопоставляет себя религии. Потому что
>Вера - принятие за истину чего-либо без доказательств.
Где невозможно построить доказательную базу, или выстроить достоверное опровержение, там научный метод не применим. Он не "не работает" а именно не применим, потому, что это, блядь научный метод. Это, блядь рациональный подход, ебать его в рот. Чего воду-то в ступе толочь?

Срд 07 Авг 2013 00:32:19
Вера - это безоговорочное принятие того, что люди незнающие, говорят о вещах небывалых.

Срд 07 Авг 2013 00:34:56
Ну, в общем, все спать ушли. Жалко.
Ладно, я тогда тоже пойду. Тред про мысли свои создал бы, но, блин, я на ночной из-за часовых поясов редко попадаю, а на дневном все равно либо к тянам и "ололо и где твой бох" скатится, либо все уйдут в бугурт-тред и "покажи пипиську"-тред сидеть.

Срд 07 Авг 2013 00:42:06
Атеизм же тоже вера, так нсои есть христики и маслины, почему не быть аметистам?


← К списку тредов