Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 12.09.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/54646697.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Чтв 12 Сен 2013 10:56:44
Отсос вероблядей
Научные исследования связи религиозности с интеллектуальными способностями показывают явную обратную корреляцию: чем человек умнее, тем больше вероятность, что он атеист, и наоборот: чем глупее, тем больше вероятность, что он верун.

Академические пруфы:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Лобачевский, Мечников, Менделеев, Марков, Гамов, Сеченов, Колмогоров, Тимирязев, Дирак, Павлов, Фейнман, Рассел, Гольбах, Ламетри, Сервет, Лаплас, Лагранж, Бор, Оппенгеймер, Ландау и многие другие со смехом смотрят на вероблядков ИТТ.


Чтв 12 Сен 2013 11:02:23
Ты забыл Зельдовича, Сахарова, Эйнштейна, Бехтерева, Ганнушкина.

Чтв 12 Сен 2013 11:10:46
http://iitam.omsk.net.ru/~eremeev/scient_r.htm

Чтв 12 Сен 2013 11:11:54
Хочу сказать, что вероблядки недостойны того, что бы на них обращали внимание.

Чтв 12 Сен 2013 11:12:19
>>54646697
>2010
Сколько уже можно?

Чтв 12 Сен 2013 11:13:43
Физика, математика, химия, все это строится на аксиомах. Откуда аксиомы? От Бога. Если бы он сделал скорость света на километр в секунду быстрее, то вас бы тут не сидело.

Чтв 12 Сен 2013 11:16:23
>>54647184
>Стивен Хокинг

Иди в жопу с такими источниками. От балды налепили три с половиной ученых даже не проверяя факт веры или неверия.

Чтв 12 Сен 2013 11:17:53
>>54647277
Ну блядь убил просто аргументацией.

Чтв 12 Сен 2013 11:19:07
>>54647411
А чего ты ждал от человека с IQ в 86 единиц?

Чтв 12 Сен 2013 11:24:02
>>54647457
Ну ты уж поднапрягись, задействуй внутренние резервы, а то совсем тоскливо выходит.

Чтв 12 Сен 2013 11:38:19
А что ты подразумеваешь под умным человеком, анон?

Чтв 12 Сен 2013 11:47:01
>>54647277

>Физика, математика, химия, все это строится на аксиомах.

На аксиомах строятся только некоторые математические теории, причем их аксиоматика произвольна. Ее перекраивают, как вздумается, чтобы теория была адекватна своей цели и имела нормальную интерпретацию в некоторой содрежательной области. Аксиоматических теорий множеств существет две - Цермело-Френкеля и Фон Неймана - Бернайса - Гёделя; арифметика Пресбургера отличается от арифметики Пеано и т.д. Теория - это индуктивный класс высказываний, которй образов из начальных элементов посредством итерий способов комбинации (правил порождения). Все эти элементы можно менять, как угодно. Математики сами создают себя объекты, самы формируют их множества, выбирают начальные элементы и правила порождения, строя такие теории, какие им потребны. Бог тут также не нужен, как он не был нужен Лапласу в его картине мира.

Физика, химия, биология и т.д. не строятся на аксиомах, т.к. вообще не являются математическими теориями. Их теории состоят из высказываний, которые имеют проверяемый способ отношения к опытно данной действительности; использование математических методов этими науками сводится к интерпретации тех или иных математических теорий в соответствующей содержательной области.

Чтв 12 Сен 2013 11:50:35
>>54648437

>который образован

>посредством итераций

>сами создают под себя

slfx

Алсо, еще можно прибавить, что даже содержательно определять введеные математические объекты не обязательно. Формалист-финитист можно знать о числе только, что это - закорючка на доске, и это никак не помешает ему эффективно пользоваться числами.

Чтв 12 Сен 2013 12:01:44
>>54647457
У меня IQ 146. Я верующий.

Чтв 12 Сен 2013 12:03:10
>>54648571

Как понять первичные понятия? Например в матлогике, что значит данное утверждение истинно?

Чтв 12 Сен 2013 12:08:28
>>54649002

Зависит от того, какой теории истины ты держишься, и от твоих семантических допущений.

Я обычно разумеют корреспондентную теорию истинности и думаю о высказываниях, как о наборе пропозициональных функций (произвольной местности), которые возрващают те или иные истинностные значения.

Если я говорю, что "мощность булеан множества из n элементов равна 2^n" - истинно, я имею в виду, что это высказывание соответствует действительнотси, т.е., что для любого множества из n элементов, мощность булеана окажется 2^n. Сложности возникают если мы начинаем иметь дело с нефинитными вещами, тут-то и начинаются разные подходы - от интуиционизма Браура до гильбертова формализма-финитизма.

Чтв 12 Сен 2013 12:08:53
>>54647683 чтож ты делаешь, содомит?

Чтв 12 Сен 2013 12:09:27
>>54646697
Люби бога, пидор.

Чтв 12 Сен 2013 12:16:50
>>54649180

Так о том и речь, в книжка говрят, типа вот ряд понятий которые понимаем интуитивно (типо символа или множества). А потом употребляют фразы вроде "для любого" или "сущесвтует" - а что это значит формально непонятно. Точнее интуитивно понятно, но формально не определено.

Чтв 12 Сен 2013 12:21:23
>>54649450

Начальные понятия можно вообще не определять содержательно; луркай формализм Гильберта.

Математика - это не наука о числах или пространствах, вообще не наука об объектах; математика - наука о формальном методе и не более того.

"Существует" означает, что пропозициональная функция вернет значение "истина" хотя бы для одного значения аргумента. Возьмем функцию "x - автор Илиады". Если я говорю, что Гомер существует, то формально это значит. что "х - автор Илиады" не всегда ложна, т.е. что хотя бы для одного х "х - автор Илиады" вернет значение "истина".

"Для любого" более коварно, т.к. затрагивает вопрос конструктивизма.

Чтв 12 Сен 2013 12:21:30
>>54649180

А что значит "соотвествовать действительности"? Это же рекурсия в себя.

Чтв 12 Сен 2013 12:24:39
>>54649608
>Начальные понятия можно вообще не определять содержательно; луркай формализм Гильберта.

Так а сам формализ ты чем определишь? Его описание делается на том же содержательном языке.


> "Существует" означает, что пропозициональная функция вернет значение "истина" хотя бы для одного значения аргумента.

Скрытая рекурсия на себя - существует содержаетельно как раз и означает, что найдется хотя бы один объект. Ты говоришь "масло - оно маслянное".



Чтв 12 Сен 2013 12:32:25
>>54649722

>Его описание делается на том же содержательном языке

Не на том же, а на метаязыке, для которого язык формализма - объект-язык.

>Скрытая рекурсия на себя

Не всегда; очень долгое время люди обращались с существованием, как со свойством, что породило такие нелепости, как, к примеру, онтологический аргумент. В рамках моего способа думать о вещах существование не мыслится свойством, а это решает проблему пустых имен и устраняет некоторые другие проблемы.

В рамках конструктивизма, сколько я понимаю, любые вещи вроде существования, соответствия и т.д. можно проверить, проделывая некоторый алгоритм за конечное число шагов, убеждаясь в безошибочности на каждом шагу с очевидностью; сложности начинаются с трансфинитными вещами. Ты можешь определить существование через наличие хотя бы одного объекта и - в рамках конструкции - реально найти его.

Чтв 12 Сен 2013 12:38:03
>>54648949
У меня iq 165. Я пиздабол.

Чтв 12 Сен 2013 12:40:00
>>54649612

Хороший вопрос, но вопрос уже не математический, а семантический.

Если ты фанат Пуанкаре и его конвенционализма, то ты не сможешь держаться корреспондентной теории истины и тебе вообще будет ненужно знать, соответствует ли наука действительности. Если объясняет и предсказывает, то заебись, а вопрос об отношении фактов и теории вообще игнорим.

Если ты не конвенционалист, то да, как-то следует прояснять, что значит соответствие. Может быть, тут следует сказать, что соответствие означает некоторый изоморфизм отношения между элементами вещей или явлений в опыте и отношениями конституэнт высказывания; а может быть, тут следует сказать, что это соответствие мы можем при достаточной детальности изучения вопроса найти с очевидностью, наглядно, так сказать, так что вариативности в оценке соответствия уже сведется только к вариативности работы наших органов чувств и наших способов опосредовать впечатления языковыми знаками. Т.е., вероятно, у всех людей несколько разное осмысление истинности утверждения о неинтегрируемости функции Дирихле в смысле Римана-Стильтьеса, но эти различия слишком малы, поэтому все могут одинаково эффективно устанавливать, интегрируема функция, или нет.

Если у тебя есть свои мысли на этот счет, буду рад услышать, т.к. на двaчах редко встреть достойного собеседника, когда речь идет о подобных темах.

Чтв 12 Сен 2013 12:44:16
>>54650399
Это экзотика

Чтв 12 Сен 2013 12:54:34
>>54650399

По большому счету, да, тоже зашквар. Да растерзают тебя докшиты!

Чтв 12 Сен 2013 13:53:19
>>54647367
Там указан источник, жопочтец.

Чтв 12 Сен 2013 14:15:34
Веробляди должны сами содержать свою религию на свои деньги, а не на бюджетные. Если религия при этом умрет - туда ей и дорога, заодно сразу станет видно, сколько в этой стране реальных верунов, а не кукаретников.

Чтв 12 Сен 2013 14:33:33
>>54646697
Опять вы карту забыли.

Чтв 12 Сен 2013 14:37:13
>>54647228
Двачую. 2010 год на дворе, а люди все еще верят в бородатых мужиков с неба.

Чтв 12 Сен 2013 14:38:12
>>54653927
А есть же еще саентологи.

Чтв 12 Сен 2013 14:39:09
>>54653927
У меня 2150 уже. До сих пор верят.

Чтв 12 Сен 2013 14:40:21
>>54654002
А у меня 40000, верят в труп на троне.

Чтв 12 Сен 2013 14:42:03
>>54650286

> Не на том же, а на метаязыке, для которого язык формализма - объект-язык.

Формализуемый (объектный) язык и метаязык принципиально отличаются только "мощностью" (возможно неправильный термин, но думаю понятно что имеется ввиду). Обычно объектный язык это какая нибудь наивная теория множеств, для ее формализации, чтобы не увязнуть в её антиномиях метаязык выбирают попроще иначе невозможно будет доказыать всякие теоремы непротиворечивости.
Но я говорю только о понимании и первычных понятиях, пусть даже в простом языке.

>Если у тебя есть свои мысли на этот счет, буду рад услышать

Я как раз в поиске, всегда интересовался основаниями математики но увяз как раз на тех вопросах о которых писал выше. Я просто не вижу грань, когда мы считаем что-то интуитивно понятным, понимаемым непсоредственно, а какие понятия считаем производными от первичных.
Или когда начинают изучать законы логического вывода полностью их формализуя. И делают все это на том же неформальном языке. Я не вижу разницы, это мне кажется самообманом.
Может книжки не те читаю, какие самые годные по этой теме?

Чтв 12 Сен 2013 14:43:46
>>54654117
Просто строго определи эту грань.
йоба.жпг

Чтв 12 Сен 2013 14:43:50
>>54654117
А как так вышло что годы считаем с рождения жида-прарака? Это охуеть просто.

Чтв 12 Сен 2013 14:44:15
>>54646697
Крест - христианство, полумесяц - ислам, маген давид - иудаизм, а дальше что за херовина?

Чтв 12 Сен 2013 14:45:25
>>54654183
А тебе не похуй с какого считать?

Чтв 12 Сен 2013 14:45:28
Оп, ты же понимаешь, что верунов на бордах нет, а все, кто пишет тут от их имени - трали хдхдхд?
Для кого ты создал этот тред?

Чтв 12 Сен 2013 14:45:43
>>54654183
А ты хочешь считать с образования планеты? Тогда у нас сейчас 14,6 млрд год.

Чтв 12 Сен 2013 14:45:54
>>54654198
Космическое христианство.

Чтв 12 Сен 2013 14:46:57
>>54654249
Очевидно, что делать ему нечего, а серьёзность не позволяет траллить.

Чтв 12 Сен 2013 14:47:15
>>54654261
> 4,6
Пофиксил.

Чтв 12 Сен 2013 14:47:58
>>54654261
Но, мы же точно датировать не можешь возраст, прямо до дней.

Чтв 12 Сен 2013 14:48:13
>>54654261

Я хочу считать от начала всех времён.

Чтв 12 Сен 2013 14:48:15
>>54650222
У меня 19 см. Я православный.

Чтв 12 Сен 2013 14:48:38
>>54654357

Проблемы?

Чтв 12 Сен 2013 14:50:22
>>54654357
Неудобно, поэтому и придумали летоисчисление "до нашей эры" и после. Вообще, Иисус не 2000 лет назад родился.


Чтв 12 Сен 2013 14:50:31
>>54654046
Совсем поехали.

Чтв 12 Сен 2013 14:50:37
>>54654357
время в разных частях вселенной течет по-разному.

Чтв 12 Сен 2013 14:51:35
>>54654443
С Божьей помощью, естественно.

Чтв 12 Сен 2013 14:51:59
>>54648437
>Физика, химия, биология и т.д. не строятся на аксиомах,
т.к. вообще не являются математическими теориями.
Что ты несешь, наркоман? Физика, Химия без математики ВООБЩЕ не науки, это просто набор фактов, без качественного анализа и без предсказаний результатов. Все современные теории физики, такие как теория струн, квантовая теория и так далее базируются на аксиомах. Это факт, терпила. Теории в Химии также базируются в истоке на аксиомах, в частности ни в химии ни в физике нет определения понятия "времени" и "вероятности". Опровергай, если осмелишься.

Чтв 12 Сен 2013 14:52:23
>>54654443

Какая разница. Начало всех времён это минус бесконечность, ведь невозможно чтобы не существовало ничего. Блеать, я теперь непонимюа что такое пустое множество.

Чтв 12 Сен 2013 14:53:40
>>54654496
Бог принципу научности все равно не соответствует.

Чтв 12 Сен 2013 14:55:08
>>54654569
Естественно нет. Религиозное мировозрение и научное не пересекаются, это разные области.

Чтв 12 Сен 2013 14:55:47
>>54654629
Вот это и скажи креационистам.

Чтв 12 Сен 2013 14:55:56
>>54654629
А вот и пересекаются. Это две стороны одной монеты. Они всегда шли рука об руку.

Чтв 12 Сен 2013 14:56:53
>>54654665
Влажные мечты.

Чтв 12 Сен 2013 14:57:08
>>54654518
нихуя не минус бесконечность. Когда ничего не было, то и времени тоже не было.

Чтв 12 Сен 2013 14:57:30
Маркиз Де Сад врываеться в тред:
Прежде всего как получилось, что во времена Инквизиции тысячами сжигали
на костре евреев, которые в продолжение четырех тысяч лет были любимцами
Бога? Как можете вы, делающие культ из еврейского закона, уничтожать не за
то, что они следуют этому закону? Почему ваш Бог оказался непоследовательным
и несправедливым варваром, когда из всех народов на земле избрал маленькое
еврейское племя, а потом отказался от него и предпочел ему другое племя, еще
более ничтожное и низкое?
Зачем этот Бог прежде совершал столько чудес, а ныне больше не желает
показать их нам, хотя мы заменили в его глазах тот бедный народец, для
которого он так старался?
Как можно примирить китайскую, халдейскую, финикийскую, египетскую
хронологии с хронологией евреев? И как согласуются между собой сорок разных
способов, которыми комментаторы исчисляют время? Если я скажу, что эта книга
продиктована Богом, мне возразят, что в таком случае этот Бог -
самонадеянное невежественное существо.
То же самое можно заявить в ответ на утверждение, что Моисей писал свои
законы за Иорданом. Но как это может быть, если он никогда не переходил
Иордан?
Книга Исайи свидетельствует, что Бог повелел высечь сборник еврейских
законов на застывшем известковом растворе, между тем как все авторы того
времени знали, что тексты гравировались только на камне или на кирпичах.
Впрочем, не столь это важно, и я хочу спросить, каким образом можно было
сохранить написанное на застывшем растворе, и как народ, оказавшийся в
пустыне без одежды и обуви, мог заниматься таким трудоемким делом?
Откуда взялись в книге, продиктованной вашим Богом, названия городов,
которые никогда не существовали, заветы царей, которых евреи страшно боялись
и ненавидели и которые их еще не угнетали... в конце концов, откуда такая
куча противоречий? Выходит, ваш Бог не только глупое, но и очень
непоследовательное существо, и я должен любить его за это.
А что вы скажете о смехотворной истории с ребром Адама? Что это:
исторический факт или аллегория? Как умудрился Бог создать свет прежде
солнца? Как отделил свет от тьмы, если темнота - это не что иное, как
отсутствие света? Как он сотворил день до того, как было создано солнце? Как
создал он небесный свод посреди воды, если никакого свода нет и в помине?
{Идея небесного свода взята из греческих мифов (Прим. автора.)} Разве не
ясно, что ваш недалекий Бог - плохой физик, неграмотный географ и никуда не
годный хронолог?
Хотите еще доказательства его глупости? Как можно читать без смеха в
книгах, продиктованных им, что четыре реки, отделенные друг от друга
тысячами лье, берут свое начало в земном раю! А этот непонятный запрет есть
плоды дерева в собственном саду! Очень злобный был тот, кто установил такой
запрет, так как он хорошо знал, что человек не устоит перед искушением:
значит. Бог приготовил ему ловушку. М-да, злой шутник этот ваш Бог! Поначалу
я смотрел на него как на дурачка, но приглядевшись внимательнее, вижу, что
он отъявленный негодяй.

Чтв 12 Сен 2013 14:57:53
Я атеист, и мне похуй на верунов.

Чтв 12 Сен 2013 14:57:59
>>54654705
Вовсе нет. Влажные мечты это мечты о межзвёздных путешествиях или о пятом айфоне.

Чтв 12 Сен 2013 14:58:10
>>54654718

Как ты себе представляешь состояние когда "ничего не было", наркоман?
Правда не понятно откуда все взялось и почему.

Чтв 12 Сен 2013 14:58:27
>>54647277
> Откуда аксиомы? От Бога.
От Макаронного монстра же, еретикъ!

Чтв 12 Сен 2013 14:58:54
>>54654665
Аргументируйте, сэээр.

Чтв 12 Сен 2013 14:59:17
>>54654756
Кто такие на первых двух картинках?
Рики Джервейса я знаю.

Чтв 12 Сен 2013 14:59:17
>>54646697
Оп, ты забыл один момент:
>Лобачевский, Мечников, Менделеев, Марков, Гамов, Сеченов, Колмогоров, Тимирязев, Дирак, Павлов, Фейнман, Рассел, Гольбах, Ламетри, Сервет, Лаплас, Лагранж, Бор, Оппенгеймер, Ландау
со смехом смотрят и на тебя, лол.

Чтв 12 Сен 2013 14:59:21
>>54654773
> Как ты себе представляешь состояние когда "ничего не было", наркоман?
Как сингулярность.

Чтв 12 Сен 2013 14:59:31
>>54654756

Хитрый план веруна: прикинуться атеистом, вбросить что атеистам похуй чтобы атеисты не задавали неудобных вопросов.

Чтв 12 Сен 2013 15:00:05
>>54654655
Когда мы касаемся вопроса создания Вселенной - наука пасует. Это факт. Существует только кипа недоказанных и недоказуемых теорий. Так что креационизм имеет право на существование.

Чтв 12 Сен 2013 15:00:06
>>54654117

>Может книжки не те читаю, какие самые годные по этой теме?

Я вот тоже давно интересуюсь философией науки и основаниями математики. Сколько я понимаю, есть несколько подходов - платонизм, формализм-финитизм, интуиционизм и т.д.

Вроде неплохая книга "Основания математической логики", это советский перевод американской книги Хаскелла Б. Карри. Еще у меня есть англоязычный сборник Philosophy of Mathematics, там по рубрикам прямо годныне статьи и комменты. Купил, пока жил в сша. Но вот все времени нет прочесть. Алсо, упомянутый мною конвенционализм Пуанкаре также мне интересен; еще интересен вопрос об универсалиях, логическая семантика.

Но мне лично думается, что самый существенный факт, на который надо обратить внимание, следующий:

Большинство математиков не заняты основаниями математики; они держатся, скорее всего, некоторого предсознательного платонизма типа Фрегевского, и маткматика у них замечательно работает. Ее обогащают новыми методами, она успешно используется во всех сферах жизни. Пуанкаре стоял чуть не в одном шаге от Секста Эмпирика, но он же реформировал всю небесную механику и дал нам топологию. Математики как-то интуитивно усваивают математику и заставляют ее работать для решения конкретных задач. До Вейерштрасса и Больцано анализ был совсем не так строго обоснован и доказан, но прекрасно использовался. Теорвер тоже отлично использовался задолго до финальной формализации вероятности как меры, вероятностного пространства и т.д. Выходит, математика реально как-то рождается, работает и усваивается на околоинтутивном уровне и безо всякого строго обоснования, которым занимались всегда очень немногие особые фанатики последовательности и ясности; вероятно, ключ к наилучшему обоснованию математики лежит не столько в холодных формальных обобщениях первооснований, сколько в раскрытии того, как математика работает на деле у обычного математика, который сам-то может и не различает арифметики Пресбургера и Пеано? Эти вопросы часто не дают мне уснуть по ночам, но времени всерьез занятьяс все нет, увы.

Чтв 12 Сен 2013 15:00:18
Продолжение Де Сада
>>54654736
Богодьявол соснул
Как находите вы такой факт: ваш Предвечный прогуливается вместе с
Адамом, Евой и змеем ежедневно в полдень в стране, где солнце палит нещадно?
Почему через некоторое время это чудак решил никого больше не впускать в
свой парк и поставил у ворот быка с пылающим мечом в руке? {"Херувим" -
означает "бык" (Прим. автора.)} Можно ли найти что-нибудь более смешное и
плоское, чем это собрание анекдотов?
Как вы объясните историю с ангелами, которые совокупляются с земными
девами, отчего рождаются гиганты? Если все это аллегория, тогда я ничего не
имею против и даже нахожу в этом проблеск гениальности.
А как вы прикажете относиться к потопу, который, по словам Бога,
продолжался сорок дней и оставил на поверхности земли только восемнадцать
пядей воды? Как объяснить водопады с неба или животных, сбегающихся со всех
концов земли, чтобы угодить в большой сундук, где даже не поместится, судя
по вашим божественным книгам, скарб великого Господа? И как семья Ноя,
состоявшая лишь из восьми человек, умудрялась ухаживать за всеми этими
созданиями и кормить их? О могущественейший Бог евреев! Я уверен, что среди
этих животных не было никого тупее тебя!
А Вавилонская башня, что вы о ней скажете? Уж, конечно, она была выше,
много выше египетских пирамид, поскольку Бог оставил их в покое.
Единственная разумная аналогия, которую я здесь нахожу, - это смешение
языков среди созидателей вашего Бога: в самом деле, имеется большое сходство
между людьми, которые больше не понимают друг друга, создавая материального
колосса, и теми, кто теряет разум, воздвигая колосса морального.
А возьмите Авраама, который в возрасте ста тридцати пяти лет выдает
Сару за свою сестру из страха, что к ней начнут приставать - ну разве это не
забавно? Мне очень симпатичен этот добряк Авраам, но мне бы хотелось, чтобы
он был не таким лжецом и меньше подчинялся: когда Бог требует, чтобы его
потомство совершило обрезание, бедняга Авраам даже и не подумал возразить.
Но больше всего, Жюстина, мне нравится тот веселый эпизод с содомитами,
которые хотят прочистить задницы ангелам, а досточтимый Лот желает, чтобы
они совокупились с его дочерьми, что совсем не одно и то же в глазах таких
знатоков этой части тела, как жители побережья Асфальтового озера.
И все-таки вопрос, на который вы ответите не моргнув глазом,
заключается в следующем: как соляная статуя, в которую превратилась жена
Лота, столь долго стояла под дождями?

Чтв 12 Сен 2013 15:00:21
>>54654824

Это сингулярность, а не ничего.

Чтв 12 Сен 2013 15:00:44
>>54654824
Что такое сингулярность? Приведешь математическую формулу?

Чтв 12 Сен 2013 15:01:04
>>54654773
Приблизительно так

Чтв 12 Сен 2013 15:01:20
>>54654858
> недоказанных и недоказуемых теорий
Так, это гипотезы требуют доказательств или проверок, а теории построены уже на имеющихся доказательствах.


Чтв 12 Сен 2013 15:01:27
>>54654830
Кем бы я не был, всем похуй на меня.

Чтв 12 Сен 2013 15:02:11
>>54654936
Как ты можешь проверить современные теории создания Вселенной. Хотя бы один пример.

Чтв 12 Сен 2013 15:02:22
>>54654880
Но в ней нет ни пространства ни времени.

Чтв 12 Сен 2013 15:03:08
>>54654961
Про реликтовое излучение не слышал? Или про Закон Хаббла?

Чтв 12 Сен 2013 15:03:15
>>54646890
> Эйнштейна
Лол.

Чтв 12 Сен 2013 15:03:21
>>54654808
Я не умею аргументировать, я сразу бью в табло.

Чтв 12 Сен 2013 15:03:22
>>54646697
Да заебали вы уже, аметисты, всем похуй на вас и ваши академические пруфы. Хуже вероблядей.

Чтв 12 Сен 2013 15:03:47
>>54654858
> Так что креационизм имеет право на существование.
Как только он разберется со всякими логическими неувязками, вроде вопроса "откуда взялся сам Бог", это право можно будет признать.

Чтв 12 Сен 2013 15:03:58
>>54655002
Слышал. Это не является доказательством. Еще попытка.

Чтв 12 Сен 2013 15:04:08
>>54654629
Ну и почему тогда наука и религия расходятся в оценке возраста вселенной?

Чтв 12 Сен 2013 15:04:56
>>54655038
> Это не является доказательством.
Тебя забыли спросить, можешь еще скажешь, что вселенная статична.

Чтв 12 Сен 2013 15:05:28
>>54655042
Потому что верующим телескопы с оборудованием не завезли.

Чтв 12 Сен 2013 15:06:14
>>54655042
Где именно в религии сказано о возрасте Вселенной?

Чтв 12 Сен 2013 15:06:49
>>54646697
Британские учёные не нужны.

Чтв 12 Сен 2013 15:07:53
>>54654183
Традиция. Евреи, например, считают с даты (по их религии, ессно) сотворения мира.

Чтв 12 Сен 2013 15:09:08
>>54655201
Просто дублируется.

Чтв 12 Сен 2013 15:09:18
>>54655201
А ещё у них новый день начинается в шесть вечера.

Чтв 12 Сен 2013 15:09:30
>>54654496

Ты, кажется, жопой читал мой или не дочитал его вовсе.

Я написал, что физика, химия, биология и т.д. нанимают математику; на аксиомах основываются математические теории; некоторые части математических теорий имеют интерпретацию для химии, физики, биологию. Иногда у физики, например, возникает потребность в определенном матаппарате, поэтому он специально создается, такой что, будет иметь адекватную интерпретацию в физике.

Сама же биология или химия не имеют никаких аксиом вовсе. Математические теории - наши творения; мы даем им аксиомы произвольно, как нам вздумается, и меняем, если захотим; опытные науки основаны на фактах, которые дает природа, мы не можем их перекраивать, как хотим, т.к. они доставлены миром вокруг, а не нашим творческим произволом.

>ни в химии ни в физике нет определения понятия "времени" и "вероятности"

Я не физик, но если я верно понимаю, у ТО есть понимание того, что такое время - способ отношения к системе отсчета, равно как и пространство. Вероятность определена в теорвере, и это понятие имеет адекватную интерпретацию с таких содержательных областях, как химия или биология. У химика нет аксиом, он начинает с фактов и заканчивает фактами. Но по пути нанимает математику, у которой есть аксиомы, которые можно менять, как угодно.

Алсо, я не очень понимаю, чего ты хочешь доказать. Все боги - иисус или осирис или тескатлипока - в равной степени смешны. Идея о том, что мир создал христоебский бог и идея о том, что мир создал корякский Кутх, в равной степени неопровержимы, а потому - в равной степени бесполезны.

Чтв 12 Сен 2013 15:09:34
Одной из научных сказок-заблуждений несколько десятилетий является так называемая теория Большого Взрыва.


Базируется эта теория на следующем научном постулате-законе. Совокупная масса всего вещества во Вселенной и совокупный объем пространства-вместилища для Вселенной есть величина постоянная. Ученые это понимают как следствие не подлежащего пересмотру закона сохранения в абсолютной неизменности массы-энергии вещества-поля даже на сколько угодно малую их относительную величину за сколько угодно большой интервал времени.


Поэтому наблюдаемое астрономами удаление галактик друг от друга ученые объясняют как результат Большого Взрыва некоей сингулярной точки, случившийся около 13-19 миллиардов лет назад. Этот гипотетический момент почему-то вычисляют как обратную величину Постоянной Хаббла, понимаемой за современную величину постепенно снижающейся скорости разлета галактик от эпицентра Большого Взрыва.


До момента Большого Взрыва, якобы, не было Вселенной: ничего не существовало, кроме абсолютно пустого бесконечного пространства. Не было, якобы, даже времени. И в этом безвременном пространстве вдруг возникла сингулярная точка. Ее, вероятно, сотворил прямо не упоминаемый в теории большого Взрыва некий сверхъестественный объект?


Эта сингулярная точка, якобы, изначально содержала в себе всю массу вещества и всю энергию всех физических полей, составивших затем Вселенную. Никакая сила не могла бы выбросить из этой сингулярной точки даже ничтожной доли ее потенциального материального содержимого, ни одной элементарной частицы, ни одного кварка. Времени все также не было. Как тогда вообще можно говорить о том, что возникла и существовала Сингулярная точка? Тем не менее, эта сингулярная точка, якобы, реально существовала и вдруг взорвалась! Вероятно, так повелел тот же или другой сверхъестественный объект? И с этого момента, якобы, возникло и само время.


Разлет продуктов этого Большого Взрыва, якобы, привел к быстрому их остыванию и формированию фотонов, нейтрино, протонов и других частиц, атомов. Самопроизвольные микро флуктуации плотности такой среды, якобы привело к образованию сгустков материи. Из этих сгустков, якобы, сформировались галактики, звезды и планеты, обращающиеся вокруг звезд. Со временем, на некоторых планетах возникла жизнь и разум.


Тысячи математиков-космологов во многих станах соревнуются в вычислениях событий все более и более близких к самому первому моменту существования Вселенной. Это совсем неплохо оплачивается. И математикам доставляет огромное профессиональное удовлетворение созерцание их красивых формул. Особенно, когда эти формулы описывают искривления пространства.


Достоверно известно, что пространство растет, - это доказывает, пропорциональное с ростом расстояния до источника, красное смещение в спектрах далеких галактик и квазаров, открытое в 20-х годах двадцатого века американским астрономом Хабблом (Hubble) Эдвином Пауэллом.
Некоторые сверхъестественные чудеса (порождающие внутренние противоречия) в теории Большого Взрыва. 1. Возникновение сингулярной точки. 2. Взрыв сингулярной точки, противоречащий совершенно не преодолимой гигантской силе ее гравитации. 3. Отсутствие каких-либо сходных свойств у пространства и вещества. 4. Астрономы не наблюдают прогрессивного увеличения светимости и температуры, плотности вещества с увеличением расстояния до наблюдаемых ими областей космоса. У границы горизонта события Большого Взрыва (на расстоянии в 12-19 миллиардов световых лет) астрономы не видят даже мельчайшего намека на океан огня первичных фотонов. 5. Астрономы обязаны были бы наблюдать сложную крупномасштабную сферическую градацию плотности вещества относительно эпицентра Большого Взрыва. Но они видят лишь абсолютно изотропное крупномасштабное распределение вещества. Наблюдают лишь так называемую крупноячеистую структуру распределения галактик в пространстве.

Чтв 12 Сен 2013 15:09:48
>>54655129
Неверное там, где планета плоская.


Чтв 12 Сен 2013 15:11:04
>>54654822
Да, Фейнман тот еще шутник.

Чтв 12 Сен 2013 15:11:07
>>54654961

>Как ты можешь проверить современные теории создания Вселенной. Хотя бы один пример.

А как ты можешь проверить хотя бы один миф о творении мира богами? Хотя бы один пример.

Чтв 12 Сен 2013 15:11:52
>>54655283
Так она и есть плоская. Ты каждый день ходишь по плоской земле и думаешь, что она шарообразная?

Чтв 12 Сен 2013 15:12:05
>>54654858
Блять чем она пасует? Наука говорит - была сингулярность. Религия говорит - был бог. В чем разница-то?

Чтв 12 Сен 2013 15:14:53
>>54646697
>Научные исследования связи религиозности с интеллектуальными способностями показывают явную обратную корреляцию: чем человек умнее, тем больше вероятность, что он атеист, и наоборот: чем глупее, тем больше вероятность, что он верун.
Но пойми, что отсутствие веры не делает тебя умным. Ведь ты сформировал мнение не из своих логических рассуждений и научных фактов, ты просто мозгопромытый школьник. Ну может быть и нет, но таких, как я описал, тут довольно большой процент. И, думаю, если провести тест с особо воинственными атеистами, то их интеллект не сильно будет отличаться от интеллекта верунов.

Чтв 12 Сен 2013 15:15:05
>>54655367
Конечно плоская, на китах стоит же.

Чтв 12 Сен 2013 15:16:30
>>54655506
Вообще то на слонах и черепахе.

Чтв 12 Сен 2013 15:16:41
>>54655495
> И, думаю, если провести тест с особо воинственными атеистами, то их интеллект не сильно будет отличаться от интеллекта верунов.
Что-то я таких не помню, только Докинз вспоминается.

Чтв 12 Сен 2013 15:17:03
>>54655573
Это спорный вопрос.

Чтв 12 Сен 2013 15:18:45
>>54655271
Это вы жопой читали меня, сэр. Я написал, что современная физика, химия и вообще современная наука о физическом мире НЕ СУЩЕСТВУЕТ без математического аппарата и математических АКСИОМ. Так доступно? У нас другой науки, кроме той, которая основана на математике.

>опытные науки основаны на фактах
Просто собирание фактов НЕ является наукой. Наука должная включать элемент предсказания свойств объектов своего исследования и описание структуры объектов. К тому же простое накопление фактов приводит к тупику эмпиризма - если 10000 лебедей белые, не значит что 10001 будет также белым, он может быть черным. Улавливаешь?

>Сама же биология или химия не имеют никаких аксиом вовсе
Имеют основные понятия и когда доходят по приграничных областей, отсылаются в другую область биология при переходе к клетке, ДНК и РНК переходит в химию, а химия при приближении к границе физических объектов - к физике. А поскольку современная физическая картина мира АКСИОМАТИЧНА - аксиомы опосредованно есть ВО ВСЕХ современных науках о мире.

>есть понимание того, что такое время
Понимание того, что есть время нет НИ У КОГО на данный момент времени. Сейчас это просто математическая переменная в уравнении.



Чтв 12 Сен 2013 15:18:46
>>54646697
А я верю, что если носить на шее картофелину, то после смерти все будет окей.

Чтв 12 Сен 2013 15:22:10
>>54655681
Макаронину надежнее, ибо воистину!

Чтв 12 Сен 2013 15:23:02
>>54655681
А я верю, что если ты носишь картофелину, то попадешь а картофельный ад.

Чтв 12 Сен 2013 15:25:16
>>54655271
>Алсо, я не очень понимаю, чего ты хочешь доказать.Все боги - иисус или осирис или тескатлипока - в равной степени cмешны. Идея о том, что мир создал христоебский бог и идея о том, что мир создал корякский Кутх, в равной степени неопровержимы, а потому - в равной степени бесполезны.

Я хочу доказать, что у тебя нет никаких НАУЧНЫХ опровержений того факта, что мир создан Богом. У меня нет доказательств того, что вселенная создана Богом, но они мне НЕ НУЖНЫ, потому что в религиозном аспекте важна ВЕРА, а не доказательства. В этом суть веры. И еще я считаю, что НИКТО не вправе мешать мне верить в то, что для меня важно. Научное мировозрение НЕ противоречит моей личностной вере в Христианского Бога, не понимаю, почему тебе так припекает от этого и ты хочешь чтобы я отказался от своих убеждений.

Чтв 12 Сен 2013 15:26:05
>>54655854
Где картофелины будут носить его на шее ВЕЧНО

Чтв 12 Сен 2013 15:27:32
>>54655854
Там типа картошка жарится? Ну мне подойдет.

Чтв 12 Сен 2013 15:28:24
>>54655042
Ну как, бог создал землю с адамом и евой за неделю, а потом пошла их родословная, которая не превышает 15 тысяч лет.

Чтв 12 Сен 2013 15:29:30
>>54655946
> Я хочу доказать, что у тебя нет никаких НАУЧНЫХ опровержений того факта, что мир создан Богом.
Да верь в кого хочешь, нам то что. Надеюсь, ты не из тех верующих, что думают, что кости динозавров это Бог подкинул чтобы испытать нас.



Чтв 12 Сен 2013 15:31:59
>>54655946
Если из твоей веры не вытекает никаких следствий, касающихся окружающего мира, общества и меня, то здесь и обсуждать нечего. Верь хоть в бога, хоть в бабайку.
Но ведь вы, христиане, вовсе не таковы.

Чтв 12 Сен 2013 15:33:06
>>54655854
>картофельный ад
Это где бацька-дьявол заправляет?

Чтв 12 Сен 2013 15:33:42
>>54655681
главное в эту картофелину верить, а то можно просто реинкарнировать в жука-древоточца

Чтв 12 Сен 2013 15:33:51
А мне батя подарил чай какой-то, в пакетиках, и школьную тетрать (мне 22) на ДР.
Там еще на ярлычках афоризмы великих людей были.
Так и сказал : "А ты читай, умным будешь. И что понравилось записывай."
А потом он залез на люстру и дрочил оттуда вприсядку.

Чтв 12 Сен 2013 15:34:18
>>54654863

А чем ты занимаешься?


Чтв 12 Сен 2013 15:35:34
>>54656295
Нет, бацька - мессия, он картошку взращивает.

Чтв 12 Сен 2013 15:36:55
>>54656129
А почему я не могу верить в то, что динозавров создал бог. Потому что в библии этого нет? Я могу считать, что большой взрыв взорвал Бог, почему нет? Автор библии-то хуй без пруфов.

Чтв 12 Сен 2013 15:37:15
>>54656345
школьник даже картинку правильную в тему сообщения не может запостить

Чтв 12 Сен 2013 15:39:21
>>54656422
Почему нет? Белорашка вполне подходит под определение "Картофельный ад".

Чтв 12 Сен 2013 15:39:50
>>54656492
Ну вот в то-то и суть вероблядков. Как только наука находит новый факт, они придумывают какую-то новую отмазку. Можете находить отмазки вечно, но выглядит это мерзко.

Чтв 12 Сен 2013 15:39:55
>>54656492
Нет, ты можешь верить, что и эволюция это божественное явление, ты главное факты не отрицай.

Чтв 12 Сен 2013 15:41:01
>>54656511

пикрандом

Чтв 12 Сен 2013 15:41:09
>>54656249
>Если из твоей веры не вытекает никаких следствий, касающихся окружающего мира, общества и меня, то здесь и обсуждать нечего. Верь хоть в бога, хоть в бабайку.
Но ведь вы, христиане, вовсе не таковы.

Безусловно из моей веры вытекают следствия для меня лично, из сообщества христиан вытекают следствия для общества, потому что христиане большая часть нашего общества.

Чтв 12 Сен 2013 15:41:25
>>54656604
Ты богохульник, ты оскорбляешь мои картофельные чувства.

Чтв 12 Сен 2013 15:42:37
>>54656700
Брат-бульбаш, тебя обижает русня?

Чтв 12 Сен 2013 15:42:59
>>54655680

>А поскольку современная физическая картина мира АКСИОМАТИЧНА - аксиомы опосредованно есть ВО ВСЕХ современных науках о мире.

Это не всегда было так и по-прежнему есть некоторая часть научного опыта, которая независима от аксиоматики математических теорий. Хотя в общем тезис, пожалуй, верный.

И? Как это мешает нам аксиомы менять, как нам вздумается, для достиения большей объясняющей и предсказательной способности науки?

>Я хочу доказать, что у тебя нет никаких НАУЧНЫХ опровержений того факта, что мир создан Богом.

А я вроде и не пыжился научно продемонстрировать, что мир не создан каким-то анальным божком задрипанной иудейской недосекты из южной анатолии. Бремя демонстрации лежит на утверждающем, а не на усомнившемся.

>У меня нет доказательств того, что вселенная создана Богом, но они мне НЕ НУЖНЫ, потому что в религиозном аспекте важна ВЕРА, а не доказательства. В этом суть веры.

Знаешь, до тех пор, пока веруны хотя бы пытались логически, рационально обосновать свои идеи, с инми еще спорили такие выдающиеся люди, как Кант, Фейербах, Дидро и т.д. Сейчас же ты, в сущности, говоришь, что не много ни мало все твое мировоззрение построено на вере в какое-то божество одного из 73 семитских народов и связанные с ним мифоциклы, этой веры тебе достаточно, а логикой ты пренебреграешь.

Отлично. Вот вообрази, что сидишь ты рядом со мною с этими охуительными историями, а рядом сидит человек, который верит в шумерских демонов чумы. Его вера также бездоказательна, также неопровержима, также невоспроизводима и также недоказуема, как твоя. Ответь мне теперь, как я - человек безо всякой веры, должен отличить его веру от твоей, и почему его я должен упечь в психлечебницу, а твою веру уважать. Из этой ситуации нет никакого выхода. Как только ты открыто отказываешься от аргументации и все сводишь к вере вместо доказательств, ты неизбежно начинаешь иметь дело с психиатром.

>НИКТО не вправе мешать мне верить в то, что для меня важно.

Почему мы мешаем вере психопата-убийцы в то, что он должен установить новый мировой порядок убийствами, а твою веру внезапно должны оставить нетронутой? Еще раз повторяю, сторонний наблюдатель никак не может одну качественно отличить от другой. Или надо уважать любую веру во что угодно, включая бред шизофреников, или уж тогда *никакую, т.к. нет возможности качественно отличить одну веру от другой в отсутствии логики и фактов у верящей стороны.

Чтв 12 Сен 2013 15:43:02
>>54656688
Большая? Да ты охуел.

Чтв 12 Сен 2013 15:43:05
Эта история, которая со мной произошла, полна глупости вероблядков. Как-то я поспорил со знакомым вероблядком, была тёплая летняя ночь, моросил дождик и от всего этого он прислонился к дереву и задремал. Проснулся оттого, что какая-то мощная сила стала стаскивать с него плащ. В ужасе он оглянулся и увидел морду лося, который жуёт его плащ. Рожок автомата был отстёгнут, шнурок от плаща уже стал душить, он просто развязал его и дал лосю сжевать плащ.
После возвращения на заставу он доложил о потере плаща. Офицер, будучи уроженцем этих мест и крестьянским сыном, разозлился. Он ведь знал, что в западной Словакии никакие лоси не живут - они лишь порой забредают в восточную из Закарпатья. Да и зачем лосю жрать плаш? Офицер стал предлагать ему варианты, чтобы признался и он всё простит: "Лучше скажи правду - продал местным", "Поменял на сливовицу, да? Ну признайся, я ж тоже был молодым, я пойму" и так далее, но воин твёрдо стоял на своём - плащ сожрал лось, чем довёл офицера до белого каления и он от души выписал ему штраф за растрачу государственного имущества.
А через пару дней в местных газетах появилось сообщение - лесник застрелил лося-шизика, который по непонятным причинам прошёл сотни километров из Украины, упорно двигаясь на запад...

Чтв 12 Сен 2013 15:44:27
>>54656755
Сам ты бульбаш, еретик, я картофелянин.

Чтв 12 Сен 2013 15:45:01
>>54656847
Да ты тогда хуже русни.

Чтв 12 Сен 2013 15:46:01
>>54656878
Я на тебя в суд подам за оскорбление чувств верующих.

Чтв 12 Сен 2013 15:46:16
>>54656492
В частности, креационизм отрицает единство происхождения всех живых организмов, на чем строится современная биология. И медицина, кстати, тоже - из этого выводится возможность проверять лекарства на мышах, а не на людях.

Чтв 12 Сен 2013 15:47:19
>>54656772
Да, большая. Проблемы? Большой процент населения РФ считают себя православными.

Чтв 12 Сен 2013 15:47:56
>>54656932
>креационизм отрицает единство происхождения всех живых организмов
ШТО?

Чтв 12 Сен 2013 15:48:32
>>54656973
Чуть больше половины, Россия на десятом месте по количеству атеистов.

Чтв 12 Сен 2013 15:49:17
>>54656973
По моралфагам-пидорахам-совкоблядям и наследственности от матерей-пидорашек, очевидно же

Чтв 12 Сен 2013 15:50:26
>>54656973
41% согласно вики. Да и я уверен, что 75% из них в церковь не ходит и постов не соблюдает, так сказали опросникам на отъебись. Типа крещеный, значит православный.

Чтв 12 Сен 2013 15:52:13
>>54657024
Ты результаты переписи населения читал, наркоман? Больше 80% людей назвали себя сторонниками одной из религий России, таких как Ислам, Христианство или Буддизм.

Чтв 12 Сен 2013 15:52:46
>>54657024
Че там за хуйня, азербайджан шоль дохуя атеистический?

Чтв 12 Сен 2013 15:53:31
>>54657178
Ссылку дай, пожалуйста, а то у нас опросы разные.

Чтв 12 Сен 2013 15:53:44
>>54657206
Он из жопы высрал эту карту, не обращай внимания.

Чтв 12 Сен 2013 15:54:35
>>54657255
Ну ты другую покажи, с исследованиями.


Чтв 12 Сен 2013 16:01:01
Какую пользу приносит религия?

Чтв 12 Сен 2013 16:02:24
>>54657586
меньше боишься смерти, тренируешь силу воли

Чтв 12 Сен 2013 16:04:00
>>54657640
Без веры можно этим заниматься.

Чтв 12 Сен 2013 16:05:34
>>54657704
Полностью с тобой согласен. Только объясни это вероблядкам.

Чтв 12 Сен 2013 16:05:51
>>54657586
Помогает мне жить в этом мире, делает меня добрее. Для меня этого вполне достаточно.

Чтв 12 Сен 2013 16:06:07
>>54646697
>пруф на английском языке
сьеби клоун

Чтв 12 Сен 2013 16:07:19
http://demoscope.ru/weekly/2011/0477/opros01.php#

Чтв 12 Сен 2013 16:07:23
Аноны, поясните чем пантеизм отличается от атеизма?

Чтв 12 Сен 2013 16:08:44
>>54657792
А некоторые верующие ищут оправдания своим преступлениям, а замаливают грехи раз за разом, без религии можно быть добрым человеком.


Чтв 12 Сен 2013 16:11:14
>>54657859
В пантеизме есть идея Бога. Но отличная от Христианской догматики. В атеизме идеи Бога нет.

Чтв 12 Сен 2013 16:11:56
>>54657859
Атеизм - отрицание богов.


Чтв 12 Сен 2013 16:13:11
>>54657923
Замаливание грехов не может помочь, если человек не раскаялся в грехе. Если человек раскаялся, он никогда не повторит свой грех. Священники должны проводить более ясную разъяснительную работу, что они и делают, но в Церковь ходят постоянно очень мало людей.

Чтв 12 Сен 2013 16:14:02
>>54658030
Но бог ведь это такая абстрактная хуита. Вот я например считаю, что законы физики - это бог. Это что за религия тогда?

Чтв 12 Сен 2013 16:14:38
>>54658156
Это деизм.

Чтв 12 Сен 2013 16:16:54
>>54658114
Некоторые священники разъезжают на дорогих автомобилях, торгуют в храмах и противоречат христианству. Будь я верующим, тоже бы не ходил.

Чтв 12 Сен 2013 16:18:20
>>54646890
А вот и первый слабоумный.

Чтв 12 Сен 2013 16:18:45
Чем можно поджигать попки лалок-атеистов?

Чтв 12 Сен 2013 16:28:56
>>54658408
Любым упоминанием религии, поминанием Бога, креститься. Жопа рвется на раз два три.

Чтв 12 Сен 2013 16:29:09
А что если я не могу не опровергнуть, ни доказать существования бога. Никто этого не может. Соответственно я придерживаюсь нейтральной версии. Но обе держу во внимании. Что я туп? Это же бред! Верун - туп, атеист - умен. БРЕД! Дело тут не в интеллекте, а в духовных качествах, и конечно же наука соснула, как всегда.

Чтв 12 Сен 2013 16:32:19
>>54658945
>наука соснула, как всегда
Ничего она не соснула, полезный инструмент
верующий-кандидат-наук-физик

Чтв 12 Сен 2013 16:40:07
>>54658114
>Если человек раскаялся, он никогда не повторит свой грех.
АрхиЛОЛ. Есть у меня один знакомый алкоголик. Не один раз наблюдал, как он выходит из запоя, клянется и божится, что это был последний раз, плачет, просит прощения у семьи, ну ты понел. Искренне раскаивается. Через пару месяцев - снова в запой. К врачу идти не хочет, верит в свою силу воли уже в который раз
Жизнь заставит - детей жрать будешь, забив на все покаяния.

Чтв 12 Сен 2013 16:42:53
>>54659534
Я говорю о Христианском видении раскаяния. Если ты повторяешь грех, значит ты НЕ раскаялся и Господь не простит тебя.

Чтв 12 Сен 2013 16:46:41
>>54658945
Анон, наука никогда и не претендовала на формирование духовных качеств у своих адептов. Вернее, есть такая дисциплина - Этика, она вроде даже как считается наукой в какой-то степени. Борьба с мракобесием - вот на что наука может сгодится. Тот факт, что из мракобесия очень часто вытекает и низкий уровень морали, к самой науке никак не относится. Гениальным физиком может быть и гумманист, и людоед. Физика от этого никак свои законы не поменяет.
Алсо капча 666***

Чтв 12 Сен 2013 16:56:14
>>54659693
Wat? Анон, а если %грешникнэйм% искренне жалеет о своем проступке, искренне клянется больше не повторять ошибок, готов принять заслуженное наказание, в корне меняет весь свой жизненный уклад - а через пару лет в его жизни возникает ситуация: повторить свой грех или умереть? Или наблюдать смерть всей своей семьи? Или еще хрен знает что? Типа, должен стать мученником? Главное, чтобы боженька галочку поставил - ага, второй раз лолю ебать не стал, и плевать, что из-за этого лоля-нимфоманка разозлилась и убила самодельной бомбой 113 человек - иди сюда, сын мой, прямиком в рай, нахуй. Так, да?

Чтв 12 Сен 2013 16:59:36
>>54659693

>Господь не простит тебя.

За прегрешения, которые совершаешь, потому что Господь сотворил тебя во свободой воли, которую ты используешь не так, как ему нравится, хотя он знал заранее, что так все и случится, однако, предпочитает скорее отправить тебя в ад навечно за совершение тобою действий, которые он знал заведомо, в мире, который он сделал со всеми его свойствами сам. Makes perfect sense.

Если любое зло можно примирить с идей всеблагости бога, тогда и война, и демоцид, и эпидемия - хороши, и ничто нельзя осуждать. Если что-то осуждению подлежит, то в мире сотворенном единоличным всемогущим творцом осуждение чего угодно всегда сведется только к осуждению самого творца, т.к. все происходящее однозначно им предопределено и сделано возможным. Итого, логика подсказывает, что или никто ни за что морально не ответственен вовсе, или что за все морально ответственнен творец.

Чтв 12 Сен 2013 17:02:57
>>54660526

Сейчас вероблядки начнут обмазываться протухшей теодицеей и дрочить. Запасаемся попкорном!

Чтв 12 Сен 2013 17:09:46
>>54660526
Какая же это свобода воли, если он знает, как все случится?

Чтв 12 Сен 2013 17:11:31
>>54646697
аметисты, как вы заебали. Начни любой верун тренировать мозг, как он задрачивает молитвы или как вы wow, то ещё не ясно, кто соснёт по итогам. Причём овер99% верунов выбранных для теста, Библию не читали или не читали ничего кроме Корана лол. Большинство ритуалов из их веры - набор суеверий, типа плюнь через левое плечо, потому, как общество это делает. Любой человек верующий, будь-то в Бога или в то что найдёт тянку, ещё есть адепты Мавроди и Чумака. Аминь.

Чтв 12 Сен 2013 17:11:52
>>54646697
А можно я не буду атеистом?Можно ведь быть не атеистом?

Чтв 12 Сен 2013 17:16:56
>>54661124
можно, можно и не слушать рэп, и быть трезвым, и ещё многое можно.

Чтв 12 Сен 2013 17:38:52
Зачем вселенная постоянно то сжимается, то расширяется? Откуда взялась вся материя?

Чтв 12 Сен 2013 18:01:56
>>54655816
бля моего бога выставили))

Чтв 12 Сен 2013 18:04:31
>>54662366
нашли в капусте

Чтв 12 Сен 2013 18:08:45
>>54662366

Аист принес.

Чтв 12 Сен 2013 18:11:58
Ох уж посмеялся я с атеистов))) Каким идиот надо быть, чтобы думать, что бога нет? Вот вам картинка для размышлений, придурки.

Чтв 12 Сен 2013 18:15:33
>>54646697
>вероблядков
>ведроблядков

Совсем обкапчевался, минуты 2 пытался сообразить, каким образом связан Андроид и религия.

Чтв 12 Сен 2013 18:15:52
>>54655038
Схуяли? Реликтовое излучение вполне доказывает факт БВ.


← К списку тредов