Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 27.09.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/55463855.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Суб 28 Сен 2013 06:21:41
Уважаемые знатоки! Пишет вам любознательный гуманитарий из Прокопьевска. Мучают меня крайне важные вопросы, касающиеся мироздания. Сам я гуглил, но когда дело касается квантовой физики, не просто разобраться в этих простынях научных терминов и формул, непонятно, что там математическая абстракция, что гипотеза, а что объективная реальность.

Например, всем известно, что материя состоит из молекул - разнообразных соединений атомов, атомы состоят из ядра и электронов, ядро состоит из протонов и нейтронов, дальше там предполагаются кварки. Это стандартная модель, теория струн мне непонятна вообще. Ну так вот тут внезапно оказалось, что все эти частицы обладают какими-то крайне странными свойствами - не локализованы в пространстве, пока их не задетектируешь (см. волновая функция) и тд., и в общем там уже начинают выражаться в духе - частица это возмущение поля (ну допустим электромагнитного). Ну так блять, а из чего состоит это поле, если не из частиц?

Или вот например энергия, кинетическая там еще какая-то разная. А что это вообще такое? Говорят материи не существует, это все энергия, но откуда она в чем из чего?

Будет круто если то-то сможет пояснить по хардкору.


Суб 28 Сен 2013 06:24:49
>>55463855
Да хуй его знает.
Мимотехнарь.

Суб 28 Сен 2013 06:25:23
>>55463855
Энергия - это энергия.

Суб 28 Сен 2013 06:25:32
Как НА САМОМ ДЕЛЕ деле устроен мир - не знает никто. Все эти теории - лишь модели и они работают лишь на определенных масштабах и при определенных условиях, так что не загоняйся. Если интересна физика, то можешь почитать лекции фейнмана, там все твои вопросы очень простым языком на пальцах раскиданы.
физфак-кун

Суб 28 Сен 2013 06:26:06
>>55463900
Спасибо это многое объясняет.

Суб 28 Сен 2013 06:28:45
Хуй знает, есть пространство, а есть энергия, возможно, это одна хуйня, как если бы ты выкопал ему - горка земли это энергия, а яма - пространство. Раньше все это было свернуто во все и нихуя сразу. А вот куда тут еще время засунуть я не знаю, наверное это багфича из-за самого факта существования пространства и энергии. Я не спал и из-за этого упорот.

Суб 28 Сен 2013 06:30:08
>>55463902
ну ответь простым языком вкратце на эти 2 вопроса, что такое электромагнитное поле, что такое энергия.

Фейнмана смотрел кое чего, но это все очень нереалистично и похоже на фантазии. И конкретных ответов я не получил там.

Суб 28 Сен 2013 06:31:10
>>55463855
Я думаю, всё хуйня.

Суб 28 Сен 2013 06:33:44
>>55463855
Слышал шутку о том, что система не может познать себя, не выйдя за свои пределы? Это нихуя не шутка, пикрелейтед.

Суб 28 Сен 2013 06:35:42
>>55463855
не, вроде разница между энергией и материей все-таки существует, вспомнить хотя бы изыскания эйнштейна или хаббарда. поехавших петухов, которые говорят, что материя - состояние энергии не слушай, эти идиоты просто не могут в теорию суперструн

Суб 28 Сен 2013 06:35:57
>>55463855
А не греховные ли мысли у тебя, уважаемый?

Суб 28 Сен 2013 06:36:22
>>55463952
>Я не спал и из-за этого упорот.
Да никчего, типичные физики говорят так же, видимо тоже мало спят.

Меня еще бесит когда в научных теориях говорят такие слова, как "бесконечно большая" или "бесконечно малая", "из ничего". Как-то это совсем не научно.

Суб 28 Сен 2013 06:36:43
>>55464057
>эти идиоты просто не могут в теорию суперструн
но эта теория - лженаука!

Суб 28 Сен 2013 06:38:23
>>55464066
А как надо говорить? Охуенно большая, охуенно малая, из нихуя?

Суб 28 Сен 2013 06:38:36
>>55463855
Подписался на тред.

Суб 28 Сен 2013 06:39:56
>>55464066
>"бесконечно большая" или "бесконечно малая"
Это математические абстракции. Они нужны для описания различных свойств функций, например.

Суб 28 Сен 2013 06:41:37
>>55464066

>говорят такие слова, как
Так говорят, когда нужно что-то объяснить быдлпростым людям. Главное, чтоб ЗВУЧАЛО.
Но мне самому не нравится слово бесконечность.

Суб 28 Сен 2013 06:41:58
>>55464057
Теория струн полностью математическая абстракция на мой взгляд. Потому что колебания каких-то невидимых одномерных струн замкнутых в трехмерном пространстве на разных нотах почему-то проявляется разными частицами в нашем мире... в общем это шляпа же. Так нельзя.

Суб 28 Сен 2013 06:43:09
>>55464072
смело

Суб 28 Сен 2013 06:47:25
>>55464102
Что такое бесконечно большая энергия или бесконечно малая точка? Она есть но она бесконечно малая лол. Ну не хуйня?

Суб 28 Сен 2013 06:48:11
>>55464250
>бесконечно малая точка
Точка не может быть бесконечно малой.

Суб 28 Сен 2013 06:49:24
>>55464250
ну например, можно бесконечно делить один сантиметр, получится бесконечно мало

Суб 28 Сен 2013 06:51:34
>>55464283
А можно умножать.

Суб 28 Сен 2013 06:54:10
>>55463971
Электромагнитное поле можешь себе представить как еще одно пространство, совмещенное с нашим, только в нем существуют только электрические заряды и видны электромагнитные колебания.
Энергия - некая физическая величина, которую можно сопоставить любому телу/системе тел/состоянию системы, которая говорит о том, сколько работы может совершить это тело/система тел/смена состояния системы. По той самой формуле Эйнштейна можно переводить энергию тела в массу и наоборот, т.е. имеется в виду, что чтобы создать это тело, нужно приложить такое-то количество энергии и что при разрушении этого тела выделится такое-то количество энергии.
Этот весь рассказ - очень большое упрощение и некая отсебятина, лучше уж знать формально, что зачем и нахуя, короче книжки читай, а не слушай долбоебов на сосаке.
физфак кун

Суб 28 Сен 2013 06:54:41
>>55463855
Энергия тоже материальна, электроны, нейтроны, кварки и тому подобное материальны и имеют массу.

Суб 28 Сен 2013 06:56:06
>>55464333
А масса материальна?

Суб 28 Сен 2013 06:56:19
>>55464326
Мог не подписываться и так понятно, что ты физкультурный факультет отсиживаешь.

Суб 28 Сен 2013 06:57:08
>>55464351
Нет, духовна.

Суб 28 Сен 2013 06:57:45
>>55464283
>Вселенной ~13 миллиардов лет, делить можно было на протяжении определенного отрезка времени, а значит и не бесконечно !



Суб 28 Сен 2013 06:58:17
>>55464306
но бесконечно малое более понятно - просто бесконечно "увеличивать" через микроскоп допустим какой нибудь участок, а бесконечно большое где ты видел у нас во вселенной

Суб 28 Сен 2013 06:58:27
Из чего состоят черные дыры?
Ведь у них есть масса, значит они должны из чего-то состоять.

Суб 28 Сен 2013 06:59:18
>>55464376
Не поверишь - из тех же протонов, нейтронов и электронов, что и Земля, и Солнце, и ты, и твой ноутбук с сосачем.

Суб 28 Сен 2013 07:00:18
>>55464374
>а бесконечно большое где ты видел у нас во вселенной
Сама вселенная.

Суб 28 Сен 2013 07:01:20
>>55464395
ну с этим еще можно поспорить, но я спать

Суб 28 Сен 2013 07:02:14
>>55464386

А не пиздишь?

>Нейтро±нная звезда± астрономический объект, являющийся одним из конечных продуктов эволюции звёзд, состоящий, в основном, из нейтронной сердцевины...

А черные дыры еще более плотные, разве там эти частицы не должно распидорашивать, хуй знает на что, на кварки например?

Суб 28 Сен 2013 07:03:39
>>55463855
Отвечает господин Друзь

Суб 28 Сен 2013 07:03:48
>>55463855
Видеорилейтед.
/thread

Суб 28 Сен 2013 07:03:57
>>55464414
Думаю, что нет. Кварки по отдельности пока еще никто не обнаруживал.

Суб 28 Сен 2013 07:04:23
>>55463971
У меня встал на эту пикчу, я нормален?

Суб 28 Сен 2013 07:05:08
>>55464447
Да, ты просто стелсофил.

Суб 28 Сен 2013 07:06:57
>>55464440

Окай.

Суб 28 Сен 2013 07:07:35
>>55463855
Сегодня еду в Прокому по работе, пивка вечерком въебать не хочешь?

Суб 28 Сен 2013 07:08:28
>>55464326
>Электромагнитное поле можешь себе представить как еще одно пространство, совмещенное с нашим, только в нем существуют только электрические заряды и видны электромагнитные колебания

Заряды это что? Энергия? Они в чем-то хранятся? Колебания это что? что колеблется? конкретно что. вот например колеблется облако из частиц - мне это понятно, но когда колеблется что-то нематериальное мне непонятно.

Про энергию вот почему в ядре атома хранится такая энергия? каким образом она туда попала из чего состоит. Другими словами, почему тело может совершать эту работу, какой механизм его заставляет это делать? В чем он заключается?



Суб 28 Сен 2013 07:13:35
>>55463855
>Сам я гуглил, но когда дело касается квантовой физики, не просто разобраться в этих простынях научных терминов и формул, непонятно, что там математическая абстракция, что гипотеза, а что объективная реальность.
Все, чем ты можешь оперировать мозгов - абстракции. Абсолютно все. Объективной реальностью ты оперировать не можешь, она всегда сложнее чем то, о чем ты можешь подумать. Например, такая абстракция, как бильярдный шар намного проще любого реально существующего шара.
Объективную реальность мы можем описать только с приближением. Квантовая механика - хорошее такое приближение.
>Ну так вот тут внезапно оказалось, что все эти частицы обладают какими-то крайне странными свойствами - не локализованы в пространстве, пока их не задетектируешь
Ну да, любая частица на самом деле волновая функция, удовлетворяющая уравнению. Если ты чуть-чуть подумаешь, то поймешь, что ничего особенного в этом нет. С хуяли частицы микромира должны быть миниатюрными шариками хуй знает чего, а не плавными сгустками хуй знает чего? Миру ближе второе.
>Или вот например энергия, кинетическая там еще какая-то разная. А что это вообще такое?
Это следствие однородности времени. Раз время однородно (то есть один и тот же эксперимент даст один и тот же результат не зависимо от того, когда он был сделан), то есть величина, называемая энергией, которая будет сохраняться независимо ни от чего. Если добавить к этому теорию относительности можно понять, что эта величина должна быть связана с массой.

Суб 28 Сен 2013 07:14:43
>>55464440

Хотя стой, на вики пишут что кварковые звезды таки могут существовать, гипотетически.

Суб 28 Сен 2013 07:15:13
>>55464506
>конкретно что. вот например колеблется облако из частиц - мне это понятно, но когда колеблется что-то нематериальное мне непонятно.
Нихуя тебе не понятно ни в каком из этих случаев. Облако из частиц - ок, что такое эти частицы? Из чего они состоят? Почему именно частицы? Чтобы тебе было проще? Хуй.

Суб 28 Сен 2013 07:15:14
>>55463855
Советую плясать от типов взаимодействия. Это то, что тебе придется принять как данность. Таков наш мир и с этим ничего не поделать, но можно попытаться хоть как-то описать и использовать. До сих пор обескуражен тем, как все охуенно и малопонятно устроено.
Частица является возмущением поля, в стандартной моделичестно говоря так далеко я еще не заходил, это поле недектируемо, идет как фон.
ФФ-Сибирские-ебеня-кун

Суб 28 Сен 2013 07:16:22
>>55464494
А ты не будешь меня за жопу хватать и говорить о крепкой мужской дружбе? А то я уже попил с таким пивка, он на меня теперь заявление в мусарню написал о побоях.

Суб 28 Сен 2013 07:16:44
>>55463855
ОП, ну пошли поххикуем, обсудим твою тему, мне так одиноко в Прокопе...
P.S. Сантос? Келли?

Суб 28 Сен 2013 07:16:56
>>55464341
Это из области астрономии больше. Ученые провели расчеты и внезапно поняли что исходя из того, как движется наша галактика - она должна весить во много раз больше. Типа не сходится масса видимой галактики с характером ее движения и тогда не долго думая они сказали что во мы видим только 1 процент от материи обладающей массой. Остальные 99% занимает невидимая материя, которую они назвали "темной" (то есть не отражающей свет). Пока никто не знает, что именно она собой представляет.

Суб 28 Сен 2013 07:17:11
>>55464376
В центре 1/0, вокруг пустота

Суб 28 Сен 2013 07:17:15
>>55464612
Не буду, обещаю.

Суб 28 Сен 2013 07:17:51
>>55463855
Артём?

Суб 28 Сен 2013 07:20:08
>>55464625
А девок снимем, в баню поедем?

Суб 28 Сен 2013 07:22:10
>>55464623

Нашел на вики уже.


>Условия (главным образом, масса), при которых конечным состоянием эволюции звезды является чёрная дыра, изучены недостаточно хорошо, так как для этого необходимо знать поведение и состояния вещества при чрезвычайно высоких плотностях, недоступных экспериментальному изучению. Дополнительные сложности представляет моделирование звёзд на поздних этапах их эволюции из-за сложности возникающего химического состава и резкого уменьшения характерного времени протекания процессов.

Суб 28 Сен 2013 07:22:23
>>55464598
Я пошутил про Прокопьевск в стиле "что где когда". Но спасибо за предложение.

Суб 28 Сен 2013 07:22:41
>>55464672
Нет, мы просто выпьем пивка или чего покрепче и пойдём по домам.
Пили свой номер, харкач всё равно уже не умеет в "ДаЙвОн-ЛиГаЙвЕн".

Суб 28 Сен 2013 07:24:01
>>55464672
Ты что, давно не мылся?

Суб 28 Сен 2013 07:24:06
>>55464710
Там написано, что неизвестно, какая звезда может стать черной дырой, а не что внутри уже существующей черной дыры. По общей теории относительности там так, как я написал

Суб 28 Сен 2013 07:25:24
>>55463855
> Будет круто если то-то сможет пояснить по хардкору.
>2ch.hk/b
Ты серьёзно? Пиздуй в /sci.

Суб 28 Сен 2013 07:26:43
>>55464525

Насчет было бы проще, если бы частицы были твердыми шариками то было бы проще. В том и вопрос я думал поле это поле из частиц а тут говорят что частица это возмущение поля.

Суб 28 Сен 2013 07:29:23
>>55464719
Да ладно, пошутил я , я не ОП и вообще из другого города, а в-третьих я в завязке уже месяц после прошлого запоя.

Суб 28 Сен 2013 07:30:00
>>55464741
В бане с бабами очень давно не мылся.

Суб 28 Сен 2013 07:30:39
>>55464830
Я вообще ни разу. Только с мужиками.

Суб 28 Сен 2013 07:30:48
>>55464743

>так как для этого необходимо знать поведение и состояния вещества при чрезвычайно высоких плотностях

Все равно они нихуя не знают, а как может быть пустота если масса есть и образовалась эта дыра из вполне себе обычного вещества?

Суб 28 Сен 2013 07:32:25
>>55464839
Попробуй. В бане девки текут.

Суб 28 Сен 2013 07:32:35
>>55463855
Ты из Прокопьевска или нет? Пойдём вечером пить пиво или где?

Суб 28 Сен 2013 07:34:15
>>55464865
>В бане девки текут.
Я тоже.

Суб 28 Сен 2013 07:35:17
>>55464780
>Насчет было бы проще, если бы частицы были твердыми шариками то было бы проще
Не было бы проще. Какие-то твердые шарики, почему твердые (то есть оталкиваются), почему шарики... Вопросы одного порядка сложности по сравнению с неведомой ебаной волновой функцией, она ничем не хуже неведовых ебаных шариков, кроме того, что во втором случае ты можешь представлять себе частицы-бильярдные шары (с хуяли мир должен состоять из мелких шаров типа бильярдных?). Причем второе сходится с опытами (погугли двухщелевой опыт в квантовой механике), а первое нет.
> В том и вопрос я думал поле это поле из частиц.
Из частиц-то из частиц, только эти частицы - не твердые шарики совсем.
Вообще, для начала пойми электродинамику хорошенько, чтобы ее можно было интуитивно понимать, хотя тебе уже будет сложно, а потом берись за квантовую механику.

Суб 28 Сен 2013 07:37:09
>>55464572
>С хуяли частицы микромира должны быть миниатюрными шариками хуй знает чего, а не плавными сгустками хуй знает чего? Миру ближе второе.

И действительно ведь, это объяснение вроде и просто но мне понравилось, только все равно остается сложность, ведь это не просто сгусток, он превращается в частицу, когда замеряют где он находится, и проявляет себя как частица.

Суб 28 Сен 2013 07:43:46
>>55464763
>в /sci
Там тоже диванные же.

Суб 28 Сен 2013 07:44:36
>>55464131
Больше того, разные математики были бы рады выкинуть их из математики совсем.

Суб 28 Сен 2013 07:44:54
>>55464642
Валера?

Суб 28 Сен 2013 07:45:33
>>55464929
>И действительно ведь, это объяснение вроде и просто но мне понравилось, только все равно остается сложность, ведь это не просто сгусток, он превращается в частицу, когда замеряют где он находится, и проявляет себя как частица.
Не превращается. Это результат измерения выглядит как трек или точка на фотопластинке. Но отдельных частиц никто никогда не видел - только результат их действия на что-либо (даже если и на глаз), потому что нельзя их увидеть, только их опосредованные следы типа линии или точки.

Сложность не в этом. Сложность в том же двухщелевом опыте (в котором фотон знает о том, две дырки, или одна), и квантовая запутанность (в котором две разнесенные на километре частицы знают друг о друге быстрее скорости света) - они говорят о том, что расстояние во вселенной для многих вещей роли не играет, что довольно странно.

Суб 28 Сен 2013 07:46:32
>>55464169
В том то и дело, что можно. Теория непротиворечива, хоть и непроверяема здесь и сейчас.

Суб 28 Сен 2013 07:46:52
>>55465024
Нет, извини. Но для тебя я могу побыть Валерой :3

Суб 28 Сен 2013 07:47:22
>>55463855
Да или нет?
Пиво-кун.

Суб 28 Сен 2013 07:49:40
http://www.youtube.com/watch?v=4NcL70aScMc

Суб 28 Сен 2013 07:51:14
>>55464386
> с сосачем.
Сосач нематериален.

Q:Если я правильно понимаю, то черная дыра, образовавшаяся в результате коллапса звезды, должна состоять из того же набора веществ, что и породившая ее звезда.

A:Наоборот, это, как раз совершенно невозможно. При огромных давлениях происходит "вдавливание" электронов в протоны и они превращаются в нейтроны. Поскольку в каждом атоме столько же электронов, сколько и протонов, то каждая пара электрон+протон превращается в нейтрон. Это, так называемая, "нейтронизация" вещества.

Процесс подобный процессу сжижения газа под большим давлением.

Но есть и разница -- информация о химических элементах стирается. Больше нет разделения по количеству протонов в ядре, одна нейтронная масса.

Такое вещество, как считается, существует в нейтронных звёздах. Это такие звёзды, схлопывание которых не дошло до состояния чёрной дыры, а остановилось на уровне нейтронного вещества.

Возможно, при дальнейшем сжатии, происходят ещё какое-то количество фазовых переходов. Например, есть гипотезы о существовании "кварковых звёзд". Но всё это -- очень условные гипотезы.

А чёрная дыра -- это понятие, в котором отвлекаются от состояния материи, так как оно не играет роли. Главный объект чёрной дыры -- это горизонт событий, который отделяет мир внутри дыры от мира снаружи. Второй по важности объект -- сингулярность, то есть, место, где гравитационное поле становится бесконечным. Естественно, на самом деле это означает, что мы просто не знаем, что там такое. То есть, тут мы уже не знаем не только про вещество, но и про гравитацию.
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,78825.0.html

Суб 28 Сен 2013 07:53:12
>>55463855
Поле состоит из частиц, а частицы - точечные локальные характеристики поля.
Энергия - мера изменений точечных характеристик поля.
Очевидно же.
>Говорят материи не существует
А еще говорят, что твоя мамка - шлюха. Но ты же не веришь.

Суб 28 Сен 2013 07:57:31
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_matter.html

Суб 28 Сен 2013 07:58:37
>>55465113
>для долбоёбов даунов
Почему?
Книжки у него клевые.


Суб 28 Сен 2013 07:58:39
>>55465024
Николай?

Суб 28 Сен 2013 07:59:22
>>55464620
Вот с этого припекает. Они даже не удосужились понять КАК возникает масса, а уже ТАКОЕ говорят.

Суб 28 Сен 2013 07:59:43
>>55465061
>В контексте корпускулярно-волнового дуализма ты можешь быть и Валерой и Артемом одновременно!

Суб 28 Сен 2013 07:59:54
>>55465246
Потому что научно-познавательные фильмы только для долбоёбов даунов и годятся. Недолбоёбы пользуются ебический матаном в описании измерений М-теории.

Суб 28 Сен 2013 08:01:14
>>55465254
>Они даже не удосужились понять КАК возникает масса, а уже ТАКОЕ говорят.
Какая связь? Вот масса есть, и, судя по тому, что мы видим в галактиках, видимой массы недостаточно, чтобы они так быстро вращались. Одна из гипотез, объясняющая это - что мы что-то не видим.

Суб 28 Сен 2013 08:01:19
>>55464869
В Прокопьевске же одно быдло.

Суб 28 Сен 2013 08:02:39
>>55465259
А может ли он быть еще и Николаем?

Суб 28 Сен 2013 08:03:56
>>55465017
Математикам то хули печалиться? У них числа абстрактные и не кончаются, жто ИРЛ ничего бесконечного не существует.

Суб 28 Сен 2013 08:04:41
>>55465247
Прокопьевск?

Суб 28 Сен 2013 08:05:28
>>55465342
Без вас тред был бы лучше

Суб 28 Сен 2013 08:06:00
>>55465289
Я к тому что ГДЕ-ТО ТАМ гравитации может не быть ВООБЩЕ, или она есть но она ДРУГАЯ.
Следовательно либо самой массы нет, либо она другая. И законы динамики там другие.

Суб 28 Сен 2013 08:07:06
>>55465327
>Математикам то хули печалиться?
P=NP?

Суб 28 Сен 2013 08:07:09
>>55465354
Прокопич обиделся.

Суб 28 Сен 2013 08:09:13
>>55465360
>Я к тому что ГДЕ-ТО ТАМ гравитации может не быть ВООБЩЕ, или она есть но она ДРУГАЯ.
Тогда вся физика сломается. При том, что она особо не ломается - в дальнем космосе сходится очень много вещей, чтобы ты был с большой вероятностью не прав.

Суб 28 Сен 2013 08:09:43
>>55465266
Ну вот объясни, зачем мне среднестатистическому анону быдло-обывателю углубляться в ебический матан? Поверхностного понимания в повседневности достаточно.

Суб 28 Сен 2013 08:11:06
>>55463855
ОП, звони сегодня, если пивка попить захочешь.
89049628529

Суб 28 Сен 2013 08:11:44
>>55465376
Нет, P=IxU

Суб 28 Сен 2013 08:12:17
>>55465421
Хочешь понимать как устроена Вселенная учи матан.

Суб 28 Сен 2013 08:12:35
>>55465342
Николаевск.

Суб 28 Сен 2013 08:13:02
>>55465437
Нахуй ты мой телефон запостил? Свой пости. Оп, не звони, я с тобой пить не буду, ты пидорас.

Суб 28 Сен 2013 08:14:06
>>55465463
Городищев?

Суб 28 Сен 2013 08:15:07
>>55465414
>в дальнем космосе сходится очень много вещей
Охуеть, движение галактик не сходится придумали темную материю. Охуенно, блядь сходится.
Алсо, квантовая механика с ОТО сходится чуть хуже чем никак. Услышал из передач Гордона на НТВ в 90е.
>Тогда вся физика сломается
Ее уже ломали в начале 20 века. Теперь видимо пришло время ломать еще раз.
Заповедь швейцарской армии:
"Если карта не соответствует местности, то доверяй местности."

Суб 28 Сен 2013 08:16:07
>>55465495
ГЛАДКО БЫЛО НА БУМАГЕ, НО ЗАБЫЛИ ПРО ОВРАГИ

Суб 28 Сен 2013 08:17:58
>>55465495
> квантовая механика с ОТО сходится чуть хуже чем никак.
квантовая механика сходится с опытом, ОТО сходится с опытом - проблемы?
КМ не применяют для галактических масштабов, а ОТО для объяснения свойств элементарных частиц. Как им "сходиться"?
мимо-Николай

Суб 28 Сен 2013 08:22:10
>>55464599
Спасибо кстати, хоть ты и сажа, но вроде бы говоришь дело.

Суб 28 Сен 2013 08:22:54
>>55465495
>Охуеть, движение галактик не сходится придумали темную материю. Охуенно, блядь сходится.
Придумали много чего. Темная материя - самое простое объяснение. Собственно, ничего сильно загадочного в ней нет - те же нейтрино весят, но их при этом не видно совершенно. Твое предположение сломает столько всего, что тебе придется объяснять все эти поломки. Почему, например, состав звезд и химических с соседней галактике тот же самый по спектрам, а вот сила притяжения у нее (по твоему предположению) сильно больше из-за "другой гравитации". Это, так, навскидку. Говорить о том, что достаточно поблизости (в местной группе галактик) сила тяжести другая означает сломать очень много всего, потому что физические законы выглядят очень одинаковыми.
>Ее уже ломали в начале 20 века. Теперь видимо пришло время ломать еще раз.
Вперед.

Суб 28 Сен 2013 08:23:40
>>55465495
>Заповедь швейцарской армии:
А чем знаменита швейцарская армия? Да ещё и заповеди у неё. Я только сейчас узнал, что она существует. Думал, раз нейтралитет и штаб ЗОГа, то и армия нахуй не нужна.

Суб 28 Сен 2013 08:25:00
http://www.newsplaneta.com/2007/01/07/suschestvuet-li-obektivnaya-realnost-ili-vselennaya-gologramma.html
Правда тута, остальное хуйня.

Суб 28 Сен 2013 08:30:51
>>55465589
Один раз сажа-всегда сажа же.

тот же самый.

Суб 28 Сен 2013 08:31:09
>>55465650
Опровергли же.

Суб 28 Сен 2013 08:32:37
>>55465758
Нихуя

Суб 28 Сен 2013 08:36:54
>>55465780
Ну ладно, не доказали. Так что это только гипотеза, хотя квантовая сцепка существует, доказано.

Суб 28 Сен 2013 08:37:33
>>55463855
>Ну так блять, а из чего состоит это поле, если не из частиц?
Ну можно так на это смотреть. А можно сказать, что частицы - возмущение поля (грубо). Результаты опытов от этого не меняются.

>А что это вообще такое?
Это просто математическая абстракция. Один из интегралов движения.

Тред не читал. Если есть ещё вопросы - пиши.

Суб 28 Сен 2013 08:41:16
>>55465650
Даже не читая.
Ты фактически живешь в прошлом. Твой мозг ИИ. Визуальное восприятие ограниченно колбочками и палочками плюс апертурой глаз,также оно во времени ограниченно, порядка нескольких сотых секунды. ты можешь ощущать разность давления порядка нескольких процентов (разность весов прочувствовать можешь).Слух великолепный инструмент, высокое временное разрешение, высокая чувствительность в ограниченном диапазоне. Это про наше тело.
Вселенная существует вне зависимости от наблюдателя, вот он интереснейший вопрос квантовой науки. Частица есть, даже если ты на нее не смотришь, видишь суслика? Нет, а он сука есть.ж

Суб 28 Сен 2013 08:43:05
>>55465862
Забей он не может в гамильтонианы.

Суб 28 Сен 2013 08:43:28
ОП, для начала тебе нужно понять что большая часть астрофизики на сегодняшний день - теория. В чем то подтвержденная, в чем то нет. Во вторых не забывай что астрофизик что сто лет что сейчас это в первую очередь человек с хорошим воображением, а затем уже ученый. Ну так вот. Теперь представь что есть энергия - она не из чего не состоит потому что это не объект а сила. Ну как, например, расширяющаяся вселенная - это же не лист бумаги и не резиновый хуй, она сама по себе (не ее компоненты а она сама) ни из чего не состоит но при этом расширяется. Вот такая же хуйня с энергией - не пощупать, но существует. Ну так вот, из этой энергии и возникает материя, каким образом - хуй его знает, но появлятся кварки, хуярки, нейтроны и прочая поебень. Такие дела.
мимо гениальный астрофизик работаю в наса

Суб 28 Сен 2013 08:45:54
>>55465952
>из этой энергии и возникает материя
>мимо гениальный астрофизик работаю в наса
Я слышал, что у ребят всё плохо с молодыми спецами, но чтобы настолько.

Суб 28 Сен 2013 08:46:33
>>55465952
>энергия - это сила
ЛОЛШТО?

Суб 28 Сен 2013 08:48:08
>>55465997
Вы просто не в курсе новых разработок. Наши квантово-торсионные нано-модуляторы дали невероятные результаты.

Суб 28 Сен 2013 08:48:09
>>55465997
Мы работаем над этим.
мимо злой начальник гениального астрофизика работаю в наса

Суб 28 Сен 2013 08:49:06
>>55466014
Так бы и писал, что из Сколково.

Суб 28 Сен 2013 08:49:34
>>55465952
хуйня ты а не астрофизик. Убери -физик и представляйся астрлогом, необразованный ты хуй.

Мало того, ты не удосужился прочесть оп-пост полностью, и ответить на те вопросы которые тебе задают, написав пост полный вниманиеблядства.


фф-сибирьские-ебеня-кун

Суб 28 Сен 2013 08:51:30
>>55466040
Серьезно, я не думал что на такую толстоту хоть кто-то поведется. У вас там, в сибири, все такие?

Суб 28 Сен 2013 08:52:19
>>55464599

И впроде как он прислушался.

Суб 28 Сен 2013 08:55:02
>>55466077
Покормил же.

честно говоря понял это перед тем как нажать на ОТПРАВИТЬ рейжд мод такой рейдж мод

Суб 28 Сен 2013 08:56:17
>>55465924
>видишь суслика? Нет, а он сука есть.ж
Я бы не был так категоричен.

Суб 28 Сен 2013 08:59:29
Низшие умы пытаются разобраться в астрофизике. Как мило.

Суб 28 Сен 2013 09:00:04
>>55465997
Очевидно, что энергия это форма перехода материи из состояния в состояние. И вообще, во Вселенной нет ничего кроме материи и нематерии(пространство). Энергия, информация - всё это производные от первых двую.

Суб 28 Сен 2013 09:06:04
>>55465862
>Ну можно так на это смотреть. А можно сказать, что частицы - возмущение поля (грубо).

Толпа состоит из людей, можно ли сказать, что человек - возмущение толпы? Понятно что человек тут первичен. Если представить возмущения поля в виде волн на воде, вода это поле, волны - частицы, но тогда совершенно ясно что первична тут поверхность воды, которая не просто так а состоит из вещества и так далее.

А электромагнитное поле по твоей логике состоит из частиц а частицы из поля. Но так быть не может.

>Это просто математическая абстракция. Один из интегралов движения.

Но что тогда было в сингулярности, когда еще не было вещества и двигаться было нечему?

Суб 28 Сен 2013 09:06:41
>>55466202
не обращайте внимание на этого гиббона, проходите мимо, здесь не на что смотреть.

policeman.jpg

Суб 28 Сен 2013 09:13:00
>>55466307
>А электромагнитное поле по твоей логике состоит из частиц а частицы из поля. Но так быть не может.
Блядь, мы называем частицей специальное решение уравнения состояния. Часто оно является решением ур-ия поля, с другой стороны эволюцию поля часто можно записать как сумму двух решений-частиц.

>Но что тогда было в сингулярности, когда еще не было вещества и двигаться было нечему?
Вопрос уровня "почему что-то вообще существует".

Суб 28 Сен 2013 09:20:25
>>55466424
>Блядь, мы называем частицей специальное решение уравнения состояния. Часто оно является решением ур-ия поля, с другой стороны эволюцию поля часто можно записать как сумму двух решений-частиц.

пикрелейтед

>Вопрос уровня "почему что-то вообще существует".

Меня ввели в заблуждение высказывания типа "там была энергия, потом она превратилась в вещество", но сейчас почитал на вики, что в космологической сингулярности таки было вещество в каком-то состоянии.

Суб 28 Сен 2013 09:27:19
>>55466555
>пикрелейтед
Ну совсем грубо можно так сказать. Вот есть свет. Свет - это электромагнитная волна. Уравнение распространения электромагнитной волны - штука сложная и нерешаемая в общей виде. Иногда мужики берут и говорят "будем поле детектить", подставляют в уравнение функцию для поля, кладут хуй на малые величины, ставят опыт - всё ок. А иногда говорят "будем частицы ловить",...
Короче говоря что поле (в физическом смысле), что частица - просто математическая абстракция, которая нужна, чтобы не решать ёбанную хуйню в общем виде.

Суб 28 Сен 2013 09:28:36
>>55466325
А ты что, из этих? Ну которые современной физике верят со всеми её костылями?

Суб 28 Сен 2013 09:31:39
>>55466726
ФФ же. Мало того что верю - проверяю. Ебашу - проверяю. Вижу объясняю.

Суб 28 Сен 2013 09:34:23
Ща расскажу - охуеете. Анон, представь, ты берёшь камень и бросаешь его параллельно земле. Камень некоторое время летит и падает. Думаешь, камень летел криво? А ни хуя, он летел по прямой, вот только прямая уже не прямая, а кривая - Земля своей массой искривляет пространство. Такие дела.

Суб 28 Сен 2013 09:36:20
>>55466841
Обзмеился

Суб 28 Сен 2013 09:38:57
>>55466696
Тогда возникает вопрос, а что там на самом деле за хуйня творится? Частицы материальны или нет? Кирпичики мироздания. Ну допустим электрон. Он не делится, не из чего не состоит. Он же не математическая функция в реальности, а как его можно описать более естественно? Шарик? облако неизвестно чего? Искривление или часть какого-то другого объекта?

Суб 28 Сен 2013 09:41:41
>>55466907
Не шарик и не облачко, без цвета и запаха, просто электрон. Наши представления о предметах вообще не работают в квантовом мире.

Суб 28 Сен 2013 09:41:58
>>55466907
Корпускулярно-волновой дуализм тебе в поощь

Суб 28 Сен 2013 09:42:02
>>55466907
Это уже не к физике вопросы. Опытным путём ты на эти вопросы ответить не можешь.
Хочешь моё мнение? Я с Платоном согласен. Только мой мир идей - математика.

Суб 28 Сен 2013 09:46:28
все вот говорят про энергию и у меня сразу вспоминается Закон сохранения энергии. Представляю самое начало, т.е. абсолютную пустоту и подставляя этот закон, я не могу понять как в нашем мире появилась эта энергия, объяснит кто?
мимо_тред_не_читал
18 лвл

Суб 28 Сен 2013 09:49:44
>>55467013
>Закон сохранения энергии
ХУЕТА

Суб 28 Сен 2013 09:51:00
>>55466946
За это здесь уже терли, это само собой разумеется.

Суб 28 Сен 2013 09:51:14
>>55466696
Не кладут хуй на величины (т.е., это не проблема точности вычислений), и не выбирают, что детектить с помощью заклинания. В одном и том же уравнении (волновой функции) фиксируют либо один параметр (импульс), либо другой (координаты). В этом и состоит дуализм - это просто факт того, что у элементарной частицы, в отличие от бильярдного шара, чуть больше свободных параметров в уравнении эволюции (у шара эволюция - движение, у элементарной частицы - распространение потенциального влияния). А не то, что она _превращается_ либо в частицу, либо в волну при разном с ней обращении.

Суб 28 Сен 2013 09:53:11
>>55467013
Вся энергия была в сингулярности, ее не стало ни больше ни меньше, как мне представляется.

Суб 28 Сен 2013 09:57:31
>>55467099
обосрался с пика

программил-в-универе

Суб 28 Сен 2013 09:57:36
>>55467099
Блядь, идиот. Я говорю о том, что ты когда решаешь уравнение, то делаешь приближения. И то на что ты кладёшь хуй зависит от того, что ты пытаешься наблюдать. Про ультрафиолетовое обрезание слышал, например?

Суб 28 Сен 2013 09:59:17
>>55463855
Стивен Хокинг КАКБЭ НАМЕКАЭ

Суб 28 Сен 2013 10:02:29
>>55467099
>А не то, что она _превращается_ либо в частицу, либо в волну при разном с ней обращении.

а как же коллапс волновой функции, получается он только математический?

А что будет если подключить кота и баллон с ядовитым газом в коробке к регистраторам у двух щелей и пустить фотон, если пройдет в одну щель - кот мертв если в другую жив? лол

Суб 28 Сен 2013 10:07:49
>>55466907
Кванты - материальны (как положено всем физическим объектам по определению). При этом их материальность немного не соответствует интуитивно воспринимаемой материальности макро-мира, которому мы обучаемся с детства. Т.е., в этом смысле, для нашего сознания и восприятия кванты - виртуальны. Но когда миллиард миллиардов виртуальностей слепить вместе в один комок, то получится кишащий такой квантовыми флуктуациями бильярдный шар, который нашими органами чувств уже будет восприниматься как реальный объект. А кишащие флуктуации наши органы чувств + наше сознание уже по отдельности не зарегистрируют, когда этот шар мы возьмём в руки (тоже, между прочим, кишащие переходящими друг в друга формами энергии на квантовом уровне).

Суб 28 Сен 2013 10:08:25
>>55466188
>Теория струн

Суб 28 Сен 2013 10:11:56
>>55467327
Да, парадокс в волновой редукции чисто математический, вытекающий из того, что теоретическая часть никак не формализует явление наблюдения и сам наблюдатель (его физическое устройство) никак не участвует в формуле. Т.е., происходит нечто физическое, без магии, но физике не хватает языка, чтобы это описать (по Лефевру - не хватает рефлексивности, а по Гёделю - никогда не хватит).

Суб 28 Сен 2013 10:12:22
>>55466696
> Свет - это электромагнитная волна
> частица - просто математическая абстракция
Двухщелевой опыт тоже математическая абстракция лолка? Хуйни не пиши.


Суб 28 Сен 2013 10:18:42
>>55467642
Дебил здесь тут только ты. Реальный опыт в реальном мире доказывает что свет состоит из частиц. Давай опровергни реальным опытом.

Суб 28 Сен 2013 10:18:46
>>55467214
Я тебе хочу донести, что дуализм не из проблемы сложности вычислений вытекает, даже если эта проблема и существует. Это не вопрос округления, это принципиальное свойство формулы, у которой больше свободных параметров, чем в классической механике. Решить уравнение x+y=4 в конкретных цифрах можно, лишь зафиксировав одну из переменных (в эксперименте - "пульнув" либо в конкретное место частицу, либо с конкретной скоростью). А точность вычислений - дело десятое.

Суб 28 Сен 2013 10:21:21
>>55467742
Летит кусок гвоздя, подлетает к щели, интерферирует и вхуячивается в доску в двух местах

Суб 28 Сен 2013 10:22:02
>>55467806
Установи детектор у одной из щелей.

Суб 28 Сен 2013 10:22:45
>>55463902
>физфак-кун
Первокурсник поди

Суб 28 Сен 2013 10:24:24
>>55467839
На последнем всё становится понятно? Хули тогда ученые какие-то открытия делают, опыты ставят, если и так всё с миром ясно?

Суб 28 Сен 2013 10:34:44
>>55463855
Все на самом деле не так.
Если б Сократ жил сейчас, то он скорее всего спизданул, что: Я знаю, что вы знаете все, но не знаю, как сделать чтобы вы это поняли. Да, людям нравятся теории и жрать говно. Все играют в умных и дураков. Ебаные лицемеры.

Суб 28 Сен 2013 10:37:06
>>55468089
Сократ бы так не спизданул бы. Может, так спизданул бы Аристотель?

Суб 28 Сен 2013 10:43:41
>>55467742
>Давай опровергни реальным опытом.
Двущельный опыт без счётчиков, лол.

Суб 28 Сен 2013 10:44:40
>>55468320
А ну и из менее тривиального - высшие спины.

Суб 28 Сен 2013 11:24:48
>>55465620
Да швейцарцы в Европке всегда были отмороженные звери типа хачья, а сейчас у них пассионарный спад. Современные датчане тоже мало похожи на викингов тысячелетней давности.


← К списку тредов