Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 27.10.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/56728480.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Вск 27 Окт 2013 14:41:43
Соционика
Обсуждаем социотипы, няшимся с дуалами, бугуртим от полных противоположностей и конфликтеров.

http://www.socionika.info/ - а здесь пройти соционический тест

Самые охуенный тип - Есенин, было бы таких людей побольше и мир был бы лучше
Самый хуевый тип - Дюма, высокомерные пидорасы все поголовно

После прохождения теста заолняем анкетку, обсуждаем, бугуртим
1. lvl
2. тян/кун
3. гамлет/габен/и так далее


Вск 27 Окт 2013 14:45:04
>>56728480
Забирай свое говно и ебывай отсюда, Маня.

Вск 27 Окт 2013 14:45:07
>>56728522
>1. 26 лвл
>2. Кун
>3. Зеленый

Поправил. Не благодари

Вск 27 Окт 2013 14:45:44
>>56728577
Обзмеился.

Вск 27 Окт 2013 14:46:17
>>56728522
Дианон:рыжая, живешь в ярославском направлении.

Вск 27 Окт 2013 14:46:40
>>56728573
А вот и первый Дюма вкатился в тред

Вск 27 Окт 2013 14:47:34
>>56728593
Как справляешься болевой?

Вск 27 Окт 2013 14:47:41
>>56728619
Совсем не угадал.

Вск 27 Окт 2013 14:48:38
>>56728480
1) 18 лет
2) Парень
3) Дон Хиккот

Вск 27 Окт 2013 14:48:45
Кого, кстати, тут больше? Бальзаков?

Вск 27 Окт 2013 14:49:10
>>56728630
Лал, даже не хочу это говнище проходить, ты бы еще ГОРОСКОПИКИ))0 принес, петушок.

Вск 27 Окт 2013 14:50:32
>>56728573
>>56728602
>>56728681
Уебывай уже, Семен Семеныч, и сажу с собой прихвати.

Вск 27 Окт 2013 14:50:45
>>56728480
Есенины уж больно мутные. Положиться на этих безответственных мудаков невозможно абсолютно. А дюмы очень няшные, на самом деле. Они искренние и добрые.

Вск 27 Окт 2013 14:51:10
>>56728713
Ясно. Иди рулеточки дальше крути.

Вск 27 Окт 2013 14:51:15
>>56728695
На дваче - да.

Вск 27 Окт 2013 14:51:39
>>56728758
А вот хуй, Маня.

Вск 27 Окт 2013 14:51:45
>>56728480
прошел тест сказали что "интуитивно-этический интроверт - "Есенин""
22 лвл кун, че это за хуйня такая? какой нахуй есенин? вы поехавше?

Вск 27 Окт 2013 14:52:04
>>56728480
1. 19
2. т
3. Есенин.

Вск 27 Окт 2013 14:52:24
Есенины - легкомысленные, безответственные, инфантильные чсвшники.
/thread.

Вск 27 Окт 2013 14:52:35
>>56728480
Тест то где?

Вск 27 Окт 2013 14:53:17
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 14:53:20
>>56728805
Расскажи как ты относишься к людям, что любишь/не любишь в людях.

Вск 27 Окт 2013 14:53:55
>>56728849
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 14:54:07
>>56728828
socionika.info/test.html

Вск 27 Окт 2013 14:54:47
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.
>>56728872

Вск 27 Окт 2013 14:55:41
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.
>>56728879

Вск 27 Окт 2013 14:56:12
>>56728923
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 14:56:56
>>56728480
1. 19
2. кун
3. Джек Лондон

Вск 27 Окт 2013 14:57:10
>>56728936
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 14:57:59
>>56728959
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 14:58:08
>>56728849
Нормально отношусь. Что люблю\нелюблю сложно сказать, я просто делаю вывод приятен мне человек или нет, а что нравится\не нравится хз.

Вск 27 Окт 2013 14:58:33
>>56728959
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.
>>56728975

Вск 27 Окт 2013 14:59:38
>>56729005
Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ? и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ?сам дурак¦. Серьезного ?разбора полетов¦ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ?Соционика ? наука о структуре и механизме психики¦. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ? неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ? то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ? форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ? 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ?А¦. В модели ?А¦ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ? вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ?А¦

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ?А¦. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ?А¦ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ?Модель не может быть построена иначе¦.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ?А¦. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ?не может иначе быть¦.
Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ? пятая в модели ? коррелирует не с функцией личного социального опыта ? четвертая, а с функцией социальных норм ? третьей?
Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ?может и так быть¦, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ? погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ? информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ?пространство¦ и ?соотношения пространств¦, к примеру, понятиями ?волевая сенсорика¦ (воля, сила, отпор) и ?сенсорика ощущений¦ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ?Соционика ? вера или наука?¦. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ? масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ? схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ? те, кто знают истину. Верные ? те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ? догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ?А¦ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ? только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ¦1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ? доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ? вытесненной функции.

Анализ версии ? догма ¦2. Это ? не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ?Вон из зала!¦ звучит очень редко.

Резюме:

Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ?Психологических типов¦ ? типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.

Вск 27 Окт 2013 15:00:04
>>56729041
Зря стараешься, сема.

Вск 27 Окт 2013 15:01:20
Решил перепройти тест. Теперь я Максим. Какого хуя я Максим, блядь? Я же всегда Бальзаком был. Что за ёбтвоюмать, сука?!

Вск 27 Окт 2013 15:01:57
>>56728849
Моралфаг бешеный. То не понимаю, почему люди стали такими скотами и страдаю от этого, то прощаю всех, понимаю мотивы их поступков, и желаю всем счастья. Альтруист хуев. Если бы мне предложили застрелить себя (зная, что это абсолютнейший конец и меня не станет совершенно) в обмен на мир во всём мире и счастье для всех (с гарантиями), сделал бы, не раздумывая.

Вск 27 Окт 2013 15:03:30
>>56728872
>>56728872
>То есть, существует психика. Что это ? неизвестно.
Ага, блядь, неизвестно. Это свойство и функция мозга, заключающаяся в активном отражении высокоорганизованной материи окружающей среды.

Вск 27 Окт 2013 15:03:34
18лвл, тян, наполеон.
Задавайте свои ответы.

Вск 27 Окт 2013 15:03:45
Я:
1. 25 лвл.
2. Кун.
3. Габен.

Жена:
1. 29 лвл.
2. Тян, как ни странно.
3. Гюго.

8 лет уже вместе живем.

Вск 27 Окт 2013 15:04:00
http://www.socionika.info/tip/lsi.html
Не знал, что я такой охуенный. Хотя в паспорте у меня такое же имя.
Правда раньше текст показывал, что я Бальзак ебаный.

Вск 27 Окт 2013 15:04:16
>>56729159
С балями ебешься?

Вск 27 Окт 2013 15:05:26
>>56729174
Не, дуалы нинужны

Вск 27 Окт 2013 15:05:40
Котаны, тест выдает два разных результата. Жуков и Есенин. Какой их них мой? Или я — смесь этих типажей?

Вск 27 Окт 2013 15:09:12
>>56728480
Посоны, ну вы же знаете, что это антинаучная, обскурантистская и малополезная фигня?

Вск 27 Окт 2013 15:09:18
>>56729254
Ты повесишься на батарее, лишившись глаза.

Вск 27 Окт 2013 15:09:29
>>56729254
Точнее, ваш социотип и социотип дуала. Что за дуал?

Вск 27 Окт 2013 15:10:02

Вск 27 Окт 2013 15:11:08
>>56728480
-17
-кун
-бальзак

Вск 27 Окт 2013 15:11:36
>>56729336
тот, кто тебе больше всего подходит

Вск 27 Окт 2013 15:12:42

Вск 27 Окт 2013 15:13:00
>>56729159
Город?

Вск 27 Окт 2013 15:15:01

Вск 27 Окт 2013 15:17:51
>>56729548
Откуда вы лезете блядь?

Вск 27 Окт 2013 15:18:13
>>56729548
городИнбифо ДС/ДС2

Вск 27 Окт 2013 15:18:51

Вск 27 Окт 2013 15:18:56
>>56729615
Ебать ты зануда наверное
Мимо-Гексли

Вск 27 Окт 2013 15:19:24
>>56728480
16
кун
Бальзак, Наполеон

Вск 27 Окт 2013 15:19:24
>>56729605
Из МДК, ты разве не знаешь?
>>56729620
Малонаселенный Мухосранск, ты явно не оттуда.

Вск 27 Окт 2013 15:19:50

Вск 27 Окт 2013 15:20:35
Тред зашкварен шлюхами. Малолетними шлюхами. Вайп.

Вск 27 Окт 2013 15:21:19
>>56729615
Господин инквизитор, сколько еретиков Вы предали огню этим утром?

Вск 27 Окт 2013 15:21:25
Тумкино
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Село
Тумкино
Страна
Россия
Субъект федерации
Ульяновская область
Муниципальный район
Тереньгульский
Городское поселение
Тереньга
Координаты
Координаты: 53°4451.2 с. ш. 48°1820.8 в. д. (G) (O) (Я)
Показать географическую карту53°4451.2 с. ш. 48°1820.8 в. д. (G) (O) (Я)
Часовой пояс
UTC+4
Почтовый индекс
433368
Автомобильный код
73, 173
Код ОКАТО
73 248 551 011
Тумкино (Россия)
Тумкино
Тумкино (Ульяновская область)
Тумкино

Тумкино — село в Тереньгульском районе Ульяновской области. Название села произошло от мордовского слова «тумо» — дубы. По словам жителей, на горе раньше росли дубы, и основным занятием жителей была лесозаготовка. Село Тумкино было основано в 1702 году.
История

В феврале 1867 г. (1864) была открыта школа, которую в 1871 г. посетил Илья Николаевич Ульянов. В 1878 г. школа переехала в новое здание. В 2009—2010 г. году школу посещало 58 учащихся 1-9 класса. Большая часть этих детей проживает в соседних селах — Назайкино и Федькино. Уже в течение двух лет дети изучают мордовский язык. В школе также был открыт музей и организована библиотека, которая в данный момент насчитывает 13295 экземпляров книг.

В 1864 г. в селе была открыта церковь во имя святителя чудотворца Николая, которая впоследствии была снесена.

В 1987 г. в селе был открыт памятник комиссару гражданской войны Евстифееву Алексею Никитовичу, погибшему в 1919 г. в борьбе за Советскую власть во время мятежа в крае. Также в апреле 1965 г. был открыт памятник погибшим в Великой Отечественной войне. На фронт из Тумкино ушло 236 человек, не вернулось — 126. На данный момент не одного участника войны в селе не осталось.

2007-2008 гг. около 6 месяцев при въезде в Тереньгу название на указательном знаке было ошибочно написано как "Тушкино". После продолжительного возмущения общественности в Тумкино и Тереньге указательный знак привели в порядок.

Через поселок протекает три реки: Тубайка, Барамытка и Тереньгулька. Река Барамытка берет начало из 2-х родников, расположенных в 1, 5 км друг от друга, в урочищах — Моховое болото и Бездонный колодец. Недалеко от Тумкино находится озеро Лебедян. Родник Ильинский вблизи села относится к числу памятников природы Ульяновской области.


В селе с начала XX века появились агалюси(люди, спившиеся в ожидании конца света). В селе и окрестностях имеются говорящие камни. По мнению некоторых экспертов они замолкли на ближайшие 6 лет, до следующих президентских выборов.Ожидания оптимистов, не оправдались - в декабре 2012 года в преддверии конца эры майя их голоса не были зафиксированы приборами.

Вск 27 Окт 2013 15:21:40
>>56729644
Со своими я норм в общении, с незнакомыми не могу вообще в разговор.


← К списку тредов