Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 15.11.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/57406247.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Птн 15 Ноя 2013 02:13:16
Сейчас ночной, поэтому давайте устроим, ну или хотя бы попытаемся устроить серьезную дискуссию.

А поговорить я хотел насчет главенствующего в человечестве понимания устройства мира, глобального мировоззрения.

Сейчас, судя по всему, такой базовой концепцией становится (или уже стала) наука, которая все больше вытесняет религию.

Если обратится к опыту прошлых лет, то ясно, что такие концепции не вечны, меняются они по меркам истории весьма часто. Стало быть, вполне уместно предположить, что наука в такой своей роли вряд ли долго задержится и будет на определенном моменте вытеснена чем-то другим.

Так что же может быть после науки? Понятное дело, что научные принципы и научное знание вряд ли куда-нибудь денутся, но будет ли наука все еще использоваться для того, что объяснять то, как все устроено в этом мире; не станет ли она просто инструментом в руках какого-то другого, более, быть может, продвинутого подхода?

Быть может, стоит ожидать новый виток в развитии религиозного видения мира?
Ведь когда-то мифология сменилась глобальными религиями и, вероятно, это не конец развития мировоззрения, основанного на вере?
Реально ли увидеть симбиоз науки и религии?


Птн 15 Ноя 2013 02:15:34
Появятся джедаи, ситхи, учение о силе. А как иначе?

Птн 15 Ноя 2013 02:16:20
>>57406247
>наука, которая все больше вытесняет религию.
Проиграл с этого Альберта.

Птн 15 Ноя 2013 02:17:03
>>57406247
>Быть может, стоит ожидать новый виток в развитии религиозного видения мира?
Да.
>Реально ли увидеть симбиоз науки и религии?
Нет.

Птн 15 Ноя 2013 02:17:05

Птн 15 Ноя 2013 02:18:48
Бро, боюсь что науку еще не скоро что-то свергнет

Птн 15 Ноя 2013 02:19:29
>>57406247
Хуй в глотку тебе засуну и это будет самый весомый мой аргумент.

Птн 15 Ноя 2013 02:19:38
>>57406318
Посмотри на динамику количественного соотношения атеистов к верующим.
Количество первых значительно растет, особенно в развитых странах.

Птн 15 Ноя 2013 02:20:12
>>57406403
Спасибо за ваш вклад в наш тред.

Птн 15 Ноя 2013 02:20:36
>>57406247
>Давайте устроим серьезную дискуссию
>Религиоблядок

Нахуй сходи.

Птн 15 Ноя 2013 02:21:45
>>57406390
Она не вечна.
В этом мире ничто не вечно.

Кроме анального оргазма мамаши вот этого >>57406403 петуха от моего огромного члена, естественно.

Птн 15 Ноя 2013 02:22:57
>>57406433
>Религиоблядок

Чини детектор, хуила.


Птн 15 Ноя 2013 02:23:25
Я считаю, что человечество стоит на пороге переосмысления деятельности Иосифа Сталина и неосталинизма.

Птн 15 Ноя 2013 02:23:46
Наука - скучна, религия - стара. Пора придумать что-то новое.

Птн 15 Ноя 2013 02:25:39
>>57406513
Сакральный олень.
Не совсем религия, но и не совсем наука.

Птн 15 Ноя 2013 02:25:55
>>57406247
Наука не отвечает на экзистенциальные вопросы, поэтому она не может заменить религию, философию и прочие размышления "о высоком". Тем более наука уже себе дискредитировала как нравственный компас человечества, она не может справится с такой функцией. Гугли метамодернизм, вполне годно, хотя на данный момент кажется что это удел лишь праздых хипстеров и прочей богемы. Но думаю что направление верное. Нас ждёт радикальный идеализм вкупе с вполне себе зрелым прагматизмом, контролируемый психоз как способ противостоять загнивающей цивилизации, религиозный фундаментализм как способ заново обрести свою свободу. Конечно есть вероятность что всё получится как всегда, хиккан будет тупить в комп и предаваться фантазиям, ерохин будет спускать в рот твоей тян, а кучка эстетствующих интеллектуалов - выдумывать новые слова и концепты.

Птн 15 Ноя 2013 02:27:03
>>57406247
После науки ничего не будет. Научная методология возможно слегка измениться, но методы будут те же самые.

Ну это при условии что к нам вдруг на землю не спуститься БОЖЕНЬКА ВО ПЛОТИ. Смеси науки и религии не будет, т.к. это противоречивые системы и не надо тут пиздеть про нечеткую логику, ок?

Ты, ОП, рассматриваешь разные системы познания мира как если бы они были равны, хотя они вовсе не равны.

Птн 15 Ноя 2013 02:27:40
>Наука не отвечает на экзистенциальные вопросы, поэтому она не может заменить религию, философию и прочие размышления "о высоком". Тем более наука уже себе дискредитировала как нравственный компас человечества, она не может справится с такой функцией

Два чая.

Птн 15 Ноя 2013 02:28:43
>>57406571
>Тем более наука уже себе дискредитировала как нравственный компас человечества, она не может справится с такой функцией.

Обоснуй или пидор.

>Нас ждёт радикальный идеализм

обосрался с этого философа3

Птн 15 Ноя 2013 02:29:07
>>57406599
>После науки ничего не будет

Подобное высказывание можно было бы ожидать от религияблядка.
Откуда такая безапелляционность и максимализм?
История ничему не учит?

Птн 15 Ноя 2013 02:32:46
>>57406631
>Обоснуй или пидор.

В науке полностью отсутствует такой витальный для человеческой жизни пласт как аффект.

Птн 15 Ноя 2013 02:43:34
>>5740672
У меня от тебя витальный аффект. Перефразируй пожалуйста.

Птн 15 Ноя 2013 02:47:44
>>57406641
История ахуеть авторитет. Придумали монизм, придумали дуализм, значит еще что то придумают, ага? А вот хуй. Не придумали.

>>57406726
Нахуй пошел, в когнитивной психологии нет понятия аффект?

Птн 15 Ноя 2013 02:50:33
>>57407028
Наука не даёт достаточно пищи для эмоциональной жизни человека. Она не наполняет её смыслом. Наука может ответить на вопрос как человек функционирует, но даже не задаётся вопросом зачем. Даже фундаментальные открытия никогда не сравнятся по степени воздействия на психику человека и не вскроют его потенциал, как это сделают любовь, секс с любимой тян и религиозный экстаз (как бы тебе не хотелось тебе это отрицать, анон).

Птн 15 Ноя 2013 02:52:46
>>57407147
Во первых сам иди нахуй няша, во вторых гуманитарные науки - не науки в классическом смысле, они субъективны. Структуралисты пытались подтянуть гуманитарные науки до уровня объективного знания, но нихуя не вышло.

Птн 15 Ноя 2013 02:53:06
>>57407147
>История ахуеть авторитет.

Наблюдение и описание, которыми история по сути и является, входят в методы эмпирического исследования, которое относится к научным методами.

Прогнозировать, опираясь на опыт прошлых лет - обычное дело в науке. История тут вовлечена самым непосредственным образом.

Так что да - авторитет.

Птн 15 Ноя 2013 02:53:50
http://kitezh.onego.ru/lastdoc.html
просто пока еще мало распространилось, рано, время не пришло

Птн 15 Ноя 2013 02:55:21
>>57407218
И не должна, наука - познание, не стоит воспринимать ее как противоположность религии, это некорректное сравнение. Эмоциями жизнь должен наполнять сам человек.
Религия должна просто уйти, а не быть замененной, имначе мы получим такое же мракобесие с другим уклоном.

Птн 15 Ноя 2013 02:57:12
>>57407218
Все понятно, дядя в детстве тебе ВСКРЫЛ ПОТЕНЦИАЛ. Поясняю по хардкору - никакого смысла в жизни нет, так же как и нет никакого смысла в том что существует атом. Нет никакой высшей цели, а хочеться её искать из-за багов в сознании.

Про потенциал - вообще бред, ты как степень воздейсвтия собрался мерить? Мы воссоздали жизнь, а ты это сравниваешь с жалкой пиздятиной? Ахуеть вообще. У меня бугурт с таких

Птн 15 Ноя 2013 02:59:32
>>57407296
Вкраце ?

Птн 15 Ноя 2013 02:59:36
>>57407267
Кто субьективен? Ебанулся? Экспериментальная психология субьективна? Просто соси хуй.

Какие именно гуманитарные науки не отвечают критериям научности?

Птн 15 Ноя 2013 03:00:26
>>57407338
Религия не может уйти, Анон. Я религиозный человек, религиозный потому что в моей жизни случались такие пиздецы, которые ставили под сомнение моё дальнейшее психическое существование. Это костыль без которого я не смогу существовать. Наука не даст мне такой костыль. При это я не хожу на каждом углу и не кричу о своей вере, в миру я очень адекватный и прагматичный человек. Дома же, когда меня накрывает дикий пиздец - я молюсь, пощусь и служаю радио радонеж.

Птн 15 Ноя 2013 03:02:32
>>57407275
Баклан, мы не прогнозируем, опираясь на прошлый опыт, мы выдвигаем теории и проверяем их опытом. История делает точно также. Предыдущий опыт тут не причем.

Птн 15 Ноя 2013 03:02:44
>>57407436
Суть ее заключается в возможности Бытия (нашего мира) иметь на себе тень или «отсвет» Бездны. Благодаря этому сущее может «намекать» на то, чего в нем нет. Иными словами, мир может указывать на то, что не есть мир.

Существо Бездны, таким образом, — благодаря новой инициации — начинает видеть реальность как уже радикально преобразованную.

Этим наступает конец тьмаоставленности для него. Мир приобретает совсем иной смысл, точнее за-смысл. Он больше не «иллюзия» (от которой надо проснуться), а «намек» на то, что выходит за пределы Реальности, за пределы Абсолюта.

Однако, если говорить об общих мотивах, т. е. «почему» бессмертное Я «хочет» уйти в Ночь, то это может быть вызвано также особым посвящением, которое открывает «Глаз в Бездну» и дает потребность в истинно-трансцендентной жизни, разрушающей прежние принципы, основанные на идее реализации...

Остается теперь сказать несколько слов о том парадоксальном существе, которое вступает в «контакт» с Бездной, т. е. о существе Последней доктрины (которое может быть в некоторых случаях «человеком» — конечно, только с внешней стороны).

Это «существо» одновременно включает в себя и абсолютную полноту, и абсолютную лишенность, и волю к «смерти», и бессмертие, и вечную самосохранность, и риск «самоуничтожения», и абсолютный нарциссизм, и попытку выйти за Себя, и Бога, и «Анти-Бога» — это «существо» подлинный парадокс парадоксов, и даже сам факт его существования может быть как бы поставлен под вопрос, ибо в своем важнейшем аспекте оно выходит за пределы Реальности, за пределы мира Абсолюта.11

О большем трудно говорить, ибо Последняя доктрина не продолжает Традицию, а оставляет ее, сохраняя в то же время ее, но где-то в стороне как первый и необходимый этап...

И все, что относится к сфере подлинного практического (а не предварительного, косвенного) «контакта» (точнее, «антиконтакта») между этим «существом» и Бездной — вне описания на «языке» (и даже на «молчании») Абсолюта, на языке и молчании нашего мира...

Птн 15 Ноя 2013 03:03:53
>>57407388
Смысла в жизни может быть и должно быть ровно два. Первый это идеал к которому мы стремимся, некая выдуманная идея которая гипотетически может быть воплощена в жизнь. Второый смысл это наши переживания, наш аффект. Если долго думать о том что смысла в жизни нет, то словишь глубокую депру, так устроен мозг.

Птн 15 Ноя 2013 03:06:24
>>57407454
Я об этом и говорю, пока есть такие люди, религия не уйдет полностью. Конечно, хорошо, что ты не кричишь о своей вере, но, как бы банально и провокационно это не звучало, религия - признак слабости. Изменятся люди, возможно они будут руководствоваться исключительно здравым смыслом, разумностью и прочими подобными качествами.

Птн 15 Ноя 2013 03:07:22
>>57407526
Ты не прав. Смысла в жизни 3 - рефрешить нулевую, выебать твою мамку и сделать тебя петушком. Ахуенная у тебя философия, только текущие данные никак нам не говорят о том что в жизни есть какой то смысл => следует предполагать что его нет.2

Птн 15 Ноя 2013 03:07:22
>>57406247
Оп, хули ты хочешь от здешних дебилов, которые даже вопроса не поняли? Я подобный вопрос в своё время целому доктору философии (он у нас лектором был) задал, даже он ничего конкретного экстраполировать не смог, предположил лишь что вся суть научных знаний возмоджно уместится в одном рисунке или мелодии, а человеческий разум уже будет другими вещами занят.

Птн 15 Ноя 2013 03:08:22
>>57406247

Человечество шатает от рационализма к мистике.
Мне кажется, что в среднесрочной перспективе (не меньше полувека) западный мир снова ударится в мистику.
Люди попеременно ищут ответы на вопросы в рациональном и в иррациональном.
Наука сама по себе никуда не денется.

Птн 15 Ноя 2013 03:09:17
У религии почти нет шансов - только при сознательном удержании людей на уровне религиозного психоза. Тут даже вопрос не в человеческих возможностей, а в окружающем мире - на чистом религиозном восприятии мира у человеческой психики нет шансов - 95% перегорят в течении года, а безумие это смерть. Не все же рождаются тамплиерами с титановой силой волей. Такие дела.
Наука и "чистый разум" даёт унифицированную защиту для современного человека. Да с дырками и недостатками, но она подходит для любого, религия же фактически индивидуальна в отношении к психологической защиты. Вот и думай - сидеть каждому из 7 миллиардов придумывать их религиозное мировоззрение, да ещё такое гибкое - которое бы смогло отразить все напасти современного мира, либо поставить на них всех стандартную защиту.
Ну ты понял.
Ну и ещё по поводу религии - как бы это не было больно для религиоблядей и бессмертных существ, которых они поддерживают своей верой - это прошлый век. Всё равно эволюция всегда идёт вперёд. Вскоре вся эта история с Богами и Дьяволами уйдёт в ммм "бессознательное", как устаревший психологический механизм выживания человечества и будет включатся, только в экстренных ситуациях.
Даже уже сейчас сильные мира сего затрачивают непомерные средства, чтобы подключить его - через 200-300 он уйдёт в подсознание безвозвратно. Сосачую только мораль, прогресс и науку в будущем.
Мне жаль.

Птн 15 Ноя 2013 03:10:24
>>57407507
Блядь, а вот это конечно пиздец. Но можно было запостить ещё тексты Джемаля Джихадовича, там тоже очень всё серьёзно.

Птн 15 Ноя 2013 03:10:45
>>57407597Ответили уже, тащемта. А твой дохтор философии - его на мировом уровне хоть кто-то знает? Книги его раскупают? Нет Тогда откаду ему знать.

Птн 15 Ноя 2013 03:12:26
Да ни черта не изменится. Никогда. Технологии, философия развиваются с течением веков, а общество в целом и каждый человек в частности стоят на месте. Система распределения благ не сильно изменилась со времен античности. Можно мечтать о реализации более срвершенных моделей общества, религии но они не шагнут вперед, пока не шагнут вперед большинство людей.
Касательно науки - она совершенствует технологии, повышает уровень жизни, но, опять же, не развивает людей.
Возможно, такой взгляд сложился из-за жизни в пост-совке.
Может быть где-то оно иначе.

Птн 15 Ноя 2013 03:12:59
>>57406247
>Сейчас, судя по всему, такой базовой концепцией становится (или уже стала) наука
Нет, абсолютно неверно, проект позитивизма потерпел совершенное крушение, и с этим может спорить только отсталый анон из дремучих ебеней. Добро пожаловать в эру тотальной симуляции, в век ризомы, где и религия и наука и анус твоей мамаши равнозначны.

Птн 15 Ноя 2013 03:13:06
>>57407660
Нет, Джемаль позер. Мамлеева знает весь мир (в тех кругах о которых речь). Я мог под это даже матобоснование подвести, под эту доктрину. Но у меня времени на это увы нет.

Птн 15 Ноя 2013 03:13:38
>>57407597

>предположил лишь что вся суть научных знаний возмоджно уместится в одном рисунке или мелодии

Он уже там заложен. И не в рисунке, в человеке. Рисунок - символ. То, что в человеке - реальность. Но необходимо это осмознать, а осознать пока не получается. И это касается не только науки.

По-моему, твой доктор прав, но немного не там.

Птн 15 Ноя 2013 03:14:35
>>57407620
Увлечение мистикой уже прошло, сейчас растет поколение малолетних атеистов-мейстримщиков, из них ничего хорошего не выйдет, возможно их дети вырастут достойными людьми

Птн 15 Ноя 2013 03:14:45
>>57407579
Я не считаю себя слабым человеком, мне сломали психику ещё когда я был совершенно беззащитным существом. Сломанное детство™. Таких людей как я очень много. К сожалению их становится всё больше, потому что люди заводят детей будто это грёбаные домашние животные.
Да, можно меня записать в унтерменьши, сказать что я не прошёл естественный отбор и тд. Но загвоздка в том что я имею право на существование и моё существование для меня субъективно имеет большую ценность чем жизнь всех остальных людей, как бы инфантильно это не звучало. Ты не можешь мне сказать: наука решила что ты генетический мусор, полезай в биореактор. Конечно можешь, но вместо этого я вероятно вырежу всю твою семью во имя аллаха или чего-нибудь ещё и буду прав. Не воспринимай сейчас буквально, я хочу этим сказать лишь что жизнь не подчиняется законам разума или каким-то господствующим парадигмам, будь то наука или что-либо ещё. И каждое существо имеет право на жизнь, каким бы ущёрбным оно не было, так же как и любое другое

Птн 15 Ноя 2013 03:15:44
>>57406247
>Сейчас, судя по всему, такой базовой концепцией становится (или уже стала) наука
Нет, абсолютно неверно, проект позитивизма потерпел совершенное крушение, и с этим может спорить только отсталый анон из дремучих ебеней. Добро пожаловать в эру тотальной симуляции, в век ризомы, где и религия и наука и анус твоей мамаши равнозначны.
Любые разговоры о смешении науки и религии суть незнание хотя бы в малой степени ни того ни другого.
>Ведь когда-то мифология сменилась глобальными религиями
Спорно. У кого то да, у кого то нет. Ни высокая теология ни т.н. примитивные культы каких нибудь австралийцев не могут быть рассмотрены в векторе развития, скорее это две разные вещи, равно основательные и обоснованные.

Птн 15 Ноя 2013 03:16:48
>>57407727
Угу. Давай на гора со своим религиозным мировоззрением придумай новую мысль и чтобы мысль была твоя личная, а не какого-нибудь демона/беса из ада за окошком. А может быть сможешь придумать какое-нибудь произведения? Что решил стать Богом? А может напишешь картину... Ну ты понял.
Не пори ерунды - компьютер в котором ты видишь Двачи - всё это продукты позитивизма.

Птн 15 Ноя 2013 03:16:52
>>57407638

Браток, религия давно уже защитой или эвфемизмом не является. Те, кто мыслят религию в такой роли - быдловерующие.

Птн 15 Ноя 2013 03:17:19
>>57407730
Чем тебе не нравится Ориентация Север?
>Я мог под это даже матобоснование подвести, под эту доктрину
Интересно, пили если можешь и покажи как нибудь на дваче.

Птн 15 Ноя 2013 03:18:27
>>57407762
>>>И каждое существо имеет право на жизнь
Уровень трёхлетнего ребёнка.

Птн 15 Ноя 2013 03:19:21
>>57407864
Циник-мизантроп в треде.

Птн 15 Ноя 2013 03:19:27
>>57407760

Вовсе не прошло. Увлечение иррациональным никогда не пройдёт, потому что нельзя представлять человека как существо исключительно рациональное. Все знают, что это не так и никогда не будет так.
А быдлоатеисты - налёт. Когда они начнут думать своей головой, то им откроются новые горизонты.

Птн 15 Ноя 2013 03:20:16
>>57406247
Джемаль не выходит за пределы Бога, Абсолюта. Мамлеев идет дальше, гораздо дальше.

Птн 15 Ноя 2013 03:20:25
>>57407790
>>57407727
Это всё vocaroo
>>57407820
>Угу. Давай на гора со своим религиозным мировоззрением придумай новую мысль и чтобы мысль была твоя личная
С какой целью? Я не против, но тебе это для чего?
>Не пори ерунды - компьютер в котором ты видишь Двачи - всё это продукты позитивизма
Нет никаких сомнений что всё куда то летит, но явно это не позитивистское развитие.

Птн 15 Ноя 2013 03:20:51

Птн 15 Ноя 2013 03:21:29
>>57407835
Джемаль не выходит за пределы Бога, Абсолюта. Мамлеев идет дальше, гораздо дальше

Птн 15 Ноя 2013 03:21:29
>>57407579

>они будут руководствоваться исключительно здравым смыслом, разумностью и прочими подобными качествами.

Прощай спонтанность, творчество, героизм и прочие ништяки.

Птн 15 Ноя 2013 03:22:36
>>57407822
Ну, конечно, сейчас приедет из инфосферы/космофсферы Бог/Аллах/Будда/Яхве и покарает меня...
Тебе просто не можешь перешагнуть свой страх смерти и ты цепляешься за любой вариант бессмертия.
Страх - защита. Вот и все дела. Всё остальное - свет/тьма, добро/зло...


Птн 15 Ноя 2013 03:23:23
>>57407905
Вот ты предлагаешь очень провокационное видение, относительно двух весьма известных персон, и не подкрепляешь его ни указаниями на конкретные тексты, ни иллюстрируешь где у Джемаля прокол, а где Мамлеев молодец. Но ведь это всё очень интересно, как так можно вообще, люди добрые?

Птн 15 Ноя 2013 03:24:29
Саморазвитие и паранормальное. Внеземной контакт может состояться. вообщем дохуя всего

Птн 15 Ноя 2013 03:25:08
>>57407762
У тебя бомбануло походу, я не этого хотел. Ты же не станешь отрицать, что сильный человек сможет решить проблему или с достоинством пережить тяжелые времена не прибегая к использованию религиозного самообмана. И еще, я не говорил о том, что верующие не люди унтерменши или не люди вовсе, это всего лишь недостаток, не критичный в большинстве случаев.
И еще, мог бы ты рассказать причину поломанной психики и ее последствия.

Птн 15 Ноя 2013 03:26:14
>>57407960

>Ну, конечно, сейчас приедет из инфосферы/космофсферы Бог/Аллах/Будда/Яхве и покарает меня...

Я вообще этого не имел ввиду. Не надо додумывать.

>Тебе просто не можешь перешагнуть свой страх смерти

Я даже хуй знает, что тебе сказать. Видимо, наука позволяет перешагивать страх смерти, наверное. Но я не особо понял, зачем ты вообще про это упомянул.

Птн 15 Ноя 2013 03:26:29
>>57407935
Собственные эмоции забыл, они это обеспечат

Птн 15 Ноя 2013 03:26:33
>>57407960
Хотелось бы посмотреть на тебя, и на то как ты со своим чистым разумом возьмёшься развенчать метафизические основания.

Птн 15 Ноя 2013 03:29:06
>>57407888
Если ты не подразумеваешь под иррациональным всякие спиритические сеансы, оккультистов вроде Лавея и прочее, то да, стремление к непонятному правильно

Птн 15 Ноя 2013 03:29:32
>>57407979
Можешь бегло глянуть обе доктрины, это несколько минут. Я зашел сюда в бред, чтобы отвлечься от написания теста, который мне было необходимо сопровождать ссылками на Юма, Бэкона, Гроция, Дьюи и прочих. Отвлечься я решил, а тут такие предъявы, как так можно вообще, люди добрые?

Птн 15 Ноя 2013 03:29:36
>>57408057

Но эмоции мешают здравому смыслу, разумности и прочим подобным качествам. Например, эмоции мешают анону разлюбить свою ЕОТ-шлюху или выполнять скучную рутину, не отвлекаясь на интересные вещи.

Птн 15 Ноя 2013 03:30:26
>>57406247
>наука, которая все больше вытесняет религию.
Наука и религия - независимые явления, но продолжим "дискуссию".

>Если обратиться к опыту прошлых лет, то ясно, что такие концепции не вечны, меняются они по меркам истории весьма часто.
Это называется "развитие".

>Стало быть, вполне уместно предположить, что наука в такой своей роли вряд ли долго задержится и будет на определенном моменте вытеснена чем-то другим.
Non sequitur.

>Быть может, стоит ожидать новый виток в развитии религиозного видения мира?
Какой?

>Ведь когда-то мифология сменилась глобальными религиями и, вероятно, это не конец развития мировоззрения, основанного на вере?
Мировозрение "основанное на вере" - догматично, не обладает прогнозируюшей силой, монолитно и является по сути дела надутым пустым шаром с большим, красочным "ничего" внутри. Но отследить следующий виток развития религии - это интересно.

>Реально ли увидеть симбиоз науки и религии?
Не в нынешнем состоянии религии.

Птн 15 Ноя 2013 03:30:58
>>57408015
Мать забила на меня когда я ещё не совсем был готов воспринимать реальность самостоятельно. Отец забухал, словил белочку и начал ехать, какое-то время мне пришлось наблюдать эту его поездку и испытывать её последствия на себе. Ростила меня родня - лютые алкаши. Меня изнасиловали когда я был маленьким пиздюком. Последствия таковы: тевожное расстройство личности, шизойдное расстройство личности, тяжёлая депрессия, посттравматический синдром, синдром деперсонализации-дереализации. Список можно продолжать.

Птн 15 Ноя 2013 03:31:33
Нельзя думать, чувствовать только на одном уровне "веры".
Вы же, блять, люди, а не роботы. Это всё равно, что использовать только один палец из 20. Даже в духовном плане у человек кроме веры также есть ещё и любовь как минимум - подарок от природы.
Вера должна быть в симбиозе со всем телом, со всей памятью, со всем окружающим миром, со всей личностью...
В общем, вера должна служить человеку, а не человек вере.
Люди не насекомые - они это калейдоскоп из тысяч чувств и эмоций. Вера - всего-лишь одно из тысячи этих чувств.
Но хотя знаете - Вы на поверку всё равно окажитесь вероблядями, то есть за Вашим духом ничего кроме веры не будет - вся ваша личность будет построена на этом фундаменте, поэтому объяснять Вам что-то про другие чувства - всё равно, что слепому объяснять палитру.

Птн 15 Ноя 2013 03:31:46
Вот интересно, если взять скажем достаточно простой текст, имеющий религиозный уклон, много ли найдётся господ, способных поддержать диалог с этим автором, и сказать что он - лох, что его слова являются заблуждением и ему следовало бы отправиться в научный цех где все эти вещи названы только лишь предрассудками.

Пример текста. К сожалению качество перевода вызывает сомнения.

Чтобы правильно понимать доктрину множественности состояний бытия, необходимо до всякого иного изучения подняться к самому из всех изначальному понятию, а именно, к понятию метафизического Бесконечного (l'infini), рассматриваемого в его отношениях с универсальной Возможностью. Бесконечное есть, согласно этимологическому значению термина, то, что не имеет пределов, и чтобы сохранить за термином его собственный смысл, надо было закрепить за ним использование его для обозначения того, что не имеет абсолютно никакого предела, исключая все то, что освобождается от каких-то частных ограничений, оставаясь в подчинении у других ограничений в силу своей природы, которой эти ограничения присущи; с логической точки зрения, которая, в общем, только лишь переводит по-своему точку зрения, называемую «онтологической», таковыми являются элементы, входящие в само определение того, о чем идет речь. И, как мы уже неоднократно отмечали, это есть случай числа, пространства и времени даже в самых общих и обширных концепциях, которые только можно сформировать и которые намного превосходят обычные понятия о них[13]. Все это в действительности никогда не может быть ничем другим, как только областью неисчислимого (l'indfini). Этому неисчислимому в количественном порядке, примеры чего мы только что приводили, некоторые незаконно придают имя «математически бесконечного» (infini), как если бы добавление эпитета или определяющей квалификации к слову «бесконечное» (infini) не содержало бы в себе прямого противоречия[14]. Действительно, это бесконечное (indfini), происходящее от конечного (fini), коего оно есть лишь расширение или развертывание, и, следовательно, всегда сводимое к конечному, не имеет никакой общей меры с истинным Бесконечным (infini), не более, чем индивидуальность, человеческая или иная, во всей интегральности бесчисленных доступных продлений, имела бы общую меру с тотальным бытием[15]. Это формирование бесконечного (indfini), исходя из конечного, очень четким примером которого является производство серии чисел, возможно лишь при условии, что конечное уже содержит в себе это бесконечное (indfini) и когда пределы удалялись бы от нас вплоть до того, что мы их как бы потеряли из виду, то есть до такой степени, что они ускользают от наших обычных способов измерения, но не устраняются из-за этого ни в коем случае. В силу самой природы причинного отношения, совершенно очевидно, что «больше» не может исходить из «меньше», как и Бесконечное (infini) не может исходить из конечного.

Иначе и быть не может, когда речь идет, как в рассматриваемом нами случае, об определенных порядках особых возможностей, которые явно ограничены своим сосуществованием с другими порядками возможностей, следовательно, они ограничены в силу их собственной природы, приводящей к тому, что это именно такие возможности, а не любые возможности безо всякого ограничения. Если бы это было не так, то сосуществование бесчисленности (l'indfinit) других возможностей, не включенных в эту, и каждая из которых способна к бесконечному развертыванию, было бы невозможностью, то есть абсурдом в логическом смысле слова[16]. Бесконечное (l'infini), напротив, чтобы быть поистине таковым, не может допускать никакого ограничения, что предполагает, что оно абсолютно необусловлено и не подлежит определению, так как всякое определение, каково бы оно ни было, обязательно есть ограничение как раз тем, что оно допускает что-то по ту сторону от себя, а именно, все другие, в равной мере возможные определения. Впрочем, ограничение имеет свойство настоящего отрицания: установить границу означает отрицать (для того, что заключается внутри) все то, что эта граница исключает. Следовательно, отрицание границы есть, собственно, отрицание отрицания, то есть логически и даже математически, утверждение, что отрицание всякой границы в действительности эквивалентно тотальному и абсолютному утверждению. То, что не имеет границ, есть то, в чем нечего отрицать, следовательно, оно содержит все, вне чего ничего нет. Таким образом, эта идея Бесконечного, самая из всех утвердительная, поскольку она содержит или заключает в себе все частные утверждения, каковы бы они ни были, выражается негативным по форме термином по причине ее абсолютной неподвластности определению. На самом деле, в языке всякое прямое утверждение есть обязательно частное и определенное утверждение чего-то, тогда как тотальное и абсолютное утверждение ни в коем случае не является частным, исключающим другие, поскольку оно их всех равно в себе содержит. Теперь легко понять очень тесную связь, которую оно имеет с утвердительной Возможностью, заключающей в себе таким же самым образом все частные возможности[17].

Птн 15 Ноя 2013 03:32:30
>>57408127

Не стремление к непонятному, а иные формы познания и мировосприятия, помимо рациональных (формальная логика, научные методы и т. д.). Парадокс в рациональное мышление не укладывается, а человек парадоксален чуть менее, чем полностью.

Птн 15 Ноя 2013 03:32:38
>>57408198

Такая идея Бесконечного, какую мы только что здесь предложили[18] с чисто метафизической точки зрения, не является нисколько ни спорной, ни сомнительной, так как она не может в себе содержать никакого противоречия уже тем самым, что в ней нет ничего негативного; она является самой необходимой в логическом смысле слова[19], так как ее отрицание было бы противоречивым[20]. Действительно, если рассматривать «Всё» в универсальном и абсолютном смысле, то очевидно, что оно не может быть ограничено никоим образом, так как тогда должно быть какое-то внешнее для него бытие, а если что-то имеется внешнее по отношению к нему, то это уже не будет «Всё». Важно, однако, отметить, что «Всё» в этом случае никак не должно ассимилироваться со всем частным и определенным, то есть с ансамблем, составленным из частей, которые с ним были бы в определенном «отношении»; оно, собственно говоря, «без частей», поскольку эти части, по необходимости, конечные и относительные, не могли бы иметь с ним никакой общей меры, ни, следовательно, никакого отношения, что вынуждает признать, что они для него не существуют[21]. Этого достаточно, чтобы показать, что не следует стремиться создавать какую-либо частную его концепцию[22].

То, что мы только что сказали об универсальном Всём в его наибольшей абсолютной неопределимости, применимо и тогда, когда его рассматривают с точки зрения Возможности. По правде говоря, здесь нет определения или, по крайней мере, здесь минимум определения, которое нам потребовалось бы для того, чтобы сделать это в данный момент понятным и, главным образом, до какой-то степени выразимым. Как мы уже имели случай отметить в другой работе[23], ограничение тотальной Возможности есть, в собственном смысле слова, невозможность, поскольку в том, что до и вне заключающего в себе Возможность и что должно ее ограничивать, она не могла бы содержаться, а если оно вне возможного, то оно не может быть ничем другим, как невозможным. Но невозможность, будучи ничем иным, как простым отрицанием, истинным небытием (ип nant), откуда непосредственно следует, что универсальная Возможность необходимым образом не ограничена. Впрочем, надо иметь в виду, что это, естественно, применимо только к универсальной и тотальной Возможности, которая есть то, что мы можем назвать аспектом Бесконечного, от которого она никоим образом и ни в какой мере неотличима. Вне Бесконечного нет ничего, потому что это было бы ограничением, и тогда оно уже не было бы Бесконечным. Концепция «множества бесконечных» есть абсурд, потому что они взаимно ограничиваются, так что в реальности никакая из них не будет бесконечной*. Следовательно, когда мы говорим, что универсальная Возможность бесконечна или неограниченна, то надо под этим понимать, что она есть не что иное, как сама Бесконечность, рассматриваемая в некоем аспекте в той мере, в какой можно говорить, что у Бесконечности есть аспекты, ведь Бесконечность поистине «без частей», тем более не может возникнуть вопрос, строго говоря, о «множестве аспектов», существующих в нем реально и различимо. По правде говоря, это мы понимаем Бесконечное в том или ином аспекте, потому что мы иначе не можем, и даже если бы наше понимание не было существенно ограниченным, каковым оно является в силу того, что мы пребываем в индивидуальном состоянии, оно должно было бы обязательно ограничиваться, поскольку для того, чтобы стать выразимым, оно должно облекаться в определенную форму. Но важно, чтобы мы понимали, откуда идет ограничение и от чего зависит, относить ли его только на счет нашего собственного несовершенства или, скорее, несовершенства внешних и внутренних инструментов, которыми мы актуально располагаем, будучи индивидуальными существами, обладая как таковые, в действительности, лишь детерминированным и обусловленным существованием, и не переносить это несовершенство, чисто случайное и преходящее, как и условия, из которых оно следует и с которыми оно соотносится, на неограниченную область самой универсальной Возможности.

Добавим еще одно последнее замечание: если о Бесконечном и Возможности говорится коррелятивно, то не для того, чтобы установить различение между двумя терминами, которое могло бы существовать реально; Бесконечное преимущественно рассматривается в активном аспекте, тогда как Возможность — в пассивном аспекте[24]. Но, рассматривается оно нами как активное или как пассивное, это все равно Бесконечное, которое не затрагивается такими случайными точками зрения, а определения, каков бы ни был их принцип, согласно которому их производят, существуют только по отношению к нашему восприятию. Здесь, следовательно, то же самое, что мы называли в другой работе «активным совершенством» (Khien) и «пассивным совершенством» (Khouen), в соответствии с терминологией дальневосточной доктрины. Совершенством в абсолютном смысле, тождественным Бесконечному, понятому во всей своей неопределимости; и как мы тогда сказали, это аналогия, но на другой ступени и с другой, гораздо более универсальной точки зрения, того, чем в Бытии являются «сущность» и «субстанция»[25]. Теперь должно быть совсем понятно, что Бытие не охватывает собою всю Возможность и что, следовательно, оно не может отождествляться с Бесконечным, вот почему мы говорим, что точка зрения, на которой мы здесь располагаемся, является гораздо более универсальной, чем та, с которой мы рассматривали только Бытие. Мы это отметили, чтобы избежать всякой путаницы, когда мы станем объяснять это более подробно.

Птн 15 Ноя 2013 03:32:49
Очевидно, что когда наука начнёт достигать неких пределов, после которых открытия станут или редкими или мало влияющими на повседневную жизнь, человек удариться в свои ощущения.
Когда нет интереса к постижению нового, когда технический прогресс уже не сможет предложить новинок и выбор всего, включая одежду, мебель и еду станет ограниченным ввиду совершенной системы обслуживания потребителя, человеку останется уйти в свои эмоции. Наркотики будут легализованы, будут более совершенные препараты, со сведением негативных факторов к нулю. Появится огромный рынок виртуальных реальностей, с твоим собственным миром, твоими правилами и тайной. Нечто на подобии Матрицы с Киану, только более совершенная. Мирам будут править эйфория и эмоции в целом. Несмотря на высокий уровень развития общество в целом будет уже не таким динамичным. Эдакая овощебаза.
Но такой исход маловероятен, ибо человечество быстрее выпилит себя само. Увы.

Птн 15 Ноя 2013 03:34:23
>>57408146
Без эмоций нет смысла жизни вообще, даже если ты отрешился от них для достижения цели и добился ее - ты счастлив, это эмоция. Получения счастья, удовлетворения - грубо говоря, смысл жизни всех людей. Можно, конечно, обколоться прозиумом, но тогда не будет мотивации к жизни.

Птн 15 Ноя 2013 03:35:43
>>57408145
Ну не сейчас, но в целом, заявление очень серьёзное, очень смелое, в будущем, тем более если текст будет претендовать на откровение, то почему нет. В любом случае это было бы любопытным исследованием, чего кажется пока никто не делал. Интересно, актуально, и серьёзно, на дваче о подобных вещах не так уж часто говорят.

Птн 15 Ноя 2013 03:36:42
>>57408248

Я имею ввиду, что эмоции сильно ограничивают применение здравого смысла, разумности и прочего.
Что будешь с этим делать, если хочешь, чтоб все руководствовались здравым смыслом, разумностью и т. д.?

Птн 15 Ноя 2013 03:39:00
>>57408248
Два чая. Мотивация тоже зависит от эмоции. Без эмоции человек превратится либо в недвижимого истукана на инстинктах выживания или же и вообще без них, либо в послушную машину в чьих-то руках.

>>57408304
С чего ты взял? Удивление и скепсис — тоже эмоции, помогающие нам прибегать к пользованию тем самым здравым смыслом.

Птн 15 Ноя 2013 03:39:30
>>57408145
Что за текст, для чего, если не секрет? На каком языке читаешь Гроция?

Птн 15 Ноя 2013 03:40:48
>>57408304
Ты неверно понял мои записи, я говорил о недопустимости религиозного самообмана и о исключении влияния веры на поведение людей, эмоции должны сочетаться с разумностью и здравым смыслом.

Птн 15 Ноя 2013 03:41:34
>>57408248
Два чая. Мотивация тоже зависит от эмоции. Без эмоции человек превратится либо в недвижимого истукана на инстинктах выживания или же и вообще без них, либо в послушную машину в чьих-то руках.

>>57408304
С чего ты взял? Удивление и скепсис — тоже эмоции, помогающие нам прибегать к пользованию тем самым здравым смыслом. По сути, чтобы гуманизм и рационализм полностью охватили большую часть населения, нужно не подавить эмоции, а наоборот, выработать положительную эмоцию по отношению к выше указанным.

Птн 15 Ноя 2013 03:41:47
>>57408048
>>>Но я не особо понял, зачем ты вообще про это упомянул

Психология человека: страх-защита, страх-защита, страх-защита...
Всё это напридуманное, наверченное, оживлённое с помощью силы человеческого духа Во славу Шора - всё это всего-лишь психологическая защита людей.
А вообще, когда ты зайдёшь за эту грань и перестанешь считать себя бессмертным, при этом имея хорошую защиту - в жизнь врываются краски, время начинает течь медленней в разы, вихрь эмоций, чувств, звёзды...
Такие дела. И да, я просто выёбываюсь перед слепыми, потому что мне скучно и у Вас в треде спокойно Вы отгоняете нечисть.



Птн 15 Ноя 2013 03:41:58
>>57408357

Тогда и разумности не будет. Потому что эмоции часто способствуют принятию не самых оптимальных решений.

Птн 15 Ноя 2013 03:42:22
>>57408357
>>57408431

Совсем вакабу ушатали.

Птн 15 Ноя 2013 03:44:07
>>57406247
Тред не читал - сразу отвечал.
Ну в какой-то степени агностицизм же и есть "симбиоз науки и религии". Но я думаю, это тоже самое, что дрочить вполсилы. Типа "не доказали обратного - не доказали нихуя". В плане религий - не нашёл ничего даже из буддистских начинаний, в любом случае есть какие-то нелепые правила и ритуалы, которые надо соблюдать. По-моему очень скромному мнению, человечеству не нужны религиозные разногласия. Было бы очень неплохо если каждый человек, живущий на этой планете помнил всего 2 вещи:
1 - Планета прекрасно справилась бы и без людей;
2 - Не будь дерьмом. Т.е. не надо быть ангелом, просто не делай говна другим по причинам понятным только тебе и таким же долбоёбам как и ты. Ты не хуже но и не лучше остальных. А если научиться отвечать добром на зло или хотя бы не отвечать злом на зло - пиздец - РАЙ, КУЩИ, КУЩИ ПЁТР.
Как-то так.

Птн 15 Ноя 2013 03:44:18
>>57408444
А разумность не вызвана эмоциями? Без эмоций человек не способен принимать решения. Даже по принципу самого разумного. Потому что наш выбор, это выбор, на который ты получаешь наиболее положительную эмоциональную отдачу.

Птн 15 Ноя 2013 03:44:43
>>57408444
Ты же понимаешь, что если бы все делали все правильно, исключительно согласно здравому смыслу, было бы очень скучно, монотонно и неинтересно. Такова суть человечество, и хуй знает, нужно менять это или нет.

Птн 15 Ноя 2013 03:45:57
>>57407671
>>57407741
Вы присоединились к сообществу нихуя не понявших вопроса.

Птн 15 Ноя 2013 03:46:36
>>57408372
>Что за текст, для чего, если не секрет?
Для журнала. Общефилософский текст о Западе.
> На каком языке читаешь Гроция?
На русском, конечно. У меня хорошая библиотека.

Птн 15 Ноя 2013 03:47:30
>>57408516
Делать всё правильно можно, без негативных последствий. Творчество и креативность, например, никуда не денутся.
Другое дело, что нужно определиться с определением здравого смысла, ибо понятие на столько неточное, что тоталитаризм и утопия одинаково могут основываться на этом самом понятии.

Птн 15 Ноя 2013 03:48:09
>>57408509

>Потому что наш выбор, это выбор, на который ты получаешь наиболее положительную эмоциональную отдачу.

Но с принципами разумности это согласуется не всегда.

>>57408516

>Такова суть человечество, и хуй знает, нужно менять это или нет.

Вот именно поэтому ящитаю, что как вот здесь ( >>57407579) никогда не наступит полной рационализации человечества. А если наступит, то это будет уже не человечество.

Птн 15 Ноя 2013 03:48:11
>>57406571
>Наука не отвечает на экзистенциальные вопросы
Ты не прав. Наука уже ответила на эти вопросы, люди просто не хотят принимать неприятную правду. Нельзя сказать, что такой выбор плох.

Птн 15 Ноя 2013 03:48:27
>>57408586
Ты запорол весь тред сраная трипоблядь.

Птн 15 Ноя 2013 03:50:06
>>57408607
Почему же?

Птн 15 Ноя 2013 03:50:17
>>57408563
Ясно. Название журнал конечно не скажешь
Странно было встретить тут кого то, кто унижает Джемаля и превозносит Мамлеева. Казалось что всем здесь они безразличны.

Птн 15 Ноя 2013 03:51:31
>>57408601
Те 2 поста я и писал >>57408516 >>57407579


>>57408586
Я не говорю, что нельзя, я о том, что это не нужно делать всем.

Птн 15 Ноя 2013 03:51:36
>>57408509
Это сложный вопрос, от определения разумного до механизма возникновения эмоций.

Птн 15 Ноя 2013 03:52:30
>>57408601
> Но с принципами разумности это согласуется не всегда.
Потому что мораль и эмоции у всех разные. Хочешь, чтобы все под одну дудочку думали?

Птн 15 Ноя 2013 03:53:31
>>57408603

Давай, руби правду-матку.

Птн 15 Ноя 2013 03:55:11
>>57408738
Это он наверное о биологической трактовке жизни.

Птн 15 Ноя 2013 03:55:51
>>57408694
Но то, что разум и эмоции связанны, уже известно.

Птн 15 Ноя 2013 03:55:51
>>57408781

Ннененене, я хочу, чтоб он сказал. Мне интересно десу.

Птн 15 Ноя 2013 03:55:52
>>57408650
Джемаля я не унижаю, он мне безразличен. А вот Мамлеева текст пересекается с моими собственными представлениями, которые я без него получил. Возможно у меня дойдут руки когда-нибудь до онтологии, чтобы стройную концепцию вывести. Но скорее всего я останусь в академических рамках социальной теории, а онтологию буду урывками раскладывать по рэндомным страницам сети, программируя общественной сознание.

Птн 15 Ноя 2013 04:01:28
>>57408806
> с моими собственными представлениями, которые я без него получил
В процессе размышлений или имел место некий иной опыт?
>программируя общественной сознание
Удачи. Сразу пришёл на ум текст Бодрийяра "в тени молчаливого большинства"
Кстати последний вопрос, а как ты относишься к герметизму?

Птн 15 Ноя 2013 04:05:06
Ох какой сочный тред тупорылых уебасов, я наелся на год вперёд.

Птн 15 Ноя 2013 04:06:10
>>57408948
>В процессе размышлений или имел место некий иной опыт?
Иной
>Кстати последний вопрос, а как ты относишься к герметизму?
С интересом, но я бегло знакомился с ним, это как устный платонизм - по книгам не изучишь.

Птн 15 Ноя 2013 04:12:57
>>57408738
Связь работы мозга и жизненных функций/сознания человека достаточно хорошо исследована, чтобы утверждать, что эти полтора килограмма нервных клеток, и есть личность, без вариантов.
Следовательно, ответы на экзистенциальные вопросы:
Люди боятся смерти из-за неопределенности, боли, инстинкта самосохранения. Потерять память не так уж и страшно, но это и есть смерть по сути.
Смысл в жизни есть, ведь второго шанса исследовать этот мир не будет.

Птн 15 Ноя 2013 04:16:24
>>57409204
>Смысл в жизни есть, ведь второго шанса исследовать этот мир не будет.
Замечательная иллюстрация, каким является человек, после всей этой вашей науки. Вот она, личность. Вон он, интеллект. Нет, нам с нашей только лишь интеллектуальной интуицией вас понять не дано.

Птн 15 Ноя 2013 04:18:32
>>57409285
Аргументы потерял, философ.


← К списку тредов