Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 25.11.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/57930995.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Втр 26 Ноя 2013 00:27:23
Смотри Анон. Есть плохие люди, а есть хорошие. У плохих людей все остальные плохие, просто потому, что они сами такие.
Несвободным людям не хочется что бы другие были свободны... Список можно продолжить наверное...


Втр 26 Ноя 2013 00:31:38
>>57931138
Столман кстати очень в тему. Он прав.

Втр 26 Ноя 2013 00:31:54
>>57931138
Ліл

Втр 26 Ноя 2013 00:32:54
>>57931206
В чем?

Втр 26 Ноя 2013 00:34:58
>>57930995
>Смотри Анон. Есть плохие мультики, а есть хорошие. У плохих мультиков много глубинного смысла. Для каждого там свой собственный смысл... Список можно продолжить наверное...

Втр 26 Ноя 2013 00:35:46
>>57930995
Охуенные мысли. Рассказывай, как до такого додумался.

Втр 26 Ноя 2013 00:36:59
>>57931455
Щито тебя не устраивает лучше скажи...

Втр 26 Ноя 2013 00:37:21
>>57931447
Когда берут числом, то это не особо заметно.

Втр 26 Ноя 2013 00:40:59
>>57931455
Щито тебя не устраивает лучше скажи...
>>57931520
Сразу же вопрос - кто именно берёт числом? В анонимных группах контроль невозможен, а поэтому анонимная группа более управляема, как бы это парадоксально не звучало.

Втр 26 Ноя 2013 00:43:01
>>57931503
Да всё устраивает, ты расскажи, с чего тебя вдруг на такую глубину осознания человеческих взаимодействий пробило? И ты думаешь, что троеточия в конце добавляют смысла?

Втр 26 Ноя 2013 00:44:13
>>57930995
Да у Вас, батенька, МЫШЛЕНИЕ КАТЕГОРИЯМИ
Мир не делится на черное и белое, хорошее и плохое.
/тхред

Втр 26 Ноя 2013 00:46:20
>>57931834
Самоочевидные вещи же.
>>57931905
Смотря что в данном случае мы рассматриваем. Есть вещи, которые определенно плохи или определенно хороши. Если ты украл - то это определенно плохо, например.

Втр 26 Ноя 2013 00:47:54
>>57930995
Я вот замужем и мне похуй свободен ты или нет, хоть животных трахай, только котиков не трогай, сучара.

Втр 26 Ноя 2013 00:48:59
>>57932098
Не понятно только как к теме ОП поста относиться.

Втр 26 Ноя 2013 00:49:03
>>57931905
Мир полярен и всякая вещь тяготеет к одному или другому, к Богу или к демиургу-сатане.

Втр 26 Ноя 2013 00:49:51
>>57932098
Я как раз котейку на хуй насадил недавано, збс, тебе тоже советую.

Втр 26 Ноя 2013 00:50:40
>>57932015
Дело обстоятельств. Можно украсть "как робин гуд", или чтобы купить лекарство для больной матери.
А можно воровать ордена у ветерана чтобы поставиться хмурым, нутыпонел
Инбифор: ко-ко-ко моралфаг

Втр 26 Ноя 2013 00:52:26
>>57932015
Ну вдумайся тогда в смысл понятий "плохо" и "хорошо", "свобода". И напиши сюда, как ты их понимаешь.

Втр 26 Ноя 2013 00:55:06
>>57932302
«Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим».
Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»

Это и есть свобода. Ну у меня либеральные взгляды, так что неудивительно.

Втр 26 Ноя 2013 01:00:26
>>57932431
Сразу встаёт вопрос - а до какой степени может распространяться самозащита одних от других? Одного социального класса от другого, одних религиознутых от других?
И да, про понятия хорошо и плохо забыл написать, либерал ты наш.

Втр 26 Ноя 2013 01:03:28
>>57932676
>до какой степени может распространяться самозащита одних от других?
Необходимый минимум разумеется.

Но это просто рассуждения разумеется, в действительно мне глубоко наплевать.

Втр 26 Ноя 2013 01:08:02
>>57932830
>в действительно мне глубоко наплевать
вот поэтому ты пишешь многоточиями и цитатами вместо своих чётких мыслей. Хули тред запилил, коли похуй?

Втр 26 Ноя 2013 01:09:52
>>57933064
Просто я хотела порассуждать, как и всегда. Интересно, что ты не первый ошибаешься в том, что мне не наплевать на то что я говорю, просто потому что у меня нет точек зрения, которые необходимо отстаивать.

Втр 26 Ноя 2013 01:12:36
Либералы, поясните за скандинавские тюрьмы, почему у них там так охуенно?

Втр 26 Ноя 2013 01:18:29
>>57933485
Что тебя в данном случае злит больше всего?

Втр 26 Ноя 2013 01:21:46
>>57933294
Потому что там система наказания направлена на исправление человека, а не на превращение его в элемента преступной среды.

Втр 26 Ноя 2013 01:24:18
>>57933294 Тюрьма - это школа новых преступлений. Вот и делают максимум, чтобы на тюрьму было не похоже. Может быть и работает.

Втр 26 Ноя 2013 01:25:15
>>57933592
Вызывает недоумение твоё желание поговорить на такие темы без своей точки зрения. Не вижу смысла в дискуссии тогда с твоей стороны вообще.

Втр 26 Ноя 2013 01:27:12
>>57933901
Смысл только в том, что бы инетересно провести время и выслушать различные мнения по этому поводу же.

Втр 26 Ноя 2013 01:35:02
>>57933294 Вспомнилась охуенная документалка про экспериментальную тюрьму одиночного заключения.
Один зэк рассказал, что попал туда за контрабанду конпьютеров. В одиночке поехал и напал на охранника - докинули до пожизненного. Всю жизнь в 9 квадратных метрах. С гафрированным окном 5 сантиметров шириной.
За хорошее поведение разрешают иметь личные вещи, книги, телек и верх награды - групповая терапия. Сидеть с такими же одиночками и рассказывать, какое ты говно. Потом опять зек срывается и остается сидеть с голой жопой в бетонном кубе.

Втр 26 Ноя 2013 01:38:01
>>57934256
>выпихнули их в реальный мир
Мир таков, каким мы его воспринимаем. Если кому-то нравится говорить что он не идеален, для него он и не будет идеален.

Втр 26 Ноя 2013 01:39:13
>>57934256
>выпихнули их в реальный мир
Мир таков, каким мы его воспринимаем. Если кому-то нравится говорить, что он не идеален, для него он и не будет идеален.

Втр 26 Ноя 2013 01:40:37
>>57934472
Я именно это и имею в виду. Так как сначала фанатикам рассказывали об идеалах, то они и пытаются увидеть идеал в мире. И не видят. Так как похоже, но лишь частично. А то и вообще совсем другая картина.

Втр 26 Ноя 2013 01:40:45
>>57933989
Ладно, держи мою точку зрения.
Понятия свободы-плохо-хорошо являются конъюктурным социальным консенсусом. Т.е. в данный момент при таких нормах общество более-менее стабильно. Однако, в постоянно меняющихся условиях, вызванных общим прогрессом мысли эти понятия претерпевают изменения, и люди всё время вынуждены искать новые компромисы. Причём эти компромисы не гарантируют будущего процветания и т.д. На мой взгляд, необходимо для решения этой проблемы ввести некую аксиому. Скажем так - ничто не должно мешать прогрессу науки, и социальные изменения должны сглаживаться с минимальным ущербом для соц. групп, подвергаемых воздействию. Исходя уже из этого, можно выводить понятия свободы и прочее.

Втр 26 Ноя 2013 01:43:06
>>57934586
Тогда уж "ничто не должно мешать распространению информации." А то с прогрессом науки может получиться тупо резня подопытных.

Втр 26 Ноя 2013 01:47:33
>>57934705
Возможно, это просто ошибочная ссылка? Я не имею злости именно к тебе.
Единственный возможный способ понимания других людей - это попытка переложить их суждения на свою систему мировоззрения. Это примерно как переделывать программу, написанную на каком-нибудь C++, на какую-нибудь Джаву.

Втр 26 Ноя 2013 01:52:55
>>57934877
Ты ошибаешься и в этом случае. Наш мозг и процессы в нем качественно отличаются от программы. Сравнение не выдерживает никакой критики.
>переложить их суждения на свою систему мировоззрения
Но у тебя это принципиально не получиться. У тебя есть сформированные структуры, которые и будут руководить твоей точкой зрения. Даже если бы твое сознание было свободно от субъективностей бессознательно, то оно все равно не может отражать другое сознание, т.к. в таком случае тебе потребуется тот же самый опыт, что принципиально невозможно сделать.

Втр 26 Ноя 2013 01:58:22
>>57935089
Естественно, что у меня не выйдет получить то же самое, что имеет изначальный носитель. Это тоже самое, что попытаться передать, как ты воспринимаешь идеал, на словах. Но, при некоторых условиях и совпадениях, можно добиться получения похожих ощущений/мыслей/переживаний/осознания идеи. А теперь, если не секрет, приведи мне эти самые отличия сознания от программы. Я даже начну: Программа, как правило, не может писать сама себя, хотя, как я слышал, всё же некоторые могут изменять свои части на основе полученных данных.

Втр 26 Ноя 2013 02:01:12
>>57935310
Синергия (греч. — сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. — вместе, греч. — дело, труд, работа, (воз)действие) — суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы[1], эмерджентность.

Втр 26 Ноя 2013 02:10:25
>>57935612
Программа не сознание и не часть сознания. Погугли про принципиальную невозможность создания сознания на основе электронных элементов. Наше сознание не производит расчеты, как компьютер, происходят принципиально иные операции. Какие именно - не представляется возможным ответить на сегодняшний день. Таких данных просто нет.

Втр 26 Ноя 2013 02:12:49
>>57935612
>когда разные её части будут анализировать как внешние данные, так и данные, являющиеся результатом работы других частей этой программы
Нет, ты говоришь как раз про сумму. Посмотри в механике степени свободы, когда при доббавление компонента появляется ещё одна степень свободы движения тела, что не есть просто колличественное изменение, но качественное.

Втр 26 Ноя 2013 02:16:23
>>57935757
Ой да не пизди, как работают нейроны известно, сейчас ведутся масштабные исследования в области мостроения модели мозга. В перспективе, при установлении изначальной конфигурации нейросистемы и аналогичном сенсорном потоке данных вполне можно будет замоделировать подобие личности.

Втр 26 Ноя 2013 02:23:32
>>57936093
Нейроны - это биологическая ячейка обработки и передачи инфы, работающая по определнным законам. Вся сложность понимания природы сознания - как раз в ебическом взаимодействии всей этой кучи нейронов. Сделав модель всей этой кучи взаимодействий, мы вполне сможем заебашить то, что ты называешь "сознанием". А именно самообучающуюся сущность для обработки информации.

Втр 26 Ноя 2013 02:27:53
>>57936293
Нет ты не прав. С точки зрений КОМПУТЕРЩИКА ты прав конечно, но ты смотришь на проблему однобоко. Это как взять и сделать мозг из бумаги или чего-то другого. Т.е. внешне он будет таким же выглядеть, но не являться таковым по-своей природе. Это тоже будет моделирование, мы ведь его видим таким. И в данном случае ты его видишь как компьютерную модель, отличие от пластмассовой - чуть посложнее моделька и требует больше усилий, но это не мозг... Понимаешь о чем я?

Втр 26 Ноя 2013 02:41:26
>>57936719
Еще раз - как ты определяешь что она такая же? Она будет такая же в плоскости информатики, сигналов, т.е. того что мы знаем о работе мозга в плоскости обработки информации. Но! Это не двоичная система и не кремний. Может оказаться так, что это лишь поверхностные процессы, т.е. смоделировав все это будет не хватать чего-то для полноценной работы. Это "что-то" и будет разница между компьютерной моделью (логика двоичная, на ней все построено, а значит и ограничения которые к ней применимы), мозг же не является таковым, там нет двоичной логики и он работает иначе. Т.е. перенос в двоичную логику ты говоришь правильный, но таким образом мы можем упустить что-то важное, потому что мы ограничиваем взаимодействия нейронов, не являющимися двоичной моделью, рамками двоичной логики.

Втр 26 Ноя 2013 03:06:06
>>57937362
Почитай внимательнее то, что я пишу. Я то поняла твою точку зрения.
>Мы моделируем физ. процессы непосредсвенно так, как это происходит блять в мозге
Это моделирование тех процессов, которые мы знаем о мозге и моделирование как раз и возможно, потому что мы думаем, что модель и реальный объект одно и тоже. Но это мат. модель только лишь. Причем математическая модель именно тех частей, которые мы понимаем и можем перелаживать на математическую основу. А работать будет все на двоичной логике, которая имеет свои ограничения, потому что в органике могут быть процессы принципиально не поддающиеся моделированию из-за каких-то особых свойств, которые не могут быть смоделированы таким образом.

Втр 26 Ноя 2013 03:25:08
>>57938318
Вообще Креатор хуево эту локацию сделал, тупо. Люди, блядь, философия, проблемы, блядь, чего? Оставил бы большой хайв на саморазвитии, глядишь и биопроблемников бы не было. И быдла бы не было. Было бы прикольно.
семушка

Втр 26 Ноя 2013 03:42:02
>>57938895
Конкретно меня ничего не гложет. Я просто не люблю немотивированную агрессию.

Втр 26 Ноя 2013 03:51:26
>>57938589
Достовероность - это соответсвие модели реальности, ибо если поведение не отличается от реального объекта в контрольных условиях, то значит, что мы всё поняли правильно и всё работает.
Меня честно не покидает мысль, что все твои рассуждения базируются на каком-то эмоциональном представлении, что мы не просто очень продвинутая система обработки информации, сформированая эволюцией, а нечто большее. Я прав?

Втр 26 Ноя 2013 03:55:18
>>57939288
Твой пост, бальзам на мою душу которой нет
мимо материалист

Втр 26 Ноя 2013 04:05:08
>>57939370
Нет. То, как мы называем что-то не отражает всю сложность нейронных связей, которые ассоциированы с образом. В этом есть, безусловно, свой паттерн, но у каждого человека в определённых пределах будут отклонения в плане детальной структуры задействованной схемы. В том то и уникальность мозга, как вычислительной системы - при необходимости, схемы могут серьёзно перестраиваться (под воздействием гормонов, повреждений, потока сенсорной инфы). Но имея годную модель, мы сможем увидеть процессы до самого их корня, меняя исходные данные, узнать все возможные спектры реакций на что угодно вообще и тд.

Втр 26 Ноя 2013 04:10:22
>>57939638
>при необходимости, схемы могут серьёзно перестраиваться (под воздействием гормонов, повреждений, потока сенсорной инфы)
Ну для начала есть вещи, которые жестко прошиты в генах и которые не являются изменяемыми. Так что это не модель open source как ты думаешь.

Втр 26 Ноя 2013 04:21:31
>>57939755
Эта возможность как раз и заложена в самом механизме работы нейронов и организации нейросвязей и закодирована в днк.
>open source
это тут вообще ни при чём, было бы опен сурс - я бы не втолковывал тебе про матмодели и научный метод.

Втр 26 Ноя 2013 04:24:06
>>57939638
Как-то осталось незамеченным
>узнать все возможные спектры реакций
Реакций простите чего? Ты думаешь инфу поступающую с глаза можно измерить в мегапикселях? Ты жестоко ошибаешься.

Втр 26 Ноя 2013 04:30:21
>>57940011
>Эта возможность
Какая возможность? Диванный теоретик читавший очень мало? Не такая там гибкая система как ты думаешь. Пойми одну простую вещь - ты рассуждаешь именно как программист о работе мозга, а это не применимо и твое ограничение в работе твоего мозга как раз не дает увидить разницы. Слава Богу что ты не родился во времена Павлова, а то бы объяснял все на рефлексах наверное или в эпоху механицизма. Не будь таким толстолобым и пойми, что тебе надо что-то поизучать другое для начала.


← К списку тредов