Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 07.12.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/58555004.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Суб 07 Дек 2013 17:25:05
Поясните за известный эксперимент когда доску обстреливали электронами сквозь преграду с щелями. Почему вопреки здравому смыслу частицы вели каждый раз вели себя как волны (электрона пролетая мимо двух щелей разделялся на два и пролетал в обе щели, после чего соединялся). Почему когда поставили наблюдателя за электроном он стал вести себя как частица? Не так давно посмотрел видео на ютубе и ахуел от того что там объясняли этот эффект именно так как я его себе представлял много лет. Но все равно там много не ясно. Формулы и термины не катят, объясните на простых сравнениях, так чтоб даже чурка из аула понял.


Суб 07 Дек 2013 17:26:22
>>58555004
Никто не знает, почему так.

Суб 07 Дек 2013 17:26:48
наблюдатель оказывает влияние на частица своим наблюдением

Суб 07 Дек 2013 17:28:33
>>58555106
this.
Я раньше тоже не понимал, как лишь одним взглядом можно повлиять на частицы. Потом допёрло, что частицы наблюдают спецаильными устройствами, которые таки и влияют на эти самые частицы.

Суб 07 Дек 2013 17:32:03
>>58555082
Ну допустим. Все равно можно высказать какие-то версии, может какой-то диванный физик откроет что-то новое. Я например на дваче узнал что русские не были на луне и ахуел
>>58555106
Это ясно. Но как? Можно подробней. Ясно что элементарные частицы чувствительны. Правда что электрон обладает "разумом" и "знает" куда лететь?


Суб 07 Дек 2013 17:33:38
>>58555404
>Правда что электрон обладает "разумом" и "знает" куда лететь
Нет
Это >>58555195
>частицы наблюдают спецаильными устройствами, которые таки и влияют на эти самые частицы.

Суб 07 Дек 2013 17:34:09
>>58555195
А чем взгляд по твоему отличается от приборов? Принципиально не чем. Глаз не может напрямую увидеть электрон, но он видит последствия взаимодействия элементарных частиц. Глаз это прибор который регистрирует фотоны.

Суб 07 Дек 2013 17:35:25
Согласно квантовой теории невозможно ни определить с произвольно высокой точностью положение и скорость тела, ни точно предсказать ход

Суб 07 Дек 2013 17:36:56
>>58555532
ничем
самоfix

Суб 07 Дек 2013 17:39:05
>>58555004
Бля, я понимаю, но хуй знает как объяснить. КОроче всё дело в наблюдателе тип. То есть он разумеется ничем не управляет, но в зависимости от того как он смотрит, свет будет вести себя так или иначе.

Суб 07 Дек 2013 17:41:04
Квантовая механика внесла неизбежный элемент непредсказуемости или случайности в науку. Эйнштейн настойчиво возражал против этого, несмотря на важную роль, которую он сам сыграл в развитии отрицаемых им идей. В действительности Эйнштейн получил Нобелевскую премию именно за вклад в создание квантовой теории. Однако он никогда не принял того, что Вселенной управляет случай; его чувства образно выражены в знаменитой фразе: «Бог не играет в кости».

Суб 07 Дек 2013 17:43:12
>>58555889
Ну а почему электроны летят нереально даже без наблюдателя? Они че там волшебные штоле.

Суб 07 Дек 2013 17:46:42
>>58556051
в этом весь квантовый еффект

Суб 07 Дек 2013 17:49:20
>>58556231
Такие развернутые ответы, збс.
Смысл тогда дебилам вообще на борде сидеть с нубовопросами? Можно в гугле забить и читать все подряд, педивикию, например.

Суб 07 Дек 2013 17:49:28
>>58555004
Лал, мы проводили этот эксперимент у себя в вузике. Профессор сначала стрелял электронами сквозь преграду с щелями и ничего не просил делать. Потом он подвел нас и показал результат. Они реально повели себя как волны. После этого он вызвал меня и сказал, чтоб я наблюдал за процессом. Ну я короче подхожу, и в щель через микроскоп смотрю, а там батя на карачиках сидит и в щель смотрит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь?
Реальная история, я студент.

Суб 07 Дек 2013 17:49:30
>>58556051
>Ну а почему электроны летят нереально даже без наблюдателя?
Откуда ты знаешь? Похуй что косвенно, всё равно же наблюдаешь.

Суб 07 Дек 2013 17:50:39
>>58556231
>еффект
Эффект /b/. Пишу наперекор редлайну

Суб 07 Дек 2013 17:54:03
>>58556411
Отлично бро, спасибо.

мы проводили этот эксперимент у себя в вузике. Профессор сначала стрелял электронами сквозь преграду с щелями и ничего не просил делать. Потом он подвел нас и показал результат. Они реально повели себя как волны. После этого он вызвал меня и сказал, чтоб я наблюдал за процессом. Ну я короче подхожу, и в щель через микроскоп смотрю, а там электрон на карачиках летит и в щель смотрит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь?
Реальная история, я студент.

Суб 07 Дек 2013 17:54:17
>>58555004
>Формулы и термины не катят, объясните на простых сравнениях
Импосибру. Есть вещи, которые в принципе невозможно объяснть в простых сравнениях.

Суб 07 Дек 2013 17:58:13
>>58556689

Что ты бля делаешь, содомит?!

Суб 07 Дек 2013 17:59:00
>>58556689
Летит электрон такой к щели, думает, блять че за хуйня, щас поведу себя как волна, докажу Эйнштейну что Б-г играет в кости. А тут Юнг присел на карачках, заглядывает в щель и говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь?

Суб 07 Дек 2013 18:01:25
>>58556704
В этом и состоит сверхзадача этого треда. Пусть даже неправильно объяснят, но зато узнаю мнение не специалистов.
>>58556951
Сам обзмеялся

Суб 07 Дек 2013 18:04:11
Теперь представим себе, что мы посылаем электроны сквозь щель по одному за раз. Сохранится ли в этом случае интерференция? Можно было бы ожидать, что каждый электрон будет проходить через одну из двух щелей и в результате интерференционный узор исчезнет. В действительности, однако, даже при бомбардировке щелей одиночными электронами интерференция по-прежнему наблюдается. Значит, каждый электрон должен одновременно проходить через обе щели и интерферировать сам с собой! Явление интерференции частиц имело принципиальное значение для понимания строения атомов, основных элементов, из которых состоим мы сами и все вокруг нас. В начале двадцатого столетия считалось, что, подобно тому как планеты обращаются вокруг Солнца, и электроны (отрицательно заряженные частицы) в атомах обращаются вокруг ядра, несущего положительный заряд. Предполагалось, что притяжение между положительным и отрицательным электрическими зарядами удерживает электроны на орбитах, подобно тому как притяжение Солнца не дает планетам сойти с их орбит. Одна беда: классические законы механики и электричества — до квантовой механики — предсказывали, что электроны, обращающиеся подобным образом, должны испускать излучение. Будь это так, они неизбежно теряли бы энергию и двигались по спирали к ядру до столкновения с ним. Следовательно, атомы — и вообще вся материя — должны были бы стремительно сколлапсировать в состояние с чрезвычайно высокой плотностью, чего явно не происходит!

Суб 07 Дек 2013 18:15:25

Суб 07 Дек 2013 18:17:12
киньте пруф что при наблюдении ведет себя как частица, что то такое помню, надо освежить

Суб 07 Дек 2013 18:19:04
Лол, все встает на свои места. Обьективной реальности не существует, что очевидно хотя бы потому, что мы воспринимаем информацию глазами и мозгов.
А теперь представь, анон, себе голову и сознание психа. А ведь он уверен, что живет в нормальном мире, в его голове все логично и прямо.
Таким образом, шлю вас всех нахуй, потому что вы - не более, чем мое воображение, пидоры. Вас не существует на самом деле, это все дефекты\способности моего квазимозга-экстрарецептора.

Суб 07 Дек 2013 18:19:31
>>58557952
ОП видео смотри. Ща пасту погуглю

Суб 07 Дек 2013 18:23:12
>>58558061
Джон Нэш смотрит на тебя как мудака

Суб 07 Дек 2013 18:24:50
>>58558307
Нахуй пошел, пидор.
Его не существует. Я не виноват, что мой квазимозг уже разработал его модель, и проработал его прошлое. Он даже симулировал твой пост на дваче. Ссу тебе в рот, проекция на мой мозг.

Суб 07 Дек 2013 18:25:58
http://kabmir.com/nauka/nabljudatel_i_kvantovyj_mir.html
например

Суб 07 Дек 2013 18:27:25
А как обьяснить эксперимент где детекторы ставились только возле одной щели? Исследователи все равно получали две полосы, хотя наблюдение и воздействие было только одной щели.

Суб 07 Дек 2013 18:28:48
>>58558461
А если напротив волны поставить просто любую емкость и вообще не наблюдать и не регистрировать никак. Ничего не делать. Как-нибудь отстраниться. Просто поставил и отошел, и даже забыл что именно поставил. Это можно как-нибудь устроить? Результат будет тот же? И это будет считать наблюдением?
И, почему этой самой частице мешает собственно что-то на её пути. Они же там в запутанных состояниях друг с другом взаимодействуют со скоростью света, ладно, они там сталкиваются и т.д. Но как можно сказать, что те или иные условия, достаточны, чтобы образовать интерференцию, или наоборот недостаточны. Нельзя эту емкость перед волной как-нибудь уменьшить и посчитать, что фотоны не будут оказывать скажем «значительного» влияния. Или любая емкость уже априори преграда и этот эффект возникает? Но эта частица там как рыба в воде плавает и всегда в воде взаимодействует со всякой хренью. Почему одна хрень важнее другой? Короче, я запуталась.

Вот, кстати, по теме. Называется "Сквозь кротовую Нору с Морганом Фрименом"
......
Уже неоднократно Зелингеру приходилось доказывать, что насколько неправдоподобными ни были бы предсказания квантовой теории, они оправдываются даже тогда, когда это, казалось бы, невозможно. И, пожалуй, самым ярким примером того, насколько неожиданной она может быть, служит так называемый эксперимент с двумя щелями. Эксперимент, который заставляет задуматься, а действительно ли мы вообще существуем.
Эта простая конструкция выстреливает по одному фотоны, частицы света, в направлении пары небольших щелей на экране. Это лазер, наш источник света, который ослабляется таким образом, чтобы за раз испускался только один единственный фотон. Фотоны проходят через щелевой узел, позади которого установлена камера, регистрирующая их распределение на выходе. Вот здесь хорошо видно как фотоны по одному попадают на экран то здесь, то там, т.е. картина выглядит достаточно хаотично.
Фриман:
Поскольку фотоны испускаются по одиночке - один проходит через одну щель, другой — через другую -то можно было бы ожидать, что позади экрана получится изображение двух щелей, но не тут-то было. На самом деле там оказывается целый ряд полос, который следовало ожидать в случае, когда через щели проходил бы непрерывный поток света, распространяясь как волна. Но как образуют волновую картину отдельно летящие частицы? Это возможно только в том случае, если каждая проходит сразу через обе щели. Другими словами, частица находится в двух местах одновременно. Но самое странное происходит, если сразу за щелями поместить детекторы. Когда мы начинаем следить за тем, как именно летят фотоны, волновая картина пропадает. Но стоит только убрать детекторы, как она возвращается снова. Это наталкивает на мысль о том, что можно влиять на действительность, просто наблюдая за ней. Означает ли это, что то, что принято называть реальностью, вовсе таковой не является?
Согласно современной интерпретации, путь, проделываемый фотоном, нельзя считать частью привычной действительности, и некорректно говорить о том, что он прошел через конкретно ту или другую щель. Но также нельзя сказать, что он проходит сразу через обе. Подобные термины попросту неприменимы.
Фриман:
Выходит, мы продолжаем пользоваться плодами теории квантовой механики, принимая вместе с тем тот факт, что ее фундаментальные законы навсегда останутся для нас загадкой?
Цайлингер:
Что интересно, квантовая физика отмечает уже столетие, но мы по-прежнему работаем над ее основами. И что-то подсказывает мне, что когда мы придем, наконец, к результату, это будет абсолютным откровением. Он будет совершенно далек от того, каким мы его представляли.
Если верить теоретикам квантовой физики, нам не суждено постигнуть фундаментальные законы Вселенной. Наши надежды найти абсолютную теорию всего потерпят крах, и человечество окажется перед препятствием, которое оно преодолеть не в силах. Но что если они ошибаются? Что если всю правду о том, что происходит глубоко внутри вас, меня и всего во Вселенной будет найдена, если мы захотим найти ее?

Суб 07 Дек 2013 18:31:33
>>58558403
У шизика баттхерт, все в аптеку за феназепамоном

Суб 07 Дек 2013 18:33:08
>>58558773
феназепамом
шизофикс

Суб 07 Дек 2013 18:33:13
>>58558773
Слишком очевидная попытка самокритики, мой рецептор. Попробуй лучше. Хотя, когда все понял, ты уже не в силах наебать меня.

Суб 07 Дек 2013 18:37:04
>>58558866
Лол. А как ты объяснишь, что существуют вещи, которые ты никогда не мог знать и которые ты не в силах понять? Например, напиши ка мне тензор импульса в гилбертовом пространстве!

Суб 07 Дек 2013 18:40:52
>>58558866
Бля, в твоем состоянии волноваться вредно. Может возникнуть острый психоз. Пройди в /psy за консультацией, а лучше прими седативных, приляжь, накройся одеялом, представь что все это приснилось, мир лишь игра твоего воображения.
Не даром на лурке пишут что обсуждение квантовой механики вызывает разрушения психики

Суб 07 Дек 2013 18:44:28
>>58558542
Пытаемся коллективно осознать это на интуитивном уровне.
Какие твои предположения?

Суб 07 Дек 2013 18:44:54
>>58559082
Тензор импульса могу расписать, про гилбертово пространство не ебу, не проходил.

>>58559266
У меня подобная хуйня всегда при утомлении. Сейчас наебнул кофе с энергетиком - заебись стало. Начинаю проигрывать с сам с себя, лол.

Суб 07 Дек 2013 18:49:48
>>58559467
>Начинаю проигрывать с сам с себя
Ну ладно.

Суб 07 Дек 2013 18:50:24
Вы лучше объясните как стрелять электронами?
Они ведь такие маленькие, что даже в микроскоп не увидишь.
А тут, охуеть, выстрелил один электрон.
Он еще что - отсыпал из горстки других электронов, зарядил и выстрелил?

Суб 07 Дек 2013 18:51:06
>>58555004
Есть две щели...

Суб 07 Дек 2013 18:51:58
>>58555004
Тут главное разобраться со словом наблюдатель. Суть в том, что электроны меняют свое поведение не от того, что ты, ТЫ лично анон за ними смотришь. А то, что они детектируются каким-то прибором. Грубо говоря, ты светишь на них лазером, онм меняют свое поведение потому, что взаимодействуют с ним. В этом и хуйня этого видео

Суб 07 Дек 2013 18:52:33
>>58559467
>Не ебу, не проходил
Так в этом то и суть. Я раньше тоже думал, что я один единственный в этом сраном мире. Но потом понял, что я не смог бы придумать то, что я не понимаю. При том что потом, года я понимаю суть, я думаю что всё логично и збс.

Суб 07 Дек 2013 18:53:35
>>58555004
>так чтоб даже чурка из аула понял.
На овцах такого не объяснишь.

Суб 07 Дек 2013 18:53:41
>>58555532
Если ты будешь просто смотреть, то от твоего наблюдения ничего не изменится, поверь

Суб 07 Дек 2013 18:55:56
>>58555004
Платина наукача в /b/.


← К списку тредов