Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 08.12.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/58621983.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Вск 08 Дек 2013 19:39:59
1
Я просто оставлю это здесь. Ну и в конце добавлю мыслей от себя.

Всем нам приходила мысль в духе "а что если эта стена на самом деле не белая, а чёрная, но меня научили называть этот цвет белым".

Вот ею мы сегодня и займёмся. И начнём мы с притчи, которой в прошлый раз закончили:

Однажды ученик пришёл к учителю, и сказал:
- О, учитель, а что если я вижу мир не так как все?
Учитель молча встал, подошёл к ученику, и переебал ему с вертушки в щщи. А потом добавил:
- Надо же, а свалился так же, как все.

Мне нравится эта история. В ней сказано всё, что нужно. Однако сам корень вопроса в ней тронут лишь слегка. И наша задача на сегодня — добраться до этого корня.

Для этого нам нужно разобраться с основным вопросом философии: что первичней — бытие или сознание?

Начнём, пожалуй, с идеалистов. Идеалисты это ребята, которые считают, что бытие определяется сознанием. Идеалисты делятся на две большие группы: субъективные и объективные. Первые полагают, что единственное существующее сознание — это их собственное. Самое ярко выраженное направление данной школы — солипсизм.

Итак. Допустим, что солипсизм — истина. Тогда выходит, что я — часть твоего, анончик, сознания, которая обращается к тебе.

Но кто, в таком случае, этот "ты"? А кто твоя мамка? Тоже часть тебя? Что было с миром до твоего рождения? Что с ним случается когда ты ложишься спать?
Ты серьёзно думаешь, что луны не существует, когда ты на неё не смотришь?

Почему, в таком случае, ты не можешь менять мир по хотению левой пятки? Почему ты фейлишь и обсираешься?

И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация? Кто научил тебя математике, кто научил тебя рисовать? Откуда взялись твои любимые произведения искусства? Если всё это — твоих рук дело, то почему ты не можешь сделать нечто подобное сейчас?

Единственный более-менее вменяемый способ разрешить приведённые выше проблемы — добавить стороннее сознание, управляющее каждым движением в этом мире. В том числе, возможно, и тобой.

Отсюда начинается Харухизм^w объективный идеализм.


Вск 08 Дек 2013 19:40:39
2
Объективный идеализм — это когда есть некое высшее сознание, а ты — лишь на время отделившийся от него фрагмент. Ну, лет на 60-70. Под объективный идеализм можно подвести любую религию, в том числе все авраамистические, буддизм, индуизм и шаманизм.

Джигурда про сон бабочки-императора, к слову, тоже относится сюда, ибо император заявил, что есть некое стороннее сознание (бабочка), которое и породило в своём сне мир, который включает и его тоже.

Итак. Допустим, что объективный идеализм — истина. Тогда выходит, что мы все — часть некоего единого сознания, существующего вне зависимости от нас. И тут же возникает вопрос: нахера высшему сознанию потребовалось фрагментировать себя в говно, и создавать туеву хучу недолговременно существующих уёбков? Нахера высшему сознанию потребовалось привязывать эти фрагменты к материальному миру? Совершенно не важно, существовал ли материальный мир сам по себе, или был запилен этим сверхразумом.

Что из себя представляет это высшее сознание? Это капибара? Или, может, сгусток плазмы? Или человекоподобное существо?
Где оно существует? В нематериальном мире идей? Но тогда откуда у этой поебени появилось представление о материи, и о том, что такой мир вообще возможен? Соседи рассказали?

И тут в наш разговор, надменно разглядывая единого в двух лицах противника, входит материализм. Материализм появился вместе с развитием науки до такой стадии, на которой уже можно было увидеть где-то вдали объяснение сознания исключительно материальными явлениями. Материалисты заявили: если сознание можно разобрать по кусочкам, то нам нахрен не нужна какая-то мифическая субстанция вроде "души". Что же, тут они были правы. Но были не правы в другом

Итак. Допустим, что материализм — истина. Выходит, что единственная существующая субстанция мира — материя. Выходит, что обязательно существует некая объективная реальность, материальный мир. И, следовательно, существует объективная истина — истина объективной реальности. Но что же из себя представляет объективная реальность? Как я могу на неё взглянуть? Как я могу понять, что наблюдаемое мной является объективной реальностью? Особенно остро эта проблема встаёт у шизофреников и наркоманов, для которых особой разницы между глюками и реальностью нет.

И очень скоро выясняется, что никак. Да, ребятки, главная проблема материализма заключается в том, что он снёс старые догмы ("первоисточником мира является идея"), но заменил их новыми ("первоисточником мира является материя"). Почему это догмы? Потому что ни то, ни другое нельзя проверить.

И тут перед нашими глазами всплывает образ Будды, со своим легендарным "это не имеет значения".

Именно эту позицию и выражал позитивизм. Что такое позитивизм? Позитивизм — это Дзен в философии познания. Позитивизм утверждает, что основной вопрос философии не имеет смысла. А единственное, что имеет смысл — эмпирический опыт. И ведь верно, какая разница, существует ли объективная реальность или нет, если я всё равно могу переебать тебе с вертушки в щщи?

Вск 08 Дек 2013 19:41:24
3
И что же из этого следует? Что объективность — понятие сугубо субъективное, как бы парадоксально это ни звучало. Дело в том, что объективной истиной становится лишь то, что, как мы полагаем, считают истинным все. Более того, этот термин теряет всякий смысл в отрыве от общества. Для человека, выросшего вне общества, объективные знания никогда не отличаются от субъективных. И даже ещё больше: если бы все люди мыслили одинаково, ни о какой субъективности речи бы просто не шло. Этот термин потерял бы всякий смысл. Следовательно, объективность и субъективность возможны исключительно в контексте взаимоотношений между n не пустыми множествами людей с разными мнениями относительно одного и того же явления, где n больше одного.

Так откуда эта объективность берётся? Она появляется во время дискуссии на некую тему как нечто, что каждый из участников воспринимает как истину.

Если кто-то скажет, что существование йети — объективная истина, ему справедливо возразят. Но в то же время, отдельно взятыми людьми, истинность других явлений может быть поставлена под сомнение. Например, кун ли я? Для одних это может быть очевидным, для других — нет. В этом случае об объективности речи идти не может.

Но не следует полагать, что объективность неразрывно связана с глубоким пониманием явления.

Почему мы считаем объективным, что если поднять камень, а потом отпустить его, он непременно упадёт? Нет, не потому что мы знаем о законе тяготения. Многие тысячелетия люди понятия не имели как это работает, но это не мешало им давить камнями мамонтов. Ну тогда каким же образом мы находим закономерности? Именно это мы и обсудим в следующий раз.

Вск 08 Дек 2013 19:45:18
Двач образовательный.
Я уже узнал о философии больше, чем за время учебы в универе.

Вск 08 Дек 2013 19:47:02
>>58621983
Хуй соси, быдло ебаное.

Вск 08 Дек 2013 19:47:32
>>58622021
>Что из себя представляет это высшее сознание?
>Это капибара?

Это попобава.

Вск 08 Дек 2013 19:48:45
Моё
А теперь немного отсебятины.

Мне кажется, что объективность в принципе не может быть субъективным понятием. Должно быть что-то совершенно объективное, нерушимое. Та же математика, например. Глупо говорить, что математика — субъективна.

Люди живут в одной реальности, и это неоспоримый факт. Те, кто говорят про какие-то иные миры и альтернативные реальности, вообще ничего доказать не могут, так что тут глупо что-то обсуждать. Ну а если мы все живём в одной реальности, то она же и есть объективная?

Вск 08 Дек 2013 19:53:56
>>58622343
На технаря учишься, поди?

Вск 08 Дек 2013 19:54:58
>>58621983
Проигрываю с унтерменшей, которые считают, что сознание - это неебано какая важная составляющая мироздания.

Вск 08 Дек 2013 19:57:59
>>58622563

Ты — хуй. Сам бы прочёл свою пасту прежде чем постить свои "охуенно умные мысли".

То, что ты описываешь — типичные материалистические бредни. Какая нахуй объективная реальность? Ты ёбу дал? Даже если объективная реальность где-то там, на задворках нашего восприятия и мерцает, она уж точно не соответствует тому, что ты видишь или слышишь. Потому что, допустим, в объективной реальности сообщества летучих мышей никаких цветов вообще нет. И чьё представление о реальности ближе к догматическому абсолюту, который ты называешь объективной реальностью? Наше, или летучих мышей?

Вск 08 Дек 2013 20:01:33
>>58622563

>Итак. Допустим, что материализм — истина. Выходит, что единственная существующая субстанция мира — материя. Выходит, что обязательно существует некая объективная реальность, материальный мир. И, следовательно, существует объективная истина — истина объективной реальности. Но что же из себя представляет объективная реальность? Как я могу на неё взглянуть? Как я могу понять, что наблюдаемое мной является объективной реальностью? Особенно остро эта проблема встаёт у шизофреников и наркоманов, для которых особой разницы между глюками и реальностью нет.

>И очень скоро выясняется, что никак. Да, ребятки, главная проблема материализма заключается в том, что он снёс старые догмы ("первоисточником мира является идея"), но заменил их новыми ("первоисточником мира является материя"). Почему это догмы? Потому что ни то, ни другое нельзя проверить.

Читать разучился? Или считаешь, что умнее Поппера?

Вск 08 Дек 2013 20:01:39
>>58621983
>Что с ним случается когда ты ложишься спать?
Ты серьёзно думаешь, что луны не существует, когда ты на неё не смотришь?

Почему, в таком случае, ты не можешь менять мир по хотению левой пятки? Почему ты фейлишь и обсираешься?

И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация? Кто научил тебя математике, кто научил тебя рисовать? Откуда взялись твои любимые произведения искусства? Если всё это — твоих рук дело, то почему ты не можешь сделать нечто подобное сейчас?

Ты не понимаешь солипсизм. Это надо прочувствовать. Тогда не возникает никаких вопросов. Это как бесконечность вселенной.
Впечатлительные натуры, добравшиеся до солипсизма - вечные клиенты психушек.
Я давно отошел от этой идеи, давно о ней не думаю.
Нагоняет жуть мысль: после смерти ничего не будет, совсем ничего. Бесконечная пустота.

Вск 08 Дек 2013 20:05:21
>>58622482

Единственный годный пост.

Вск 08 Дек 2013 20:06:42
>>58623524
Поппер оспаривал только применение диамата в областях науки, под которые тот не заточен. Ничего конкретного против материалистического постулата об объективной реальности он не выражал.

Кажется, ты о Конте.

Вск 08 Дек 2013 20:07:45
>>58623044
Без сознания никто бы не смог наблюдать мироздание.

Вск 08 Дек 2013 20:08:27
>>58623951
>Без сознания никто бы не смог наблюдать мироздание.

Дальше трехсот метров уже хуево наблюдается, гавно ваше сознание.

Вск 08 Дек 2013 20:09:57
>>58623536
Ты не понимаешь гомосексуализм. Это надо прочувствовать. Тогда не возникает никаких вопросов. Это как бесконечность вселенной.
Впечатлительные натуры, добравшиеся до гомосексуализма - вечные клиенты гей-шлюх.
Я давно отошел от этой идеи, давно о ней не думаю.
Нагоняет жуть мысль: после Чёрного Властелина жопа не затянется, совсем не затянется. Бесконечная пустота.

Вск 08 Дек 2013 20:10:27
>>58624108

Второй годный псто.

Вск 08 Дек 2013 20:11:13
>>58623536
Лол. Ты главное забыл: тебя тоже не будет, так кто, по-твоему, сможет осознать эту пустоту?

Вск 08 Дек 2013 20:11:52
>>58624193
>сможет осознать эту пустоту

Путин же.

Вск 08 Дек 2013 20:12:04
>>58624193
Моя вторая личность.

Вск 08 Дек 2013 20:13:53
Хуй знает, наверное кто-то давно в древности уже поднимал этот вопрос. Бесконечность. Бесконечность мира в самом широчайшем понимании этого мира. Допустим, и это просто пример, есть Бог. Он создал все. Зачем? Какие цели? И что будет, когда они будут достигнуты? Появятся новые цели - но что произойдет по их достижении? И если произойдет, то для чего? Опять появятся какие-то цели и какая-то деятельность вновь начнет осуществлятся. Это какая-то непонятная махина, этот мир. Он куда то движется или просто находится в движении? Зачем все это, зачем живут галактики? И что там впереди, миллиарды лет вперед? И куда это все движется, к чему идет? И когда придет к чему-то, что потом? У меня от этих мыслей схожее солипсизму ощущение движения в груди, теплоты с примесью страха. Ебаная бесконечность, в голове не укладывается отсутствие предела мира вокруг! Это не самый разрывающий мозг вариант. Вот противоположность: мир конечен, вселенная имеет предел, логично. Ок, а что за этим пределом? И если у этого запредельного свой предел? Опять бесконечность.

Вск 08 Дек 2013 20:14:31
>>58624247
И много ты о ней знаешь? Может это просто чувак, который зашёл в салон, заплатил 50 бутылочных крышек, и прожил за эти деньги целую жизнь в довоенный период?

Вск 08 Дек 2013 20:14:36
>>58623524
>Читать разучился? Или считаешь, что умнее Поппера?
А что, Поппер умный? Неожиданно!

Вск 08 Дек 2013 20:15:56
>>58624373
ENDLESS, ENDLESS EVERYWHERE.

Вск 08 Дек 2013 20:16:05
>>58623951
В пизду твое мироздание. Где та пустота, в который я провел триллиарды лет до своего рождения? Хотеть.

Вск 08 Дек 2013 20:16:15
>>58624193
А вот ты и подумай: был ты у себя в башке и не стало тебя. Исчез мир и ничего больше нет. Хуяк и нет. Просто нет. Пустота? Просто пустота. И ничего больше не будет.
Это тяжело смоделировать в башке.

Вск 08 Дек 2013 20:16:40
>>58624373
>Бесконечность мира в самом широчайшем понимании этого мира.
Заставить бы вас, мудаков, учить физику. Заебали, долбаебы необразованные.

Вск 08 Дек 2013 20:19:33
>>58624592
Хуйня эта физика. Работает на нашей планетке и ладно. Но что ты скажешь о других галактиках? Ведь, возможно, там действуют совершенно другие законы, узколобая ты хуйня.

Вск 08 Дек 2013 20:20:04
>>58624848
>там действуют совершенно другие законы

В биореактор

Вск 08 Дек 2013 20:20:52
>>58624848
Ты ебанутый?

Вск 08 Дек 2013 20:22:49
>>58623244
Подожди, я не понял. Он привёл пример с математикой. 2+2=4, так? И это будет так в любом случае, вне зависимости от твоего субъективного восприятия. Не важно, что ты можешь назвать цифры по-другому или что-либо поменять здесь. Всё равно прибавив к двум хуйцам еще хуйцов, в количестве двух, ты получишь четыре хуйца.
Или я просто не понял что-то. Объясни еще.

Вск 08 Дек 2013 20:23:23
Может там ещё и математика другая?

Вск 08 Дек 2013 20:24:52
Разница между любыми идеализмом и материализмом исключительно терминологическая. Как ты всю эту хуйню вокруг себя не обзови - своей фантазией или плодом объективно существующей материи - суть не меняется. Забавно, что большинство проблем (если не все), которые обсуждает философия, вообще никакого отношения к самому миру-то и не имеют, а касаются лишь слов, которыми мы его характеризуем.

Вск 08 Дек 2013 20:24:56
>>58624848
Проиграл с долбаеба.

Вск 08 Дек 2013 20:27:25
>>58625098
Математика не имеет никакого отношения к материальному миру и объективной реальности. Дело в том, что математику придумали мы сами, от начала и до конца. Слова "математика" природа не знает. Природа не знает и правил математики. Не знает и того, что 2+2=4. Это наши мысли, а следовательно субъективные.

Вск 08 Дек 2013 20:27:29
>>58625249
>Забавно, что большинство проблем (если не все), которые обсуждает философия, вообще никакого отношения к самому миру-то и не имеют, а касаются лишь слов, которыми мы его характеризуем.

Забавно, что большинство мудаков обсуждающих философию в этой самой философии нихуя не понимают, и говорят нечто, что к философии отношения не имеет.

Вск 08 Дек 2013 20:29:12
>>58625437
Съебал уроки учить.

Вск 08 Дек 2013 20:29:14
>>58625440
Хорошо, назови хоть одну проблему, которой занимается философия, которая имеет отношение к миру как таковому, а не к нашим словам о мире.

Вск 08 Дек 2013 20:29:59
>>58625440
>и говорят нечто, что к философии отношения не имеет.
Лол. Конфликт идеализма и материализма Карл Маркс, праотец материализма, назвал основным вопросом философии.
Sosnooley

Вск 08 Дек 2013 20:31:55
>>58625567
Методология познания. Позитивизм тот же, который перетёк в логический позитивизм и стал главным инструментом современной науки.

Вск 08 Дек 2013 20:34:54
>>58621983
> Почему, в таком случае, ты не можешь менять мир по хотению левой пятки? Почему ты фейлишь и обсираешься?

> И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация? Кто научил тебя математике, кто научил тебя рисовать? Откуда взялись твои любимые произведения искусства? Если всё это — твоих рук дело, то почему ты не можешь сделать нечто подобное сейчас?

Иначе было бы неинтересно. Ничего другого не остаётся как вводить себя в иллюзию, раз за разом. Бесконечное число миров и жизней.

Вск 08 Дек 2013 20:35:12
>>58625742
Это все лишь слова. Никакого познания не существует в природе. Есть лишь наши слова о нем, какая-то концепция, выраженная в терминах. Это просто виртуальная конструкция нашего ума, описанная с помощью других таких же виртуальных конструкций.
Когда человечество научилось говорить, оно само создало себе весь этот спектр проблем, а теперь безуспешно пытается их решить.

Вск 08 Дек 2013 20:36:17
>>58625567
Проблемы научного познания, проблемы мировоззрения, проблемы познания материей самое себя.

Ты даже не можешь понять такой простой вещи, что двач и тот создан на философских концептах Делеза и Гваттари.

Вск 08 Дек 2013 20:36:21
Как и положено - тред сложнее рулеточки еле-еле набрал сраные сорок постов.

Вск 08 Дек 2013 20:36:44
>>58625437
Не важно, что знает природа, а что не знает. Мы дали лишь название, описание явлению. Это субъективно, да, но явление существовало и до нашего описания. Два листика + два листика = четыре листика. Представь в белочках, мамонтах, амёбах, Аллахах, не важно. Это же объективно?

Вск 08 Дек 2013 20:38:53
>>58626058
Это все как раз проблемы, касающиеся нашего словесного описания мира, а не мира как такового. В мире нет проблемы познания материей самой себя, потому что в мире нет материи. Это лишь наши слова о нем.

Вск 08 Дек 2013 20:39:49
>>58625979
>Это просто виртуальная конструкция нашего ума, описанная с помощью других таких же виртуальных конструкций.
Например, для описания автомата Калашникова, ядерного реактора или микропроцессора. Да уж, виртуальней некуда.

>Когда человечество научилось говорить, оно само создало себе весь этот спектр проблем, а теперь безуспешно пытается их решить.
Петушок, когда человечество научилось говорить, оно получило возможность построить цивилизацию и превратиться из 500 полудохликов в семь миллиардов особей, две трети которых живут значительно лучше тех 500 уже сейчас.

Вск 08 Дек 2013 20:40:55
>>58625979
>Это все лишь слова.
Ты долбаеб. И это всего лишь слова.

> Никакого познания не существует в природе.
Человеческое сознание - есть материя познающая саму себя.

> Есть лишь наши слова о нем
Пиздец ты дебил. А в космос не летаем, только говорим об этом. А природу себе не подчинили, ведь есть только слова о ней.

> Когда человечество научилось говорить, оно само создало себе весь этот спектр проблем, а теперь безуспешно пытается их решить.

Ты тут нахуй никому не нужен. Сходи к врачам, может они тебе и помогут целебными уколами галопиредола.

Вск 08 Дек 2013 20:42:16
>>58626093
А с чего ты взял, что оно существовало до описания? Ты можешь доказать это?

По твоей логике Дед Мороз тоже существовал до того, как мы его описали.

Вск 08 Дек 2013 20:44:32
>>58626306
>Например, для описания автомата Калашникова, ядерного реактора или микропроцессора.
Ты не знаешь до конца ни об одной из этих вещей, что они реально такое. Ты можешь лишь тыкать пальцем, говоря "автомат" на некоторый объект, который ты выдергиваешь из общего ряда вещей, а ни один из этих объектов не существует отдельно от остального мира, а только в связи с ним, так что как такового автомата нет.
>лучше
Это еще одна виртуальная категория твоего ума. И почему 7 миллиардов потреблядей лучше 500 полудохликов?

Вск 08 Дек 2013 20:45:02
>>58626446
>А с чего ты взял, что оно существовало до описания?
Археология, реликтовое излучение космоса. Не, не слышал.

Сколько тебе лет, обмудок? Неужто образование стало настолько хуевым? Или ты жрешь ежедневно кислоту? Или ты вещаешь из дурдома?

Вск 08 Дек 2013 20:46:45
>>58626446
Ну, смотри, Дед Мороз — это придуманный образ, который в реальности не существовал и не существует. А есть аксиомы, например. Есть 2+2=4. Это же соблюдалось всегда? Просто раньше мы не описывали это.

Вск 08 Дек 2013 20:47:02
>>58626369
И опять просто слова, но я понимаю твой бугурт. Это действительно некомфортно понимать, что все то, с чем ты себя ассоциируешь (потому что даже себя ты описываешь словами), есть пустота и виртуальность.
>Человеческое сознание - есть материя познающая саму себя.
Что такое материя?
>А в космос не летаем, только говорим об этом. А природу себе не подчинили, ведь есть только слова о ней.
И при чем тут тот факт, что мы не можем полноценно описать мир словами?

Вск 08 Дек 2013 20:48:06
>>58626606
>Это еще одна виртуальная категория твоего ума. И почему 7 миллиардов потреблядей лучше 500 полудохликов?
Живут лучше, петушок. В глаза долбишься? Или надрессирован только на ключевые слова?

>Ты не знаешь до конца ни об одной из этих вещей, что они реально такое.
Лол. Знаю. Это — АК-47, это — микропроцессор, а это — долбаный ядерный реактор, который подаёт электричество таким уебанам как ты, чтобы ты мог сидеть в тепле и уюте, и размышлять о том, как всё не важно в этом мире. Да ещё и создавать для себя симулякр общения.

Вск 08 Дек 2013 20:48:50
Сознание- информационная формация. Поверх материальной. Можно узнать все тонкие процессы мышления, но это нихуя не поможет. Мы опишем материальные процессы и не будем знать ничего о процессах информационных. Это сродни определению, какой текст (и зачем) я сейчас пишу, по потоку электронов в проводах.

Вск 08 Дек 2013 20:50:19
>>58626446
В принципе, не важно, существовало это или нет. Если даже ничего нет, но потом вдруг появляются две бактерии, а потом еще две, то вместе будет четыре бактерии. Не пять и не три. Понимаешь? Это довольно объективно.

Вск 08 Дек 2013 20:52:20
>>58626838
Что значит лучше? Почему дольше, более сытно и т.д. (ведь ты же это имеешь в виду?) значит лучше?
>Лол. Знаю. Это — АК-47, это — микропроцессор, а это — долбаный ядерный реактор, который подаёт электричество таким уебанам как ты, чтобы ты мог сидеть в тепле и уюте, и размышлять о том, как всё не важно в этом мире. Да ещё и создавать для себя симулякр общения.
Ты лишь добавляешь еще слова, чтобы объяснить, что значит другие слова. Нет никакого автомата отдельно от всего спектра явлений, убери свет или твои глаза - и ты его не увидишь, звук - не услышишь. Ты сам придумываешь дискретность этих объектов, но ее не существует, как таковой.

Вск 08 Дек 2013 20:54:24
>>58626982
Есть одна капля воды, и есть другая. Складываем их, и получаем одну каплю воды.

Есть одна стая птиц, и есть другая. Складываем их, и получаем одну стаю птиц.

Есть один человек, и есть другой. Складываем их, и с некоторой долей вероятности получаем больше двух человек.

А я ничего не менял, просто взял слегка другие категории.

Вск 08 Дек 2013 20:54:51
>>58626889
>Сознание- информационная формация.
Пиздец. Ты это сам придумал и предлагаешь разбирать твой бред. Ахуеть. Шел бы ты нахуй отсюда.

Вск 08 Дек 2013 20:55:06
>>58621983

>что первичней — бытие или сознание?

ИМХО, они зародились в один и тот же момент. На каком-то глубинном уровне это суть одно. К вопросу надо подходить диалектически.

Вск 08 Дек 2013 20:55:40
>>58627250

Каплю придумал ты. Каково количество частиц в одной капле воды? А на луне?

Вск 08 Дек 2013 20:56:39
>>58627279

Обоснуй

Вск 08 Дек 2013 20:57:23
>>58623536
>после смерти ничего не будет, совсем ничего. Бесконечная пустота.
После смерти сознание переходит в другую реальность, а оболочка гниет и разлагается. Твое сознание после может выбирать другие миры

Вск 08 Дек 2013 20:58:03
>>58627126
Окей. Я могу стрельнуть тебе в голову из несуществующего автомата несуществующей пулей. Очень интересно будет посмотреть как твои несуществующие мозги разлетятся во все стороны.

Вск 08 Дек 2013 20:58:05
>>58627250
Ты не прав. Мы не совмещаем эти капли, мы просто смотрим на две капли в раздельности, например. Они не соприкасаются, например. Тогда это будут две капли.

Вск 08 Дек 2013 20:58:39
>>58627458

> Кко-ко-ко-ко-ко!!11

Что, простите?

Вск 08 Дек 2013 20:58:49
>>58627458
Пруф.

Вск 08 Дек 2013 21:00:07
>>58627491
Меня не существует, как ты меня убьешь? Я или ты как личность это то же всего лишь концепция нашего ума, который тоже всего лишь концепция, раз уж на то пошло.

Вск 08 Дек 2013 21:04:00
>>58622021
> нахера высшему сознанию потребовалось фрагментировать себя в говно, и создавать туеву хучу недолговременно существующих уёбков? Нахера высшему сознанию потребовалось привязывать эти фрагменты к материальному миру?
Для лулзов, очевидно ведь. Если не существует единого сознания, откуда в твоей материальной голове появляется разум, куда он исчезает после смерти? И самое главное: откуда в человеческом разуме появляется совесть? Ведь ей никто не учит, она появляется совершенно внезапно, из ниоткуда. Эксперимент с "горькой конфетой". Откуда появляются представления о добре, зле, справедливости и прочем, если почти никого и никогда осознанно их не объясняли? Вот скажи своими словами, анон, что такое справедливость.
Самая мякотка - это философия тождества, аноны. Сознание и материя взаимозависимы, существуют неотрывно друг от друга, и появились они одновременно. Откуда и как? Хуй его знает.

Вск 08 Дек 2013 21:04:30
Сознание не может уничтожаться само по себе после смерти, оно перемещается в другую реальность, не материальную, это не наш мир о котором мы привыкли думать.

Вск 08 Дек 2013 21:05:32
>>58627881

Запрограммировано генетически построить такой мозг, который даст "чувство" (снова инфопонятие) совести. Есть люди, у кого её нет и не было.

Вск 08 Дек 2013 21:05:41
>>58627881

>Сознание и материя взаимозависимы, существуют неотрывно друг от друга, и появились они одновременно. Откуда и как? Хуй его знает.

Это. Хоть кто-то допёр, что вопрос о первичности - фаил.

Вск 08 Дек 2013 21:07:22
>>58627915

Оно меняется

Вск 08 Дек 2013 21:08:10
>>58627986
Откуда в генах взялась информация о такой вещи, как совесть? Просто рандомно взяло и сложилось?
>>58628005
Этим студентом был Фридрих Шеллинг.

Вск 08 Дек 2013 21:08:55
>>58628123
Безусловно

Вск 08 Дек 2013 21:09:20
>>58628123
Сознание не меняется. Само восприятие окружающего всегда статично, понаблюдай. На него лишь накладываются всякие эффекты типа твоих мыслей или чувств.

Вск 08 Дек 2013 21:09:45
>>58627986

>Есть люди, у кого её нет и не было.

Таких людей нет. Есть те, кто живут не в ладах с совестью и пытаются её глушить, получая неврозы. Под совестью я понимаю не какую-то навязанную концепцию или "европейскую" и "американскую" совесть. А совесть вообще, как внутреннее качество.

Вск 08 Дек 2013 21:12:13
>>58628289
Просто у некоторых она проявляется сильнее, у некоторых - слабее, некоторые её заглушают. Кому-то досталась частичка разума с большим содержанием нравственности, кому-то - с не очень. Но абсолютно безнравственных людей не существует.

Вск 08 Дек 2013 21:13:08
>>58627881
>Для лулзов, очевидно ведь
Весёлый чувак, это ваше высшее сознание.

>Если не существует единого сознания, откуда в твоей материальной голове появляется разум, куда он исчезает после смерти?
Лол. А каким образом единое сознание позволяет решить этот вопрос?
Кроме того, почитай про лоботомию, например. Или про другие опыты с мозгом. Почитай про строение человеческого мозга. Изучи что такое нейросеть и каким образом она работает. Хотя бы про обратное распространение ошибки читни, пёс.

>И самое главное: откуда в человеческом разуме появляется совесть?
Насаждается обществом, лол. Тебя учат, что бить других — плохо. Если б учили, что ты должен бить чёрных, ты бы бил чёрных, и даже не задумывался, что в этом есть что-то неправильное.

>Откуда появляются представления о добре, зле, справедливости и прочем, если почти никого и никогда осознанно их не объясняли?
Объясняют всё ебаное детство. Каждый политикан считает своим священным долгом бороться за нравственность и защищать детей от "злых" книг, фильмов, игр. Причём представление о "зле" очень сильно меняется от эпохи к эпохе, от места к месту. Например, арабы-веруны учат своих детей, что в убийстве неверного ничего плохого нет. Что нет ничего плохого в изнасиловании девушек, а вот не верить в Аллаха и не читать намаз пять раз в день — просто отвратительно.

>Сознание и материя взаимозависимы, существуют неотрывно друг от друга, и появились они одновременно. Откуда и как? Хуй его знает.
Читни пасту до конца. Плохо, что там приводится позитивизм, но его суть не поясняется. Многие недопонимают.

Вск 08 Дек 2013 21:13:43
>>58628179

Заложено не понятие "совесть". Заложена структура, которая будет воплощена. Конечно, она зависит от условий, в которых эта структура развивалась. И эта структура имеет свойства "совесть", "сексуальность", "злость" (любое чувство подставляй). Материя- платформа, фреймворк. Информация- то, что воплощает структура. Алсо, у нас нет понятия точнее, чем "информация", но природа сознания именно тут. Вот этот кун- >>58627279 ограниченный пидорас и никогда этого не поймёт.

Вск 08 Дек 2013 21:14:22
>>58628289

google://социопат

Вск 08 Дек 2013 21:18:39
>>58628561
Чувак, он не про то спрашивал.

Ответ на его вопрос намного проще: человек долгое время эволюционировал как вид социальный. Из-за социальной направленности людям было необходимо сострадание для совместного выживания. Да, чувак, врождённая совесть и врождённое сострадание — следствие стадного инстинкта.

Вск 08 Дек 2013 21:19:06
>>58628523
>Весёлый чувак, это ваше высшее сознание.
А ты бы не свихнулся быть наедине с собой целую вечность? А теперь у тебя есть сотни частичек тебя.
>Лол. А каким образом единое сознание позволяет решить этот вопрос?
В едином сознании существуют нравственные нормы и знания. И, грубо говоря, все нравственные нормы изначально заложены в человека в той или иной степени. Другое дело - как он этим распорядится.
>Кроме того, почитай про лоботомию, например. Или про другие опыты с мозгом. Почитай про строение человеческого мозга. Изучи что такое нейросеть и каким образом она работает. Хотя бы про обратное распространение ошибки читни, пёс.
Как бы ты ни пытался, ты не сможешь сделать пеку способной мыслить непосредственно как человек. Ты не заложишь в неё мораль.
>Насаждается обществом, лол.
Совесть проявляется в 4-5 лет, когда ребёнку похуй. Говорю же, гугли феномен горькой конфеты.
>Объясняют всё ебаное детство.
Ты можешь вспомнить, как мамка с папкой тебе целенаправленно поясняли, что вообще такое добро и зло? И заметь, я не говорю о том, что именно считать злым, а что добрым, а о самих понятиях.
>Читни пасту до конца.
Оп говорит про петушиный позитивизм, от которого толку нет. Только если ты не дрочишь на технические свистоперделки.

Вск 08 Дек 2013 21:21:14
>>58628894

Общественные правила (информационные опять же), ложась на воплощённую в материи структуру, дают понятие "совесть" и "врождённое сострадание". Противоречия нет.

Вск 08 Дек 2013 21:29:36
>>58628598

Так это заболевание. Это поехавшие. Они весьма ограничены в созидательной деятельности.

Вск 08 Дек 2013 21:34:24
Мне кажется, ты тупой. Не поехавшие, а с другой структурой мозга. Какой-то центр отключен, какой-то слишком резво работает. И определяется это генетически (чаще всего). Ты не будешь иметь даже понятия о сексе, если родишься без яиц и простаты. Так понятнее?

Вск 08 Дек 2013 21:35:18
>А ты бы не свихнулся быть наедине с собой целую вечность? А теперь у тебя есть сотни частичек тебя.
Вопрос из пасты: откуда это высшее сознание узнало, что такой мир возможен?

>В едином сознании существуют нравственные нормы и знания. И, грубо говоря, все нравственные нормы изначально заложены в человека в той или иной степени. Другое дело - как он этим распорядится.
Лол. А откуда эти представления взялись у высшего сознания?
И ещё: почему только в человеке? Что насчёт братьев наших меньших?

>Как бы ты ни пытался, ты не сможешь сделать пеку способной мыслить непосредственно как человек. Ты не заложишь в неё мораль.
Заложишь легче лёгкого: тебе нужно всего лишь заложить в неё сочувствие, всё остальное разовьётся само собой.

>Совесть проявляется в 4-5 лет, когда ребёнку похуй. Говорю же, гугли феномен горькой конфеты.
Ага, только это очень избирательная совесть: она касается только того, что ребёнку кажется "близким", "дружественным". Если мама скажет ребёнку "отбери у того мальчика конфету", он отберёт, потому что так сказала мама, а того мальчика он не знает.

>Ты можешь вспомнить, как мамка с папкой тебе целенаправленно поясняли, что вообще такое добро и зло? И заметь, я не говорю о том, что именно считать злым, а что добрым, а о самих понятиях.
Лол. Я сам спрашивал у мамки что такое добро и зло. И она мне поясняла на примерах.

>Оп говорит про петушиный позитивизм, от которого толку нет.
Лол. Единственное философская школа, которая принесла человечеству ощутимую пользу. Вся современная наука построена именно на позитивизме, а не на ёбнутом идеализме, которого ты придерживаешься.

Вск 08 Дек 2013 21:35:26
>>58628925

Где ты вчера был, когда я с одним упёртым материалистом до утра спорил о психике и материи?

Вск 08 Дек 2013 21:36:48
>>58630014
Лол. Он был в едином сознании.

Вск 08 Дек 2013 21:37:56
>>58629944

>Какой-то центр отключен, какой-то слишком резво работает.
>с другой структурой мозга.

Ну охуеть теперь. Если кто-то родился с "хвостом русалки", то у него просто другой организм.

>Ты не будешь иметь даже понятия о сексе, если родишься без яиц и простаты.

В этом случае, я совершенно справедливо буду назван унтерменшем. Возможно, я сделаю научное открытие, но полноценным человеком я не буду.

Вск 08 Дек 2013 21:39:42
>>58621983
Свободы воли не существует.
Значит мы можем знать будущее.
Но знаем только прошлое,
Нас наебали с временем.
Оно движется в другую сторону.

Вск 08 Дек 2013 21:40:30
>>58630173

А, так ты о полноценности и определении слова "унтерменьш"? В этом треде? Ясно. Кто о чём, а ватник о полноценности, лол.

Вск 08 Дек 2013 21:42:53

Вск 08 Дек 2013 21:43:02
>>58630003
>Вопрос из пасты: откуда это высшее сознание узнало, что такой мир возможен?
>Лол. А откуда эти представления взялись у высшего сознания?
>И ещё: почему только в человеке? Что насчёт братьев наших меньших?
А хуй его знает. Основной вопрос философии сам по себе не имеет единственно верного ответа. Плюрализм мнений - вся суть философии. Вот мы сейчас кроем друг друга хуями, а в твоей физике так нельзя, только на уровне гипотез.
>Заложишь легче лёгкого: тебе нужно всего лишь заложить в неё сочувствие, всё остальное разовьётся само собой.
Как заложить в пеку сочувствие? Как ты сделаешь пеку, которая реально может испытывать эмоции, переживать, сочувствовать?
>Ага, только это очень избирательная совесть: она касается только того, что ребёнку кажется "близким", "дружественным". Если мама скажет ребёнку "отбери у того мальчика конфету", он отберёт, потому что так сказала мама, а того мальчика он не знает.
Так совесть тоже формируется со временем. Но проявляться она начинает в раннем детстве, когда человеку ещё никто ничего не говорил про совесть.
>Лол. Я сам спрашивал у мамки что такое добро и зло. И она мне поясняла на примерах.
Отлично, тогда ты сможешь сейчас своими словами сказать мне, что такое добро. Не примеры, а конкретно объяснить своё понятие.
>Лол. Единственное философская школа, которая принесла человечеству ощутимую пользу.
Какую же, лел?
>а не на ёбнутом идеализме, которого ты придерживаешься.
Я не придерживаюсь идеализма, наркоман. Внимательнее читай посты.

Вск 08 Дек 2013 21:43:09
>И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация?
А кто, собсно, сказал, что это именно новая информация?

Вск 08 Дек 2013 21:47:10
>>58625098
>>58625437
>>58626093
>>58626446
>>58626744
>>58626639
>>58627250
>>58627494

Бамп вот этому всему. Раскройте тему математики и 2+2. Математика объективна, т.к. не зависит от нашего восприятия.

Вск 08 Дек 2013 21:47:33
>>58630522
Если это старая информация, в какой-то момент времени она всё равно была новой. Так откуда же она взялась?

Вск 08 Дек 2013 21:49:23
>>58630786
Откуда взялась вселенная? Что было до этого вашего большого взрыва? Что было до господа нашего бога? Какого хуя это всё вообще существует? Эти вопросы не имеют смысла сами по себе, их просто невозможно никак объяснить, опровергнуть, проверитью

Вск 08 Дек 2013 21:50:28
>>58630786
Предположим, что существует некое вместилище всей информации (или ее, так сказать, генератор), который по какой-то причине (или даже непроизвольно) отделил некую часть себя и она стала сознанием.

Вск 08 Дек 2013 21:52:41
>>58630766
Бамп бампу

Вск 08 Дек 2013 21:57:54
>>58626772
>И при чем тут тот факт, что мы не можем полноценно описать мир словами?
Учебник физики открой, мудило. Или тебе надо чтобы сразу и сейчас все было описано?

Вск 08 Дек 2013 21:58:13
>>58630766

Ты тупой? Математика — следствие эмпирического опыта. Мы знаем что 2+2=4 только потому что регулярно убеждаемся в верности этого тезиса. Если бы ты родился во вселенной, в которой 2+2=32768, то ты бы считал, что это и есть объективная истина.

>>58630510
>Вот мы сейчас кроем друг друга хуями, а в твоей физике так нельзя, только на уровне гипотез.
В физике невозможен плюрализм мнений, поскольку необходимости в нём просто-напросто нет. А покрыть хуями того, кто не прав, для физиков вообще святое дело.

>Как заложить в пеку сочувствие? Как ты сделаешь пеку, которая реально может испытывать эмоции, переживать, сочувствовать?
Чувак, следуй позитивизму. Для меня не будет никакой разницы между сочувствующим роботом и сочувствующим человеком. Почему я должен считать, что ты на самом деле испытываешь эмоции? Почему я не могу считать, что такие же эмоции испытывает робот? Если итог один, то нет никакой разницы, достигнут он феромонным всплеском в биомеханизме или электрическим импульсом в механизме электроннном.

>Так совесть тоже формируется со временем. Но проявляться она начинает в раннем детстве, когда человеку ещё никто ничего не говорил про совесть.
СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ, слепой ты уёбок.
Кстати, почитай про опыты на сочувствие среди разных обезьянок, стадных и не стадных.

>Отлично, тогда ты сможешь сейчас своими словами сказать мне, что такое добро. Не примеры, а конкретно объяснить своё понятие.
Добро — это слово.

>Какую же, лел?
Методологию познания, благодаря которой была формализована большая часть науки, были введены достаточно точные критерии научности, начала развиваться логика высказываний и дофига чего ещё.

>Я не придерживаюсь идеализма, наркоман. Внимательнее читай посты.
Ты уверяешь, что существует некое высшее сознание, которое существовало всегда. И считаешь, что это не идеализм?

Вск 08 Дек 2013 22:01:41
>>58630766

>Раскройте тему математики и 2+2.
Ты понимаешь, что если ты в школе хуйней страдал вместо учебы, а потом вдруг после заинтересовался вопросами мироздания в очередном наркотическом трипе, или просто после прочтения Пелевина, никто ничего тебе не должен объяснять. Ты пройди школьную программу сначала, чтобы понимать о чем может быть речь. Никто тебе не будет в двух словах рассказывать про устройство мироздания, потому что это сверхсложная тема. Так что иди нахуй.

Вск 08 Дек 2013 22:14:06
Бамп. Кажется, старые идеалисты-петушки сломались. Нужны новые.

Вск 08 Дек 2013 22:15:35
>>58631382
>Если бы ты родился во вселенной, в которой 2+2=32768

Каким, блядь, образом это может быть?

Вск 08 Дек 2013 22:16:31
>>58632312
Представь себе пятидесятисемимерное пространство.

Вск 08 Дек 2013 22:18:09
>>58631382
>В физике невозможен плюрализм мнений, поскольку необходимости в нём просто-напросто нет.
Физика описывает только мир природы, которую мы непосредственно наблюдаем. Но мы же не можем наблюдать честь и доблесть, например. Только их проявления. Но честь с доблестью тоже надо изучить. И вот здесь возникает необходимость плюрализма, потому что невозможно подогнать такие понятия под единственное определение.
>А покрыть хуями того, кто не прав, для физиков вообще святое дело.
Нет, покрыть хуями того, кто не знает предмет. А сейчас мы с тобой кроем друг друга хуями на равных основаниях.
>Почему я не могу считать, что такие же эмоции испытывает робот?
Как робот может что-то чувствовать? Объясни. Непосредственно ощущать, осознавать.
>СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ, слепой ты уёбок.
Хорошо, как возникла совесть вообще?
>Добро — это слово.
И что оно означает?
>Методологию познания, благодаря которой была формализована большая часть науки, были введены достаточно точные критерии научности, начала развиваться логика высказываний и дофига чего ещё.
То есть до позитивизма не было ни методологии, ни логики высказываний?
>Ты уверяешь, что существует некое высшее сознание, которое существовало всегда. И считаешь, что это не идеализм?
Я не уверяю, лел. В этом вся и суть. Я просто размышляю а что, если? и пытаюсь понять. Сейчас могу начать критиковать идеализм. А ты узколобо придерживаешься своих взглядов. Такие дела.
Тем более, что я писал про философию тождества, которая мне кажется наиболее разумной.

Вск 08 Дек 2013 22:19:11
>>58631382

>Ты тупой? Математика — следствие эмпирического опыта.

Но эмпирический опыт подсказывает, что a не может быть равно b.
a=a и не иначе.

Вск 08 Дек 2013 22:20:43
>>58631382
> Математика — следствие эмпирического опыта
Но математика полностью придумана человеком, от начала и до конца. Как ты можешь на опыте доказать верность тождества 2+2=4?

Вск 08 Дек 2013 22:40:25
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE

>То есть до позитивизма не было ни методологии, ни логики высказываний?
Были попытки построить методологию на базе материализма. Но они столкнулись с пиздецом когда появилась теория относительности, и с ещё большим пиздецом когда появилась квантовая физика.
Логики высказываний не было в принципе. Не было и логики предикатов. Не было философии познания. Не было критериев научности. Не было способа отличить учёного от лжеучёного. Нихуя не было.

>Я не уверяю, лел. В этом вся и суть. Я просто размышляю а что, если? и пытаюсь понять. Сейчас могу начать критиковать идеализм. А ты узколобо придерживаешься своих взглядов. Такие дела.
Лол. Я придерживаюсь своих взглядов только потому что убеждён в своей правоте и никто не даёт мне повода в этой правоте усомниться. Опять-таки это суть позитивизма.

Вск 08 Дек 2013 22:46:19
>>58632540
Эмпирический опыт показывает, что тебе наплевать какой банан съесть, если оба они одинакового размера и качества. Тут и зарождается эквивалентность. Ну и вводится количественная мера. А для количественной меры у нас есть некоторая единица измерения, которую можно реализовать через меновую стоимость в определённом отношении к меновой стоимости другого товара и получить вместо 12 бананов 1 сюртук.

Да, 12 бананов это не 1 сюртук, но это никак не означает, что обмен ими невозможен.

>>58632640
Возьму два шарика, положу их в коробку. Потом возьму ещё два, и положу их туда же. Ого! Каким-то образом у меня в коробке оказалось 32786 шариков!

Вск 08 Дек 2013 22:48:45
>>58634061
>Я тебе больше скажу: их не нужно подгонять под какое-то определения вне контекста проявления их в реальной жизни.
Почему? И как тогда описать честный поступок, если нет самого понятия чести?
>Это как бесполезное знание
А как знание может быть бесполезным?
>Не верно. Физики кроют хуями друг друга почти за любую оплошность.
Я это же и сказал. Физики кроют хуями тех, кто не полностью разбирается в предмете. Ты же не будешь крыть хуями того, кто знает предмет, а только того, чьи знания достаточно поверхностны.
>Если студент скажет преподу, что препод не прав, и сможет это доказать, препод не станет кричать "ДА ТЫ СОПЛЯК ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ" или что-нибудь в этом духе.
Станет.
>Я тебе в сотый раз повторяю: совесть — одно из выражений стадного инстинкта.
Но как она возникла и зародилась? ПОК ПОК НУ ЭТ СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ СОСТРАДАНИЕ КУДАХ. Как в человеке появились все эти вещи сами по себе?
> >>58634551
С чего ты взял, что ты положил в коробку именно два шарика, а не три? Числа и счёт выдуманы человеком, с чего ты взял, что то, что ты называешь двойкой - не тройка? Математику нельзя проверить эмпирическим путём, это чисто рациональный метод.

Вск 08 Дек 2013 22:51:40
>>58621983
Итак поехали!
<span class="unkfunc">>Но кто, в таком случае, этот "ты"?>
Я Естмь я! Мировой свет бляепта, альфа и омега и тд ну ты понел
>А кто твоя мамка?>
Какая нахуй мамка? Тот образ который присутствует в моем воспаленном сознании как физический родитель? Это защитный механизм, так я запомнил то насилие которое меня вырвало из уютного лона небытья и заставило самоосознать себя.
>Тоже часть тебя?>
На эту хуйню я уже ответил
>Что было с миром до твоего рождения?>
Да тоже что и сейчас епта, его небыло тогда и сейчас нет!
>Что с ним случается когда ты ложишься спать?>
В нем происходят нелогичные тупые ублюданские изменения вызванные моим подлым/злым/альтерсознанием
>Ты серьёзно думаешь, что луны не существует, когда ты на неё не смотришь?>
Иблан што ле? Я ее придумал я на нее смотрю, я альфа и омега! Забыл штоле? Епта бля!
>Почему, в таком случае, ты не можешь менять мир по хотению левой пятки?>
Самая писечка на мой взгляд, ебучие шизофренические части моего сознания, постоянно ставят на этот аргумент, лалки.
Так вот вся эта хуерга плод творения всего моего сознания, да да, моя тупенькая шизофреническая часть, ты тоже туда входишь и еще много кто, и вот все вместе мы творим миры пачками меняем константы законы и тд, писечка в том что объединяться со всеми упоротыми/ебанутыми и тд частями своего сознания как то не хочется, а еще надо идти за подсознанием, а там бля прячется такое! Что ты по сравнению с нимпрям белыйи пушистый ангелочек, понял чмо ушастое?
>Почему ты фейлишь и обсираешься?>
На эту хуйню я тож вроде как ответил
Ну что саснули ли вы мясные части моего сознания или есть контраргументы?



Вск 08 Дек 2013 22:59:51
>>58634551
>Каким-то образом у меня в коробке оказалось 32786 шариков!
Долбоёб ты, а не 32786 шариков.

>>58634748
>с чего ты взял, что то, что ты называешь двойкой - не тройка?

Это тут не при чем. Назови тройкой, назови восьмёркой, назови залупой Канта, суть от этого не поменяется. Поэтому это объективно.

Вск 08 Дек 2013 23:00:48
>>58621983
Ох ты бля святой аминазин, просмотрел что там еще есть! Гоним дальше пацантре!
>И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация? Кто научил тебя математике, кто научил тебя рисовать? Откуда взялись твои любимые произведения искусства? Если всё это — твоих рук дело, то почему ты не можешь сделать нечто подобное сейчас?>
Ну тут вроде понятно смотри выше
>Единственный более-менее вменяемый способ разрешить приведённые выше проблемы — добавить стороннее сознание, управляющее каждым движением в этом мире. В том числе, возможно, и тобой.

Отсюда начинается Харухизм^w объективный идеализм.>
Лал мясные части тоже едут потихоньку
Буду читать вниз отбирая наиболее сильные аргументы и опровергать их, что покажется сильным а я пропущу просьба перепостить

Вск 08 Дек 2013 23:06:46
>>58634748
>Почему? И как тогда описать честный поступок, если нет самого понятия чести?
Понятие чести есть, просто ты не можешь говорить что данный человек — честный, и всё тут. Говорить это ты можешь только когда столкнёшься с проявлением честности. Потому что если ты скажешь что человек честен просто так, ты будешь хуем простым, страдающим голословными утверждениями.

>А как знание может быть бесполезным?
Очень просто: оно никак не связано с другими твоими знаниями. Допустим, крикакасы плентуют канкилы. Ни одно из этих слов для тебя осмысленным не является, но ты теперь знаешь, что некие крикакасы делают что-то с канкилами. Знание есть, осмысленности нет.

>Но как она возникла и зародилась? ПОК ПОК НУ ЭТ СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ СОСТРАДАНИЕ КУДАХ. Как в человеке появились все эти вещи сами по себе?
Точно так же, как в человеке сами по себе появились лёгкие и печёнка. Почему этот вопрос не вызывает у тебя такого живого интереса?

>И на каких основаниях ты убеждён в своей правоте? С чего ты взял, что ты прав?
На тех основаниях, что я не вижу никаких критических уязвимостей в системе своего мировоззрения. Как только увижу — буду латать.

>С чего ты взял, что ты положил в коробку именно два шарика, а не три? Числа и счёт выдуманы человеком, с чего ты взял, что то, что ты называешь двойкой - не тройка? Математику нельзя проверить эмпирическим путём, это чисто рациональный метод.
Ты знаешь что такое один и что такое два даже если слов для обозначения количества ещё не знаешь. Почему? Просто потому что ты можешь воспринимать глазами некоторое количество предметов, и твой мозг автоматически распознает их как группу однородных предметов в некотором количестве, а не просто как отдельные объекты. Следовательно, можно говорить об эмпирической природе количественных мер. А то, что делаешь ты — тупая игра словами. Как ты ни назови тройку (хоть залупой), обозначать она будет один и тот же воспринимаемый паттерн.

Вск 08 Дек 2013 23:09:13
>>58636019
2 пиалы чая этому просвященному

Вск 08 Дек 2013 23:10:34
>>58635555
>назови залупой Канта
>>58636019
>хоть залупой

Лол. Два залупомана.

Вск 08 Дек 2013 23:16:55

>>58622021
Ах ты сучечка! Да я походу сегодня испытаю мозгооргазм, я принял тебя за неопытную, а ты вон какая умница красавица! Ник не меняю считай это моими вонючими носками потому что я не ждал тебя.
>Бла бла бла, все части бла бла>
Ну это уже было озвучено выше
>И тут же возникает вопрос: нахера высшему сознанию потребовалось фрагментировать себя в говно, и создавать туеву хучу недолговременно существующих уёбков? Нахера высшему сознанию потребовалось привязывать эти фрагменты к материальному миру?>
Это не так как абрам родил исссака и тд, расслоение уровней сознания наступило в результате работы психики, сначала ты разговариваешь сам ссобой потом разыгрываешь сценки, имея общую память и тд потом сценки сложней (нихуяж нет, а самоосознание пришло, надо как то развлекаться коротать вечность) ну и потом ты заигрываешься психика дробит слои, но все это находится в ОДНОМ сознании такое вот дрочево в нигде


Вск 08 Дек 2013 23:19:36
>>58636019
>Понятие чести есть, просто ты не можешь говорить что данный человек — честный, и всё тут.
Но ведь понятие чести слишком эфемерно, чтобы его можно было описать лишь одним определением. А ещё субъективность самих человеческих ощущений. Вот здесь и возникает необходимость плюрализма.
>Очень просто: оно никак не связано с другими твоими знаниями.
И что дальше? Знание не может быть бесполезным, потому что применить на практике можно любое знание. То, что сказал ты, - не знание, потому что это образ реального мира, обладание доказанной и проверенной информацией. Вот, кстати. Даже у такого понятия, как "знание", есть сотни различных определений. И все они ВНЕЗАПНО верные.
>Почему этот вопрос не вызывает у тебя такого живого интереса?
Потому что для меня процесс развития разума намного интереснее процесса развития человеческого тела. И если с развитием тела всё более-менее понятно, то здесь не понятно нихуя.
>На тех основаниях, что я не вижу никаких критических уязвимостей в системе своего мировоззрения.
Если ты их не видишь, это не значит, что их нет.
>Ты знаешь что такое один и что такое два даже если слов для обозначения количества ещё не знаешь.
Нет, ребёнок, не знающий цифр, не осознает, что два - это два, а один - это один. Он видит, что вокруг него много разных штук, но как он может понять, что их пять, если ему ещё не дали информацию о числах?
>Следовательно, можно говорить об эмпирической природе количественных мер.
Не следовательно. Учи философию и логические законы, тащемта. Это абсолютно несвязанное с предыдущим суждением умозаключение.
>Как ты ни назови тройку (хоть залупой), обозначать она будет один и тот же воспринимаемый паттерн.
Я тебе говорю: числа выдуманы человеком, их не существует в природе. Это всё хуйня, ты не можешь доказать на опыте, что 2+2=4. Ты не сможешь никак доказать, что 2*2=4. Потому что математическое сложение, умножение - чисто абстрактные действия. Ты ведь не можешь умножить яблоко на яблоко.


← К списку тредов