Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 21.12.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/59335546.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Суб 21 Дек 2013 19:25:20
Продолжаем обсуждать Лакана, гладкие поверхности, французский символизм, комплексные числа, приватизацию ануса, исламскую эсхатологию, войну полов и спасение домашних животных путем их жертвоприношения в новом философско-теологическом тренде. Поскольку многие участники дискуссии не вывезли братской теплоты, ИТТ призываются новые искатели приключений на свой несформировавшийся мозг.


Суб 21 Дек 2013 19:29:03
Всем высокая философия.



Жираф все бегал по комнате в коммунальной квартире. Верблюд дожевал свой обед и уже хотел приняться за десерт, но счел неудобным не предложить соседу банановую корку: [Не хотите ли, мой высокий друг?k Но жираф все бегал. Тогда верблюд спросил: [За что вы сюда попали?k [Я совершил ужасное преступление, отвечал жираф, я погнался в лунную ночь за жирафой не из нашего стадаk. [Чудеса, подумал верблюд, о каком чужом стаде можно говорить? Разве не все мы братья?k Однако, решив, что невежливо так много думать, верблюд продолжал: [Конечно, это тяжелый проступок и потому, мой друг, смиритесь и разделите мой десертk. [Ах, если бы знали, закричал жираф, что такое полет!k [Сам я лично не летал, вкрадчиво произнес верблюд, но самолет виделk. [И вы даже видели лазоревые луга?k [Разумеется. Я и несколько моих друзей путешествовали в тех краях. И мы видели там ваших родственниковk. [Не сердитесь, но вы никогда не видели, как мы летаем?k верблюд подумал несколько секунд и решил, что самое лучшее сказать [нет, не виделk. Сказано, сделано. [Мы летаем по длинным голубым нитям, которые, слегка прогибаясь, мягко и плавно влекут нас к лазоревым лугам. Когда мы летим, наши тела, наши тела превращаются в лунные блики, усыпанные отражениями черных жемчужин k При таких словах неожиданно вылез старый паук и прикоснулся к ноге жирафа. [Простите, неожиданно певучим голосом протянул новый гость, я решился прервать ваш разговор одним вопросом: [Вы когда-нибудь были пауком?k [Не могу сказать, нерешительно ответил жираф, я плохо знаю, кто это такиеk. [Ах, как много вы потеряли, музыкально интонировал паук, тогда вы познакомились бы с темными углами, норами длиной в два миллиметра, где все электричество мира бессильно. Вы узнали бы джунгли древесных половиц, где не проползет даже самый активный шелковичный червь. Вы узнали бы любовь самых нежных и мохнатых лапок, чуть клейких от сладострастия, вы побывали бы на нашем концерте, где наши солисты поют так громко, что солнечная пылинка от восторга умерла. Вы увидели бы k при этих словах жираф перестал бегать и улыбнулся верблюду.

Суб 21 Дек 2013 19:29:12
первыйнах

Суб 21 Дек 2013 19:29:58
Философия суть говорение о реальности к реальности не имеющая отношения, познание происходит через ситуацию а не через его симуляцию как это делается в философии и размышлении вообще.

Суб 21 Дек 2013 19:32:39
>>59335837
Нет. Философия есть первая ступень перед постижением высших принципов и до тех пор пока она тебе интересна - занимайся ею. Однако этого мало и необходимо созерцание, вот это верно. И тут в дело идут различные зикры и удары головой об пол в истошной молитве.

Суб 21 Дек 2013 19:35:35
О безумие большого города, вечером

Жалкие деревья у черной стены,

В серебряной маске сверкает глазами Зло,

Свет магнитным бичом гонит цементную ночь:

Расползается гул вечерних колоколов.

Шлюха в ледяных судорогах рожает мертвого ребенка.

Хлещет лбы одержимых бешеный Божий гнев.

Пурпурная проказа. Голод разъедает зеленые глаза.

О ужасный хохот золота...

Суб 21 Дек 2013 19:37:37
Лол, мне кажется, оп пост слишком интеллектуален для двача, никто не понял того, что написал оп и каждый школьник теперь не заметит этот тред, который вероятно если и взлетит, то чудом. Но на всё божья воля.

Суб 21 Дек 2013 19:37:42
Анон, с которым шел разговор о свободе воли, бампаю своей пастой с философача. Тот тред был ей собственно и посвящен (некоторые шероховатости, понятно, ибо вырвана из обсуждения, но мысль думаю вполне ясна):

Да где ж это другой вопрос когда тот же самый?! Много ты знаешь народу, что решив доказать себе наличие у человека свободной воли отправились сношаться под хвост, перестали смотреть на девушек, покончили самоубийством, воткнули себе вилку в глаз? Человек делает только то что он по настоящему хочет, то есть не измышлено в какой-то мертвой абстракции, а идет из глубин его существа, каковое существо обусловлено от и до. Мы не выбираем ни свои гены ни окружение в которое попадаем с младенчества и , будучи определен и сформирован этими заданностями ты уже и совершаешь свой "свободный выбор".
И какой вообще смысл рассуждать о свободе воли и ее отсутствии? Что даст нам окончательное и бесповоротное решение этого вопроса? Вот явится тебе Господь горящим кустом и скажет: "Юзернейм, свобода воли таки существует(не существует)." Что в твоей жизни поменяется от этого? Пустой трёп.
Свобода воли в философии аналог права в юриспруденции. Либералы любезно даровали мне право ебстись с мужиками, но оно мне не нужно. Я хочу убивать, но такого права у меня нет. Ещё есть право улететь на Альфу Центавра, но я не могу этого сделать. А хотелось бы спросить: этим самым либералам, раздающим права - кто ИМ дал право их раздавать? Очевидно, что лишь их собственная способность захватить власть, то есть здесь заканчиваются "права" (всего лишь абстракция, не имеющая ко мне прямого отношения) и начинаются возможности. Завтра придут какие-нибудь фашисты или ещё кто и заберут у меня право сношаться в жопу и дадут право убивать. Ну и нахуя мне этот цирк? Свои права я даю себе сам и ограничены они лишь моими желаниями и способностями.
Так же и в философии следует говорить не о том сам я собой управляю или кто другой (всё та же абстракция без практического смысла, ведь если я управляю, то ни на кого это управление мне не переложить, а если не я, то ни у кого я управление не отберу), а о том НА ЧТО ИМЕННО Я СПОСОБЕН и как увеличить предел своих возможностей. Иными словами мне безразлично откуда берутся во мне желания- мне важно лишь найти и устранить причину, которая не дает мне их реализовать. Если безногий не может пробежать стометровку, то не потому что у него нет свободы воли или, напротив, - есть, а лишь из-за физического своего увечья. Если адепт детерменизма получает вдруг возможность осуществить свои сокровенные мечты, то неужели он откажется от нее лишь потому видите ли что все в руках Божиих (Судьбы), а не его собственных?
Что же до вопроса из оппоста, то это совершенно нелепое понятие "свободы воли" (которое всего есть всего лишь в конце концов - оксюморон) оттуда же, откуда весь дуализм человеческой мысли, - из противоречия, болезни самого человека (человек есть больное животное), разорванности между тварью и творцом, когда человек одним быть не хочет, а вторым не может. Наше шизоидное, левополушарное, дискретное восприятие и приводит к тому что мы выделяем волю как будто это какой-то внешний предмет как кирпич или плоскогубцы; о воле говорят как о чем-то всем известном и не требующим пояснений как Ньютон в своё время говорил о пространстве и времени, как будто волю можно выделить из себя и отрезать как ухо или палец. Между тем наша воля это мы сами и вопрос о свободе воли настолько же уместен как вопрос о свободе уха. Таким образом говорить следует не о свободе воли, а о своей собственной свободе, разговоры же о свободе воли интересны не сами по себе, а как ещё один симптом шизофрении (понимать следует не метафорически, а медицински, то есть - как есть): свободен ли я и если нет, то как мне стать свободным - вот единственно важный вопрос.

Суб 21 Дек 2013 19:38:44
>>59336011
Высшие принципы будут существовать только в замкнутой системе философии. Опять же это символическое и философии из символического никуда не деться и не вырваться за его пределы. Как и из символического вообще, без описания мира восприятие пойдёт по пизде. Реальность нам всё равно не постичь, да и надо ли.

Суб 21 Дек 2013 19:40:14
>>59336321
Нужно было в поле темы написать СЕКС С КОНЕМ, это магическое словосочетание привлечёт тех кто нужен в этом треде.

Суб 21 Дек 2013 19:40:57
>>59336329
Алсо
>А в месте с ними напутствие Христа: "лучше было этому человеку не рождаться".
Но было также сказано, что "ему суждено прийти в мир".

Суб 21 Дек 2013 19:41:11
православный положняк
православный положнякЧеловеку религиозному в этом треде делать нечего

>Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом

Они думают они проникают в истину? Нет, они путаются в словах и блуждают в догадках. Они рассуждают о том, чего никогда не видели и не увидят. Их рассуждения никому не светят и не греют, зато сами они распаляются гордыней, и светятся ею. Сколько полезны их познания хотя бы им самим?
Мы не будем приобщаться к словоблудию, но в смиренном молитвенном молчании приникнем к источнику всякой живительной мудрости. Ибо начало мудрости, - Страх Господень.

Суб 21 Дек 2013 19:41:56
>>59336397
В до боли широких рамках безбрежной и сияющей метафизики дана вся реальность, которую иной брахман ан нет да и постигнет. Стремитесь и будет вам дадено.
>Высшие принципы будут существовать только в замкнутой системе философии
Высшие принципы существуют независимо от чего бы то ни было, в силу своего характера.
Опять же это символическое и философии из символического никуда не деться и не вырваться за его пределы
С этим можно смирится если учесть что символическое беспредельно.

Суб 21 Дек 2013 19:43:06
>>59336547
В этом треде никого и нет, ведь нигилизм - единственно верный ответ на бытие двача, и всё его содержание суть ничто.

Суб 21 Дек 2013 19:44:02
>>59336489
Зришь в корень. Но почему на философаче так тухло, впрочем, сегодня не 19 век и машины, кругом эти омерзительные машины.

Суб 21 Дек 2013 19:45:18
>>59335837
>Философия суть говорение о реальности к реальности не имеющая отношения
Воу воу, палехчи, паринь. По твоему, весь мир реален окромя головы философа и мыслей в этой голове? Чудно как-то получается.

Суб 21 Дек 2013 19:45:29
Место смерти изменить нельзя

Суб 21 Дек 2013 19:47:11
>>59335837
Почему бы не создать философию ситуаций?

Суб 21 Дек 2013 19:47:50
>>59336547
Так как истина вечно уходит из рук -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученье наук.

Суб 21 Дек 2013 19:48:00
>>59336903
И как ты бы её назвал? Ситуационизм?

Суб 21 Дек 2013 19:48:43
Тест.

Суб 21 Дек 2013 19:49:41
>>59336796
Реальность реальности это уже другой вопрос.

Суб 21 Дек 2013 19:49:44
>>59336665
Как можно обсуждать бытие двача в философском ключе? "Какое твоё житиё, пёс смердящий?".

Суб 21 Дек 2013 19:50:54
>>59336547
>Ибо начало мудрости, - Страх Господень.
Зачем тогда дан нам разум?

Суб 21 Дек 2013 19:51:21

>>59337056
Такое!

Суб 21 Дек 2013 19:52:05
>>59337052
Нет, где же другой? Либо мир вместе с головой философа и мыслями в ней (они же в мире!) реален - либо нет.

Суб 21 Дек 2013 19:52:54
Читаю Общество потребления. Не люблю этого бодрийара, философа школоты. Сплошные красивости, фигуры речи, и почти везде один и тот же прием переворачивания, штоб мозг быдлу взорвало.
"в целом одни и те же лица поддерживают миф о неотвратимом наступлении изобилия и оплакивают расточительство, связанное с угрожающим пугалом нищеты"
И эта риторика постоянно повторяется. Пустота.

Товар - это знак. Реальности нет. И растянуть это на пятьсот страниц.

Ему бы романы писать.

Суб 21 Дек 2013 19:53:02
Непобедимая поэзия.
>>59337167
И эта страна - Поэзия.

Суб 21 Дек 2013 19:53:42
>>59337167
Ваш ролик оскорбляет собак.

Суб 21 Дек 2013 19:54:17
>>59337300
На ютюбе не нашёл песни без ролика.

Суб 21 Дек 2013 19:54:49
>>59337209
Так речь идёт не о сомнении в реальности а о невозможности или скудности описания реальности через символьное.

Суб 21 Дек 2013 19:54:57
>>59337252
Так это весь сраный постмодернизм: говорить слова вместо того чтобы озвучивать мысли.

Суб 21 Дек 2013 19:55:37
>>59337252
Ну это ранний Бодрийяр. Прочти какую нибудь другую его книгу, Симулякры например, или замечательную работу о массах.

Суб 21 Дек 2013 19:56:14
>>59337252
Кстати говорят что перевод именно этой книги - очень плохой.

Суб 21 Дек 2013 19:57:46
>>59335546
Витгенштейна у нас хуево перевели?

Суб 21 Дек 2013 19:58:13
>>59337363
Любое описание есть символ, но ты прав, да. Поэтому следует обращать внимание прежде всего не на то что говорят, а кто и как говорит. Недаром Ницше заявлял, что "стиль это человек, а хороший стиль как вещь в себе - чистая бессмыслица, как впрочем, любая "вещь в себе".

Суб 21 Дек 2013 19:59:01
>>59337530
Не знаю, я не переводил.

Суб 21 Дек 2013 19:59:50
>>59337530
Есть перевод с комментами от Руднева, главного эксюэсэсар витгенштеефага.

Суб 21 Дек 2013 20:00:37
Философия же сплошная болтология. Начинаем с непонятно каких постулатов, заканчиваем непонятно где. И хорошо если посередине не сделали логических ошибок. Интересные мысли у философов встречаются, но скорее вопреки, чем благодаря.
мимопозитивист

Суб 21 Дек 2013 20:00:35


О распадающаяся структура человека,

Соединенная из холодного металла,

Ночи, ужаса потонувших лесов

И раскаленной ярости зверя...

Суб 21 Дек 2013 20:00:38
>>59337406
Соблазн читал когда-то давно. Женщин - нет, и т.п.
А что у позднего какие-то другие мысли появились, кроме того, что реальность - это симулякр реальности?
У него же все на отрицании и эпатаже построено, не?

Суб 21 Дек 2013 20:01:10
Что можно почитать по философии с позиции материализма? Кто-нибудь всерьез вообще пытался получить философские выводы из научных открытий 20-21 века?

Суб 21 Дек 2013 20:01:45
>>59337715
Не знаю, никаких у него мыслей, особенно для тебя, почитай и сам реши.

Суб 21 Дек 2013 20:01:51
>>59336937
Это вмешательство в его выбор. А вообще я сам себе задал этот же самый вопрос и вообще чуть ли не до кальвинизма дошел, а потом ответ пришел сам собой - это выше человеческого понимания, какие-то другие элементы уравнения значит поняты неправильно, но только не этот, потому что это разрушает всю моральную основу - что мы это не наши выборы, а жертвы обстоятельств, вот возьми уголовный кодекс - за преднамеренное убийство, убийство по неосторожности или в состоянии аффекта дают разные сроки, даже за покушение на преступление могут срок дать, потому что человек сделал свой выбор и этот выбор опасен для окружающих, даже если реального вреда еще нет. А если мы заложники детерминизма, то и судить нас надо согласно ему. Что делают с собакой, которая покусала человека? Проводят воспитательную беседу, надеясь на её исправление? Нет, её усыпляют.

Суб 21 Дек 2013 20:02:03
>>59337444
Вполне читабельный же. Может, корявый и по смыслу неточный. Но, думаю, что даже отличный перевод, не сильно все исправит.

Суб 21 Дек 2013 20:02:27
>>59337745
>>59337705
Вас не звали, друзья мои.

Суб 21 Дек 2013 20:04:46
православный положняк
православный положняк >>59336547
Посоны, извините за этот пассаж, но действительно думаю я немножко не в вашей теме. Да и спать хочу.

>>59336329
Пасту читал по диагонали, она слишком беспредметна, чтобы вникать.
Там ты накрутил кучерявок и про гены, и про общество. Одним словом поиск крайних во все поля.

Тебе отвечаю конкретно, в терминах Библии: опасайся спихивать на Господа свои или чьи бы то ни было грехи. У Господа основной вид наказания, это предание гордыне, беспечности, беззаботной жизни, одним словом. Кого он этим наказал, - катятся прямо в погибель. Но никто из них не винит Бога в своем выборе. И ты не смей тем более. От гордости человек тоже может очень легко отвратить.

Тот же Павел, если ты помнишь, некогда был Савлом, - иудейским "инквизитором", гонителем "еретиков-христиан". Однако с ним заговорила ослица, пояснила его по хардкору, после чего он ослеп, и прозрел только по молитве смотрящих. И ты видишь, к чему это привело. Кончил он апостолом, убиенным за слово Христа.

Был ли это его выбор? - Нет, это было его благославение. Когда он говорил о "предопредленности", он говорил прежде всего основываясь на своем личном шкурном опыте. Однако осудил ли он "насилие Бога" в отошении себя? - Я думаю скорее возблагодарил.

Снова напомню вопрос: те, кому Господь предоставил "катиться на легком катере к ебени матери", - по жизни легко и просто, из пизды прямо в могилу, без забот, без потрясений, без тяжелых мыслей и испытаний, - они разве гневаются на Бога за такую долю? - Нет, их это устраивает. Поэтому и ты не смеешь винить Бога в том, за что они его не винят. Так же и о богохульниках: кто смеет сказать что Господь их сделал такими? Попробуй скажи это самим богохульникам, и послушай, что они думают о тебе.

Я бы тоже с удовольствием сказал, что мол "Господь меня сделал алкоголиком". И это пожалуй так: он сделал меня беспечным и счастливым, а когда я внезапно прохавал баф к радости, остановиться было уже невозможно. Но разве он лишал меня когда либо возможности осознать всю жопу и завязать? Нет. Что я делал, я делал сам. И не ною, что Бог меня таким сделал.

Что касается влияния генов, общества, и прочей херни. Я тебя конкретно спрашиваю: забудь свою сраную блядскую философию, оглянись на реальность: разве ты не видишь, что с одними и теми же генами получаются совершенно разные люди? Ты видишь что из одних и тех же условий выходят совершенно разные люди? Ты еще хочешь что-то сказать про "предопределенность"?

Суб 21 Дек 2013 20:04:54
>>59335546
Вопреки освященному традицией представлению, вполне наивному и буквальному о том, что монотеизм, есть результат откровения, как полагают теисты, или творчество бессознательного, как полагают психоаналитики и их пациенты, или не отрефлексированная эволюция от политеизма к монотеизму, (которая ничего по сути не объясняет), как думают атеисты, мне представляется совершенно очевидным, что монотеизм есть результат мышления, познания, знания, Разума.
Историю философии надо переписывать и начинать с монотеизма.
Монотеизм есть первая философская картина мира, созданная посредством понятий и использующая логические построения.
Философская система.
Очень простая и на мой вкус восхитительно изящная.
(продолжение следует)

Суб 21 Дек 2013 20:06:01

>>59337788
Вот ты мне скажи, мил человек, если тебе явится Господь и скажет, что свободы воли нет, что изменится для тебя? >>59336329 я вкинул пасту с этим вопросом, но ты не заметил или не захотел отвечать.
послание к Римлянам-куй

Суб 21 Дек 2013 20:07:38
>>59337777
Да я-то решил, но, видимо, как-то не так? Но если ты его неплохо знаешь, так мне и интересно было бы узнать, чем он увлек тебя, кроме отличного слога и публицистического дара (это всё есть). Не идеей же о том, что знаки лишенные референтов ебутся со знаками лишенными референтов и кружатся в космической эйфории?
Может, я взгляну на него другими глазами?

Суб 21 Дек 2013 20:08:00
>>59337824
Ну извини, что задаю глупые вопросы в вашем уютном чатике.

Суб 21 Дек 2013 20:08:07
>>59337745
да, был такой философ Адольф Гитлер, в полной мере переосмыслил достижения науки, а такие как танки самалеты и тд в полной мере использовал.

Суб 21 Дек 2013 20:08:19
>>59337954
Всё нормально с твоими пассажами. В какой не в нашей теме? Тут сидят очень разные люди. Тут даже позитивисты бывают. Слишком разный сброд.

Суб 21 Дек 2013 20:08:30
>>59338029
>явится Господь и скажет
Надобно ему отвечать, что недостоин я, Господи, видеть даже ангелов Твоих. Обычно "Господь" после таких слов начинает дымиться серой и уёбывает обратно в астрал.

Суб 21 Дек 2013 20:09:13
>>59337369
>говорить слова вместо того чтобы озвучивать мысли
К чему эти мысли отсылают? К все тем же словам, за которыми стоят образы, которые отсылают к другим образам, которые также отсылают к другим образам. В концепции симулякра есть очень здравое зерно.

Суб 21 Дек 2013 20:09:15
>>59337134
>Зачем тогда дан нам разум?
Тебе очевидно за тем, чтобы словоблудить в таких тредах ни о чем. А я применение нашел получше, вполне прикладное.

Суб 21 Дек 2013 20:09:33
>>59335546
>Жираф все бегал по комнате в коммунальной квартире. Верблюд дожевал свой обед и уже хотел приняться за десерт, но счел неудобным не предложить соседу банановую корку: [Не хотите ли, мой высокий друг?k Но жираф все бегал. Тогда верблюд спросил: [За что вы сюда попали?k [Я совершил ужасное преступление, отвечал жираф, я погнался в лунную ночь за жирафой не из нашего стадаk. [Чудеса, подумал верблюд, о каком чужом стаде можно говорить? Разве не все мы братья?k Однако, решив, что невежливо так много думать, верблюд продолжал: [Конечно, это тяжелый проступок и потому, мой друг, смиритесь и разделите мой десертk. [Ах, если бы знали, закричал жираф, что такое полет!k [Сам я лично не летал, вкрадчиво произнес верблюд, но самолет виделk. [И вы даже видели лазоревые луга?k [Разумеется. Я и несколько моих друзей путешествовали в тех краях. И мы видели там ваших родственниковk. [Не сердитесь, но вы никогда не видели, как мы летаем?k верблюд подумал несколько секунд и решил, что самое лучшее сказать [нет, не виделk. Сказано, сделано. [Мы летаем по длинным голубым нитям, которые, слегка прогибаясь, мягко и плавно влекут нас к лазоревым лугам. Когда мы летим, наши тела, наши тела превращаются в лунные блики, усыпанные отражениями черных жемчужин k При таких словах неожиданно вылез старый паук и прикоснулся к ноге жирафа. [Простите, неожиданно певучим голосом протянул новый гость, я решился прервать ваш разговор одним вопросом: [Вы когда-нибудь были пауком?k [Не могу сказать, нерешительно ответил жираф, я плохо знаю, кто это такиеk. [Ах, как много вы потеряли, музыкально интонировал паук, тогда вы познакомились бы с темными углами, норами длиной в два миллиметра, где все электричество мира бессильно. Вы узнали бы джунгли древесных половиц, где не проползет даже самый активный шелковичный червь. Вы узнали бы любовь самых нежных и мохнатых лапок, чуть клейких от сладострастия, вы побывали бы на нашем концерте, где наши солисты поют так громко, что солнечная пылинка от восторга умерла. Вы увидели бы k при этих словах жираф перестал бегать и улыбнулся верблюду.

Суб 21 Дек 2013 20:10:57
>>59338174
>В какой не в нашей теме?
Не люблю разговоров ни о чем. Христианство наука прикладная, очень конкретная и шкурная. А о чем вы здесь трете, и главное чего ради?
Я действительно нахожу это абсолютно бессмысленным.

Суб 21 Дек 2013 20:11:08
>>59336958
Это ирония, я надеюсь?

Суб 21 Дек 2013 20:11:52
Аноны, как мы понимаем мышление оперирует символами, но вот например захавав дмт всё это восприятие пропадает и на смену приходит другое, опять же после трипа всё возвращается на круги своя и начинается разбор трипа. Так вот, без веществ можно себя как-нибудь настроить на иной инструментарий восприятия реальности? Чтобы не поехать конечно и в нужный момент переключаться на обычное восприятие действительности. Чё, медитация только?

Суб 21 Дек 2013 20:12:52
>>59337954
Я хочу сказать про предопределенность только то, что уже говорил в пасте: я сторонник детерминизма, но совершенно не собираюсь отстаивть его с пеной у рта. Пусть его нет. Для меня ничего не изменится. Я не ищу для себя оправданий и не обвиняю других. Гораздо важнее вопрос почему я не свободен, что мешает мне, как стать свободным. Речь о психике разумеется. "От страстей" в христианской терминологии. Как ты обвиняешь меня в поиске крайних, так и я могу обвинить тебя в гордыне, попытке переписать замысел Божий, хотя "у тебя и волосы на голове все сочтены". Но зачем?

Суб 21 Дек 2013 20:12:58
>>59338348
Философия же.

Суб 21 Дек 2013 20:13:02
>>59338307
Тогда иди рулеточки покрути, да побугурть, няша :З

Суб 21 Дек 2013 20:13:03
>>59338158
Читал, но это не то, что я имел ввиду. Нужны исследования, собирающие воедино современные знания об устройстве мира и направляющие их в философское русло.

Суб 21 Дек 2013 20:13:06
>>59337705
Охуительная аналитика.

Суб 21 Дек 2013 20:13:47
>>59338158
>философ Адольф Гитлер

Суб 21 Дек 2013 20:14:40
>>59338348
Это кабала, иная реальность и восприятие это просто иное, ничего качественного и прикладного оно не даст, это скорее удовольствие от познания и не более, один хуй опыт ты сможешь интерпретировать только находясь в символьном восприятии и скорее всего ничего качественно полезного оно не принесёт, это просто ещё одно описание реальности.

Суб 21 Дек 2013 20:15:05
>>59338213
Как же я за тебя рад, прелесть моя.

Суб 21 Дек 2013 20:15:13
>>59338127
Может быть и взглянешь. Но со мной всё плохо, во первых сегодня, во вторых всегда. Я читал его давно, многое не могу вспомнить, только ту цитату из прозрачности зла. Может ты хочешь детектировать во мне школьника? Да, я школьник. Если говорить в общем, мне пришёлся по душе его напор. Что делают массы которые идут в Бобур? Они разрушают его. Что такое гипермаркет и как он ебёт посетителя в рот? Книга про соблазн тоже понравилась, но я всё забыл, наличие памяти и вдумчивое чтение не мои сильные стороны. И вообще, Бодрийяр ближе к социологии конечно. Однако эта мысль о конце реальности - важная мысль, как мне кажется. Она достойна своего обсасывания хоть в тысячи книг и не может надоесть. Один этот вопрос слишком крупен.

Суб 21 Дек 2013 20:15:35
>>59338411
Философия только так оперирует символами.

Суб 21 Дек 2013 20:16:57
Речевые акты долбоебов в иттреде.

Суб 21 Дек 2013 20:17:16
>>59338318
Нет, это Ги Дебор восстал из гроба.

Суб 21 Дек 2013 20:17:25
>>59338418
ну вроде как дошли до того что материи не существует вовсе а есть силы и вроде ка все с этим согласились и вроде как все довольны

Суб 21 Дек 2013 20:17:49
>>59338503
Говно, пизда, огорчение. И опять же мы имеем объяснение в символьном, которое и кажется адекватно объяснимым но опять же привязано к символьному. Короче похоже нужно ебануться наотличненько и то пруфиты сомнительны.

Суб 21 Дек 2013 20:18:07
>>59338307
У нас нет никаких разговоров ни о чём, это двач, вот и всё.

Суб 21 Дек 2013 20:18:14
>>59338208
>К чему эти мысли отсылают? К все тем же словам, за которыми стоят образы, которые отсылают к другим образам, которые также отсылают к другим образам. В концепции симулякра есть очень здравое зерно.
Тогда как постмодернисты отсылают к образам рожденным в их же головах, а не реальности, в реальности которой можно сколько угодно сомневаться, но ее можно хотя бы ощущать. Симулякры здравое зерно только по отношению к самим себе. Лол.

Суб 21 Дек 2013 20:18:32
>>59338418
Cам-то понял, что сказал?

Суб 21 Дек 2013 20:19:09
>>59338677
>ебануться наотличненько
Искажение только так и достигается.

Суб 21 Дек 2013 20:19:24
>>59338453
Два чаю, он же австриец был. Школота савсем охуела.

Суб 21 Дек 2013 20:19:32
>>59338029
> я вкинул пасту с этим вопросом, но ты не заметил или не захотел отвечать.
Анон, если ты православный человек, то должнен знать, что мы простые миряне не имеем права использовать Библию для доказательства своих идей, отличных от церковных, иначе это уже маргинализация. Уверен, что в толкованиях есть ответ на твой вопрос по поводу послания к Римлянам и как раз толкования и нужно использовать для доказательства своей точки зрения.

Суб 21 Дек 2013 20:20:19
>>59338307
>Христианство наука прикладная, очень конкретная и шкурная
Сейчас стало стыдно за эти слова. Когда вспомнил несколько тредов на форумах, которые сегодня попадались на глазах. Пословоблудить на абстрактные темы "овцы христовы" тоже ой как любят. Само по себе тошнит, а когда это еще густо приправлено приторно-слащавой "духовностью", прущей из каждого поста так, что глаза режет, так вообще святых выноси.

>>59338416
Я лучше посплю.

Суб 21 Дек 2013 20:20:20
>>59338629
Языковая игра же.

Суб 21 Дек 2013 20:21:17
Ладно, детерминизм хотя бы доказан? Свободы воли нет, я правильно понимаю?

Суб 21 Дек 2013 20:21:36
>>59338805
>20:20:20
Хронос в треде, все сверяемся.

Суб 21 Дек 2013 20:21:47
>>59338629
Согласен. Разжиженная мысль достойна всяческого порицания.

Суб 21 Дек 2013 20:23:42
>>59338859
>Свободы воли нет, я правильно понимаю?
Гугли понятие компатибилизм в детерминизме.
>хотя бы доказан?
Недостаточно знаний ещё.

Суб 21 Дек 2013 20:23:48
>>59338859
Ты откуда? Материалист? Кто ты? Как можно сказать что что либо в мире не завершённом что либо доказано? Сегодня доказали сегодня опровергли.

Суб 21 Дек 2013 20:24:10
>>59338764
Не понимаю зачем ты противопоставляшь разум вере? Полное уважение всем этим толкователям, но могу же я задаваться вопросами? Лучше всю жизнь сомневаться (не в бытии Божием и благости Его, конечно, но и тут зарекаться нельзя, вспомни Иова), чем встать в колею, вырубить мозг и слушать радио Радонеж. Это моё мнение. В любом случае, добра тебе)

Суб 21 Дек 2013 20:24:23
>>59338868
На сифилис мозга проверяемся.

Суб 21 Дек 2013 20:24:44
>>59338986
Двач - психотронная тюрьма, доказано записью не стене.

Суб 21 Дек 2013 20:24:56
>>59338859
Лысенковщина.

Суб 21 Дек 2013 20:25:10
>>59338859
Ох щи!

Суб 21 Дек 2013 20:25:13
>>59338533
>по душе его напор.
Это да.

Просто мне кажется, что "мысль о конце реальности" у него больше для эпатажа и чтобы модным стать. На острие, так сказать. И вообще, если уж филохсофски подходить, как можно говорить о конце того, чей статус вообще всегда являлся проблемой, еще с древних греков. Платон тот же вот.

Суб 21 Дек 2013 20:25:44
>>59339042
фотошопом доказано
пофиксил

Суб 21 Дек 2013 20:25:51
>>59338981
>>59338986
В квантовом мире детерминизма нет, но мозг человека работает не на квантовом уровне, а значит детерминирован?

Суб 21 Дек 2013 20:26:50
>>59338986
у миня форд фокус в кридит и ипотека изесняйтесь канкретнее

Суб 21 Дек 2013 20:27:18
>>59339094
В квантовом мире пока не меньше сказок чем в якутской мифологии.

Суб 21 Дек 2013 20:28:34
>>59339094
Иди, иди отсюда в НИИ, квантовый мир у него, ты сука в пещере сидишь, уёбан, тебя тени ебут и горшки сзади сношают, а ты хуйню про кванты несёшь, взгляни на солнце пещерный сыч, нет хочу чтобы меня тени пялили, сука, бесят такие уёбки как вы, даже голову не повернут, хотя бы чуть чуть

Суб 21 Дек 2013 20:29:31
>>59339180
С той разницей, что у якутской мифологии есть смысл, а у квантового мира нету.

Суб 21 Дек 2013 20:29:58
>>59339180
ЕБУЧИЙ КОЛЛАЙДЕР ПРИДУМАЛ АНТИХРИСТ...

Суб 21 Дек 2013 20:30:42
>>59339094
Как, разве в основании сознания не лежат квантовые взаимодействия?

Суб 21 Дек 2013 20:31:14
>>59339261
Какие тени, ты сумасшедший.

Суб 21 Дек 2013 20:31:55
>>59339066
Но Бодрийяр говорит конечно о конце смысла, в первую очередь. Его завершил Делёз, с радостью, об этом написал Бодрийяр, с ужасом, всё порядочно и честно.

Суб 21 Дек 2013 20:32:10
>>59339369
Мозг - хуйня плохо изученная.

Суб 21 Дек 2013 20:32:18
>>59338180
> Обычно "Господь" после таких слов начинает дымиться серой и уёбывает обратно в астрал.
Я тебя обнял бы

Суб 21 Дек 2013 20:33:02
>>59339369
Не лежат, насколько я понимаю. Электрические импульсы же, формулы Максвелла никто не отменял.

Суб 21 Дек 2013 20:33:07
>>59339392
Это метафора, забыл в каком треде сидишь? Здесь ебут закольцованных коней Борромео и гладят поверхности Лакана.

Суб 21 Дек 2013 20:33:07
>>59339428
Кто-то хочет сказать слово абсурд?

Суб 21 Дек 2013 20:33:37
>>59339428
>о конце смысла
А Ницше не о том же?

Суб 21 Дек 2013 20:33:50
>>59339448
>Мозг - хуйня
Пофиксил.

Суб 21 Дек 2013 20:34:15
>>59339317
Скорее наоборот.

Суб 21 Дек 2013 20:34:45
>>59339521
Ницше ничего не писал про симулякры.

Суб 21 Дек 2013 20:35:30
Кванты существуют только в голове.

Суб 21 Дек 2013 20:35:52
>>59339635
В голове отца.

Суб 21 Дек 2013 20:36:01
>>59339490
Что, все так плохо с человеческим мозгом.
Даже компьютеры и те постороенв на явлениях, изучаемых в иквантовой физике.

Суб 21 Дек 2013 20:36:25
>>59339497
Нет. Бодрийяр хоть и ужаснулся этого но смог переосмыслить и оформить все в позитивном смысле как может только он.

Суб 21 Дек 2013 20:36:52
>>59339595
Ницше писла, что вы, бялдь, долюоебы, хуево живете. И будет вам всем Бодрийяр.

Суб 21 Дек 2013 20:37:50
Бордийяр, Делёз, Лакан, потчто вы дохлых теребите, лучше скажите про живых и перспективных.

Суб 21 Дек 2013 20:37:51
>>59339635
Приедь в CERN и расскажи им это.

Суб 21 Дек 2013 20:37:52
>>59339694
Пидора ответ. Мы за конец смысла барагозим. Абсурд - конец смысла.

Суб 21 Дек 2013 20:38:33
>>59339718
>и будет вам всем шизофрения и пророк Её Бодрийяр

Суб 21 Дек 2013 20:38:48
>>59339775
Путин,

Суб 21 Дек 2013 20:38:53
>>59339777
Это тоже самое, когда мамка тебе про все-тян-шлюхи рассказывать будет.

Суб 21 Дек 2013 20:39:09
>>59339261
Платон, залогинься

Суб 21 Дек 2013 20:39:42
>>59339595
Ну нет, была у Б., конечно, своя фишка, иначе о нем бы вообще ничего не говорили. Но ты прав, это, конечно не философия, а социо- и политология с левым уклоном.

Суб 21 Дек 2013 20:39:46
>>59339673
Подробнее, пожалуйста. Ты про &t;100нм технологии в процессорах?

Суб 21 Дек 2013 20:39:51
>>59339009
Потому что религия это не просто философия, это духовный путь, а его не опишешь в словах, это нужно только прочувствовать. И то, как твой разум видит ту или иную вещь, что брать слепо на веру, а о чем можно рассуждать - так же зависит от твоего духовного состояния. Здесь нельзя быть одному, одному очень легко свернуть не туда, поэтому приходится быть смиренным и доверять мнению наставников.

Западные люди, выросшие на рационализме, об этом забыли и поэтому их христианство до сих пор дробится. Бога нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.

Суб 21 Дек 2013 20:39:54
Бодрийяр только симулировал пророчества.

Суб 21 Дек 2013 20:40:26
>>59339826
Он для опарышей только перспективный.

Суб 21 Дек 2013 20:40:39

Тут анон запостил видео в оп посте одного из тредов, и знаете, по моему вся суть. Вся суть cerna, науки, современности, будущего. Вот это. Будущее. Абсолютно философское видео.

Суб 21 Дек 2013 20:40:57
>>59339775
А смерти нет. Есть только вращение знаков :3

Суб 21 Дек 2013 20:41:48
>>59339985
Крути барабан!

Суб 21 Дек 2013 20:42:20
>>59339985
Смерть выведена из повседнева.

Суб 21 Дек 2013 20:42:22

>>59339780
барагозить вы можете всеровно придете к абсурду, я вам за Бодрийяр канкретно поесняю что он вобще не видел смысла в этом.

Суб 21 Дек 2013 20:42:30
>>59339939
Он управляет людским сознанием, вот тебе и перспектива.

Суб 21 Дек 2013 20:43:01
>>59340071
потому что занимался производством знака

Суб 21 Дек 2013 20:43:08
>>59339908
Полностью согласен, но где найти наставников, не улетучивающихся в астрал? А если речь о сочинениях отцов церкви, то где гарантия что ты понимаешь их правильно? В конце концов всё так же упирается в твои личные способности отличения хорошего от дурного.

Суб 21 Дек 2013 20:43:36
>>59339962
Хуита, это обычно нытьё насчёт прогресса.

Суб 21 Дек 2013 20:43:38
>>59339718
И что мы последние люди, и что мы убили бога, вы и я, и что надо летать с орлом и ползать со змеёй. И правильно все писал.

Суб 21 Дек 2013 20:44:06
>>59340082
Мы стали более лучше одеваться?

Суб 21 Дек 2013 20:44:28
>>59340162
Нормально писал.

Суб 21 Дек 2013 20:44:31
>>59340182
Он стал более лучше пожирать мозги.

Суб 21 Дек 2013 20:44:38
>>59339962
Тут нужны лоли. В них вся суть.
Но даже Бодрийар о них испугался говорить. Табу.
Реквестирую философа, который говорит о лолях и педофилии. Кроме Фуко, конечно.

Суб 21 Дек 2013 20:45:02
>>59340162
Поползи, поползи мне тут.

Суб 21 Дек 2013 20:45:22
>>59339908
Как раз таки именно здесь и необходимо быть одному. Духовный путь - путь только для тебя самого, наставник это всегда нечто внешнее.

Суб 21 Дек 2013 20:45:25
>>59340213
А что там Фуко говорит о лолях?

Суб 21 Дек 2013 20:45:28
>>59338764
>и как раз толкования и нужно использовать для доказательства своей точки зрения.
Православным не дает покоя слава иудеев, которые себе специально для "правильных толкований" запилили Талмуд? А может они хотят взять пример с мусульман, для тех же целей запиливших суры?

Ты помнишь, как относился к этому Христос?
>горе вам законникам, что взяли ключ разумения, сами не вошли, и желающим войти воспрепятствовали
Ты помнишь, что Христа не узнали именно из-за кривых толкований пророчеств, которые были "правильными" с точки зрения официального фарисейства? А если бы не эти "правила толкования", то очень может быть что кто-то его и узнал бы.

Я уже впиливал буквально день назад цитаты из старого завета, на тот же случай:

>И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, - так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены
Что такое "заповедь на заповедь"? - Это и есть "правило толкования".

Буквально несколько дней назад меня спросили почему нельзя трахать жену в жопу. Я немножко опешил. Нигде в Библии таких запретов не встречал. Пришлось спрашивать людей, на каком основании РПЦ лезет людям в постель, поясняя, какие позы православные а как трахаться нельзя. Никто ничего не ответил.

Однако, все мы понимаем, что любая попытка регламентировать секус есть прямое противоречие словам Павла:
>жена не есть хозяин своего тела, но муж, равно и муж не есть хозяин своего тела, но жена.
Причем павел подчеркнул, чего ради дана такая ниструкция: ради избежания блуда. Однако же священники как будто бы лоббируют интересы проституток, разрешая правоверным женам только определенные позы, а значит резко понижая их конкуернтоспособность, и фактически загоняя чьих то мужей в бардели, если им вдруг захочется чего-то ЭДАКОГО.

Короче, я предпочту считать себя еретиком, чем следовать всем инструкциям РПЦ, а тем более придерживаться их правил толкований.
Тем более, если верить тем же православным толкованиям, мы сейчас живем в период Ладокийской церкви, о которой сказано, что даже Бога от нее на блевоту пробивает, - сказано прямым текстом.

Суб 21 Дек 2013 20:45:52
>>59340207
Фрупы есть?

Суб 21 Дек 2013 20:46:05
>>59339908
>Бога нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.
Не стоит забывать, что богов придумали люди. Можно сказать
>Бесконечность нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.
Хотя конечно можно.

Суб 21 Дек 2013 20:46:42
>>59339908
Ты хуй. Нет иного способа постигать, кроме мышления. Откровения не существует.

Суб 21 Дек 2013 20:46:52
>>59340260
Не помню. Что их можно ебать, наверно. Он же поклонник всяческих извращений. В истории сексуальности писал обо всем же.

Суб 21 Дек 2013 20:47:47
>>59340292
Фрупом выступает девочка которая более лучше одета, ну чем не недостаток мозгов.

Суб 21 Дек 2013 20:48:18
>>59340157
Какого прогресса? Всё заебись. Пидоры кругом, не нравится? А сам ты кто? Бог? Какой нахуй бог? В рот тя ебал мальчик, ссык тебе на залысину, иди ка в самый зад гей парада, иначе кастрируем и в биоректор. А если пойдёшь в гей парад, всё равно гей парад отправляется в биореактор. Ты не хочешь? А кто ты такой что не хочешь в биореактор? Ты не толерантный что ли? Иди иди, все идут, и ты иди.

Суб 21 Дек 2013 20:48:25
>>59340265
>>жена не есть хозяин своего тела, но муж, равно и муж не есть хозяин своего тела, но жена.
Вот это ты мне подсобил.
мимо_из_астрала

Суб 21 Дек 2013 20:48:33
>>59340213
ну какбэ набоков в своем роде философ не?

Суб 21 Дек 2013 20:49:21
>>59340445
Я же говорю, нытьё про загнивание и вообще хуёвость происходящего, это нормальный процесс.

Суб 21 Дек 2013 20:49:31
>>59340414
Девочка не показатель, там врожденный гельминтоз черепной коробки, таких в любые времена большинство.

Суб 21 Дек 2013 20:50:07
>>59340516
Да смерть! Да жопа! Хочу быть пидром! Кто не хочет быть пидор - нытик.

Суб 21 Дек 2013 20:50:23

Суб 21 Дек 2013 20:50:26
>>59340528
Большинством и питается, да что там, всеми пытается полакомиться.

Суб 21 Дек 2013 21:42:47
>>59340265
Сколько людей на свете, столько и интерпретаций Библии, а Библия сама на несколько веков младше христианства и поэтому особо важным является то, как те древние люди воспринимали слова из Писания, люди, которые к вере не через изучение Библии пришли, а через проповеди и устную традицию. Библия это как писаный свод законов (а точнее конституция), ты же можешь сам УК почитать, однако все идём к квалифицированным специалистам, которые не один год посвятили себя изучению закона. Или вот, возьми, к примеру, США, где источником права являются судебные прецеденты, т.е. не закон не из писания какого-то исходит, а из опыта людей.


> Короче, я предпочту считать себя еретиком, чем следовать всем инструкциям РПЦ, а тем более придерживаться их правил толкований.
Просто представь, что ты берешь уроки у учителя музыки и начинаешь спорить с ним о том как же тебе заниматься, мол сольфеджио тебе не нужно, это тоже, а вот это мне подходит. Если религия для тебя это потакание своим прихотям, то ты обратился не по адресу здесь больший становится слугой остальным, а лев низлагает себя до овцы. А вообще сходи исповедуйся, сразу всё поймешь.

Суб 21 Дек 2013 21:44:52
>>59335546
Как относитесь к Курпатову? Иногда дельные вещи задвигает и без словесного онанизма как у Лакана.
http://www.loveread.ec/read_book.php?id=882∓p=1

Суб 21 Дек 2013 21:47:47
>>59335546
Семен Семеныч сидел с Людвигом Витгенштейном за бутылкой красного вина:

- Игра в сомнение предполагает уверенность - сказал Людвиг, потягивая вино.

- Жизнь предполагает смерть - продолжил начатую Людвигом фразу Семен Семеныч, и, потягивая трубку, он двигался дальше: - Плюс предполагает минус, Бог предполагает - Семен Семеныч запнулся.

Собеседники переглянулись

Все что-то предполагает, но разве определяет существование предполагаемого?

Суб 21 Дек 2013 21:49:32
>>59340721
Смешно. Тут ведь надо было посмеяться, не так ли?

Суб 21 Дек 2013 21:50:30
>>59340747
Семен Семеныч беседовал с психологом:

- Зачем вы определяете IQ людей? - спрашивал психолога Семен Семеныч.

- Чтобы объективно показать, кто чего стоит, - отвечал ему тот.

- Объективно я не видел человека, который бы полагал, что не умнее другого.

- Вы не правы, - убежденно резюмировал психолог.

- Ну я же говорил! - осчастливленный всплеснул руками Семен Семеныч.

Что заставляет нас думать, что мы [знаем лучшеk?

Суб 21 Дек 2013 21:51:15
>>59340747
Семен Семеныч спорил с философом Дж. Муром:

- Оставьте, ради Христа, Витгенштейна в покое! Даже то, что вы знаете, что у вас есть рука, отнюдь не означает, что она у вас есть!

- Нет, значит - я ее ощущаю! - возмущался самоуверенный философ Дж. Мур.

- Тогда вы не будете возражать, если я скажу, что вы не можете знать, что у меня есть рука? - заигрывал с философом Дж. Муром Семен Семеныч.

- Буду, черт возьми! Буду! Я же могу пощупать вашу руку, и я, наконец, вижу ее! - философ Дж. Мур раздражался все больше и больше.

- Она ваша тактильная и зрительная галлюцинация, - радовался своей находчивости Семен Семеныч.

- Тьфу! Вы говорите сущие нелепости!!! - негодовал философ Дж. Мур.

- Это у вас не лепится - обиделся Семен Семеныч и застрелился.

Что такое [совместная мыследеятельностьk?

Суб 21 Дек 2013 21:53:18
>>59340777
А, понял, это загадки.

Суб 21 Дек 2013 21:53:22
К сожалению, еще не явился художник, который сумел бы изобразить интеллигента во всей его наготе, так, чтобы сами интеллигенты почувствовали отвращение к себе. Отношением к делу воскрешения дают себе определение интеллигенты, свидетельствуя о себе, как о безусловно мертвых нравственно. Но не из одного нравственного ничтожества происходит вопрос: "На что воскрешение нужно?" Этот вопрос указывает и на умственное, а также и на эстетическое ничтожество; ибо воскрешение есть полнота жизни умственной, нравственной и художественной, тогда как отрицание воскрешения обращает науку в служанку купцов и фабрикантов, искусство обрекает на изображение мертвых подобий, а нравственность - на безусловный эгоизм. Пушкин, который так глубоко чувствовал вытеснение, мог ли бы спросить - "на что нужно воскрешение?" Мог ли бы он назвать и назвал ли бы жизнь "даром напрасным и случайным", если бы вопрос об объединении для действительного воскрешения был бы уже поставлен?..

Суб 21 Дек 2013 21:53:53
>>59340138
Вакаба сожрала прошлый пост. Сам не знаю где, моли Господа, чтобы помог путь найти.

> А если речь о сочинениях отцов церкви, то где гарантия что ты понимаешь их правильно?
Никаких гарантий, объясню на своём примере - помню батюшка на проповеди говорил, что Иисус открыл нам двери в рай, но мы сами должны через них пройти. Я воспринимал это как метафору - делаем добрые дела и идем вперед, а уж после смерти это как вступительные экзамены с проходным балом, попал/не попал. Но после сегодняшней истины я начал понимать эти слова в буквальном смысле - скажи мне "эх ты, иди уже, Бог милосердным всем всё прощает", так гордость моя не даст мне пройти, уж лучше вечные муки или забвение, чем с такими грехами перед Богом на суде стоять.

Суб 21 Дек 2013 21:56:26
>>59340816
> сегодняшней исповеди

> эх ты, иди уже, Бог милосердный, всем всё прощает
фикс

Суб 21 Дек 2013 21:57:55
>>59335546
Как это ни парадоксально, но понятие [интеллектуалk так же удалено от понятия [интеллектk, как Северный полюс от Южного, - они никогда не сойдутся! Любой официально признанный замер интеллекта (IQ) - представляет собой необходимость отгадывать задачку, загаданную каким-то академиком от психологии. Глупость! Конечно, при известной доле воображения можно представить себя Эдипом, разгадывающим тайны Сфинкса Но, бог мой, как зануду от психологии уподобить крылатой деве с туловищем льва?! Чур меня, чур!

В том-то вся и штука, что [пробыk на интеллектуальность не существует, равно как и глупость замерить невозможно ни при каких обстоятельствах. И те и другие находят друг друга по какому-то [внутреннему чутьюk, особенно в этом преуспевают последние Интеллектуал не разгадывает загаданные кем-то задачки, он видит задачки вокруг себя, находит, они бросаются ему в глаза. Это его собственные задачки Он любит дать своей голове возможность размяться, он наслаждается этой возможностью. Он создает для себя эти возможности, наслаждаясь тем, как поставленный, обнаруженный им вопрос поддается раскрытию, тает, словно кусочек льда в теплой ладони, превращаясь в прозрачную каплю воды.

Интеллектуал безразличен в отношении содержания, вся эта бесконечная суета занимает его постольку-поскольку.* Истинный предмет его страсти - механизмы, структуры, системы, процессы - то, как организована вся эта майя. Впрочем, и все перечисленное имеет для него лишь проходящую ценность. Содержание для интеллектуала только средство, иногда. Он изучает тот остов, на котором зиждется это содержание, он подлинно озабочен лишь тем, что кроется за всем этим мракобесием. Он внимает тому, что скрыто за всей этой суетой, кружением форм, игрой содержаний, тому, что обладает подлинной ценностью. Он знает, что никогда не найдет это нечто, а если даже и смог бы найти, то не сможет ни вылущить, ни описать, ни представить, ни передать, ни употребить свою находку. Он знает

Интеллектуал кажется бесчувственным, но подобная оценка, данная интеллектуалу, может принадлежать только тем, кто безнадежно далек от позиции интеллектуала. Глубоко внутри интеллектуала теплится слабый огонек предчувствия (я бы сказал надежды, но это слово слишком вульгарно для всякого интеллектуала), тусклый, но не дай бог ему угаснуть Разве смерть в смерти? Нет, смерть только в жизни - смерть.

Да, он обязательно должен предчувствовать, предугадывать (тайно, скрыто, незримо), без этого предчувствия (тайного, скрытого, незримого) он умирает, словно отживший свое, некогда зеленый лист. Впрочем, он должен будет умереть и тогда, когда найдет, впрочем, это, наверное, иная смерть. Нет, интеллектуал - это тот лишь, кто ищет, не выдавая подлинной цели своей неусыпной работы, скрываясь за отрицанием смысла всякого содержания и легкой, изящной бравадой, - его знанием механизмов, структур, систем и процессов.

Подлинных интеллектуалов мало, они разобщены, но их единство столь же реально, сколь и то, что они все-таки есть

Суб 21 Дек 2013 21:59:08
Вы знаете каков итог этих тредов? Я начал чувствовать себя интеллектуально убогим. И дело не в невероятно глубоких постах других мыслителей, что впрочем тоже сыграло большую роль, но в моей не способности достаточно хорошо сформулировать мысль и высказать собственные воззрения. Я - почти инвалид в поле мысли. Треды удались. Лютая годнота, надо пилить каждые выходные или как накатит.

Суб 21 Дек 2013 22:00:21
>>59340925
Привет.

Суб 21 Дек 2013 22:01:33
>>59340949
Миша?

Суб 21 Дек 2013 22:05:03
>>59340653
ты кажется не внимательно прочел мой пост. Мне стоило просто назвать ложь ложью? Хорошо, я скажу прямо: РПЦ ЛЖЕТ.

>Если религия для тебя это потакание своим прихотям,
Пусть лучше это будет потокание моим прихотям, чем потокание чьим-то прихотям. Они вкачивают в уши людям пургу про прощение, про то что все у всех будет хорошо. Они делают это в угоду людям, забыли Бога, черти сраные. Они забыли, что именно из-за этого же Бог отверг иудеев.

> Но в пророках Иерусалима вижу ужасное: они прелюбодействуют и ходят во лжи, поддерживают руки злодеев, чтобы никто не обращался от своего нечестия; все они предо Мною - как Содом, и жители его - как Гоморра.

> 15Посему так говорит Господь Саваоф о пророках: вот, Я накормлю их полынью и напою их водою с желчью, ибо от пророков Иерусалимских нечестие распространилось на всю землю.

> 16Так говорит Господь Саваоф: не слушайте слов пророков, пророчествующих вам: они обманывают вас, рассказывают мечты сердца своего, а не от уст Господних.

> 17Они постоянно говорят пренебрегающим Меня: "Господь сказал: мир будет у вас". И всякому, поступающему по упорству своего сердца, говорят: "не придет на вас беда".

Эти басни про всепрощение меня просто доебали. Про то что "Бог есть любовь", - они мусолить не устают. А про то что Он же - огонь поядающий, почему-то скромно молчат. Далеко ли они ушли от протестантов, торгующих "Божьей Любовью" оптом? РПЦ торгует ею в розницу, ВИП клиентам продает, а остальным позволяет слизывать ее со своих башмаков. Упились поклонением, приучили называть себя "отцами", что Христос прямо запретил. Мне продолжать? Может поразмыслишь и благоразумно промолчишь дальше?

Суб 21 Дек 2013 22:05:30
>>59340970
Миша считает, что Фромм ОК. Миша дурачок.

Суб 21 Дек 2013 22:07:26
>>59341026
Фромм не слишком интересен, если ты об этом. Но какой именно Миша упомянут тобой?

Суб 21 Дек 2013 22:07:51
>>59341019
Привет.

Суб 21 Дек 2013 22:08:56
>>59341071
Привет, Людвиг. Старый гей.

Суб 21 Дек 2013 22:09:30
>>59340925
Если пилить и все время выражать, то и научишься. Суть в том, что не на дваче это надо делать. Организовать бы семинары в реальной жизни. Чтобы все приходили, прочитав такие-то тексты, а потом каждый высказывал свои мысли о них, например. ну или без текстов, не важно. Через годик все бы отлично выражали свои мысли.
Пилим, ептеть. Кто откуда?
Или не взлетит?

Суб 21 Дек 2013 22:10:26
>>59341062
ВОПРОС
ЩАс прочитал "Революцию надежды" Фромма. Суть:
АЛЬТРУИЗМ
ГУММАНИЗМ
КОММУНИЗМ
ПАЦИФИЗМ
НЫТЬЕ
У него все книги такие?

Суб 21 Дек 2013 22:11:13
>>59341071
Кто такой, чем знаменит?

Суб 21 Дек 2013 22:11:34
>>59341104
Семинары не нужны.

Суб 21 Дек 2013 22:12:05
>>59341062
Фромма невозможно читать. Неважно. Михаил, которого больше, чем следовало бы. Ты какой-то очень серьёзный. Вот тебе настольный футбол.

Суб 21 Дек 2013 22:12:59
>>59341120
Фромм дрянь, я читал только искусство любить, по крайней мере эта книга дрянь, самое начало, как будто почитал дурных паст школьников из бэ. Про то, всегда ли он употребляет эти слова не знаю.

Суб 21 Дек 2013 22:13:31
>>59341142
Почему? Устная речь будет способствовать спонтанному выражению своих мыслей сильнее, чем письменная, не?

Суб 21 Дек 2013 22:14:37
>>59341152
Я же философ, мне нужно. А писал я про Вербицкого, потому что он в конце постов всё время пишет привет.

Суб 21 Дек 2013 22:15:08
>>59341104
Философы не должны собираться вместе. Если в одном месте соберутся более 2-х философов, в мир явится Антихрист.

Суб 21 Дек 2013 22:15:13
>>59341186
Лол.
шлифовке, в смысле

Суб 21 Дек 2013 22:16:16
>>59341228
Это да, но тут и нет философов.

Суб 21 Дек 2013 22:16:25
>>59341186
Письменная речь мне нравится больше. Но семинары - дело каждого. Так уж вышло, что я редкого человека держу за человека, и думаю что не я один по крайней мере на этом сайте. Мы не сможем найти язык друг с другом, вне двача.

Суб 21 Дек 2013 22:16:30

Любой социальный феномен рано или поздно устаревает. Отмерла мифология, мистерии инициации и посвящения, отмирают специфические отношения между поколениями, когда [младшиеk беспрекословно подчиняются мнению [старшихk, нет теперь [классовk, теряется смысл понятия [национального государстваk, даже брак - и тот держится теперь лишь на одной только тоненькой ниточке - желании государства сохранить хоть какой-то рычаг воздействия на [законопослушного индивидуумаk. Странно ли, что религии (как социальному феномену) в современности нет более места?
Что сейчас осталось от религии, если сравнить ее нынешнюю с ней прежней? Да ничего. Одни здания, одежды, люди, считающие себя представителями той или иной религиозной конфессии, и тексты. Я не случайно оговариваюсь - [считающие себяk, ведь это именно [мнениеk, [усмотрениеk, в значительной степени обусловленное лишь культурально. В действительности нельзя быть представителем веры, а быть представителем конфессии - это все равно что болеть за ту или иную футбольную команду, выбор этой команды - случайность, которую следует редуцировать: ты или болельщик, или нет.
Вера, как и любой другой психический акт, возникает, когда в ней есть необходимость, а также пока сохраняется его возможность. Необходимость объяснять [необъяснимоеk отпадает с повышением уровня образования, возможность верить во что-то сохраняется лишь до тех пор, пока предмет веры совпадает с представлением о действительности. Право, трудно верить в предлагаемые сроки [сотворения мираk, если ты знаешь о данных углеродного анализа, а если тебе известны законы космообразования и эволюции, то механизмы этого [сотворенияk и вовсе кажутся смешными. А верить в аллегорию Это слишком.
[Но ведь душа-то есть! Ведь я-то не должен умереть! Так чтобы совсемk - даже если и так, при чем тут религия? При чем здесь вера? Есть душа - и хорошо; а умрешь ты или не умрешь - как можно об этом знать? Просто так верить в это В том-то все и дело, что верить в это можно только [просто такk, т. е. ни для чего, для самоуспокоения и на всякий случай. Впрочем, вера, аргументируемая необходимостью самоуспокоения, используемая как средство самоуспокоения и предпринимаемая с целью застраховаться, - это и вовсе чистой воды порнография.
Религия всегда выполняла этическую функцию, и в этом вся коллизия веры. Когда я полагаю себя неверующим, я в чьих-то глазах могу выглядеть аморальным (и это важно, ведь этика - это то, что между социальными субъектами, а потому [чужие глазаk здесь вещь неотъемлемая). Меня словно бы спрашивают: [А что тебя сдерживает от "недостойных поступков"?k То, что я считаю их недостойными? А как ты можешь считать их недостойными, не будучи верующим, т. е. сопрягающим свой поступок с неким реестром [достойности-недостойностиk? И здесь трудно что-либо возразить, остается сказать, что само понятие [достойногоk (или [недостойногоk) ущербно, будучи абстракцией и фикцией. Все время от времени врут, хотя знают, что это недостойно, да и что такое [вратьk? По-моему, так это способ ограничить самого себя, чему я, конечно, пытаюсь всячески препятствовать, но делает ли это мой поступок [достойнымk?
[Богk стал у нас гуманоидом, который слышит и понимает, к которому можно обратиться и попросить. Но все это достаточно странно. Если ты понимаешь, что Высшее Существо беспредельно, то Оно просто не может изменить самого себя, а ведь именно это ожидается от Него, когда мы просим: [Сделай не так, сделай эдак!k И ведь именно в эту ошибку ввергает нас религия
[Верующий ли вы человек?k - этот вопрос кажется мне абсурдным. Глупо отвечать на вопрос: [Вы верите, что земля круглая?k - [Да, верюk. Еще глупее отвечать на вопрос [Вы верите, что есть внеземные цивилизации?k - [Нет, не верюk. Я бы спрашивал так: [Живете вы, радуясь?k

Суб 21 Дек 2013 22:17:25
>>59341262
В смысле письменная речь иногда предпочтительней, не всегда, конечно.

Суб 21 Дек 2013 22:18:24
>>59341256
Тут полно философов, это же бе.

Суб 21 Дек 2013 22:18:45
>>59341262
Может быть.

Суб 21 Дек 2013 22:19:03
>>59341256
Тогда почему Абу даёт мне лишь одну капчу на несколько минут?

Суб 21 Дек 2013 22:20:11
>>59341340
Потому что абу - философ.

Суб 21 Дек 2013 22:20:54
Вопрос: [Какую идею я считаю самой вредной?k Ответ: [Самой вредной я считаю идею развитияk. Ответ принадлежит человеку, который сам долгое время занимался феноменом развития, изучал его методологически, проводил научные эксперименты, писал по этому поводу статьи и даже книги Но! Но я - этот человек - считаю идею развития вредной. Этим я отнюдь не утверждаю отсутствие феномена развития, а тем более не сочиняю какой-то заговор, который должен покрыть феномен развития завесой тайны. Я просто полагаю, что идея развития - идея описательная (т. е. она всегда запаздывающая ), в ней нет никакого проку, более того, добавление к развитию, которое, безусловно, само собой идет своим собственным ходом, еще и идеи развития откровенно вредно, а потому об этом - ее - не следует думать.
Рассуждая о развитии, мы вступаем в область всегда и тотально умозрительной метафизики. Все находится в развитии - это естественный процесс, с которым ничего не поделаешь, его можно лишь наблюдать (можно, кстати, делать это с упоением), но когда мы рассуждаем о развитии, то в дело примешивается наше желание, которое, понимаем мы это или нет, чудовищным образом искажает фактическое положение дел. Мы начинаем думать о том, чего бы нам хотелось [поиметьk в результате своего или какого-либо иного развития и как этого добиться. Но мы не знаем ни того, что нам в действительности нужно, поскольку знать это можно только испытав [желаемоеk на опыте, а тут только фантазерство и предположения; ни того, что именно для этого должно быть сделано, ведь кажущийся путь - искусственная конструкция, не учитывающая всех взаимосвязей развивающейся системы.
Идея развития внушает нам мысль о том, что должно быть достигнуто; так реальность подменяется вымыслом. Это делают наука, культура в целом и, конечно, религия. При этом всегда указывается желаемое, а [побочные эффектыk или не могут быть спрогнозированы, или [как-то сами собойk вытесняются. Хотелось бы думать, что представление о будущем изменяет настоящее - если я думаю, что будущее должно быть таким-то, то начинаю поступать в настоящем соответственно этой гипотезе. В действительности же представление о будущем изменяет лишь представление о настоящем, и если раньше, до этого своего рассуждения, мы жили в том, в чем жили, то теперь, после этого рассуждения, мы живем в представлении, а это самая ненадежная опора.
Тенденциозность в отношении настоящего, задаваемая идеей развития, неизбежно слепит [развивающегосяk, и вместо того чтобы исследовать и разрабатывать свое настоящее (в том же благородном смысле, в котором геологи исследуют и разрабатывают природные ландшафты), он - этот [развивающийсяk - полагает, что процесс изучения закончен и пора, значит, получать дивиденды, тогда как подлинным дивидендом является сам процесс изучения. Тут нетрудно заметить, как мы попадаем впросак: оказывается, что идея развития не потенцирует, а напротив, блокирует, тормозит развитие. Человек благодаря работе идеи развития думает, что он знает все о своем грядущем развитии, и именно потому останавливается - ему начинает казаться, что раз он все [знаетk, то, значит, этот путь уже можно считать пройденным! Однако же знание о том, как сварить суп, не делает нас сытыми, впрочем, здесь подобные [нюансыk почему-то и всегда игнорируются - [Право, какой пустяк!k
Нас - страждущих - увещевают, рассказывая о том, что якобы ждет наше существо впереди (это и есть [идея развитияk), а потому мы всегда голодны. В этом порок всех пророчествующих, всех, кто говорит от имени бога (научного, культурного, религиозного) или считает себя таковым. Если бы эти пророчествующие сохраняли хотя бы [игровой моментk, превращали свои речи в подобие милой шалости, в интригу, флирт, то проблема, вероятно, не была бы столь серьезной. Вменяя нам виртуальный голод, они хоть и останавливают нас (о чем я сказал чуть выше), с другой стороны, делают нас ненасытными, причем не виртуально, а самым что ни на есть фактическим образом. Мы начинаем погоню за несуществующим [зайцемk, мы изобретаем технологии, средства и методы этого мета-уровня и совершенно лишаемся какого-либо реального уровня.
Задумаемся, если пророчествующие действительно знают, что заявленная ими цель может быть достигнута, если известно им, что время - иллюзия, если не смущены они истиной - [все уже былоk, почему же не говорить им так, как если бы грядущее стало уже настоящим, так, словно бы вершина взята, а препятствия пали? Неужели же они боятся того, что их проповедь, может статься, лишь сотрясание воздуха?! Если же они не способны на это, если это нельзя сделать так, то, верно, их [цельk в развитии их идеи развития - чистой воды бессмыслица. К сожалению, мы верим тем, кто проповедует, а не тем, кто достиг, поскольку те, кто достиг, уже не испытывают в подобных проповедях нужды, и услышать их потому у нас нет никакого шанса.
Ожидание бессмысленно, ведь то, что придет, - неизвестно, а потому не может быть ожидаемо. Ожидание - это вывернутое наизнанку, а потому нераспознанное нами наше же известное нам наше желание. Придет же то, что придет, и то, что придет, никак не сопряжено с нашим желанием. Нам же надлежит жить так, словно бы оно - желаемое - уже стало явью, нам следует услышать, сколь многое заключено в блаженном слове: [Довольно!k И только иллюзия развития способна спутать все карты, ведь она, как и наркотик, лишь провоцирует желание, которое и становится содержанием дела, мы [подсаживаемсяk, мы оказываемся зависимыми, причем там, где этого вполне можно было бы избежать.
Только тот, кто способен разрешить этот ребус, преодолеет иллюзию, подменившую собою жизнь. Побеждает не тот, кто борется со страхом, а тот, кто не верит ему и действует соответственно. Преодолевает скорбь не тот, кто тщит себя надеждой, а тот, кто готов радоваться своему действию. Радость переполняет не того, чьи желания исполнились, но того, кто исполнил самого Себя.

Суб 21 Дек 2013 22:21:02
>>59341256
Думаю, я философ. Но я как раз отказываюсь собираться.

Суб 21 Дек 2013 22:21:37
>>59341186
ВОКАРУ

Суб 21 Дек 2013 22:22:37
>>59341407
Хер знает. Костыль какой-то.

Суб 21 Дек 2013 22:23:38
>>59341434
Философствуем как мудаки тред

Суб 21 Дек 2013 22:23:46
>>59341392
А какова ключевая проблематика твоей философии?

Суб 21 Дек 2013 22:24:30
>>59341465
Это было бы хуже, чем очень плохо, даже хуже чем гей парад. Пиздец, тред о хайдеггере и тут тебе такой школьный голос рассказывает про dasien.

Суб 21 Дек 2013 22:25:24
>>59341392
Мне тоже кажется что я философ. Причём больше никто. Но видимо, для того чтобы им быть, нужно что нибудь ещё, кроме мнения себя философом.

Суб 21 Дек 2013 22:26:49
>>59341472
А моей философии следует иметь ключевую проблематику? А какие бывают ключевые проблематики?

Суб 21 Дек 2013 22:27:37
>>59341472
Смерть, пребывание-в-бытии, осмысление истории философии.

Суб 21 Дек 2013 22:30:45
АБУ НЕ ДАЁТ МНЕ КАПЧИ! Я РЕФРЕШУ ДЮЖИНУ РАЗ, ЧТОБЫ НАПИСАТЬ! Я НЕГОДУЮ. Я НАСЫЛАЮ НА АБУ ГИТЛЕРА!

Суб 21 Дек 2013 22:30:56
>>59341556
Ну два корневых понятия же - сознание и материя. От них все и идет. На какой ты стороне?

Или хотя бы эти:
>Смерть, пребывание-в-бытии, осмысление истории философии.

Суб 21 Дек 2013 22:34:12
>>59341688
Какую то хуйню ты сказал. Сознание и материя стали в центр философской проблематики когда? С приходом просвещения. Дух то постепенно выветривался. Вот и понеслось. Ты какой то КАБИНЕТНЫЙ
Фюреру, который насылает абу на капчу, нажимай отправить вместе f5, и ты сможешь получить две дополнительные капчи в тот же срок.

Суб 21 Дек 2013 22:34:39
>>59341688
Я считаю, что нет никакого "сознания" и никакой "материи", пока в нашем языке нет понятий "сознание" и "материя". Выбор, перед которым ты меня ставишь, напоминает выбор между яйцом и курицей, который совершенно теряет смысл при условии понимания теории эволюции.

Суб 21 Дек 2013 22:35:45
>>59340653
>Если религия для тебя это потакание своим прихотям, то ты обратился не по адресу здесь больший становится слугой остальным
Это ты кого "слугой" здесь назвал? Поросенка Кирюшу?

Я тебе вот что скажу. Видит Бог, я долго оправдывал попов, по скольку они поставлены служить. Я сам не смотрел, и других призывал не смотреть на их жирные помойники, и на их роскошные машины. Я призывал ценить то, что их страниями в том числе мы имеем не извращенное слово Божье. По скольку христианство я знал только по Библии, я был уверен в его чистоте и логичности. Но очень часто на всяких форумах стал сталкиваться с очень непонятными мне вопросами.
Всегда удивлялся тому, что в глазах обывателя Господь выглядит каким-то инфантильным дэбилом, эдаким флаффи, который готов всю вечность страдать за чьи-то грехи. Конечно же всегда стремился развенчать такое заблуждение. Но чем больше уставал бороться с таким мнением, тем больше было интересно, а откуда у таких взглядов вообще ноги растут. И я нашел. Сказать что я был в ахуе, это ничего не сказать.

Вот это
>>59340265
> Буквально несколько дней назад меня спросили почему нельзя трахать жену в жопу. Я немножко опешил. Нигде в Библии таких запретов не встречал. Пришлось спрашивать людей, на каком основании РПЦ лезет людям в постель, поясняя, какие позы православные а как трахаться нельзя. Никто ничего не ответил.
было последней каплей

Поближе взглянув на православные толкования, я нашел в них ту же гнильцу, за которую всю жизнь презирал иудеев, которая есть и в исламе: они трактуют совершенно недвусмысленное Божье Слово в угоду людям, чем создают двусмысленности и противоречия, которые объясняют странными бочками и мертвыми петлями в суждениях. Откуда и возникают легенды о бесконечных "противоречиях в Библии".

Хочу тебе предложить пример совершенно непротиворечивого толкования одного очень острого момента Евангелия. Надеюсь ты убедишься в том, что "противоречия" исчезают сразу же, как только мы отходим от "официальных" толкований.

http://csandriel.livejournal.com/4173.html


Суб 21 Дек 2013 22:39:01
>>59341019
Не нужно продолжать, ты совершенно не понимаешь, о чем ведешь речь и даже не хочешь знать. Одно только могу тебе сказать - пока ты сам не захочешь измениться, тебя никто не переубедит. За сим закругляюсь.

Суб 21 Дек 2013 22:40:32
"Fin de si
← К списку тредов