Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 24.12.2013. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/59475737.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Втр 24 Дек 2013 08:54:57
Скрыл говно.


Втр 24 Дек 2013 08:57:51
>>59475737
> Существует ли интуиция? Предвидение на уровне подсознания, или это иллюзия?
Да.

Втр 24 Дек 2013 08:59:01
>>59475737
>Есть ли смысл в снах, или не стоит его там искать?
Есть.

Втр 24 Дек 2013 09:00:17
Не знаю.

Втр 24 Дек 2013 09:00:39
>>59475832
>>59475844

Пруфы?

Втр 24 Дек 2013 09:02:14

Втр 24 Дек 2013 09:04:34
>>59475886
Очевидный принцип неполной индукции. Если мне n раз приснилось что-то, что связано с дневными переживаниями, значит, в снах что-то есть. Понаблюдай и сам увидишь. Например, если снятся неприятные насекомые, значит, что-то тебя щекотит или царапает ирл. Кошмары обусловлены болезнями.

Втр 24 Дек 2013 09:07:58
>>59476020

Имел в виду скорее, стоит ли там искать ответы на вопросы или руководство к действиям?
И как именно? Не толкованиями снов же всяких бабок пользоваться.
Ну и почитать что-нибудь на эту тему, хоть околонаучное, если есть.

Втр 24 Дек 2013 09:15:14
>>59476113
Зигмунд Фрейд "Толкование сновидений". Вначале описываются разные теории возникновения сновидений, в том числе физиологические, а потом, собственно его психоаналитическая теория. Знания 100 летней давности, но что-то почерпнуть можно. Если современное, то психология ВНД, нейробиология и т.д.

Втр 24 Дек 2013 09:22:13
>>59476324

Ладно, и на этом спасибо.
А по остальным вопросам?

Втр 24 Дек 2013 09:24:38
>>59475737
>откуда мозг его взял?
Скомбинировал из известных тебе цифр.
>2. Как получаются технари\гуманитарии? Можно ли из случайных детей воспитать 99% первых или вторых?
Если сможешь заинтересовать и развивать, то можешь и универсального солдата сделать. Дальше сам решит.
>Существует ли интуиция? Предвидение на уровне подсознания, или это иллюзия?
Отож. Иной раз мозг получил инфу, обработал, сделал вывод на уровне бессознательного, а до уровня сознания не дошло.
>Есть ли смысл в снах, или не стоит его там искать?
Бессознательное твое в снах.

Втр 24 Дек 2013 09:24:43
Не люблю я такие треды. Правильного ответа никто не даст, а на мое мнение всем похуй.

Втр 24 Дек 2013 09:26:19
>>59476406
Всегда всем похуй.

Втр 24 Дек 2013 09:28:18
Ценю тягу к знаниям ОПа,
но без саги писать в такой тред - зашквар.

Втр 24 Дек 2013 09:29:57
>>59476403

>Скомбинировал из известных тебе цифр.

Но как, почему именно эти?

>Отож. Иной раз мозг получил инфу, обработал, сделал вывод на уровне бессознательного, а до уровня сознания не дошло.

А откуда мозг берет инфу, если результат зависит от случайности?

>>59476406

Нет, не похуй.

Втр 24 Дек 2013 09:30:13
>>59475737
Гугли ассоциативная цепь

Втр 24 Дек 2013 09:31:25
>>59475737
таких как ты можно обмануть

Втр 24 Дек 2013 09:33:06
>>59476534
>Но как, почему именно эти?
Потому что они тебе известны + воздействие твоей воли.
>А откуда мозг берет инфу, если результат зависит от случайности?
Из внешнего мира, который регистрируют сенсоры. Где ты тут увидел случаность?

Втр 24 Дек 2013 09:34:43
>>59475737
1)Из опыта, знаний, окружающего мира
>Если напишу рандомное число: 329121254 - откуда мозг его взял?
См. первый пункт
2)Никак. Все в равной степени способны к математике и творчеству, но способности нужно уметь реализовывать, т.е. трудись, трудись и ещё раз трудись
3)Да
>Рассудочная деятельность не отражает найденные раннее связи между явлениями, а прогнозирует возможность возникновения новых.
4)Сон отражает состояние организма

Втр 24 Дек 2013 09:35:27
>>59476496

Понимаю, что на подобные вопросы в бэ ответы вряд ли найду, но стоит попробовать.

>>59476571

Всех можно обмануть.

>>59476546

Загуглил, годно. Но не совсем то.

А еще такая вот паста попалась. Слегка слолировал.

>Многие человеки бывают в лёгком шоке, когда узнают, что я вегетарианец. Дальше некоторые узнают о том, что я реализую принцип кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт, поэтому курить не курю и алкоголь тоже не употребляю. Смешнее бывает ещё дальше, поскольку не раз и не два меня после этого спрашивали а может ты ещё и с женщинами не того? Устойчивый ассоциативный ряд радует всякий раз.


Втр 24 Дек 2013 09:36:02
>>59475737
>Существует ли интуиция? Предвидение на уровне подсознания, или это иллюзия?
90% своих действий человек делает интуитивно и только 5-10% поддаются обработке разумом.

Втр 24 Дек 2013 09:38:18
>>59475737
>Как мозг генерирует мысли?
По цепочке нейронов пробегает электрический импульс.
>Если напишу рандомное число: 329121254 - откуда мозг его взял?
Из твоей памяти.
>Как получаются технари\гуманитарии? Можно ли из случайных детей воспитать 99% первых или вторых?
Разные доминирующие полушария ГМ, соответственно и предрасположенности разные.
>Существует ли интуиция? Предвидение на уровне подсознания, или это иллюзия?
Существует, очевидно же. Если говорить с позиции материи, то это анализирование ситуации, накладываемое на предыдущий опыт и знания.
>Есть ли смысл в снах, или не стоит его там искать?
В них для разума смысла не больше, чем в относительной реальности.

Втр 24 Дек 2013 09:38:20
Двощ, почему у меня бессонница вторую ночь подряд? У меня алсо ПМК, в грудной клетке адово покалывает уже какой день, в ночь давление 130/90 при норме в 100/70. Кофеин не употребляю, ничего не глушу, ЧЯДНТ?

Втр 24 Дек 2013 09:38:49
>>59475737
ОЧЕНЬ ЗЛОЕ СУЩЕСТВО СМОТРИТ НА МЕНЯ ЯРОСТНО И ХОЧЕТ ПОБИТЬ А ЕЩЕ У НЕГО ПОДПИСКА РЯДОМ ДВА КУНА И ОНИ ВСЕ УГРОЖАЮТ МНЕ КУЛАКАМИ ХОЧЕТСЯ БЕЖАТЬ ОТСЮДА ПОДАЛЬШЕ И ЗАБИТЬСЯ В УГОЛ

Втр 24 Дек 2013 09:40:30
>>59476613

>Из внешнего мира, который регистрируют сенсоры. Где ты тут увидел случаность?

Имею в виду случаи, когда информации в принципе не может быть достаточно. Как она доходит? Не через торсионные поля же.

Втр 24 Дек 2013 09:41:10
>>59476795
По аналогии, опыту.

Втр 24 Дек 2013 09:42:40
>>59476751
Обдолбаный хохiл из Зоны в противогазе держит за лапы двух гусей.

Втр 24 Дек 2013 09:43:19
>>59476534
> А откуда мозг берет инфу, если результат зависит от случайности?
В корне неверно. Случайностей не бывает.

Втр 24 Дек 2013 09:43:31
>>59476795
Слишком абстрактно выражаешься. А вообще, да, по опыту прошлых подобных ситуаций, как сказал анон выше.

Втр 24 Дек 2013 09:43:54
>>59476738

>Из твоей памяти.

По твоей логике, человек не может создать ничего нового, но ведь это не так.
Я могу написать совершенно рандомный бред из чисел, слов, рисунков. Но как мозг определяется что в ото момент нужно взять именно это слово\число?

Втр 24 Дек 2013 09:45:15
>>59476887
>По твоей логике, человек не может создать ничего нового, но ведь это не так.
Вообще-то это так. Все новое лишь результат сборки из имеющихся кубиков. Сюрпрайз!

Втр 24 Дек 2013 09:46:12
>>59476887
>Я могу написать совершенно рандомный бред из известных мне чисел, известных мне слов, известных мне геометрических фигур
Понял мысль?

Втр 24 Дек 2013 09:46:23
>>59476881

Значит, интуиция скорее иллюзия, как я и написал в ОП-посте? Мозг убеждает сам себя, что этот выбор верный, но на самом деле это может быть не так. Просто ему нужно сделать выбор.

Втр 24 Дек 2013 09:46:59
>>59476931

Что определяет последовательность этих кубиков?

Втр 24 Дек 2013 09:47:35
>>59476967

Я понял. Но почему именно эти слова в именно этом порядке?

Втр 24 Дек 2013 09:49:01
>>59476887
Сеченов "Рефлексы головного мозга":
[Я в эту секунду имею мысль, хочу согнуть через минуту палец руки и действительно сгибаю его (он действительно сгибает через одну минуту); при этом сознаю самым непоколебимым образом, что начало всего акта выходит из меня, и сознаю столько же непоколебимо, что я властен над каждым моментом всего актаk. Т.е. я могу произвести психический акт без внешнего раздражения, без начального звена. Но Сеченов объясняет: мысль он эту поимел не просто так, а из-за их разговора (внешний раздражитель). [весь его акт есть в сущности не что иное, как психический рефлекс, ряд ассоциированных мыслей, вызванных первым толчком к разговору и выразившийся движением, вытекающим логически из мыслей наиболее сильныхk. И так с любым психологическим актом, всегда можно найти первоначальный раздражитель.

Втр 24 Дек 2013 09:49:30
>>59476971
Да почему иллюзия? Мозг принял решение на уровне бессознательного, вот и все. До твоего сознания просто не дашел алгоритм, чтобы лишний раз оно не нагружалось.
>>59476988
Твоя воля.
>>59477008
Аналогично.

Можешь представить себе весь мир, как "информация+воля". Ну так уж очень базово.

Втр 24 Дек 2013 09:49:39
>>59476887
Он не рандомный. Он определен до того, как ты начнешь его писать.
Хотя ты и считаешь, что написал его рандомно - но если вернуться в прошлое и повторить этот событие 100 раз, не вмешиваясь в происходящее - то этот ряд останется точно таким же. Ты напишешь одинаковый "рандомный" ряд 100 раз подряд.

Втр 24 Дек 2013 09:49:43
>>59476887
> человек не может создать ничего нового, но ведь это не так.
Это так, всё новое это либо хорошо забытое старое, либо комбинация из хорошо забытого старого. Или ты собрался из заранее изготовленных кубиков собирать что-то новое, что до тебя за сотни тысяч лет ещё не собрали? В таком случае ты себя сильно переоцениваешь.
> Но как мозг определяется что в ото момент нужно взять именно это слово\число?
Мозг не определяет, это просто инструмент, определяет сознание, на деле это не рандомный бред, а вполне себе упорядоченное вспоминание чисел и их запись. У тебя есть набор из чисел от 0 до 9 и ты их выбираешь, основываясь на каких-то подсознательных мотивах.

Втр 24 Дек 2013 09:49:58
>>59476988
хаос

Втр 24 Дек 2013 09:50:30
>>59476875
Вранье.

Втр 24 Дек 2013 09:50:51
>>59477008
Ассоциации. Внешние раздражители.

Втр 24 Дек 2013 09:51:14
>>59477085

>комбинация из хорошо забытого старого.

Это и есть новое.

Втр 24 Дек 2013 09:52:23
>>59477108
>Вранье.
Поясни.

Втр 24 Дек 2013 09:52:51
>>59475737
1.хз
2.как получаются? папа тыкает в маму
3.да
4.нет смысла

Втр 24 Дек 2013 09:53:06
>>59477135
Продолжай тешить своё чсв.

Втр 24 Дек 2013 09:53:08
>>59477176
"Ничто" не существует. Остальное бывает.

Втр 24 Дек 2013 09:55:06
>>59477198
хуйню с стиле тп написал

Втр 24 Дек 2013 09:55:46
>>59477080

>Он не рандомный. Он определен до того, как ты начнешь его писать.

А как же вероятности? Есть ведь истинный рандом.
Где пруфы, что мозг не использует его, пусть даже частично?

Втр 24 Дек 2013 09:57:09
>>59477272
>А как же вероятности?
Какие вероятности в мозге, блять? Там всё построено на алгоритмах.

Втр 24 Дек 2013 09:57:46
>>59477257
Ахуенный аргумент.

Втр 24 Дек 2013 09:59:54
>>59477272
Ебанулся? Вероятностей не существует, все определено законом природы.
Ты кидаешь монетку, вроде бы вероятность 50 на 50, но нет.
Ее кидаешь ты, и она упадет на сторону в зависимости от того, какой вектор скорости ты ей задашь.

Втр 24 Дек 2013 10:00:53
>>59477272
лел, нет истинного рандома
ни в программах (искусственный алгоритм, после определенного момента цифры начнут повторяться), ни в жизни (все что кажется случайным - не случайно, мы не не знаем все скрытые переменные, если бы мы обладали абсолютной полнотой информации, мы бы могли знать в точности, что дальше произойдет с объектом (частицей и т.д.)).

Втр 24 Дек 2013 10:01:43
>>59477176
На физическом уровне есть случайность. Момент распада атома или частицы - случаен.

Втр 24 Дек 2013 10:02:05
>>59477411
>>59477383
>>59477302
А как же кот Шредингера?
Там разве не рандом?

Втр 24 Дек 2013 10:07:30

Втр 24 Дек 2013 10:07:40
>>59477383

>Ее кидаешь ты, и она упадет на сторону в зависимости от того, какой вектор скорости ты ей задашь.

Не верно, она упадет из-за многих условий, вплоть до квантовой спутанности.

http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10004693/

Некоторые ученые действительно так считают.

>Честно говоря, звучит шокирующие. Из этого получается, что классическая теория вообще не может точно определить вероятность многих событий, происходящих в таких средах. А степень проникновения квантовой механики в нашу жизнь чрезвычайно, немыслимо велика.

>По сути, каждый подбрасывающий монетку, подчеркивают учёные, выполняет разновидность умственного эксперимента Шрёдингера с котом. При этом одно из состояний кота (жизнь) соответствует, скажем, решке, в то время как противоположное (смерть) орлу. Более того, неожиданно заявляется, что исход броска неизвестен, пока наблюдатель не посмотрит на поверхность монетки, что совпадает с особенностями наблюдения за квантовыми процессами.

Втр 24 Дек 2013 10:08:29
>>59477433
Конечно, я понимаю, что принципиально статистическая точка зрения, необходимость которой впервые ясно осознана была тобой, содержит значительную долю истины. Однако я не могу в неё серьёзно верить, потому что эта теория несовместима с основным положением, что физика должна представлять действительность в пространстве и во времени без мистических дальнодействий. В чём я твёрдо убеждён, так это в том, что в конце концов остановятся на теории, в которой закономерно связанными вещами будут не вероятности, но факты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Втр 24 Дек 2013 10:09:00
>>59477578
>>59477433
Нет, не случаен. Просто мы еще не знаем, всей полноты картины.

Втр 24 Дек 2013 10:11:37
>>59477581
Вся суть - они сами нехуя не знают, только кукорекают.

Я думаю, на проблему надо смотреть со стороны времени.
Есть есть факторы, независимое от времени - то да, случайность будет иметь место. Если нет - то неважно, спутанность, не спутанность - в зацикленном временном промежутке все будет повторяться бесконечно и без изменений.

Втр 24 Дек 2013 10:12:52
>>59477447
Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что "бог" не бросает кости.

Втр 24 Дек 2013 10:15:46
>>59477596
>>59477612
Вы таки предлагаете закрыть глаза на нынешний уровень развития физики и основываться на своих мало чем обоснованных ожиданиях? Никто не гарантирует, что когда-то мы избавимся от необходимости в случайности. Исходить нужно из того, что мы знаем сейчас.

Втр 24 Дек 2013 10:16:55
>>59477777
Пентипл подтверждает.

Втр 24 Дек 2013 10:18:25
>>59477777
Это вопрос веры.
Кто-то хочет верить в судьбу, кто-то в свободу воли, а кто-то в то, что маленькие кванты управляют его головой и вообще всем на планете.

Если нельзя доказать - то просто верим. И будем верить, пока наука не продвинется настолько, что не доберется до правды.

Втр 24 Дек 2013 10:19:47
>>59477669

>Пенроуз, Роджер
>В 1990-х годах совместно со Стюартом Хамероффом (Stuart Hameroff) разработал теорию квантового нейрокомпьютинга Хамероффа Пенроуза на основе [Orch ORk модели сознания. Согласно этой теории, активность мозга рассматривается как существенно квантовый процесс. При этом за счёт эффектов квантовой гравитации происходит процесс непрерывной [объективной редукцииk (англ. objective reduction OR) волновой функции частей мозга, что вызывается расхождением квантовых состояний пространства-времени до предела, после которого они редуцируются. Процесс редукции описывается как [оркестрованныйk (англ. orchestrated Orch) выбор соответствующего состояния (термин [оркестрованныйk применяется авторами, так как они считают, что коллапс макроскопического перепутанного состояния в микротрубочках клеточных органелл в некоторой мере управляется оркестрируется мембранными белками)

Нагуглил годноты из-за вас, буду читать, хоть и мало понимаю, потому что гуманитарий тот еще, но всем добра.

Втр 24 Дек 2013 10:20:01
>>59477777
Захуя ты это говоришь. Итак довольствуемся статистикой.

Втр 24 Дек 2013 10:23:13
>>59477885
Он отличный математик, но в приличном neurosience обществе его идеи не рассматриваются серьезно. Квантовое сознание - спекуляция.

Втр 24 Дек 2013 10:25:40
>>59477960


А вариантов не много, выходит, либо так, либо ВСЕ ОПРЕДЕЛЕНО, ВСЕ ТАК ПОТОМОУ ЧТО ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ, без особых пруфов, конечно же, а в прошлое пока путешествовать не научились.

Втр 24 Дек 2013 10:35:42
>>59478007
Почитай книжки, чтобы узнать сколько много других научных (а не лженаучных, как у Пенроуза) вариантов.
Конкретно про генерацию чисел: если я пытаюсь их записывать случайно, то рано или поздно понимаю, что при записи не использую, например крайние цифры (0, 1, 2, 9), могу попасть в ситуацию повторения цифр (у меня это было 444444), чтобы далее была не четверка, мне пришлось придумывать, что-то другое, но первой в голову приходила четверка; вообще при составлении длинного числа я старался, чтобы рядом не было повторяющихся чисел и величина цифре сильно изменялась от одного к другому, это произошло не сразу, но произошло, т.е. я заметил, что я пользуюсь каким-то мутным алгоритмом. К случае каждого отдельного человека "алгоритм" будет разным, узнать конкретно мой (который сложился в процессе онтогенезе) в данный момент развития науки невозможно.


← К списку тредов