Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 09.01.2014. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/60492181.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Чтв 09 Янв 2014 21:13:47

Физик-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
программист-кун


Чтв 09 Янв 2014 21:17:47
Гуманитарный бумп

Чтв 09 Янв 2014 21:21:16
и еще один в надежде на объяснения

Чтв 09 Янв 2014 21:24:53
1

Чтв 09 Янв 2014 21:25:53
+2

Чтв 09 Янв 2014 21:26:42
+3

Чтв 09 Янв 2014 21:27:39
+4

Чтв 09 Янв 2014 21:28:45
+5

Чтв 09 Янв 2014 21:29:32
+6

Чтв 09 Янв 2014 21:30:07
+7

Чтв 09 Янв 2014 21:30:45
+8

Чтв 09 Янв 2014 21:31:31
+9

Чтв 09 Янв 2014 21:32:05
+10

Чтв 09 Янв 2014 21:32:41

Чтв 09 Янв 2014 21:32:55
+
.
.
.
=

Чтв 09 Янв 2014 21:34:17
>>60493516
Ну хоть какая-то реакция
Почти, анон, но я досчитал до 10

Чтв 09 Янв 2014 21:35:20
-1/12

Чтв 09 Янв 2014 21:36:41
Нихуя не понял что пиздел этот британец, но это троллинг инфа 100%.

Чтв 09 Янв 2014 21:36:59
>>60492181
Я так и не досмотрел, но мне кажется, они там напиздели, что сумма ряда "1-1+1-1+1-..." равна 0.5. Может, это, конечно, и так, но хуй знает. К такому ряду вообще можно применять понятие "сумма ряда"? Она у него будет?

Чтв 09 Янв 2014 21:39:03
Кароче ясно, современному анону нужен только прон. Ну и хуй с ним, значит для меня теперь:
Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн

Чтв 09 Янв 2014 21:41:52
С какого перепугу S2 = 1/2?

Чтв 09 Янв 2014 21:43:26
>>60493952

моча > говно > Теория петлевой квантовой гравитации > Теория струн

пофиксил не благодари

Чтв 09 Янв 2014 21:43:37
>>60493788
Ну этот британец профессор физики в Бирмингемском университете, т.ч. я сомневаюсь что он троллит

Чтв 09 Янв 2014 21:45:23
>>60493952
Прон не нужен без возможности теребить шишку.
И я не ебу ни одну из этих твоих теорий.
И вообще в квантах на оче низком уровне разбираюсь. Даже уравнение Шредингера без ошибки не напишу, наверное.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:41
>>60493788
В конце видео есть еще ссылка на другое видео с доказательством этой суммы.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:53
>>60493810
0,5 -- это типа к чему ряд стремится, его среднее значение

Чтв 09 Янв 2014 21:49:56
>>60494138
S2 = 1/4

Чтв 09 Янв 2014 21:50:40
>>60494450
Так он к нему не стремится же. Это ошибка.
А можно ли говорить о "среднем значении", и какая от него польза, я как раз и не ебу. Думаю, что в этом нет смысла.
Мне кажется, это такой тонкий троллинг.
Но я к матану в последний раз лет пять назад прикасался, так что хуй знает. Но все равно, то, что видео - троллинг, очевидно.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:10
>>60493952
> Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн
Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.

>>60492181
> Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Начнём с того, что в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов. Со времён диаграмм Фейнмана. Планковская длина, бесконечность и тд.

> А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Конечно, там же вроде бесконечность не отрицают, просто складывают.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:28
Посмотрел видос. Всё выглядит очень логично, в принципе, но как всегда есть где-то подвох, это пстопроцентно.

Хотя бы потому, что ряд математической последовательности начинающейся с единицы в принципе не может содержать отрицательных чисел, а сумма только поожительных чисел ну никак не может быть отрицательной.

Чтв 09 Янв 2014 21:55:44
Когда он считал S-S_2, у него получился ряд с вдвое меньшим числом членов, чем в S, а он его потом к 4S приравнивает. Математики, так можно разве?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:19
>>60494810
А что не так с планковской длиной и бесконечностью?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:55
Еврейская наебка какая-то.
пусть S0 = 1 + 1 + 1 + ....
S1 = (1-1) + (1-1) + ... = 1 + 1 +.... - 1 -1 -.... = S0 - S0

если они предполагают, что послледовательность сводится к числу и c ними можно делать арифметические действия, то S0 - S0 = 0 и тогда S1 = 0,
если же S1 = 1/2 , то как разрешить арифметически
1/2 = S0 - S0

Дальше
S2 = 1 - 2 + 3 - 4 + .... =
a. (0 + 1) + (-2 + 3) + (-4 + 5) + ... = 1 + 1 + 1 + 1 + .... = S0
b. (1 - 2) + (3 - 4) + .... = -1 + -1 + -1 + ... = -S0
c. (...(((1-2) + 3) -4) + ...) = последовательно -1, 2, -2, 3, -3, 4, -4,... бесконечность, -бесконечность

Короче, мне кажется так что угодно можно насчитать.

Имхо к бесконечности означает, что с увеличением n будет увеличиваться сумма.
если же колебания 0, 1 то сумма не сходится и не корректно говорить 1/2. В этом и наебка.

Чтв 09 Янв 2014 21:58:15
>>60494831
В этом то и дело. Но физики говорят, что т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн

Чтв 09 Янв 2014 21:59:21
>>60495120
Но ведь в книжке и правда такое есть, вот, 22-я страница:
http://stringworld.ru/files/Polchinski_J._String_theory._Vol._1._An_introduction_to_the_bosonic_string.pdf

Чтв 09 Янв 2014 22:01:01
>>60495206
Мне кажется, ты хуйню какую-то несешь.
Или разъясняй. Только учти, я в теории струн не силен.
Готов предпложить, что первые 11 измерений - стандартные координаты и энергия со временем. Но про остальные даже предполагать боюсь.

Чтв 09 Янв 2014 22:01:14
>1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - ... = 0.5

Большей хуйни я в жизни не читал.

Чтв 09 Янв 2014 22:04:15
>>60494810
>Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.
Петлевая гравитация соединяет гравитацию и электромагнитную волну, что и требуется для "формулы всего"

>в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов
И мы это используем, ничего не спрашивая? А потом говорят, что религия не логична.

>Конечно
Я просто думал, что сам концепт бесконечности отрицается. А тут оказывается некотыре бесконечности "бро", а некоторые "не бро"

Чтв 09 Янв 2014 22:07:10
>>60495277
Мое предположение:
1. Во первых в книге доказывается сложнее, а они через простые арифмитические вычисления просто подогнали нужный результат
2. Во вторых в книге аналогичная наебка с той лишь разницей, что вместо того, чтобы выбрать что-то одно из S2 = 1 + 1 + 1 + ... = S0 или S2 = -1 + -1 + -1 + ... = -S0 и получить нужный результат. они вместо этого исрользуют хитрожопые вычисления, в которых половина физиков просто не в стостоянии разобраться и так же выбирают нужный способ вычисления, и получают нужный результат. То есть мат аппарат так сложен, что найти противоречие как я сделал выше через S1 = S0 - S0, языком того аппарата оказывается непосильным самим физикам.

Чтв 09 Янв 2014 22:08:47
>>60495408
Это не я несу а современная физика.
И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
И измерения там геометрические, а не физические

Чтв 09 Янв 2014 22:10:20
Это троллинг, пацаны, не ведитесь, из суммы ряда нельзя так просто нулевые слагаемые выкидывать и в итоге пределы (которые на бесконечности у данного ряда) нихуя не сойдутся по порядкам.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:31

https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww

>>60495830
В книжки используется доказательство из Дзета функции эйлера-риманна:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Через неё показывается доказательство в этом видео.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:56
Хуета какаято. Гуглим арифметическую прогрессию и находим:

Sn=((A1+An)/2)*n и это нихуя не стремится к -(1/12). Элементарно возьмём сумму первых 1000000 членов прогрессии и получим 500000500000 и чем сука больше количество членов тем больше результат.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:06
>>60495956
> т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн
Я просто не понимаю написанное. Блядь, ни капли. Не вижу никакой логики. Разъясни, что ты имел в виду.
Про измерения я просто так спизданул, просто решил поиграть в Вангу.
> И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
> И измерения там геометрические, а не физические
И тут тоже не понимаю. Что значит "измерения сжаты"? Это вообще как?
И собственно, поясни насчет геометрические, а не физические.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:13
Как только ты решишь посчитать любую из этих последовательностей, ты получишь вполне ошидаемый результат: ноль или единицу для s1, в зависимости от того, где ты остановишься или большое число для s. Но пока ты не остановился по второму постулату реализуется суперпозиция состояний. Думаю, на этом они строят доказательство.
ф = 1/2 * 0 + 1/2 * 1, где 0 и 1 - соответствующие ф1 и ф2 (ф - что-то вроде волновой функции)

написал минимум по квантам и сбежал-кун


Чтв 09 Янв 2014 22:13:38
>>60495277
Тащем-то чую наебку я в первых же словах
>To motivate this, insert a smooth cutoff factor
Простой ряд пытаются посчитать введя smooth cutoff factor, что бы это не значило, чувствуется, что пытаются наебать. Ага, а чтобы мотивировать, что сумма = 42, введем sharp cutoff factor.

Вообще, забавно, не знал, что у физиков так все неоднозначно с доказательствами, лол.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:56

https://www.youtube.com/watch?v=5wFDWP5JwSM

Логист-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в логисике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что в автобусе еще оставались люди это норм?
программист-кун

Чтв 09 Янв 2014 22:15:24

https://www.youtube.com/watch?v=PCu_BNNI5x4

>>60495432
В ОП-видео есть ссылка на более просто объяснение 1+1-1+1-1+...=1/2

Чтв 09 Янв 2014 22:16:11

https://www.youtube.com/watch?v=E-d9mgo8FGk

>>60496216
Бля, не то запостил

Чтв 09 Янв 2014 22:17:10
Достаточно посмотреть на их рожи, чтобы понять, они как бы говорят: если ты поверил, то ты сраный ретард.

Чтв 09 Янв 2014 22:18:45
>>60496267
Что за второй постулат?
Ты тут из нас всех, вероятно, самый прошареный, раз с минимумом. Так что я тебе немного верю.
И да, где они напиздели? Ведь напиздели же?

Чтв 09 Янв 2014 22:21:43
>>60496216
Я просто читаю и лоллирую.
Дзета-функция Римана, функция комплексного переменного, ряд Дирихле, "insert a smooth cutoff factor" и везде такие формулы, что сомневаюсь, что они сами их понимают. Не удивлюсь, если обнаружится противоречие в используемых механизмах, ибо механизмы все сложнее, а проверяют непротиворечивость как? С помошью доказательства однозначности отображений из одних в другие наверное, ну хз.
Я в этом мало что понимаю, потому и лоллирую: звучит куда похлеще МММ.

Чтв 09 Янв 2014 22:23:14

Чтв 09 Янв 2014 22:23:37
>>60496267
В общем-то, рассуждая как оп, нельзя и 1+1/2+1/4+1/16 приравнивать к 2. Ведь как только ты захочешь посчитать сумму по-настоящему, ты получишь число, которое близко к двум, но не 2. Но как-то с этим он живет и ничего. ha?

Чтв 09 Янв 2014 22:24:50
>>60496976
Но предел-то 2. А знакопеременный ряд из едениц предела не имеет.

Чтв 09 Янв 2014 22:27:08
>>60496632
пишу как на духу по памяти, лол: "Если для квантово-механической системы могут реализоваться: состояние описываемое волновой функцией ф1, и состояние, описываемое ф2, то для такой системы реализуется суперпозиция этих состояний: ф = а1ф1 + а2ф2, где а1 и а2 - в общем случае любые комплексные числа." После мы показали, что квадрат модуля этих чисел = стат. весу каждого состояния(вероятности)


Чтв 09 Янв 2014 22:29:31
Сумма положительных чисел равна отрицательному? Ох, лол.
Проигрываю с вас, кто ещё думает, что это правда.

Приведу пример:
Представьте такую сумму
S = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + ....
Тупо бесконечная сумма единиц. Не нужно быть гением чтобы понять, что такая сумма будет равна положительному числу.
А теперь берём ту самую последовательность из ОП-видео.
S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + ...
Очевидно, что например 2 это 1 + 1, а 3 это 1 + 1 + 1 и т.д.
Тогда данную сумму можно записать в виде
S = 1 + (1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) +...
И данная сумма исходя из первого примера так же будет положительной, но никак не отрицательной и не дробной.

Нахуй вас всех.


Чтв 09 Янв 2014 22:30:20
>>60497060
"Какой еще такой предел?" - ты не задавал себе такой вопрос? То, что они стрелочку в книге поставили это еще ничего не значит. Может, просто нет значка другого. Суть в том, что пока ты не остановился на каком-то номере и не хочешь точно посчитать твою сумму, все считают, что сумма не твоя личная, а общая и равна 2. Точно так и с s1. Ты получишь 0 или 1 только когда "откроешь ящик с кошкой". До тех пор - 1/2, например, по второму постулату. Видимо, так.


Чтв 09 Янв 2014 22:31:20
>>60496976
Мне кажется интересный вопрос с точки зрения философии науки.
Можно ведь добавить членов так, чтобы последовательность выглядела по другому. И как в этом посте >>60495120 посчитать как сходящуюся то к одному, то к другому. Или нельзя так сделать, нужно показать какие возможны взаимооднозначные отображения из данной последовательности и чем они отличаются, какой аппарат для их сравнения использовать, может изобрести какой.
И почему сходящаяся, пусть медленно последовательность отличается от несходящейся типа чередующиеся 0 и 1. То есть мы вводим м мерило сходимости, которое неформалтизовано: типа если на глазок кажется, что сходится, то сходится, но ведь примеры выше показывают что на глазок нельзя. Как формализовать саму меру сходимости.

Чтв 09 Янв 2014 22:31:29
>>60497060
> накопеременный ряд из едениц предела не имеет
Два чая. Если ещё вспомнить, что определение суммы ряда следует из предела последовательности. Такая последовательность не будет иметь предела.

Чтв 09 Янв 2014 22:32:31
>>60496261
>Разъясни, что ты имел в виду
В природе бесконечности не встречаются, значит и результат уравнения не может быть равен бесконечности. Для этого применяем "хак", получаем какое-то число и радуемся какие мы умные.
А по поводу теории струн и 26 измерений можешь почитать тут:
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
>поясни насчет геометрические, а не физические
Физические:
4-ое - Время
5-ое - Прошлое и настоящие
6-ое - Альтернативные времена/вселенные
и т.д.
Геометрические
4-ое - Гиперкуб/Тессеракт (пример на картинке)
5-ое - Пентеракт
6-ое - Хексеракт
и т.д.


Чтв 09 Янв 2014 22:33:56
>>60497438
Я причем не говорю про s=-1/12. Там, как мне кажется, тоже проблемы с размерностью - везде бесконечность, но где больше, а где меньше, например? При проведении опыта мы узнаем и все доказательство падает тогда, потому что как там s=4s(уже писали в треде выше). Это тоже подтверждает мое тупое объяснение. Если ты не знаешь, мертв или жив, то он мертвожив.

Я-то сам тупой и не претендую, но мысли такие.


Чтв 09 Янв 2014 22:34:18
>>60497598
> 5-ое - Прошлое и настоящие
И сразу нахуй.

И 4-ое - необязательно время.

Чтв 09 Янв 2014 22:35:23
>>60497519
чезаровское среднее это метод определения суммы рсходящегося ряда. Так что там 1/2. кто то без чая

Чтв 09 Янв 2014 22:35:31
>>60497598
>4-ое - Время
Давно доказано, что время не является четвёртым измерением.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:25
Короче, финты с умножением , вычитанием рядов - это нормально. Но. Обосрамс был в самом начале, когда сумме знакопеременного ряда присвоили 1/2.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:53
>>60495079
> Since some approaches to quantum gravity lead to violations of Lorentz invariance, [ 2 ] these studies are part of Phenomenological Quantum Gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_covariance

Чтв 09 Янв 2014 22:37:41
>>60497708
Нельзя ряд на единичку сдвигать, там целые бесконечности херятся.

Чтв 09 Янв 2014 22:38:38
>>60497880
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A7%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE

и ещё
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B4_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8

Чтв 09 Янв 2014 22:38:58
Если я правильно помню матан, в знакопеременных рядах нельзя так просто переставлять или группировать слагаемые.
Вроде даже кто-то из великих математиков на этом обосрался, потом сам же понял свой косяк и впал в уныние.


Чтв 09 Янв 2014 22:38:59
>>60497970
Ничего не херится, эти последовательности - эквивалентные множества.

Чтв 09 Янв 2014 22:39:05
>>60497708
еще есть пример похожий. Можно говорить о том, что что-то существует на самом деле, а не у нас в голове, только измерив это экспериментально. Как ты собрался измерить скорость движение одного электрона, прости? Или он не двигается?
Для этого берут много электронов и меряют скорость пучка - это прибор сделать может. А потом находят среднее и говорят, что это скорость электрона. Среднее для большого количества s1 = 1/2.
То есть как наверняка выйдет конкретно в твоем случае неизвестно, пока не посчитаешь сам. Но считать всем лень, а зачастую просто невозможно, поэтому бери среднее.
Это, типа уже из третьего постулата, йоу. На этих постулатах стоит вся квантовая механика и современные представления о всем, что вокруг.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:17
>>60498057
и я вообще ничего не знаю о матане, рассуждая об этих рядах как о квантово-механической системе. А о их суммах как об измеряемых физ. величинах.

Думаю, вот тут в чем основной филосовский вопрос. Ряды у нас в голове, и измерение их сумм у нас в голове. Но похоже, что сам факт измерения или даже наше намерение работаться с этими суммами переносит это все из головы в реальность.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:31

https://www.youtube.com/watch?v=zqeqW3g8N2Q

Физик-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
программист-кун

Чтв 09 Янв 2014 21:17:47
Гуманитарный бумп

Чтв 09 Янв 2014 21:21:16
и еще один в надежде на объяснения

Чтв 09 Янв 2014 21:24:53
1

Чтв 09 Янв 2014 21:25:53
+2

Чтв 09 Янв 2014 21:26:42
+3

Чтв 09 Янв 2014 21:27:39
+4

Чтв 09 Янв 2014 21:28:45
+5

Чтв 09 Янв 2014 21:29:32
+6

Чтв 09 Янв 2014 21:30:07
+7

Чтв 09 Янв 2014 21:30:45
+8

Чтв 09 Янв 2014 21:31:31
+9

Чтв 09 Янв 2014 21:32:05
+10

Чтв 09 Янв 2014 21:32:41

Чтв 09 Янв 2014 21:32:55
+
.
.
.
=

Чтв 09 Янв 2014 21:34:17
>>60493516
Ну хоть какая-то реакция
Почти, анон, но я досчитал до 10

Чтв 09 Янв 2014 21:35:20
-1/12

Чтв 09 Янв 2014 21:36:41
Нихуя не понял что пиздел этот британец, но это троллинг инфа 100%.

Чтв 09 Янв 2014 21:36:59
>>60492181
Я так и не досмотрел, но мне кажется, они там напиздели, что сумма ряда "1-1+1-1+1-..." равна 0.5. Может, это, конечно, и так, но хуй знает. К такому ряду вообще можно применять понятие "сумма ряда"? Она у него будет?

Чтв 09 Янв 2014 21:39:03
Кароче ясно, современному анону нужен только прон. Ну и хуй с ним, значит для меня теперь:
Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн

Чтв 09 Янв 2014 21:41:52
С какого перепугу S2 = 1/2?

Чтв 09 Янв 2014 21:43:26
>>60493952

моча > говно > Теория петлевой квантовой гравитации > Теория струн

пофиксил не благодари

Чтв 09 Янв 2014 21:43:37
>>60493788
Ну этот британец профессор физики в Бирмингемском университете, т.ч. я сомневаюсь что он троллит

Чтв 09 Янв 2014 21:45:23
>>60493952
Прон не нужен без возможности теребить шишку.
И я не ебу ни одну из этих твоих теорий.
И вообще в квантах на оче низком уровне разбираюсь. Даже уравнение Шредингера без ошибки не напишу, наверное.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:41
>>60493788
В конце видео есть еще ссылка на другое видео с доказательством этой суммы.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:53
>>60493810
0,5 -- это типа к чему ряд стремится, его среднее значение

Чтв 09 Янв 2014 21:49:56
>>60494138
S2 = 1/4

Чтв 09 Янв 2014 21:50:40
>>60494450
Так он к нему не стремится же. Это ошибка.
А можно ли говорить о "среднем значении", и какая от него польза, я как раз и не ебу. Думаю, что в этом нет смысла.
Мне кажется, это такой тонкий троллинг.
Но я к матану в последний раз лет пять назад прикасался, так что хуй знает. Но все равно, то, что видео - троллинг, очевидно.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:10
>>60493952
> Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн
Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.

>>60492181
> Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Начнём с того, что в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов. Со времён диаграмм Фейнмана. Планковская длина, бесконечность и тд.

> А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Конечно, там же вроде бесконечность не отрицают, просто складывают.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:28
Посмотрел видос. Всё выглядит очень логично, в принципе, но как всегда есть где-то подвох, это пстопроцентно.

Хотя бы потому, что ряд математической последовательности начинающейся с единицы в принципе не может содержать отрицательных чисел, а сумма только поожительных чисел ну никак не может быть отрицательной.

Чтв 09 Янв 2014 21:55:44
Когда он считал S-S_2, у него получился ряд с вдвое меньшим числом членов, чем в S, а он его потом к 4S приравнивает. Математики, так можно разве?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:19
>>60494810
А что не так с планковской длиной и бесконечностью?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:55
Еврейская наебка какая-то.
пусть S0 = 1 + 1 + 1 + ....
S1 = (1-1) + (1-1) + ... = 1 + 1 +.... - 1 -1 -.... = S0 - S0

если они предполагают, что послледовательность сводится к числу и c ними можно делать арифметические действия, то S0 - S0 = 0 и тогда S1 = 0,
если же S1 = 1/2 , то как разрешить арифметически
1/2 = S0 - S0

Дальше
S2 = 1 - 2 + 3 - 4 + .... =
a. (0 + 1) + (-2 + 3) + (-4 + 5) + ... = 1 + 1 + 1 + 1 + .... = S0
b. (1 - 2) + (3 - 4) + .... = -1 + -1 + -1 + ... = -S0
c. (...(((1-2) + 3) -4) + ...) = последовательно -1, 2, -2, 3, -3, 4, -4,... бесконечность, -бесконечность

Короче, мне кажется так что угодно можно насчитать.

Имхо к бесконечности означает, что с увеличением n будет увеличиваться сумма.
если же колебания 0, 1 то сумма не сходится и не корректно говорить 1/2. В этом и наебка.

Чтв 09 Янв 2014 21:58:15
>>60494831
В этом то и дело. Но физики говорят, что т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн

Чтв 09 Янв 2014 21:59:21
>>60495120
Но ведь в книжке и правда такое есть, вот, 22-я страница:
http://stringworld.ru/files/Polchinski_J._String_theory._Vol._1._An_introduction_to_the_bosonic_string.pdf

Чтв 09 Янв 2014 22:01:01
>>60495206
Мне кажется, ты хуйню какую-то несешь.
Или разъясняй. Только учти, я в теории струн не силен.
Готов предпложить, что первые 11 измерений - стандартные координаты и энергия со временем. Но про остальные даже предполагать боюсь.

Чтв 09 Янв 2014 22:01:14
>1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - ... = 0.5

Большей хуйни я в жизни не читал.

Чтв 09 Янв 2014 22:04:15
>>60494810
>Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.
Петлевая гравитация соединяет гравитацию и электромагнитную волну, что и требуется для "формулы всего"

>в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов
И мы это используем, ничего не спрашивая? А потом говорят, что религия не логична.

>Конечно
Я просто думал, что сам концепт бесконечности отрицается. А тут оказывается некотыре бесконечности "бро", а некоторые "не бро"

Чтв 09 Янв 2014 22:07:10
>>60495277
Мое предположение:
1. Во первых в книге доказывается сложнее, а они через простые арифмитические вычисления просто подогнали нужный результат
2. Во вторых в книге аналогичная наебка с той лишь разницей, что вместо того, чтобы выбрать что-то одно из S2 = 1 + 1 + 1 + ... = S0 или S2 = -1 + -1 + -1 + ... = -S0 и получить нужный результат. они вместо этого исрользуют хитрожопые вычисления, в которых половина физиков просто не в стостоянии разобраться и так же выбирают нужный способ вычисления, и получают нужный результат. То есть мат аппарат так сложен, что найти противоречие как я сделал выше через S1 = S0 - S0, языком того аппарата оказывается непосильным самим физикам.

Чтв 09 Янв 2014 22:08:47
>>60495408
Это не я несу а современная физика.
И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
И измерения там геометрические, а не физические

Чтв 09 Янв 2014 22:10:20
Это троллинг, пацаны, не ведитесь, из суммы ряда нельзя так просто нулевые слагаемые выкидывать и в итоге пределы (которые на бесконечности у данного ряда) нихуя не сойдутся по порядкам.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:31

https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww

>>60495830
В книжки используется доказательство из Дзета функции эйлера-риманна:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Через неё показывается доказательство в этом видео.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:56
Хуета какаято. Гуглим арифметическую прогрессию и находим:

Sn=((A1+An)/2)*n и это нихуя не стремится к -(1/12). Элементарно возьмём сумму первых 1000000 членов прогрессии и получим 500000500000 и чем сука больше количество членов тем больше результат.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:06
>>60495956
> т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн
Я просто не понимаю написанное. Блядь, ни капли. Не вижу никакой логики. Разъясни, что ты имел в виду.
Про измерения я просто так спизданул, просто решил поиграть в Вангу.
> И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
> И измерения там геометрические, а не физические
И тут тоже не понимаю. Что значит "измерения сжаты"? Это вообще как?
И собственно, поясни насчет геометрические, а не физические.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:13
Как только ты решишь посчитать любую из этих последовательностей, ты получишь вполне ошидаемый результат: ноль или единицу для s1, в зависимости от того, где ты остановишься или большое число для s. Но пока ты не остановился по второму постулату реализуется суперпозиция состояний. Думаю, на этом они строят доказательство.
ф = 1/2 * 0 + 1/2 * 1, где 0 и 1 - соответствующие ф1 и ф2 (ф - что-то вроде волновой функции)

написал минимум по квантам и сбежал-кун


Чтв 09 Янв 2014 22:13:38
>>60495277
Тащем-то чую наебку я в первых же словах
>To motivate this, insert a smooth cutoff factor
Простой ряд пытаются посчитать введя smooth cutoff factor, что бы это не значило, чувствуется, что пытаются наебать. Ага, а чтобы мотивировать, что сумма = 42, введем sharp cutoff factor.

Вообще, забавно, не знал, что у физиков так все неоднозначно с доказательствами, лол.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:56

https://www.youtube.com/watch?v=5wFDWP5JwSM

Логист-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в логисике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что в автобусе еще оставались люди это норм?
программист-кун

Чтв 09 Янв 2014 22:15:24

https://www.youtube.com/watch?v=PCu_BNNI5x4

>>60495432
В ОП-видео есть ссылка на более просто объяснение 1+1-1+1-1+...=1/2

Чтв 09 Янв 2014 22:16:11

https://www.youtube.com/watch?v=E-d9mgo8FGk

>>60496216
Бля, не то запостил

Чтв 09 Янв 2014 22:17:10
Достаточно посмотреть на их рожи, чтобы понять, они как бы говорят: если ты поверил, то ты сраный ретард.

Чтв 09 Янв 2014 22:18:45
>>60496267
Что за второй постулат?
Ты тут из нас всех, вероятно, самый прошареный, раз с минимумом. Так что я тебе немного верю.
И да, где они напиздели? Ведь напиздели же?

Чтв 09 Янв 2014 22:21:43
>>60496216
Я просто читаю и лоллирую.
Дзета-функция Римана, функция комплексного переменного, ряд Дирихле, "insert a smooth cutoff factor" и везде такие формулы, что сомневаюсь, что они сами их понимают. Не удивлюсь, если обнаружится противоречие в используемых механизмах, ибо механизмы все сложнее, а проверяют непротиворечивость как? С помошью доказательства однозначности отображений из одних в другие наверное, ну хз.
Я в этом мало что понимаю, потому и лоллирую: звучит куда похлеще МММ.

Чтв 09 Янв 2014 22:23:14

Чтв 09 Янв 2014 22:23:37
>>60496267
В общем-то, рассуждая как оп, нельзя и 1+1/2+1/4+1/16 приравнивать к 2. Ведь как только ты захочешь посчитать сумму по-настоящему, ты получишь число, которое близко к двум, но не 2. Но как-то с этим он живет и ничего. ha?

Чтв 09 Янв 2014 22:24:50
>>60496976
Но предел-то 2. А знакопеременный ряд из едениц предела не имеет.

Чтв 09 Янв 2014 22:27:08
>>60496632
пишу как на духу по памяти, лол: "Если для квантово-механической системы могут реализоваться: состояние описываемое волновой функцией ф1, и состояние, описываемое ф2, то для такой системы реализуется суперпозиция этих состояний: ф = а1ф1 + а2ф2, где а1 и а2 - в общем случае любые комплексные числа." После мы показали, что квадрат модуля этих чисел = стат. весу каждого состояния(вероятности)


Чтв 09 Янв 2014 22:29:31
Сумма положительных чисел равна отрицательному? Ох, лол.
Проигрываю с вас, кто ещё думает, что это правда.

Приведу пример:
Представьте такую сумму
S = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + ....
Тупо бесконечная сумма единиц. Не нужно быть гением чтобы понять, что такая сумма будет равна положительному числу.
А теперь берём ту самую последовательность из ОП-видео.
S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + ...
Очевидно, что например 2 это 1 + 1, а 3 это 1 + 1 + 1 и т.д.
Тогда данную сумму можно записать в виде
S = 1 + (1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) +...
И данная сумма исходя из первого примера так же будет положительной, но никак не отрицательной и не дробной.

Нахуй вас всех.


Чтв 09 Янв 2014 22:30:20
>>60497060
"Какой еще такой предел?" - ты не задавал себе такой вопрос? То, что они стрелочку в книге поставили это еще ничего не значит. Может, просто нет значка другого. Суть в том, что пока ты не остановился на каком-то номере и не хочешь точно посчитать твою сумму, все считают, что сумма не твоя личная, а общая и равна 2. Точно так и с s1. Ты получишь 0 или 1 только когда "откроешь ящик с кошкой". До тех пор - 1/2, например, по второму постулату. Видимо, так.


Чтв 09 Янв 2014 22:31:20
>>60496976
Мне кажется интересный вопрос с точки зрения философии науки.
Можно ведь добавить членов так, чтобы последовательность выглядела по другому. И как в этом посте >>60495120 посчитать как сходящуюся то к одному, то к другому. Или нельзя так сделать, нужно показать какие возможны взаимооднозначные отображения из данной последовательности и чем они отличаются, какой аппарат для их сравнения использовать, может изобрести какой.
И почему сходящаяся, пусть медленно последовательность отличается от несходящейся типа чередующиеся 0 и 1. То есть мы вводим м мерило сходимости, которое неформалтизовано: типа если на глазок кажется, что сходится, то сходится, но ведь примеры выше показывают что на глазок нельзя. Как формализовать саму меру сходимости.

Чтв 09 Янв 2014 22:31:29
>>60497060
> накопеременный ряд из едениц предела не имеет
Два чая. Если ещё вспомнить, что определение суммы ряда следует из предела последовательности. Такая последовательность не будет иметь предела.

Чтв 09 Янв 2014 22:32:31
>>60496261
>Разъясни, что ты имел в виду
В природе бесконечности не встречаются, значит и результат уравнения не может быть равен бесконечности. Для этого применяем "хак", получаем какое-то число и радуемся какие мы умные.
А по поводу теории струн и 26 измерений можешь почитать тут:
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
>поясни насчет геометрические, а не физические
Физические:
4-ое - Время
5-ое - Прошлое и настоящие
6-ое - Альтернативные времена/вселенные
и т.д.
Геометрические
4-ое - Гиперкуб/Тессеракт (пример на картинке)
5-ое - Пентеракт
6-ое - Хексеракт
и т.д.


Чтв 09 Янв 2014 22:33:56
>>60497438
Я причем не говорю про s=-1/12. Там, как мне кажется, тоже проблемы с размерностью - везде бесконечность, но где больше, а где меньше, например? При проведении опыта мы узнаем и все доказательство падает тогда, потому что как там s=4s(уже писали в треде выше). Это тоже подтверждает мое тупое объяснение. Если ты не знаешь, мертв или жив, то он мертвожив.

Я-то сам тупой и не претендую, но мысли такие.


Чтв 09 Янв 2014 22:34:18
>>60497598
> 5-ое - Прошлое и настоящие
И сразу нахуй.

И 4-ое - необязательно время.

Чтв 09 Янв 2014 22:35:23
>>60497519
чезаровское среднее это метод определения суммы рсходящегося ряда. Так что там 1/2. кто то без чая

Чтв 09 Янв 2014 22:35:31
>>60497598
>4-ое - Время
Давно доказано, что время не является четвёртым измерением.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:25
Короче, финты с умножением , вычитанием рядов - это нормально. Но. Обосрамс был в самом начале, когда сумме знакопеременного ряда присвоили 1/2.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:53
>>60495079
> Since some approaches to quantum gravity lead to violations of Lorentz invariance, [ 2 ] these studies are part of Phenomenological Quantum Gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_covariance

Чтв 09 Янв 2014 22:37:41
>>60497708
Нельзя ряд на единичку сдвигать, там целые бесконечности херятся.

Чтв 09 Янв 2014 22:38:38
>>60497880
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A7%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE

и ещё
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B4_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8

Чтв 09 Янв 2014 22:38:58
Если я правильно помню матан, в знакопеременных рядах нельзя так просто переставлять или группировать слагаемые.
Вроде даже кто-то из великих математиков на этом обосрался, потом сам же понял свой косяк и впал в уныние.


Чтв 09 Янв 2014 22:38:59
>>60497970
Ничего не херится, эти последовательности - эквивалентные множества.

Чтв 09 Янв 2014 22:39:05
>>60497708
еще есть пример похожий. Можно говорить о том, что что-то существует на самом деле, а не у нас в голове, только измерив это экспериментально. Как ты собрался измерить скорость движение одного электрона, прости? Или он не двигается?
Для этого берут много электронов и меряют скорость пучка - это прибор сделать может. А потом находят среднее и говорят, что это скорость электрона. Среднее для большого количества s1 = 1/2.
То есть как наверняка выйдет конкретно в твоем случае неизвестно, пока не посчитаешь сам. Но считать всем лень, а зачастую просто невозможно, поэтому бери среднее.
Это, типа уже из третьего постулата, йоу. На этих постулатах стоит вся квантовая механика и современные представления о всем, что вокруг.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:17
>>60498057
и я вообще ничего не знаю о матане, рассуждая об этих рядах как о квантово-механической системе. А о их суммах как об измеряемых физ. величинах.

Думаю, вот тут в чем основной филосовский вопрос. Ряды у нас в голове, и измерение их сумм у нас в голове. Но похоже, что сам факт измерения или даже наше намерение работаться с этими суммами переносит это все из головы в реальность.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:31

https://www.youtube.com/watch?v=zqeqW3g8N2Q

Физик-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
программист-кун

Чтв 09 Янв 2014 21:17:47
Гуманитарный бумп

Чтв 09 Янв 2014 21:21:16
и еще один в надежде на объяснения

Чтв 09 Янв 2014 21:24:53
1

Чтв 09 Янв 2014 21:25:53
+2

Чтв 09 Янв 2014 21:26:42
+3

Чтв 09 Янв 2014 21:27:39
+4

Чтв 09 Янв 2014 21:28:45
+5

Чтв 09 Янв 2014 21:29:32
+6

Чтв 09 Янв 2014 21:30:07
+7

Чтв 09 Янв 2014 21:30:45
+8

Чтв 09 Янв 2014 21:31:31
+9

Чтв 09 Янв 2014 21:32:05
+10

Чтв 09 Янв 2014 21:32:41

Чтв 09 Янв 2014 21:32:55
+
.
.
.
=

Чтв 09 Янв 2014 21:34:17
>>60493516
Ну хоть какая-то реакция
Почти, анон, но я досчитал до 10

Чтв 09 Янв 2014 21:35:20
-1/12

Чтв 09 Янв 2014 21:36:41
Нихуя не понял что пиздел этот британец, но это троллинг инфа 100%.

Чтв 09 Янв 2014 21:36:59
>>60492181
Я так и не досмотрел, но мне кажется, они там напиздели, что сумма ряда "1-1+1-1+1-..." равна 0.5. Может, это, конечно, и так, но хуй знает. К такому ряду вообще можно применять понятие "сумма ряда"? Она у него будет?

Чтв 09 Янв 2014 21:39:03
Кароче ясно, современному анону нужен только прон. Ну и хуй с ним, значит для меня теперь:
Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн

Чтв 09 Янв 2014 21:41:52
С какого перепугу S2 = 1/2?

Чтв 09 Янв 2014 21:43:26
>>60493952

моча > говно > Теория петлевой квантовой гравитации > Теория струн

пофиксил не благодари

Чтв 09 Янв 2014 21:43:37
>>60493788
Ну этот британец профессор физики в Бирмингемском университете, т.ч. я сомневаюсь что он троллит

Чтв 09 Янв 2014 21:45:23
>>60493952
Прон не нужен без возможности теребить шишку.
И я не ебу ни одну из этих твоих теорий.
И вообще в квантах на оче низком уровне разбираюсь. Даже уравнение Шредингера без ошибки не напишу, наверное.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:41
>>60493788
В конце видео есть еще ссылка на другое видео с доказательством этой суммы.

Чтв 09 Янв 2014 21:46:53
>>60493810
0,5 -- это типа к чему ряд стремится, его среднее значение

Чтв 09 Янв 2014 21:49:56
>>60494138
S2 = 1/4

Чтв 09 Янв 2014 21:50:40
>>60494450
Так он к нему не стремится же. Это ошибка.
А можно ли говорить о "среднем значении", и какая от него польза, я как раз и не ебу. Думаю, что в этом нет смысла.
Мне кажется, это такой тонкий троллинг.
Но я к матану в последний раз лет пять назад прикасался, так что хуй знает. Но все равно, то, что видео - троллинг, очевидно.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:10
>>60493952
> Теория петлевой квантовой гравитации > моча > говно > Теория струн
Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.

>>60492181
> Т.е. в физике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Начнём с того, что в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов. Со времён диаграмм Фейнмана. Планковская длина, бесконечность и тд.

> А то что ряд идет до бесконечности это норм?
Конечно, там же вроде бесконечность не отрицают, просто складывают.

Чтв 09 Янв 2014 21:52:28
Посмотрел видос. Всё выглядит очень логично, в принципе, но как всегда есть где-то подвох, это пстопроцентно.

Хотя бы потому, что ряд математической последовательности начинающейся с единицы в принципе не может содержать отрицательных чисел, а сумма только поожительных чисел ну никак не может быть отрицательной.

Чтв 09 Янв 2014 21:55:44
Когда он считал S-S_2, у него получился ряд с вдвое меньшим числом членов, чем в S, а он его потом к 4S приравнивает. Математики, так можно разве?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:19
>>60494810
А что не так с планковской длиной и бесконечностью?

Чтв 09 Янв 2014 21:56:55
Еврейская наебка какая-то.
пусть S0 = 1 + 1 + 1 + ....
S1 = (1-1) + (1-1) + ... = 1 + 1 +.... - 1 -1 -.... = S0 - S0

если они предполагают, что послледовательность сводится к числу и c ними можно делать арифметические действия, то S0 - S0 = 0 и тогда S1 = 0,
если же S1 = 1/2 , то как разрешить арифметически
1/2 = S0 - S0

Дальше
S2 = 1 - 2 + 3 - 4 + .... =
a. (0 + 1) + (-2 + 3) + (-4 + 5) + ... = 1 + 1 + 1 + 1 + .... = S0
b. (1 - 2) + (3 - 4) + .... = -1 + -1 + -1 + ... = -S0
c. (...(((1-2) + 3) -4) + ...) = последовательно -1, 2, -2, 3, -3, 4, -4,... бесконечность, -бесконечность

Короче, мне кажется так что угодно можно насчитать.

Имхо к бесконечности означает, что с увеличением n будет увеличиваться сумма.
если же колебания 0, 1 то сумма не сходится и не корректно говорить 1/2. В этом и наебка.

Чтв 09 Янв 2014 21:58:15
>>60494831
В этом то и дело. Но физики говорят, что т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн

Чтв 09 Янв 2014 21:59:21
>>60495120
Но ведь в книжке и правда такое есть, вот, 22-я страница:
http://stringworld.ru/files/Polchinski_J._String_theory._Vol._1._An_introduction_to_the_bosonic_string.pdf

Чтв 09 Янв 2014 22:01:01
>>60495206
Мне кажется, ты хуйню какую-то несешь.
Или разъясняй. Только учти, я в теории струн не силен.
Готов предпложить, что первые 11 измерений - стандартные координаты и энергия со временем. Но про остальные даже предполагать боюсь.

Чтв 09 Янв 2014 22:01:14
>1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - ... = 0.5

Большей хуйни я в жизни не читал.

Чтв 09 Янв 2014 22:04:15
>>60494810
>Полный бред, петлевая гравитация нихуя не объясняет.
Петлевая гравитация соединяет гравитацию и электромагнитную волну, что и требуется для "формулы всего"

>в физике давно используются финты ушами, вплоть до полного игнорирования некоторый фактов
И мы это используем, ничего не спрашивая? А потом говорят, что религия не логична.

>Конечно
Я просто думал, что сам концепт бесконечности отрицается. А тут оказывается некотыре бесконечности "бро", а некоторые "не бро"

Чтв 09 Янв 2014 22:07:10
>>60495277
Мое предположение:
1. Во первых в книге доказывается сложнее, а они через простые арифмитические вычисления просто подогнали нужный результат
2. Во вторых в книге аналогичная наебка с той лишь разницей, что вместо того, чтобы выбрать что-то одно из S2 = 1 + 1 + 1 + ... = S0 или S2 = -1 + -1 + -1 + ... = -S0 и получить нужный результат. они вместо этого исрользуют хитрожопые вычисления, в которых половина физиков просто не в стостоянии разобраться и так же выбирают нужный способ вычисления, и получают нужный результат. То есть мат аппарат так сложен, что найти противоречие как я сделал выше через S1 = S0 - S0, языком того аппарата оказывается непосильным самим физикам.

Чтв 09 Янв 2014 22:08:47
>>60495408
Это не я несу а современная физика.
И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
И измерения там геометрические, а не физические

Чтв 09 Янв 2014 22:10:20
Это троллинг, пацаны, не ведитесь, из суммы ряда нельзя так просто нулевые слагаемые выкидывать и в итоге пределы (которые на бесконечности у данного ряда) нихуя не сойдутся по порядкам.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:31

https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww

>>60495830
В книжки используется доказательство из Дзета функции эйлера-риманна:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Через неё показывается доказательство в этом видео.

Чтв 09 Янв 2014 22:12:56
Хуета какаято. Гуглим арифметическую прогрессию и находим:

Sn=((A1+An)/2)*n и это нихуя не стремится к -(1/12). Элементарно возьмём сумму первых 1000000 членов прогрессии и получим 500000500000 и чем сука больше количество членов тем больше результат.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:06
>>60495956
> т.к. при проведении измерений бесконечности не наблюдаются, то из суммы ряда должно потом получатся какой-то конечное число. И это число потом используется при выведении 26 измерений Теории струн
Я просто не понимаю написанное. Блядь, ни капли. Не вижу никакой логики. Разъясни, что ты имел в виду.
Про измерения я просто так спизданул, просто решил поиграть в Вангу.
> И измерения там меньше кварка и очень сильно сжаты поэтому мы их наблюдать не можем.
> И измерения там геометрические, а не физические
И тут тоже не понимаю. Что значит "измерения сжаты"? Это вообще как?
И собственно, поясни насчет геометрические, а не физические.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:13
Как только ты решишь посчитать любую из этих последовательностей, ты получишь вполне ошидаемый результат: ноль или единицу для s1, в зависимости от того, где ты остановишься или большое число для s. Но пока ты не остановился по второму постулату реализуется суперпозиция состояний. Думаю, на этом они строят доказательство.
ф = 1/2 * 0 + 1/2 * 1, где 0 и 1 - соответствующие ф1 и ф2 (ф - что-то вроде волновой функции)

написал минимум по квантам и сбежал-кун


Чтв 09 Янв 2014 22:13:38
>>60495277
Тащем-то чую наебку я в первых же словах
>To motivate this, insert a smooth cutoff factor
Простой ряд пытаются посчитать введя smooth cutoff factor, что бы это не значило, чувствуется, что пытаются наебать. Ага, а чтобы мотивировать, что сумма = 42, введем sharp cutoff factor.

Вообще, забавно, не знал, что у физиков так все неоднозначно с доказательствами, лол.

Чтв 09 Янв 2014 22:13:56

https://www.youtube.com/watch?v=5wFDWP5JwSM

Логист-кун поясни мне за эту хуету. Т.е. в логисике используется этот "финт ушами", чтобы складывались уравнения и не получалось бесконечности? А то что в автобусе еще оставались люди это норм?
программист-кун

Чтв 09 Янв 2014 22:15:24

https://www.youtube.com/watch?v=PCu_BNNI5x4

>>60495432
В ОП-видео есть ссылка на более просто объяснение 1+1-1+1-1+...=1/2

Чтв 09 Янв 2014 22:16:11

https://www.youtube.com/watch?v=E-d9mgo8FGk

>>60496216
Бля, не то запостил

Чтв 09 Янв 2014 22:17:10
Достаточно посмотреть на их рожи, чтобы понять, они как бы говорят: если ты поверил, то ты сраный ретард.

Чтв 09 Янв 2014 22:18:45
>>60496267
Что за второй постулат?
Ты тут из нас всех, вероятно, самый прошареный, раз с минимумом. Так что я тебе немного верю.
И да, где они напиздели? Ведь напиздели же?

Чтв 09 Янв 2014 22:21:43
>>60496216
Я просто читаю и лоллирую.
Дзета-функция Римана, функция комплексного переменного, ряд Дирихле, "insert a smooth cutoff factor" и везде такие формулы, что сомневаюсь, что они сами их понимают. Не удивлюсь, если обнаружится противоречие в используемых механизмах, ибо механизмы все сложнее, а проверяют непротиворечивость как? С помошью доказательства однозначности отображений из одних в другие наверное, ну хз.
Я в этом мало что понимаю, потому и лоллирую: звучит куда похлеще МММ.

Чтв 09 Янв 2014 22:23:14

Чтв 09 Янв 2014 22:23:37
>>60496267
В общем-то, рассуждая как оп, нельзя и 1+1/2+1/4+1/16 приравнивать к 2. Ведь как только ты захочешь посчитать сумму по-настоящему, ты получишь число, которое близко к двум, но не 2. Но как-то с этим он живет и ничего. ha?

Чтв 09 Янв 2014 22:24:50
>>60496976
Но предел-то 2. А знакопеременный ряд из едениц предела не имеет.

Чтв 09 Янв 2014 22:27:08
>>60496632
пишу как на духу по памяти, лол: "Если для квантово-механической системы могут реализоваться: состояние описываемое волновой функцией ф1, и состояние, описываемое ф2, то для такой системы реализуется суперпозиция этих состояний: ф = а1ф1 + а2ф2, где а1 и а2 - в общем случае любые комплексные числа." После мы показали, что квадрат модуля этих чисел = стат. весу каждого состояния(вероятности)


Чтв 09 Янв 2014 22:29:31
Сумма положительных чисел равна отрицательному? Ох, лол.
Проигрываю с вас, кто ещё думает, что это правда.

Приведу пример:
Представьте такую сумму
S = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + ....
Тупо бесконечная сумма единиц. Не нужно быть гением чтобы понять, что такая сумма будет равна положительному числу.
А теперь берём ту самую последовательность из ОП-видео.
S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + ...
Очевидно, что например 2 это 1 + 1, а 3 это 1 + 1 + 1 и т.д.
Тогда данную сумму можно записать в виде
S = 1 + (1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) +...
И данная сумма исходя из первого примера так же будет положительной, но никак не отрицательной и не дробной.

Нахуй вас всех.


Чтв 09 Янв 2014 22:30:20
>>60497060
"Какой еще такой предел?" - ты не задавал себе такой вопрос? То, что они стрелочку в книге поставили это еще ничего не значит. Может, просто нет значка другого. Суть в том, что пока ты не остановился на каком-то номере и не хочешь точно посчитать твою сумму, все считают, что сумма не твоя личная, а общая и равна 2. Точно так и с s1. Ты получишь 0 или 1 только когда "откроешь ящик с кошкой". До тех пор - 1/2, например, по второму постулату. Видимо, так.


Чтв 09 Янв 2014 22:31:20
>>60496976
Мне кажется интересный вопрос с точки зрения философии науки.
Можно ведь добавить членов так, чтобы последовательность выглядела по другому. И как в этом посте >>60495120 посчитать как сходящуюся то к одному, то к другому. Или нельзя так сделать, нужно показать какие возможны взаимооднозначные отображения из данной последовательности и чем они отличаются, какой аппарат для их сравнения использовать, может изобрести какой.
И почему сходящаяся, пусть медленно последовательность отличается от несходящейся типа чередующиеся 0 и 1. То есть мы вводим м мерило сходимости, которое неформалтизовано: типа если на глазок кажется, что сходится, то сходится, но ведь примеры выше показывают что на глазок нельзя. Как формализовать саму меру сходимости.

Чтв 09 Янв 2014 22:31:29
>>60497060
> накопеременный ряд из едениц предела не имеет
Два чая. Если ещё вспомнить, что определение суммы ряда следует из предела последовательности. Такая последовательность не будет иметь предела.

Чтв 09 Янв 2014 22:32:31
>>60496261
>Разъясни, что ты имел в виду
В природе бесконечности не встречаются, значит и результат уравнения не может быть равен бесконечности. Для этого применяем "хак", получаем какое-то число и радуемся какие мы умные.
А по поводу теории струн и 26 измерений можешь почитать тут:
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
>поясни насчет геометрические, а не физические
Физические:
4-ое - Время
5-ое - Прошлое и настоящие
6-ое - Альтернативные времена/вселенные
и т.д.
Геометрические
4-ое - Гиперкуб/Тессеракт (пример на картинке)
5-ое - Пентеракт
6-ое - Хексеракт
и т.д.


Чтв 09 Янв 2014 22:33:56
>>60497438
Я причем не говорю про s=-1/12. Там, как мне кажется, тоже проблемы с размерностью - везде бесконечность, но где больше, а где меньше, например? При проведении опыта мы узнаем и все доказательство падает тогда, потому что как там s=4s(уже писали в треде выше). Это тоже подтверждает мое тупое объяснение. Если ты не знаешь, мертв или жив, то он мертвожив.

Я-то сам тупой и не претендую, но мысли такие.


Чтв 09 Янв 2014 22:34:18
>>60497598
> 5-ое - Прошлое и настоящие
И сразу нахуй.

И 4-ое - необязательно время.

Чтв 09 Янв 2014 22:35:23
>>60497519
чезаровское среднее это метод определения суммы рсходящегося ряда. Так что там 1/2. кто то без чая

Чтв 09 Янв 2014 22:35:31
>>60497598
>4-ое - Время
Давно доказано, что время не является четвёртым измерением.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:25
Короче, финты с умножением , вычитанием рядов - это нормально. Но. Обосрамс был в самом начале, когда сумме знакопеременного ряда присвоили 1/2.

Чтв 09 Янв 2014 22:36:53
>>60495079
> Since some approaches to quantum gravity lead to violations of Lorentz invariance, [ 2 ] these studies are part of Phenomenological Quantum Gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_covariance

Чтв 09 Янв 2014 22:37:41
>>60497708
Нельзя ряд на единичку сдвигать, там целые бесконечности херятся.

Чтв 09 Янв 2014 22:38:38
>>60497880
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A7%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE

и ещё
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B4_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8

Чтв 09 Янв 2014 22:38:58
Если я правильно помню матан, в знакопеременных рядах нельзя так просто переставлять или группировать слагаемые.
Вроде даже кто-то из великих математиков на этом обосрался, потом сам же понял свой косяк и впал в уныние.


Чтв 09 Янв 2014 22:38:59
>>60497970
Ничего не херится, эти последовательности - эквивалентные множества.

Чтв 09 Янв 2014 22:39:05
>>60497708
еще есть пример похожий. Можно говорить о том, что что-то существует на самом деле, а не у нас в голове, только измерив это экспериментально. Как ты собрался измерить скорость движение одного электрона, прости? Или он не двигается?
Для этого берут много электронов и меряют скорость пучка - это прибор сделать может. А потом находят среднее и говорят, что это скорость электрона. Среднее для большого количества s1 = 1/2.
То есть как наверняка выйдет конкретно в твоем случае неизвестно, пока не посчитаешь сам. Но считать всем лень, а зачастую просто невозможно, поэтому бери среднее.
Это, типа уже из третьего постулата, йоу. На этих постулатах стоит вся квантовая механика и современные представления о всем, что вокруг.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:17
>>60498057
и я вообще ничего не знаю о матане, рассуждая об этих рядах как о квантово-механической системе. А о их суммах как об измеряемых физ. величинах.

Думаю, вот тут в чем основной филосовский вопрос. Ряды у нас в голове, и измерение их сумм у нас в голове. Но похоже, что сам факт измерения или даже наше намерение работаться с этими суммами переносит это все из головы в реальность.


Чтв 09 Янв 2014 22:43:31

https://www.youtube.com/watch?v=zqeqW3g8N2Q
>>60497736
>>60497816
Опирался на это видео.
>Доказано
И каким таким образом доказано?
Теория не есть "закон" или "аксиома" она принимается на веру.

Чтв 09 Янв 2014 22:48:58
>>60498029
Ок, но какого хуя они сравнивают суммы по Чезаро с обычными суммами.

Чтв 09 Янв 2014 22:49:59
>>60497816
Что значит "не является измерением"? Измерения придумали люди. Я захочу и придумаю себе какое угодно измерение, назову его 4м (5м, 100500м), и оно будет таким хотя бы потому, что я так сказал.

>>60498057
Да, а вот в этом главная проблема физики - законы основываются на статистики, а статистика имеет физический смысл только для бесконечно большого количества экспериментов. Провести бесконечно много экспериментов мы не можем, поэтому физика формально ничего не доказывает. Вспоминаем чайник Рассела, например.


Чтв 09 Янв 2014 22:50:48
>>60498337
ОТВЕЧАЙТЕ НА МОЙ ОТВЕТ. Я НЕ МОГУ УЙТИ ГОТОВИТЬСЯ К ЗАВТРАШНЕМУ ЭКЗАМЕНУ ВОТ ТАК!


Чтв 09 Янв 2014 22:50:55
>>60498783
>на статистике
быстрофикс

Чтв 09 Янв 2014 22:51:41
>>60497598
Ясно все с тобой, вопросы отпали.



Чтв 09 Янв 2014 22:53:00
>>60496415
3s=1
s=1/3
ая так хочу
что мне помешает?

Чтв 09 Янв 2014 22:53:55
Тредшот про кротовые норы во вселенной, который стягивают пространство как крайняя плоть на писюне.jpg

Чтв 09 Янв 2014 22:57:20
>>60496976
Анон не так уж туп как кажется.
http://ru.wikipedia.org/wiki/0,%289%29

Чтв 09 Янв 2014 22:57:40
>>60498783
Статистика вообще не имеет смысла, если хочешь что-нибудь точно знать. Все, что может предложить тебе наука: "наверняка не знаю, но наверное вряд ли". Хотя это про всю науку. Как мне кажется, в этом ее отличие от религии, которая не допускает, что может ошибаться.

Проблема еще и в том, что до конца разобраться к все устроено нам не позволяют и философские принципы: у нас не бесконечное число времени, чтобы проверить бесконечный ряд, потому что все, чего когда-то не было, когда-нибудь пропадет. А еще изучить систему полностью можно только из-вне. Так что не думаю, что мы когда-нибудь узнаем, какого размер электрон и что он видит в зеркале. Как мы и не узнаем, где границы нашего пространства. лалала


Чтв 09 Янв 2014 22:59:21
>>60498029 >>60497808
Давайте тогда определим СОСНИЦКОЕ СРЕДНЕЕ. Будет среднее там, где нет предела. lim x->inf (sinx) = 0 . И оставим по дефолту этому среднему все свойства наравне с обычными пределами.


Чтв 09 Янв 2014 22:59:57
>>60499342
> не думаю, что мы когда-нибудь узнаем, какого размер электрон и что он видит в зеркале.
Ну это-то как раз не вопрос.

Чтв 09 Янв 2014 23:00:41
>>60499319
Все, что я хочу сказать, что как только дело дойдет до эксперимента, эта сумма не будет = 2. Так же как и 0.9999999999 не равно еденице, потому что в этот раз я написал вот сколько девяток и это все еще не единица и я это вижу своими глазами. Напишешь достаточно девяток, чтобы я увидел еденицу?

Чтв 09 Янв 2014 23:01:22
>>60492181 http://youtu.be/w-I6XTVZXww?t=3m7s
Как это он так сдвинул?

Чтв 09 Янв 2014 23:02:42
>>60499507
rly? Расскажешь? То, что вы там с ребятами на БАКе смогли подойти к электрону "очень близко" еще не значит, что там еще гуглплекс нужно пройти таких "близко", пока не уткнешься в электрон. Или я тебя не понял.


Чтв 09 Янв 2014 23:05:28
>>60499554
Я, например, это воспринимаю исключительно с филосовской точки зрения.
Переход количественного в качественное, как он есть.
0,99 - это еще не единица, а вот 0,(99) - уже вполне. Типа, два человека - не толпа, но со скольки начинается "толпа", тебе никто точно не скажет. Если у кота сбрить усы, это все еще кот. Если в структуру арсенида галлия, легированного фосфором, внедрить еще фосфора, это все еще арсенид галлия, легированный фосфором.
мимоанон

Чтв 09 Янв 2014 23:05:29
Не тонем. Ведем дискуссию.


Чтв 09 Янв 2014 23:07:53
>>60498862
Слишком все философски и расплывчато, чтобы ответить что-то конкретное.
Это уже из сферы нигилизма или даже выше.

Чтв 09 Янв 2014 23:08:00
>>60499897
Одни говорят, что бог есть, другие - что нет. Опираясь на доказательство из оп-видео, я заявляю, что есть пол-бога в районе пояса. Брюха так сказать. Поэтому смысл жихни в том, чтобы жрать и нажираться! Приятного аппетита, накатим!

Чтв 09 Янв 2014 23:08:14
>>60499696
~2.8*10^-15м. По памяти не смог.

Чтв 09 Янв 2014 23:08:26
>>60499897 Объясни, что он там за махинации делал с этими суммами и почему, почему с ними можно так делать?

Чтв 09 Янв 2014 23:09:14
>>60499896
Да. Но с толпой не очень подходит, потому что действительно не ясно, сколько это "толпа". А с единицей понятно: 1 - это еденица, 0.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 - по-моему не очень похоже на единицу. В этом опыте я просто глазами сравниваю. Я провожу эксперимент на оборудовании, разрешающая способность которого позволяет мне отличить 0 с любым количеством девяток от единицы. ЧЯДНТ? До опыта, я не знаю, что. Пусть и 1, если вам хочется. Но на самом деле, то не совсем 1, так получается?


Чтв 09 Янв 2014 23:10:23
>>60500142
По правилам арифметики и определнию рядов, я думаю
Но я хуй простой, ссылок дать не могу

Чтв 09 Янв 2014 23:10:29
>>60500129
А вторую половину сообщения прочитал? Ты знаешь, механизм измерения "на пальцах"?


Чтв 09 Янв 2014 23:10:36
>>60500103
Лол.
Проиграл с твоих умозаключений.

Чтв 09 Янв 2014 23:10:40
>>60500213
Эксперимент уровня /б. Ни к чему не пришли, только страницу распидорасило.

Чтв 09 Янв 2014 23:11:56
>>60500103
Вся суть второго постулата. Ставлю лойс.


Чтв 09 Янв 2014 23:12:07
>>60500311
Прочитал, но не понял.
Поэтому просто дал ответ про размеры электрона. Можешь посчитать сам, если не устраивает точность.

Чтв 09 Янв 2014 23:12:41
>>60500414
Эх, затухнем.

Чтв 09 Янв 2014 23:12:47
>>60500323
Нет пришли. Во-первых, распидорасило страницу.


Чтв 09 Янв 2014 23:13:53
>>60500213
Просто у тебя еще девяток недостаточно.
Нужно больше девяток, тогда станет более похоже на единицу. Анус даю на отсечение.

Чтв 09 Янв 2014 23:14:11
>>60500433
Ты вот опять. Повторю: как можно измерить размер электрона. Для тупых, вроде меня, поясни? Какой механизм эксперимента по-твоему?


Чтв 09 Янв 2014 23:14:14
>>60500301 Просто хочется простыми словами услышать. У меня девять классов и ПТУ, но матешу я любил в своё время.

Чтв 09 Янв 2014 23:14:27
>>60500480
И к чему? Нарисовал девяток, попытался нарисовать то, что не поддаётся отображению. Ты представляешь себе, что такое период в дробной части?

Чтв 09 Янв 2014 23:15:55
>>60500575
Без эксперимента ты сам знаешь кто. Математик. Вы там вообще что угодно можете себе придумать и даже записывать не обязательно. А тут серьезные дяди.


Чтв 09 Янв 2014 23:16:58
>>60500624
Не знаю. Бесконечное число девяток?

Чтв 09 Янв 2014 23:17:07
>>60500604
Линейкой.
На самом деле косвенные измерения - твой друг. Не обязательно измерять именно электрон и его размеры, чтобы их узнать.

Чтв 09 Янв 2014 23:17:24
>>60500213
да вроде анон выше вспомнил, что нельзя комбинировать в знакоперемнных рядах. поэтому они доказали неправильно. мое мнение тут >>60495830

Чтв 09 Янв 2014 23:17:47
>>60500480
Главное быть позитивным и везде искать какой-то результат!
Вся суть физики.

Чтв 09 Янв 2014 23:18:12
>>60500870
это сюда >>60500608

Чтв 09 Янв 2014 23:19:42
>>60500851
Ответь на вопрос, пожалуйста. Как именно ученые измеряют размер электрона.(я знаю как, но хочу чтобы ты это произнес и понял, почему твоя цифра не абсолютно верна)


Чтв 09 Янв 2014 23:20:05
>>60500737
Нет, серьезно, наебень больше девяток.
Правда, я не уверен, что в домашних условиях можно правильно провести этот опыт.

Чтв 09 Янв 2014 23:22:24
>>60500213
На опыте ты получишь один с вполне определенной вероятностью. Эта вероятность - 0.

Чтв 09 Янв 2014 23:22:49
>>60501098
Наебенил девяток на 4 листа а4. Все еще не единица. Не везет тебе сегодня, похоже. Может, ты попробуй по-больше сделать и показать, что единица выйдет? Потому что пока совсем не похоже это на 1. У меня тут просто 0 и куча девяток. Ничего похожего на палочку.


Чтв 09 Янв 2014 23:22:57
>>60492181
Вообще, ты зря пришёл сюда это обсуждать, так как тут просто куча людей, которые неспособны принять неинтуитывные, неочевидные факты (например, что 0,(9) = 1). Почитай лучше вот эту тему: http://dxdy.ru/topic18777.html

Чтв 09 Янв 2014 23:25:17
>>60500213
проиграл
ЕБАШУ ОПЫТ
1=(1/3)*3
1/3=0,(3)
1=0,(3)*3
1=0,(9)

это в школе объясняют ёпта

Чтв 09 Янв 2014 23:26:13
В общем, можно подводить результаты треда.
В физики многое основывается на вере.
Так что наука -- это новая религия для хипстеров и задротов.
ОП-кун

Чтв 09 Янв 2014 23:26:15
>>60501273
Это я и пытаюсь сказать. Но почему тогда до опыта мы считаем, что это все-таки 1?
Мое предположение - вся соль в слове "бесконечность". До опыта девяток не просто много. Их бесконечное количество. Это всегда больше, чем любое много. Так что до опыта вполне можно посчитать, что их достаточно(а раз бесконечность, то и в гуглоплекс раз больше, чем достаточно), чтобы успокоиться и считать 0.(99) = 1. Но как только я соберусь считать девятки в конкретном примере - бесконечность перестанет существовать и все это превратиться в 0 и кучу девяток. Мир конечен и квантован. лалала


Чтв 09 Янв 2014 23:26:19
>>60501313 Ну вот наебеним бесконечно девяток, будет бесконечно похоже на единицу. Ну а бесконечно похоже и есть "есть", не?

Чтв 09 Янв 2014 23:26:20
Анон, объяснение простое мы живём в граничном мире, а тут рассматривается теоретический, т.е. "безграничный" вот и несоответствие. Та же байда с пределами суммы рядов. Deal with it

Чтв 09 Янв 2014 23:28:19
>>60501530
Что ты тут написал вообще? Я ничего не понял.

>>60501603
Конечно. А аксиомы из школы тебя не натолкнули на эти мысли? Суть в том, что наука, может, ошибается и совершенно не скрывает этого, как для меня.


Чтв 09 Янв 2014 23:28:26
>>60501327
Спасибо, полистаю.
ОП-кун

Чтв 09 Янв 2014 23:28:54
>>60501052
Я ебу, как. Серьезно, не молейшего представления не имею, какая там логика расчета. Очевидно, что электрон представляется сферическим, а дальше как-нибудь насилуется его дуальная природа.
Через энергию эмп и скорость, наверное. Но даже не проси, я не ебу, и гуглить мне тоже лень.
И да, я прекрасно понимаю, что значения эти не точны.
Более того, при дальнейшем изучении физики внезапно откроется правда о том, что говорить о размерах электрона вообше глупо и порочно, Планк лично нассыт тебе в уши, а функция Шредингера будет сниться в кошмарах.
Но если тебе угодно знать размеры электрона, то ответ >>60500129 должен тебя устраивать на все сто, иначе какой смысл в вопросе?

Чтв 09 Янв 2014 23:29:51
>>60501787
ты безнадёжен

Чтв 09 Янв 2014 23:29:52
>>60501845
> не молейшего
ни малейшего

Чтв 09 Янв 2014 23:30:13
>>60501624
yo. Два постулата этому господину.



Чтв 09 Янв 2014 23:30:55
>>60493810
Если принять, что они переопределяют общепринятое матановское понятие сходимости последовательности, из которой выводятся обычные суммы рядов (например, теперь это некое усреднение, которое можно назвать "слабой сходимостью"), то тогда это может иметь смысл в части вообще говоря неправильного посыла о сумме ряда из единиц. После этого логика представляется строгой.

Все это похоже на метод перенормировки в квантовой электродинамике - там колебания вакуума приводят к бесконечной энергии по модам поля, от которой избавляются тупо полагая ее равной 0. Все дальнейшие расчеты ведут от этого уровня (например, если бы мы не знали глубину океана это не помешало бы нам следить за его уровнем).

Чтв 09 Янв 2014 23:31:35
>>60501052
Таки как?

Чтв 09 Янв 2014 23:32:23
>>60501787
В школе надо не размышлять, а все принимать как данность и запоминать, чтобы потом сдать экзамен.
К сожалению, в этом смысл нашего образование, делать биологических роботов и скот, а не развито мыслящих людей.
ОП-кун

Чтв 09 Янв 2014 23:33:18
>>60501624
То что рисует твой убогий мозг в ответ на раздражение твоих сенсоров не является тем миром в которым мы живём. Это только его визуализация в удобном для обработки твоим убогим мозгом способом.

Чтв 09 Янв 2014 23:33:25
>>60501787
Это принцип неопределенности в квантах - скобки Пуассона ненулевые для некоммутирующих операторов.

Чтв 09 Янв 2014 23:33:45
>>60501313
Попробую завтра запилить этот эксперимент в лабораторном помещении повышенной чистоты. Может. все дело в пыли. которая оседает на бумаге и потому у тебя нихуя не получалось.

Чтв 09 Янв 2014 23:34:51
>>60501845
Я просто хотел сказать, что размер измерялся очень просто: насколько близко мы смогли к нему подойти, настолько он и маленький. Электрон не любит обниматься и всех очень сильно отталкивает. Но это не значит, что он такого размера - это всего лишь минимальное расстояние на которое удалось подойти к месту, где вроде бы должно быть что-то, похожее на электрон или какую-то такую штуку. Например, если приложить большую энергию, то можно будет подойти ближе. Когда это "ближе" закончится? Это тогда будет размер электрона или его задний двор, а до него еще забор, собака и кухня?
Про сферический электрон - это ты сам придумал?


Чтв 09 Янв 2014 23:36:44
>>60492181
Мне кажется, он объебался там, где сокращал 4+8+12... до 4S Ведь по сути в изначальном S будет в 2 раза больше слагаемых. То есть мы заведомо знаем, что одна бесконечность больше другой в 2 раза, но приравниваем их. И вообще, это спорный вопрос, можно ли применять те же законы математики к бесконечным выражениям, что и к конечным.

Чтв 09 Янв 2014 23:37:42
>>60502139
>В школе надо не размышлять, а все принимать как данность и запоминать, чтобы потом сдать экзамен.
Кто виноват в том, что ты не читал и не вникал в доказательства теорем, которые были в учебниках? Только ты, мыслитель недоделанный.

Чтв 09 Янв 2014 23:37:54
>>60502209
Ты похож на тех ребят, которые пытаются изучать пространство, из которого убрали все вещество. Если убрали вещество, то кто будет изучать пространство? Если не принимать как существующее то, что можно измерить, то что тогда существует.
Да, мне тоже нравится идея про то, что все у меня в голове, но на это тебе грант не дадут, а есть хочется по-настоящему. Или нет?


Чтв 09 Янв 2014 23:39:52
>>60502249
Отпишешься завтра в б вечером о результатах? У нас сейчас все лабы закрыты и не могу помочь, повторив твой опыт, если он окажется удачным, но хоть увижу, что у тебя получилось.


Чтв 09 Янв 2014 23:43:10
Мне очень понравился тред, всем спасибо.

тот кун который отвечает всем какую-то околонаучную поебень


Чтв 09 Янв 2014 23:44:06
>>60501787
>Что ты тут написал вообще? Я ничего не понял.
У меня для тебя плохие новости. ты дурак

Чтв 09 Янв 2014 23:44:36
>>60502592
Если ты начнешь говорить преподавателю, что тебе кажется нелогичным то-или-иное утверждение, то скорее всего тебя просто заткнут, сказав:"Так написано в программе, подробнее будете изучать в институте", или "Все вопросы у министерству образования".
У меня так было пару раз.

Чтв 09 Янв 2014 23:46:42
>>60503113
>ты дурак
Ну и что? Тебе сложно объяснить, что за скобочки и почему сперва они означают одно, а потом другое и что вообще? Ты злой?


Чтв 09 Янв 2014 23:48:51
>>60503138
Ну, ты тоже должен понять, что таких юных гигантов мысли преподаватель видит каждый день, а теории и аксиомы вечны, были давно обоснованы и доказаны. А ты даже книгу до конца прочитать не успел, а уже критикуешь.

Чтв 09 Янв 2014 23:49:30
>>60502344
Мне кажется, ты несешь хуйню. Никто никогда не вычленял электрон чтобы его чем-то мерить. Это попахивает бредом уже хотя бы по тобой озвученным причинам.
Если ты хочешь знать размер электрона, держи радиус электрона, каким он мог бы быть, если представить его в виде сферы. Можешь так же для куба расчитать, лол. Будет дольше и бессмысленней. Да хоть для маленькой фигурки Харуки Судзумии, блядь. Электрон от этого форму не приобретет.

Чтв 09 Янв 2014 23:49:35
>>60502503
Блядь, ну я же расписывал, формулировал мысль. Хоть бы кто откомментил.

Чтв 09 Янв 2014 23:50:25
>>60496415
Что он про свет лечил? Не совсем разобрал. Типа свет будет примерно 2 минуты гореть за бесконечный промежуток времени?

Чтв 09 Янв 2014 23:52:45
>>60503594
Про свет он так ничего и не сказал, типа думайте сами, но в дополнении к этому ролику они говорили, что в реальном мире во время этого эксперимента настенет такой момент, когда ты не сможешь так быстро включать и выключать свет.

Чтв 09 Янв 2014 23:52:59
>>60503523
Но я же сказал, что "на пальцах". Как ты еще собираешься узнать, насколько кто-либо мал? Двигаться к нему, пока не упрешься, разве нет? Только как узнать, что уперся по-настоящему, а не просто он толкается?

Это ты сказал про форму, а не я. Если бы я говорил, я бы сказал: "не знаю".


Чтв 09 Янв 2014 23:53:48
Анон, я исписал девятками целую страницу, и нихуя. Уже было отчаялся. Но потом, случайно проматывая листы наткнулся на это!
Смотри, теория верна! Блядь, все так и есть.


Чтв 09 Янв 2014 23:53:56
>>60503314
Потому что мне западо объяснять тебе математику за 5й класс

Чтв 09 Янв 2014 23:54:34
>>60503879
> целую страницу,
целую тетрадку, конечно.
Разволновался совсем.

Чтв 09 Янв 2014 23:54:40
>>60503811
>Но я же сказал, что "на пальцах".
Пальцы это не квантовый объект, поэтому на них не объяснишь.

Чтв 09 Янв 2014 23:54:47
>>60503594
У нас есть включенный выключатель.
Через 1 минуту после начала эксперимента, выключатель выключили, потом через 1/2 минуты его включили, еще через 1/4 его включили, после этого через 1/8 минуты его выключили и т.д. и т.п.
Весь эксперимент будет длится приблизительно 2 минуты, и главный вопрос в том, через 2 минуты он будет выключен или включен?

Чтв 09 Янв 2014 23:55:46
>>60503533
Просто я уже вкидывал это в тред до тебя, вроде. Бесконечность*2 = Бесконечность. В этом, в основном, вся проблема. Ее не существует, но мы ей пользуемся. С другой стороны много чего такого есть и это не повод расстраиваться.



Чтв 09 Янв 2014 23:56:01
А по поводу пространства, мне кажется, оно вполне может быть сколь угодно мерным, при чём измерения настоящие, а не всякая хуйня вроде времени, температуры и т.п.
Просто сейчас нихуя не можем летать по космосу. Вот через 500 лет запустят по прямой какой-нибудь около- или сверх-световой корабль, а он вернётся спустя 200 лет. Заебись, значит искривление, значит он откланялся куда-то.

Чтв 09 Янв 2014 23:56:20
>>60503964
Спасибо, и, типо, нам нужно подумать над ответом, так? В рот я ебал вышмат. Хотя я так говорю, потому что им завидую. Такие-то умы.

Чтв 09 Янв 2014 23:56:49
>>60503964
Ты считаешь, что квантов времени нет в принципе?

Чтв 09 Янв 2014 23:57:52
>>60504081
>В рот я ебал вышмат
Двачую. Вторая культура не нужна.
Мимо алгебраист.

Чтв 09 Янв 2014 23:58:30
>>60503879
Что еще за знак "="? Это равно? Схуяли ты его туда поставил или он сам появился? Если сам, то сколько девяток надо, чтобы появился и у меня?

Ты думаешь, что смешно траллируешь, но я на самом деле раньше об этом не задумывался, до этого треда, и теперь я не усну, а завтра на экзамен.


Чтв 09 Янв 2014 23:59:34
>>60503811
> Двигаться к нему, пока не упрешься, разве нет?
Тебе Планк пизды даст. Поэтому нет.
Нет у него размера, который так хочешь видеть. Это не макромира объект, чтобы его взять и померить. Хочешь в этих терминах, как ты говоришь, на пальцах, - держи сферу с обозначенным радиусом. Точность сам на калькуляторе считай, пока не надоест.
Не хочешь так, не задавай глупых вопросов.

Птн 10 Янв 2014 00:01:13
>>60504237
Черт знает, откуда там равно и сколько девяток нужно.
Это где-то 15-6 лист тетради.

Птн 10 Янв 2014 00:05:32
Хуйня какая-то, будто буфер обмена переполняется и выдает неправильное число.

Птн 10 Янв 2014 00:06:32
>>60492181
Почитай матан первокурский, сходимости, суммы. Мими-теорфизик.

Птн 10 Янв 2014 00:06:42
>>60504319
Как мне еще узнать что-то, не задавая глупых вопросов? Все, что я тут говорю я узнал от препода по квантам на лекциях. Она нас частенько троллировала, но тут говорила на полном серьезе и я вполне склонен ей верить. В гугл не полезу, как и ты. Очевидно, что они не просто так "подходили" к электрону. Посылали, например на него частицы с большой энергией и смотрели, что будет. Или наоборот, электроны на стенку.
Но ты хочешь сказать, что это число, что ты привел, - правильное и никогда не будет уточнено? Когда оно станет правильным, если нет?



Птн 10 Янв 2014 00:08:27
>>60504237
1 равно одна третья умножить на три:
>1=(1/3)*3
Делим обе части уравнения на 3, получаем
>1/3=0,(3)
1/3 = 0,3333.... (три в периоде, будем как 0,(3) для экономии места)
Умножаем обе части уравнения на 3:
>1=0,(3)*3
трам пам пам:
>1=0,(9)
Хули напонятного бять?

Птн 10 Янв 2014 00:09:31
>>60504440
Повторить опыт сможешь? А тысячу раз? А на камеру? Если нет, то кто ж тебе поверит?


Птн 10 Янв 2014 00:12:37
>>60504979
>.... (три в периоде
После этого шага все стало происходить только у тебя в голове и с реальностью плохо связано. Сколько там троек-то? Бесконечности не существует ведь. Или да?


Птн 10 Янв 2014 00:13:32
Я думаю, что подобный абсурдный результат - следствие того, что мы приняли суммой знакопеременного ряда из единиц 1/2ю. Их действия не запрещают превратить группировкой слагаемых ряд 1 - 1 + 1 - 1 + 1... в ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5..., что приводит к противоречию 1/2 = 1/4

Птн 10 Янв 2014 00:14:58
>>60504860
Ну вот, смотри. Если рассматривать электрон как некоторый релятивистский объект с массой, размерами и все хуйней, то это число с некоторой точностью верное. Точнее, формула, по которой оно расчитанно верна. Опять же, для упрощения форма електрона принята сферической. Просто потому что большой роли это не играет, а расчитывать всякие бублики всем влом.
Но как только ты решишь выйти за претелы релятивисткой действительности, то окажется, что, как таковых, размеров у электрона нет. Как и траектории, например, как и всей хуйни. И вообще, говорить о чем-то точно будет неверноо, в ход пойдут вероятности, функции распределения и вся хуйня.
Электрон будет уже не желтым шариком с хитрой ухмылкой. а ебанным размытием по гауссу в пространстве на самом деле не совсем, но похуй же.
Вот и все.

Птн 10 Янв 2014 00:17:19
1-1+1-1+1-1+1...= (1-1)+(1-1)+(1-1)+... = 0 + 0 + 0 + ... 0

1-1+1-1+1-1+1...=1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)=1+0+0+0...->1

Рейт ми б, тред не читал

Птн 10 Янв 2014 00:18:07
>>60492181
Вспомнилась цитата из книги Стругацких ЛОЛ

"Доказывают там, в Веселой Башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья э-э-э виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках."


Птн 10 Янв 2014 00:19:46
>>60505473
so fucking what?
Хорошо, можно я задам еще один глупый вопрос?
Положим, у меня есть бесконечная энергия. Очень много электронов, пушка для них, бесконечно прочная стена, которую подпирает Халк и прибор, который с бесконечной точностью может измерить, где электрон есть, а где его нет.

Стреляю пушкой в стену. Какое расстояние я получу от стены, где электронов нет, до ближайшего электрона или кучки. Я не собираюсь такой опыт проводить, но в целом. Это будет то число, что ты дал? Это будет "размер" электрона?


Птн 10 Янв 2014 00:23:19
>>60505305 Вообще-то всё происходит только у тебя в голове ещё до твоего рождения, а не только когда он написал "три в периоде", так что аргумент неподходящий.

Птн 10 Янв 2014 00:24:57
>>60506135
Принято считать, что все, что можно измерять, происходит не только у нас в голове. go to >>60502613

Птн 10 Янв 2014 00:26:56
>>60506269
>Если не принимать как существующее то, что можно измерить, то что тогда существует.
Вот именно, всё существует. Абсолютно.

Птн 10 Янв 2014 00:29:36
>>60505861
Еще раз скажу, что не знаю, как померить размера электрона. И суть твоего опыта не понял. Что там и где мерить?
Ну да похуй. Тут дело в том, что при заданых тобой условиях может быть что угодно. Лично я вангую волшебных единорогов, каждый по 10^-27 метра в холке. И рога у них еще будут светиться и испускать фотоны - малентких зеленых фей.
Один хуй, заданные условия противоречат законам физики нашего мира, и результат эксперимента непредсказуем.

Птн 10 Янв 2014 00:29:53
>>60506420
Чем это отличается от того, что ничего не существует? Зачем тогда вообще это все обсуждать, потому что существует тогда и мазь, которая может залечить мой разорвавшийся пердак. Который не разорвался, вроде, но ты говоришь, что да. Эти ряды равно одновременно всем числам, овцам, аллаху и всему остальному.
Я тут пока это писал еще вспомнил идею с бесконечным числом вселенных, но мне действительно пора спать.


Птн 10 Янв 2014 00:30:27
>>60492181
Что за хуйню он делает?
Ну он говорит, что бесконечный ряд натуральных чисел равен - 1/12. Что за хуйня? Поясните мне.

Птн 10 Янв 2014 00:31:27
>>60506610
Я просто говорю, что если выделить на экперимент больше денег, то это уже будет 10^-28. А если еще больше, то и -29, и -30. Когда увеличение денег и технологий не позволит уменьшать число? Уже сейчас?

Птн 10 Янв 2014 00:31:46
>>60506627
>Чем это отличается от того, что ничего не существует?
Ничем, в том-то и дело. Поэтому 0,(3) = 1/3, а 0,(9) = 1.

Птн 10 Янв 2014 00:32:27
>>60506778
Почему тогда 0.(3) не 1302545240054004?

Птн 10 Янв 2014 00:32:45
>Физик-кун поясни мне за эту хуету.
Суммирование расходящихся рядов это не [обычноеk суммирование. Используется оно, конечно, много где, но не понятно, каким образом ты подумал, что оно используется в физике. Чаще всего такими алгебраическими трюками удаётся быстро доказать тот факт, что если сумма ряда сходится, то она сходится именно к этому числу.
Например С.Б. Стечкин упоминает, что
"Современная теория суммирования расходящихся рядов начала бурно развиваться в конце XIX -- начале XX века. Этому значительно способствовало то обстоятельство, что выявились связи этой теории с другими математическими дисциплинами. Так, Чезаро (1880) ввел свои методы суммирования в связи с рассмотрением задачи о перемножении рядов; Борель (1895--1901) изучал "метод Бореля" в связи с исследованием аналитического продолжения функций; наконец, Л.Фейер (1904) показал, какую пользу может принести теория суммирования рядов теории рядов Фурье. Этот период в основном завершился выходом в свет первой обзорной монографии Бореля (1901), посвященной расходящимся рядам. После этого теория расходящихся рядов стала доступной для широкого круга математиков, и ее развитие больше не останавливалось."

Это о приложениях. Приложения есть и в самой книге Харди - это применение теории к задаче перемножения рядов, к исследованию формулы суммирования Эйлера-Маклорена, к аналитическому продолжению функций, к суммированию рядов Фурье и к нахождению значений определенных интегралов.



Птн 10 Янв 2014 00:33:02
>>60506778
Погоди. Кто-то итт пытается оспорить 0,(9) = 1? Оспорить определение?

Птн 10 Янв 2014 00:33:24
>>60506823 И это тоже, но к задаче отношения не имеет.

Птн 10 Янв 2014 00:33:59
>>60506862 Мне казалось, да.

Птн 10 Янв 2014 00:35:17
>>60506932
Ебать они дебилы. Оспаривать определение, лол.

Алсо, знали бы вы, какой фундаментальный труд стоит за доказательством, что нуль не равен единице. Доказательство, что теория чисел состоятельна.

Птн 10 Янв 2014 00:37:08
Кстати, раз уж тут физики собрались, может кто даст ссылку на математическое обоснование того, что трёхмерное пространство наиболее энергетически выгодно? Видел как-то раз в сноске на википедии, но потом куда-то проебалось. Может, конечно, оно не состоятельное оказалось и удалили.

Птн 10 Янв 2014 00:38:06
>Погоди. Кто-то итт пытается оспорить 0,(9) = 1? Оспорить определение?
Это не определение, а вполне себе содержательная теорема.
>Алсо, знали бы вы, какой фундаментальный труд стоит за доказательством, что нуль не равен единице.
А это как раз аксиома.



Птн 10 Янв 2014 00:38:23
>>60506748
Уже лет очень много как.
Примерно, как Гейзенберг вывел свое уравнение, показав всем, что заниматься всякой хуйней бессмысленно.
Но если вопрос именно про разрешающую способность микроскопов, то ответ примерно тот же. Предельные значения если не достигнуты, то почти достигнуты.

Птн 10 Янв 2014 00:38:53
>>60507194
> трёхмерное пространство наиболее энергетически выгодно
http://aklimets.narod.ru/trexmerie.htm
Первая ссылка в гугле.

Птн 10 Янв 2014 00:38:55
>>60506862
>>60506894
>>60506932

Да не хочу я спорить с вашими математическими выкладками. Я вот опыт провожу. Ведь, если это так, то это так почти всегда, верно?
Беру листик, бумагу, и пишу 0 и ооочень много девяток. Что я получил? Смотри выше в треде.
Получилось, что когда я пытаюсь сравнить 0.33333333333333333333333 и 0.(3) простым наложением(сравнением глазами), то они не равны. В одном случае столько троек, сколько я смог нарисовать. В другом - бесконечное количество и я никогда не смогу нарисовать столько троек.
Можете предложить другой эксперимент сравнения этих штук?


Птн 10 Янв 2014 00:39:26
>>60507044
Так ноль же равен единице. Все числа равны. ПО ОПРЕДЕНИЮ.

Птн 10 Янв 2014 00:39:33
Объясните эту хуйню.
Бесконечность в моём понимании это ряд 1+1+1+1+...
Если из ряда пидор=1+2+3+4... вычесть ряд сука=1+1+1+1... выйдет снова ряд хуйня=0+1+2+3..., который по сути и есть ряд пидор=1+2+3+4.
Итого: пидор-сука=пидор. Пидор - целое число равное -1/12.
-1/12-сука=-1/12. сука=0. Бесконечность получается равна 0?

Птн 10 Янв 2014 00:41:28
>>60507352
Да. Только ноль можно "увидеть и пощупать", а бесконечность - нет. Получается, что не совсем равны?

Птн 10 Янв 2014 00:42:03
>>60507309 Ну надо же.
>>60507347 Как и люди.

Птн 10 Янв 2014 00:42:23
>>60507309
>http://aklimets.narod.ru/trexmerie.htm
Лженаука, агрессивное невежество, пидорство.

>>60507352
>Бесконечность в моём понимании это ряд 1+1+1+1+...
Это не так.
>Если из ряда пидор=1+2+3+4... вычесть ряд сука=1+1+1+1.
Так делать нельзя.
>Бесконечность получается равна 0?
Нет.

Птн 10 Янв 2014 00:42:25
>>60506862
>0,(9) = 1? Оспорить определение?
Это не определение, есть теория, что между любыми двумя числами есть другое число. Так что и между 0,(9) и 1 есть другое число.

Птн 10 Янв 2014 00:42:56
>>60507484
Если бесконечность равна 0, значит трогая 0, ты трогаешь бесконечность.

Птн 10 Янв 2014 00:43:49
>>60507544
Ок, почему нет? Аргументы?

Птн 10 Янв 2014 00:45:42
>>60507581
Нет, если они не равны. А мы знали, что ноль можно потрогать, а бесконечность - нет еще до того, как ты предложил, что они равны. Либо мы все время трогали бесконечность, но что тогда делать с этими рядами, которые, получается, либо большие, если я решил посчитать, либо их нет, пока они бесконечной длинны(сам придумай пример наоборот)? Либо твое утверждение не очень точное.

Птн 10 Янв 2014 00:45:55
>>60507312
>Получилось, что когда я пытаюсь сравнить 0.33333333333333333333333 и 0.(3) простым наложением(сравнением глазами), то они не равны.
Ну, тогда получается, что вообще вся наука несостоятельна, ведь нельзя же каждую вещь сравнить глазами.

Птн 10 Янв 2014 00:46:03
>>60492181
физфак кун 2 курс репортин ин. Вас наебали, ряд 1-1+1-1+...
расходится, так как не выполнено необходимое условие сходимости ряда, а именно предела функции f(n) = (-1)^n, где n - номер слагаемого. Я хуйню не смотрел, тред не читал, вообщем вы все пидорасы, а мне 16 числа матан сдавать

Птн 10 Янв 2014 00:46:03
>>60507546
>Это не определение, есть теория, что между любыми двумя числами есть другое число.
Ты не знаешь значение слов [теорияk, [теоремаk, [определениеk, [аксиомаk и путаешь их. Нагугли их, пожалуйста.
>между любыми двумя числами есть другое число
Нет, есть теорема о том, что между любыми двумя РАЗЛИЧНЫМИ вещественными числами есть вещественное число. Очень простая, к слову.



Птн 10 Янв 2014 00:48:16
>>60507787
Но ведь можно. Не обязательно глазами. Любыми другими органами чувств. Пусть и косвенно, через приборы.
Тут повезло - без приборов обошлись.

>>60507797
Как узнать, что числа различны?


Птн 10 Янв 2014 00:48:19
А схуяли вы вообще утверждаете, что есть какие-то законы? Навыводили всякой хуйни и пиздят про всю вселенную. Хотя источник законов совершенно непонятен. Логичней принять, что всё просто катиться линейно в пизду.

Птн 10 Янв 2014 00:49:55
>>60507971
СВЯТОЙ ВОДЫ ПРИНЕСЛА

Почему линейно-то?


Птн 10 Янв 2014 00:51:40
>>60507964
>Но ведь можно. Не обязательно глазами.
Не обязательно глазами? Ну, хорошо, тогда сравним 1 и 0,(9) через уравнение. Получается одно и то же. Проблема решена?

Птн 10 Янв 2014 00:51:50
>>60508085
Потому что то, что не случилось, не имеет никакого значений.

Птн 10 Янв 2014 00:53:26
>>60507630
Аргументы простые.
>Бесконечность в моём понимании это ряд 1+1+1+1+...
Такого определения я нигде не встречал. Ровно как и определения [бесконечностиk. Я встречал определения бесконечного множества, бесконечно большой (при данной базе) функции, бесконечно удаленной точки в проективных пространствах, неограниченного подмножества в метрических пространствах, трансфинитного ординала, нестандартного числа, бесконечномерного пространства, неограниченного многообразия. Что имел в виду ты можно только догадываться (а скорее всего ничего).
>Если из ряда пидор=1+2+3+4... вычесть ряд сука=1+1+1+1.
На ролике имеется в виду суммируемость расходящихся рядов по Абелю. Ряд 1+1+1+1... не суммируем по Абелю, поэтому вычитать его из ряда суммируемого по Абелю нельзя.
>Бесконечность получается равна 0?
Это просто бред.



Птн 10 Янв 2014 00:53:35
В этот раз мне хватило около тридцати девяток.
Эксперимент подтвердился.


Птн 10 Янв 2014 00:54:48
>>60507544
Придется заняться постыдным самопродвижением. Выше уже писал >>60502024, что если для практических целей положить, что 1-1+1-1+.. равно 1/2 плюс некая херня, которую для целей исследования можно выкинуть нахрен (скажем, заявив, что этот член не является наблюдаемым, а есть некий артефакт), то все скорее всего будет так, как показано в видео.

Примеры - метод перенормировки в квантовой электродинамике, практика расчетов Ландау, который прямо говорил, что никаких бесконечностей не бывает и в расходящиеся интегралы добавлял руками члены, которые потом интерпретировались как правила обхода контуров в комплексной плоскости.

Птн 10 Янв 2014 00:56:00
>Как узнать, что числа различны?
Два вещественных числа a,b различны тогда и только тогда, когда a<b или b<a.


Птн 10 Янв 2014 00:56:02
>>60492181
Со знакопеременными рядами еще и не такое можно сделать. Например, если ряд сходится, но не абсолютно, то можно так переставить его члены, что он будет сходиться к любому другому числу.
>>60507964
Числа различны, если их разность не равна нулю, например.

Птн 10 Янв 2014 00:56:06
>>60508350
Хочешь сказать, что если взять лупу, то все единички - это 0 и около тридцати девяток? Нарисовал еденичку твоего размера, посмотрел по-ближе - не похоже. У тебя точно единичка?

Птн 10 Янв 2014 00:56:37
>>60508203
Какое еще уравнение? Ты понимаешь разницу между опытом и теоретическими выкладками?

Птн 10 Янв 2014 00:58:00
>>60508558
>опытом
>математика
Ловите наркомана.

Птн 10 Янв 2014 00:58:13
>>60508558 А ты?

Птн 10 Янв 2014 00:59:08
>>60508523
Ранние эксперименты показывали, что число девяток может варьироваться.
Вероятно, плотность девяток в нормальной единице слишком высока для простого детектирования их лупой.

Птн 10 Янв 2014 01:00:03
>>60507796
Мальчик, тут сидят люди битарды, которые твой физфак закончили 10 лет назад с отличием, а ты тут своим писюном размахиваешь.

Птн 10 Янв 2014 01:01:21
>>60508518
0.33333333 равно 1/3?
0.3333333333333333333 равно 1/3?
0.(очень много троек) равно 1/3?
0.(3) равно 0.3333333333333333333?

Я не очень понимаю, как ты узнаешь, что больше, а что меньше, когда идет речь о бесконечном числе троек после запятой? Просто как только я начну пытаться записать это


Все тут я устал повторять одно и то же. Я не говорю, что вы не правы. Я прошу просто посмотреть с другой стороны. С которой оказывается, что, вы не до конца честны и что-то мне недоговариваете.


Птн 10 Янв 2014 01:05:08
>>60508733
Но почему ты не допускаешь, что все эти девятки - плотные скопления четверок, например? Тогда получается, что 0.(9) = 0.(0.(4))?
Или вот я нарисовал двойку девятками и нулем.

КАК СРАВНИТЬ ДВА ЧИСЛА НУ


Птн 10 Янв 2014 01:06:16
>>60508893
>0.33333333 равно 1/3?
Нет.
>0.3333333333333333333 равно 1/3?
Нет.
>0.(очень много троек) равно 1/3?
Если скобки - это период, то да (хотя зачем писать в периоде несколько троек, если они и так повторяются?), если нет, то нет.
0.(3) равно 0.3333333333333333333?
Нет.

Ты не понимаешь сути предела. 0.(3) - это предел последовательности чисел 0.3, 0.33, 0.333, 0.3333 и так далее. Каждый член последовательности меньше него, но все ближе и ближе. Знаешь апорию про Ахиллеса и черепаху? Это самое 0.(3) и есть та точка, в которой они встретятся.

Птн 10 Янв 2014 01:10:21
>>60509132
Очень даже допускаю, но пока у меня нет достаточного для эксперимента оборудования, чтобы еще и девятки квантовать.

Птн 10 Янв 2014 01:11:18
>>60509208
Тогда почему 0.3333... = 0.(3)? Сколько мне нужно написать троек, чтобы это все стало равно 1/3? Бесконечно много? Но ведь я не могу столько.

Я имею ввиду. Как узнать, что "2" - это двойка, а не пятерка?

Птн 10 Янв 2014 01:14:35
>>60509530
>Сколько мне нужно написать троек, чтобы это все стало равно 1/3? Бесконечно много? Но ведь я не могу столько.
Ну почему не можешь-то? Вот же ты записал:
>Тогда почему 0.3333... = 0.(3)?
>0.(3)

Птн 10 Янв 2014 01:15:31
>>60509530 Давай ты ещё раз как можно доступнее напишешь, что именно пытаешься показать.

Птн 10 Янв 2014 01:17:50
>>60509720
Нет, я написал 4 тройки и три точки. Это бесконечность? Это три в периоде? Семнадцать троек и пять точек - это тоже три в периоде? 0.3333 = 0.33333333333333333?

Птн 10 Янв 2014 01:18:03
>>60493629
>программист
>1+2+3
>я досчитал до 10


Птн 10 Янв 2014 01:18:12
>>60508893
Ну прочти какой-нибудь букварь. Зорича [Математический Анализk вторую главу целиком, к примеру. Я же не могу тебе в двух предложениях рассказать то, что людям рассказывают на протяжении полуторачасовой лекции, а в учебниках излагается на 10-15 страницах. Если очень грубо и без уточнений то конструкция такая:
1) Множество вещественных чисел, это любое множество R, с бинарным отношением порядка >, и операциями +,* удовлетворяющее таким-то аксиомам (их много, не буду перечислять).
2) Доказывается принцип Архимеда: если фиксировать произвольное положительное число h, то для любого числа x найдется и притом единственное целое число k, такое, что (k-1)h <= x < kh
3) Фиксировав q>1(систему счисления) и число x, строится последовательность рациональных приближений особого вида,
которую называют [бесконечной десятичной дробьюk (вернее не саму последовательность называют, а определенный [шифрk этой последовательности (последовательность цифр)).
4) По построению становится видно, что каждому [шифруk соответствует ровно одно вещественное числе, кроме некоторых вырожденных случаев. То, что в этих вырожденных случаях [шифрыk кодируют одну и то же вещественное число доказывается от противного через принцип Архимеда.

>Я прошу просто посмотреть с другой стороны.
Спасибо. Без тебя бы мы не додумались.


Птн 10 Янв 2014 01:18:29
>>60509932
там еще точки забыл

Птн 10 Янв 2014 01:18:52
>>60509530
Да, бесконечно много. Нет, ты не сможешь столько написать, равно как и не сможешь записать все знаки числа p или e. Но их и не нужно записывать, числа от этого существовать не перестанут.

Птн 10 Янв 2014 01:22:30
>>60509786
Просто играю, ища физический смысл там, где его не может быть.

Всем спасибо. Было очень интересно. Я слился, потому что мне давно пора спать и, конечно, потому что вы все тут правы.


Птн 10 Янв 2014 01:22:50
>>60509953
Неко-сан, что ты забыл в этой обители порока? Ты думаешь, что рядовой анон осилит какую бы то ни было главу Зорича? Мехмат? Какая кафедра?

Птн 10 Янв 2014 01:26:48
>>60507312
>Можете предложить другой эксперимент сравнения этих штук?
как ты можешь сравнивать абстрактные понятия эксперементом? это мат аппарат, он на аксиомах и доказательствах. а какой мат аппарат лучше накладывается на тот мир решают уже физики эксперементом. мат аппарат говорит, что 0.(9) = 1. физики довольны, вот и все.

Птн 10 Янв 2014 01:28:11
>>60508333
А я просуммировал по Эйлеру. И в ролике вроде тоже упоминалось суммирование по Эйлеру.

Птн 10 Янв 2014 01:35:55
>>60510253
У меня борды были давно прописаны в hosts на новый год почему-то решил оттуда удалить, так как отчего-то скучно стало. До сих пор рука не поднимается вернуть обратно.
Нет, я не на мехмате. Я вообще никуда не поступал, думал, что достаточно крут, чтобы со школьной скамьи на стаж в какой-нибудь интел или гугль устроится (и устроился таки, правда не в гугль с интелом, но я был доволен). Просто любитель математики. Иногда переписываюсь с НМУшниками и достаю их своими статейками, пару раз бывало, что мои [исследованияk заинтересовывали довольно крутых людей, но как-то не попёрло. Любителем и останусь, коль озарение на меня не снизойдёт и не сделаю чего-нибудь действительно полезного, аз есмь.
А борды это фигня, да, вторая неделя пошла, а я всё ещё прокрастинирую.

Спасибо, что спросил, кстати. :3


Птн 10 Янв 2014 01:50:22
Пусть поживёт ещё чуток.

Птн 10 Янв 2014 01:55:37
>>60511050
Вот оно как. В принципе, сейчас я от тебя не отличаюсь - такой же любитель, только с дипломом. Так и не успел определиться с направлением для самостоятельных исследований, и в итоге безнадежно отстал от паровоза современной науки. К счастью, полученные знания пригодились на работе, так что я не жалуюсь, но все же порой становится досадно. Мог бы быть ученым, а вместо этого стал битардом.

Птн 10 Янв 2014 02:02:08
>>60511050 >>60512115 Не травите душу.
9-классов-и-ПТУ-кун

Птн 10 Янв 2014 02:35:10
Спросите ещё чёнть.


← К списку тредов