Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 13.01.2014. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/60730832.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Пнд 13 Янв 2014 06:11:11
Математика
Математика Анон, я хочу стать математиком. Есть ли спасение?



Пнд 13 Янв 2014 06:11:39
>>60730832
Фихтенгольц, 3 тома.

Пнд 13 Янв 2014 06:15:20
>>60730832
Учи определения, задрачивай до тех пор пока полностью не поймёшь, устраняй непонятные слова из литературы, а книги ты всегда найдёшь

Пнд 13 Янв 2014 06:16:08
>>60730837
Я не про то. Я про то, стоит ли, в погоне за [ололо мечтойk, поступать на матфак и въябывать 5 лет и жить потом на мизер, если учитывать то, что потрать я это время на какое-нибудь программирование, то буду зарабатывать на порядки больше?

Фихтенгольц, кстати, занудная хуйня. Норм пацаны по Зоричу угарают.


Пнд 13 Янв 2014 06:17:37
>>60730904
>Учи определения, задрачивай до тех пор пока полностью не поймёшь, устраняй непонятные слова из литературы
Арнольд за такой подход к учёбе, в своё время, давал по ебальнику.


Пнд 13 Янв 2014 06:20:24
>>60730832
Начни с деления на ноль.
В египте до нашей эры тебе бы сказали <span class="spoiler">ТЫ ЕБАНУТЫЙ, ТЫ ЧЁ ТАМ ДЕЛАЕШЬ?</span>

Пнд 13 Янв 2014 06:21:47
>>60731012
Я вообще не понял, при чём тут Египет. Если это была шутка, то слишком тонкая для меня.

Пнд 13 Янв 2014 06:24:42
Бамп.

Пнд 13 Янв 2014 06:26:44
Бамп2

Пнд 13 Янв 2014 06:28:19
Бамп

Пнд 13 Янв 2014 06:30:28
Ну и идите нахуй. Сам разберусь.

Пнд 13 Янв 2014 06:30:36
>Есть ли спасение?
Нет.

Пнд 13 Янв 2014 06:32:02
>>60730954
А какой он считал расово верным?

Пнд 13 Янв 2014 06:35:03
Открой томик теории по матану, прочиай пару глав, закрой, забудь. И никто не говорит, что матан это самое сложное, это основы.
мехмат(нахуя я сюда поступал)кун

Пнд 13 Янв 2014 06:36:29
>>60731323
>Попытки создания [чистойk дедуктивно-аксиоматической математики привели к отказу от обычной в физике схемы (наблюдение модель исследование модели выводы проверка наблюдениями) и замена её схемой: определение теорема доказательство. Понять немотивированное определение невозможно, но это не останавливает преступных алгебраистов-аксиоматизаторов. Например, они были бы готовы определить произведение натуральных чисел при помощи правила умножения [столбикомk. Коммутативность умножения становится при этом трудно доказываемой, но все же выводимой из аксиом теоремой. Эту теорему и её доказательство можно затем заставить учить несчастных студентов (с целью повысить авторитет как самой науки, так и обучающих ей лиц). Понятно, что ни такие определения, ни такие доказательства, ни для целей преподавания, ни для практической деятельности, ничего, кроме вреда, принести не могут.

>Понять коммутативность умножения можно, только либо пересчитывая выстроенных солдат по рядам и по шеренгам, либо вычисляя двумя способами площадь прямоугольника. Попытки обойтись без этого вмешательства физики и реальности в математику сектанство и изоляционизм, разрушающие образ математики как полезной человеческой деятельности в глазах всех разумных людей.

>Между прочим, в 1960-е годы я преподавал теорию групп московским школьникам. Избегая аксиоматики и оставаясь возможно ближе к физике, я за полгода дошёл до теоремы Абеля о неразрешимости общего уравнения пятой степени в радикалах (научив школьников попутно комплексным числам, римановым поверхностям, фундаментальным группам и группам монодромии алгебраических функций). Этот курс впоследствии был опубликован одним из слушателей, В. Алексеевым, в виде книги [Теорема Абеля в задачахk.

Соурц тут: http://www.ega-math.narod.ru/Arnold2.htm
дико крутая статья.



Пнд 13 Янв 2014 06:37:17
>>60730921
>стоит ли, в погоне за [ололо мечтойk, поступать на матфак и въябывать 5 лет и жить потом на мизер, если учитывать то, что потрать я это время на какое-нибудь программирование, то буду зарабатывать на порядки больше?
С матфака есть ещё два пути - то же программирование или аналитика, либо финмат и всякая актуарщина.

Пнд 13 Янв 2014 06:37:40
>>60730954
>Арнольд



Пнд 13 Янв 2014 06:38:14
>>60731461
искрометный_юмор.жпг

Пнд 13 Янв 2014 06:39:20
>>60731392
>мехмат(нахуя я сюда поступал)кун
Чтобы задротить дифгем.
мимо выпустился

Пнд 13 Янв 2014 06:40:06
>>60731429
То есть аксиоматика не нужна?

Пнд 13 Янв 2014 06:40:46
>Открой томик теории по матану, прочиай пару глав, закрой, забудь. И никто не говорит, что матан это самое сложное, это основы.
>мехмат(нахуя я сюда поступал)кун

Я два томика по матану в 9м классе прорешал полнотью. И таки да, уже кое-что забыл. Никто не говорит, что матан это самое сложно, но я бы сказал, что это мерзкое (если учить его со всем примерами-контрпримерами), и математику не самое нужное. По крайней мере российские матфаки матан явно переоценивают, уделяя ему ТАКОЕ количество времени.


Пнд 13 Янв 2014 06:41:27
>>60731429
Годных книжек бы накидали.

Пнд 13 Янв 2014 06:43:33
>>60731534
Как тогда учиться? Например, диффуры, сейчас ссусь с них, практика то легкая (по листу с алгоритмами и таблицей первообразных, особенности памяти не могу запоминать формулы), но препод требует доказывать теоремы, выучить доказательства для меня невозможно, а это чистейший матан.

Пнд 13 Янв 2014 06:45:02
>>60731600
>выучить доказательства
Чтобы выучить, нужно понимать. Понимаешь?

Пнд 13 Янв 2014 06:47:27
>>60731634
Пониматики тред?

Пнд 13 Янв 2014 06:48:07
>>60731634
Понимаю, что ты сказал, слабо понимаю доказательства. Если, когда поступил даже сами теоремы для мен были непонятным бредом, сейчас они красивы и логичны, понимаю чужие доказательства(не всегда), а сам хуй че доказать смогу, да и учить их довольно проблематично, если я таблицу первообразных и то запомнить не могу(когда под рукой ее нет и нужно взять неочень сложный интеграл, тупо в голове подбираю функцию, производная от которой была бы равна подъинтегральному выражению).

Пнд 13 Янв 2014 06:49:41
>>60731392 >>60731502
мимофизтеховский анон поссал на лицо уебкам.

Пнд 13 Янв 2014 06:49:49
>>60731524
Он говорил не это. Лучше почитай первоисточник.
>>60731600
> Например, диффуры, сейчас ссусь с них, практика то легкая (по листу с алгоритмами и таблицей первообразных, особенности памяти не могу запоминать формулы), но препод требует доказывать теоремы, выучить доказательства для меня невозможно, а это чистейший матан.
>мехмат(нахуя я сюда поступал)кун
Сразу слова Вербита вспоминаются:
>Исторически, в России имели место две параллельные образовательные системы; одна из них - университетская - за 5 лет худо-бедно давала знания, которые следует иметь студенту первого года обучения; она дополняла этот материал абсолютно бессмысленным концептуальным и вычислительным баластом и просто откровенным бредом (учебник Камынина помните?) Даже те знания, которые давались университетской программой, давались ей в виде мало-осмысленных вычислительных рецептов, и в результате понимание студентом сути вещей только затруднялось. Университетская программа выпускала не математика, а калеку, который математикой не мог заниматься уже никогда; если кто-то в результате и становился математиком, то только вопреки тому, чему его учили, а не благодаря этому.

Таки прав он.


Пнд 13 Янв 2014 06:52:15
Свитер с оленем уже купил?

Филолог

Пнд 13 Янв 2014 06:57:58
>>60731762
>мимофизтеховский
Но ты же колчешкольник.

Пнд 13 Янв 2014 06:58:32
>С матфака есть ещё два пути - то же программирование или аналитика, либо финмат и всякая актуарщина.

Тут дело не в путях, а в растрате времени. Понятно, что в университете ни математике не научат, ни программировать, поэтому заниматься, преимущественно, буду я самостоятельно и, грубо говоря, если я выберу заниматься математикой, то буду к курсу пятому уже фигачить какие-нибудь жесткие (и актуальные в современной науке) штуки, а если я уже сейчас решу заниматься программированием, то к 5му курсу, я уже могу собрать нефиговое портфолио, делая всякие штуки. Так что решение надо принимать сейчас.

Пнд 13 Янв 2014 06:58:53
>>60731767
>две параллельные образовательные системы; одна из них - университетская
А вторая?

Пнд 13 Янв 2014 07:00:44
>>60731972
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html

Пнд 13 Янв 2014 07:00:49
Тест

Пнд 13 Янв 2014 07:07:13
Бамп и спать, завтра на архиваче почитаю

Пнд 13 Янв 2014 07:10:54
Бамп.

Пнд 13 Янв 2014 07:12:12
Бамп2

Пнд 13 Янв 2014 07:12:46
>>60731762
Добра тебе, няша
мимофизтех

Пнд 13 Янв 2014 07:16:02
Пользуясь случаем, реквестирую способов и гайдов как выучить математику 10-11 класса бесплатно без смс. И реально ли это сделать до июня?

Пнд 13 Янв 2014 07:17:28
>>60732387
Если въебывать целыми днями. В универ не хожу, так что времени свободного овер дохуя.

Пнд 13 Янв 2014 07:18:05
>>60732387
Слушай что говорит учительница по математике.

Пнд 13 Янв 2014 07:18:33
>>60732387
>выучить математику 10-11 класса
ЛОЛ!
>И реально ли это сделать до июня?
За 4 недели можно, если не дебил и времени вагон.

Пнд 13 Янв 2014 07:18:37
>>60732387 >>60732423
Нахуя тебе математика 10-11 класса до июня, если ты уже в универе?

Пнд 13 Янв 2014 07:25:47
Бамп..

Пнд 13 Янв 2014 07:27:24
Бамп...

Пнд 13 Янв 2014 07:28:37
>>60732454
В школе пинал хуи, и хотел пинать хуи и дальше, поэтому забил на математику и поступил на юрфак, сейчас одумался, хочу поступить на техническую специальность.

Пнд 13 Янв 2014 07:29:20
>>60732452
Не дебил, времени вагон, пили гайд, буду признателен.

Пнд 13 Янв 2014 07:35:24
Бамп-1

Пнд 13 Янв 2014 07:35:58
побампаю

Пнд 13 Янв 2014 07:42:18
бамп

Пнд 13 Янв 2014 07:44:56
Можете тут спросить что-нибудь тупое, типа [а четвёртое измерение это время?k или [почему нельзя на ноль делить?k, постараюсь ответить.


Пнд 13 Янв 2014 07:49:36
>>60733216
>Можете тут спросить что-нибудь тупое
О систематизации математического знания расскажи.

Пнд 13 Янв 2014 08:00:09
>>60733336
Полная систематизация математического знания утопия, достигнуть которой не удастся никогда.

Пнд 13 Янв 2014 08:01:08
>>60733598
>Полная
А я об этом и не говорил.

Пнд 13 Янв 2014 08:02:38
>>60733216
>почему нельзя на ноль делить?
Про эту хуйню знает же любой технарь первокурсник нам поясняли, например, когда мы проходили комплексные числа и пределы

Пнд 13 Янв 2014 08:03:12
Учи матан, хуле

Пнд 13 Янв 2014 08:06:09
Поможет кто-нибудь с РЕШЕНИЕМ?
0.6^x+0.8^x=1

Пнд 13 Янв 2014 08:11:52
>>60733754 Давай я прибавлю тебе 0,4 в правую часть.



Пнд 13 Янв 2014 08:12:16
>>60733620
Есть [arxiv.orgk в котором статьи систематизированы по разделам. Есть [результаты науки и техникиk, многотомник, задача которого отметить наиболее яркие результаты и математические идеи предыдущих пары столетий, есть трактаты Бурбаки. В конечном счёте любая попытка [разложить всё по полочкамk натыкается на то, что не понятно, что на этих полочках рядом с друг другом ложить: некоторые идеи могут заимствовать по кускам мат. аппарат из совершенно разных [областейk математики, при этом эта [идеяk до звания [теорииk или [разделаk может не дотягивать (например это может быть какое-то сложное доказательство отдельно взятой теоремы). Ещё одна трудность: огромные объемы, математика штука очень общая, а всех статей никто не прочтёт, а многие из них не читает вообще никто (иногда, после прочтения некоторых статей, складывается ощущение, что и сами авторы тоже). И наконец математика очень живая наука (но увидеть это из университета или школы, к сожалению, очень сложно, а желание есть мало у кого), некоторые разделы, идеи, теории теряют актуальность, а другие оказываются в центре внимания и развиваются, в связи с этим ставить в один ряд какие-нибудь дико нужные современной физике высоких энергий теории, типа гиперболических групп Громова и теорию какого-то никому не нужного класса функций или очередное обобщение-переобобщение полученных результатов, как-то не хочется.
В целом, почему-то [систематизация математических знанийk интересует лишь тех, кто математикой не занимается. Кто занимается итак найдёт всё для себя интересное.


Пнд 13 Янв 2014 08:12:49
>>60732387
Бамп вопросу

Пнд 13 Янв 2014 08:16:26
>>60733663
И что же вам пояснили?
>>60733754
Видно же, что x=2.


Пнд 13 Янв 2014 08:17:29
>>60733921
>почему-то [систематизация математических знанийk интересует лишь тех, кто математикой не занимается
Припекло!

Чем класс отличается от множества?
Класс ввели для того чтобы обойти парадокс рассела?

Пнд 13 Янв 2014 08:19:46
А какая может быть погоня за мечтой при "жить на мизер"? Если ты живёшь на мизер, то это только значит что твоя работа ничего не стоит и никому не нужна. Ты не сможешь почувствовать удовлетворение от неё даже если любишь математику, вот и всё.

Пнд 13 Янв 2014 08:20:26
>>60733933
Учебник и задачник ебучего Мордковича, большего для этой элементарной хуйни не нужно. Мельком прочитываешь параграф, затем решаешь наиболее типовые задачи и те, которые заинтересуют тебя. В день разбираешь несколько тем, через две недели учебник заканчивается, училка в восхищении распахивает свое влагалище и ставит тебе пятерку за год.
физфак-кун

Пнд 13 Янв 2014 08:24:21
>>60730832
Не надо, иди лучше в экономисты или инженеры какие-нибудь.

мимо_сбежавший_с_матфака

Пнд 13 Янв 2014 08:26:18
>>60734220 Ну и не получишь премию Клея.

Пнд 13 Янв 2014 08:27:53
>>60734262
Не получишь, математика, кконечно, царица наук, но быть в королевской свите давно уже невыгодно.

Пнд 13 Янв 2014 08:27:54
В 19 лет поздно начинать учить матан?

Пнд 13 Янв 2014 08:28:41
>>60734141 Он чо живой?
http://mgpu.info/ob-institute-imi-mgpu/prepodavateli/kafedra-matematicheskogo-analiza-i-metodiki-prepodavaniya-matematiki-prepodavateli/mordkovich-aleksandr-grigorevich/

Пнд 13 Янв 2014 08:29:12
>>60734307
В 25 лет поздно начинать учить матан?

Пнд 13 Янв 2014 08:32:58
>>60734059
Парадокс Рассела можно [обойтиk и без введения классов, но грубо говоря да. Тут вот какая штука: [теорияk в математической логике вполне себе формализованный объект. Грубо говоря (очень-очень грубо говоря) у каждой теории есть свои [неопределяемые объектыk, определение которым внутри самой теории не даётся. Есть разные [версииk теории множеств, самая распостранённая из них ZFC, там [неопределяемый объектk один это множество, есть ещё NBG, там [неопределяемых объектовk два это множество и класс. Класс можно воспринимать интуитивно как некоторое свойство или высказывание о множествах. А множество это просто набор других множеств.
Всё это очень неточно и [на пальцахk.

>>60734122
>Если ты живёшь на мизер, то это только значит что твоя работа ничего не стоит и никому не нужна.
Вообще говоря, не значит.
>Ты не сможешь почувствовать удовлетворение от неё даже если любишь математику, вот и всё.
Вообще говоря, сможет.


Пнд 13 Янв 2014 08:34:21
>>60734141
Всего то? Будет ли этого достаточно что бы успешно сдать хохляцкий егэ?

Пнд 13 Янв 2014 08:35:10
>>60734338
Нет

Пнд 13 Янв 2014 08:41:22
>>60734417
>Есть разные [версииk теории множеств
Когда при доказательстве ссылаются на теоремы из этих "версий", путаницы не бывает?
Почему не ввести международный классификатор теорем? По типу ИЮПАК.

Пнд 13 Янв 2014 08:51:45
>>60730832
Анон, я тоже хочу упарывать математику. Учусь на информатика ПОГРОМИСТА, но не хочу быть быдлокодером, а, скорее, научным кадром. Знаний математики - ноль. Чем упарываться, аноны?

Пнд 13 Янв 2014 08:52:30
>>60734618
Потому что даже определения можно выдумывать до бесконечности. А уж теоремы тем более. Многие теоремы выдумываются на ходу как вспомогательные, некоторые теоремы присутствуют в разных редакциях и т.д.

Пнд 13 Янв 2014 08:54:13
>>60734914
>определения можно выдумывать до бесконечности
Но ведь есть определенное их количество. Того кто захочет еще, послать нахуй доказывать необходимость.

Пнд 13 Янв 2014 08:55:33
Прикладная математика-кун в треде, задавай свои ответы.

Пнд 13 Янв 2014 08:56:21
>>60734979
Доказали уже P=NP? Как продвигается?

Пнд 13 Янв 2014 08:57:25
>>60734887
К сожалению, почти ничем. Я сам преподаю математику (хотя на 5 курсе ещё), знаю вузовский курс на зубок, при этом матан я ПОНИМАЮ, а не учу. Математику либо сразу понимаешь, либо очень долго, почти с нулевым КПД учишь. Хотя если у тебя есть погромистские навыки, то у тебя должно быть как минимум хорошо с алгоритмизацией и формализацией задач. Для начала я бы посоветовал осознать, что матан - это не набор инструкций, а набор задач различной проблематики. Также следует для себя уяснить, что каждое число и каждая переменная, каждый символ - это прежде всего ОБЪЕКТ с различными свойствами. Если хочешь конкретики - спрашивай, отвечу.

Пнд 13 Янв 2014 08:57:38
>>60734618
>Когда при доказательстве ссылаются на теоремы из этих "версий", путаницы не бывает?
Ну, в случае именно этих теорий проблем не возникает. Они эквивалентны, в том смысле, что любое высказывание о множествах (но не о классах!), доказуемое в NBG доказуемо и в ZFC и наоборот.
Тут дело вот в чём, в большинстве разделах математики всей этой мутью с теориями, аксиомами, доказуемостью и выводимостью особо не парятся (за исключением случаев, когда истинность результатов зависит от аксиоматики), так как лишней формальной [грязиk от этого становится на порядки больше, а ключевые идеи за этой [грязьюk остаются спрятаными.
Сами же логики не путаются, в учебниках по мат. логике есть своя маленькая уютная классификация наиболее исследуемых языков, теорий и моделей. Логика вообще говоря, немного оторвана от всей остальной математики (наиболее всего она связана с универсальной алгеброй), но это не значит что там нет поистине выдающихся математических результатов. Чего стоят только теоремы Гёделя о неполноте, теорема Левенгейма-Сколема и доказательство алгоритмической неразрешимости задачи о поиске корней диофантового уравнения. Всё это результаты сравнимые с открытием Америки в географии и открытия рентгентовских лучей в физике и все они гораздо более ценнее и значимее, нежли доказательства отсутствия нетривиальных корней уравнения x^n+y^n=z^n, к примеру.
>Почему не ввести международный классификатор теорем? По типу ИЮПАК.
Теорема теория, если что. Тут дело вот в чём: как отличить сложную задачу в задачнике от теоремы? И нужно ли тогда в этот классификатор помещать эту теорему? А теоремы типа [2+2=4k тоже следует помещать (формально это тоже теорема)?





Пнд 13 Янв 2014 08:57:42
>>60735000
Ебутся до сих пор, как продвигается никто не знает толком, потому что понять всю хуйню из публикаций могут оче мало людей.

Пнд 13 Янв 2014 08:59:56
>>60735046
>в учебниках по мат. логике есть своя маленькая уютная классификация наиболее исследуемых языков, теорий и моделей
>маленькая уютная классификация наиболее исследуемых языков, теорий и моделей
>классификация наиболее исследуемых языков, теорий и моделей
КИНЬ ССЫЛЬ ДЖВА ГОДА ИЩУ УМОЛЯЮ


Пнд 13 Янв 2014 09:01:18
>>60735038
Я матан понимаю, это всё оче интересная вещь. Проблема в том, что именно знаний не хватает. Как в школе забил - так и на брался. А задачи на парах решал бодро, поскольку всё необходимое было написано на доске. Не знаем табличных интегралов? Пожалуйста! Не знаем, как найти частное решение дифференциальных уравнений второго порядка? Смотрим на доску! Мне нужен просто удобоваримый материал.

Пнд 13 Янв 2014 09:02:05
>>60734952
Дело в том, что в каждой отдельно взятой задаче может требоваться какое-либо новое определение математического объекта. Это как бы взгляд с другой стороны на одну и ту же вещь. Для лучшего понимания рассмотри такую вещь - систему матричных уравнений можно решить 3-мя основными способами (Крамера, Гаусса и матричным), разумеется, есть ещё и другие, так почему все они существуют и нет единого наиболее удобного?

ответ: все они удобны по-своему
1) Крамера: позволяет найти КОНКРЕТНУЮ переменную без нахождения других, что уменьшает время вычисления
2) Гаусса: лучше формализуется и подходит для машин
3) Матричный: подходит для решения более общего класса задач

Пнд 13 Янв 2014 09:03:33
>>60735046
>Теорема теория
Я именно про теоремы говорил. Список утверждений, правильность которых доказана, и шкалу где они используются.

Пнд 13 Янв 2014 09:04:52
Ну дaвaй рaзбeрeм пo чaстям, тoбoю нaписaннoe )) Склaдывaeтся впeчaтлeниe чтo ты не умеешь брать двойной интеграл )) Мoгу тeбe и в глаза сказать про критерий лебега, готов остаться после экзамена послушать?) Вся тa хуйня тoбoю нaписaннoe этo прoстая арифметика , евклид ты гиперпространственный)) oт того, что ты шесть раз подряд одно и ту же строчку, думая, что я засчитаю это как решения, оценка твоя лучше не станет)) хуйню писать нe в армии служить, мнoгo вaс тaких пo сессии оттаяло )) Прo тaких кaк ты гoвoрят: Коши не хотел, Даламбер тоже не особо) Вникaй в мoё пoслaниe тeбe пoстaрaйся прoaнaлизирoвaть функции и установить, является ли функция периодической или нет)

Пнд 13 Янв 2014 09:06:47
>>60735228
Неплохо.
Хотя оригинал уебанский, по моему мнению.

Пнд 13 Янв 2014 09:08:15
>>60735142
А у нас ебашили за
> Не знаем табличных интегралов? Не знаем, как найти частное решение дифференциальных уравнений второго порядка?
Заставляли или запоминать знать, как вывести, или хотя бы выписывать нужные и носить с собой.

Пнд 13 Янв 2014 09:10:53
Переквалифицировался в гуманитария, брат жив, зависимость есть.

Пнд 13 Янв 2014 09:11:10
кстати, у меня такой вопрос, если хочется стать погромистом, лучше идти на второе высшее или на какие-то курсы?

Пнд 13 Янв 2014 09:12:48
>>60730832
Ну дaвaй рaзбeрeм пo чaстям, тoбoю нaписaннoe )) Склaдывaeтся впeчaтлeниe чтo ты рeaльнo кoнтужeнный , oбижeнный реальностью эмпирист )) Мoгу тeбe и в доказательство отослать, достал свой модус поненс?) Вся тa хуйня тoбoю нaписaннoe этo прoстая обработка опыта , ньютон ты кoмнaтный)) oт тoгo чтo ты мнoгo результатов записал, исследование твoе лучшe нe стaнeт)) гипотезы строить не логические построения делать, мнoгo вaс тaких в эфир верило )) Прo тaких кaк ты гoвoрят: слишком умен для гуманитария, слишком туп для математика) Вникaй в мoё пoслaниe тeбe пoстaрaйся прoaнaлизирoвaть и сдeлaть вывoды для сeбя)


Пнд 13 Янв 2014 09:16:49
>>60735109
Ну, единой классификации в табличку записанной нету конечно, но может тебя заинтересует [Введение в теорию моделей и метаматематику алгебрыk Робинсона. Это по моделям. По формальным языкам можешь посмотреть Манина [Доказуемое и Недоказуемоеk, хотя он вроде рассматривал только языки первого порядка. Я уже точно не помню.
>>60735198
Есть проект http://us.metamath.org/mpegif/mmtheorems.html
где хотят всю математику вывести [с нуляk так сказать. Начиная с пропозиционного исчисления, строят логику первого порядка с предикатом [равноk, потом вводят множества и допиливают до ZFC ну и дальше.


Пнд 13 Янв 2014 09:30:32
>>60735384
лучше начать программировать

Пнд 13 Янв 2014 09:36:56
>>60735896
Ну это само собой, уже начал проходить уроки Доброкуна. Я скорее про базу.

Пнд 13 Янв 2014 09:39:05
>>60735525
Благодарствую.

Пнд 13 Янв 2014 09:40:53
http://master.cmc.msu.ru/?q=ru/node/19 Годная программа, чтобы стать программистом? И до поступления туда самостоятельно изучать php и С++.
Вышка почти есть, экономическая. Магистратуру не потяну, второе высшее - там много математики. Понимаю, что это основа для программирования, но моя цель это найти нормальную работу, а не изобрести квантовый компьютер.

Пнд 13 Янв 2014 09:43:10
>>60730832
http://www.kp.ru/daily/25926.3/2876131/

Пнд 13 Янв 2014 09:46:31
>>60736310
>российского математика, научившегося управлять Вселенной
>управлять Вселенной
ЛОЛШТО?!

Пнд 13 Янв 2014 09:47:13
ОП - школьник, уебывай

Пнд 13 Янв 2014 09:48:03
>>60736410
Хуй поймешь этих людей

Пнд 13 Янв 2014 09:48:06
>>60736237
Или все-таки лучше на вторую вышку идти? Стоимость не имеет значения, важная целесообразность.

Пнд 13 Янв 2014 09:51:04
>>60736237
>php и C++
>C++
>php

Пнд 13 Янв 2014 09:51:05

!

Пнд 13 Янв 2014 09:55:24
>>60730832
Как же я проигрываю с ебаных школьников, которые мало того, что считают математику за науку, так еще имея пятерку по говноалгебре думают, что математики дохуя.

По-твоему что, математики сидят на жопе и задачки решают? Долбоеб малолетний, уходи с борды.
Мимо инженер

Пнд 13 Янв 2014 09:58:07
>>60736737
>Мимо инженер
Айлолд, ты серьезно думаешь что то, чем ты занимаешься это математика?

Пнд 13 Янв 2014 09:58:37
>>60736737
Нет онифаерболы метают. Сам уебывай.

Пнд 13 Янв 2014 09:59:27
>По-твоему что, математики сидят на жопе и задачки решают?
Поведай же нам, что они делают по твоему.


Пнд 13 Янв 2014 10:06:26
бамп

Пнд 13 Янв 2014 10:07:41
Бампи

Пнд 13 Янв 2014 10:07:48
>>60736876
они еще могут делать это стоя. или лежа. и еще ходить они могут.

Пнд 13 Янв 2014 10:09:08
>>60730832
Чувак, иди на прикладную математику - хоть попилишь чего, если смогешь в это дело.

Пнд 13 Янв 2014 10:11:22
>>60737206
Если я куда-то и пойду (в чём сильно сомневаюсь), то только на матфак ВШЭ. На прикладную математику поступают те, кто не смог в [программную инженериюk или прочие такие штуки.

Пнд 13 Янв 2014 10:12:34
Тоже хотел стать математиком.
Поступил на мехмат в топ-вуз.
Больше не хочу.

Пнд 13 Янв 2014 10:13:12
>>60737294
>На прикладную математику поступают те, кто не смог в [программную инженериюk
Эти поступают на прикладную информатику. Я шел на примат именно за математикой, но не той беспредметной, которой на матфаке учат.

Пнд 13 Янв 2014 10:13:48
>>60737331
Надо было поступать в НМУ, тогда бы расхотел быстрее!


Пнд 13 Янв 2014 10:14:45
>>60737294
>Если я куда-то и пойду (в чём сильно сомневаюсь), то только на матфак ВШЭ. На прикладную математику поступают те, кто не смог в [программную инженериюk или прочие такие штуки.
А ничего, что это разные специальности?:/

Пнд 13 Янв 2014 10:15:24
>Эти поступают на прикладную информатику. Я шел на примат именно за математикой, но не той беспредметной, которой на матфаке учат.
Прилажение науки не наука, а я именно этим заниматься хочу. Единственное, что останавливает это НЕПРИСТИЖНО и ДЕНЕГ МАЛО. В крайнем случае, математика будет как хобби, буду как Ферма. :3

Пнд 13 Янв 2014 10:15:42
>>60737390
Рома, привет.:)

Пнд 13 Янв 2014 10:15:55
>>60737390
Циферки в каталоге разные, а учат эквивалентным вещам.

Пнд 13 Янв 2014 10:21:47
Зачем нужен матан, когда есть арифметика, и её достаточно?

Пнд 13 Янв 2014 10:22:48
>>60737642
Слишком толстый вброс.

Пнд 13 Янв 2014 10:24:03
>>60737436
На программной инженерии и прикладной математике учат одному и тому же? Правильно я сделал, что не пошел в ВШЭ

Пнд 13 Янв 2014 10:25:06
>>60737723
Правильно. Только причём тут ВШЭ понять мне не суждено.

Пнд 13 Янв 2014 10:25:39
>>60737420
>Прилажение науки не наука
Так математика - это и не наука, а, скорее, ее аппарат. А нейронные сети, вопросы ИИ, самоуправляемые системы - это все как раз и есть наука, имя которой - прикладная математика.

Пнд 13 Янв 2014 10:25:40
>>60737642
Ниразу не понадобился матан.
мимопогромист

Пнд 13 Янв 2014 10:29:03
>>60737723
Уносите этого, он поломался.

Пнд 13 Янв 2014 10:29:52
>>60737755
Потому что это разные дисциплины, как уже говорилось выше.
Прикладная математика - это применение математики для решения практических проблем (например, пишется движок для новой СУПЕРРЕАЛИСТИЧНОЙ игры и нужна физика воды, математик должен будет разработать математическую модель этой самой воды)
В то же время программная инженерия - это, грубо говоря, управление программными проектами, нахождение векторов развития проекта и т.п.

Пнд 13 Янв 2014 10:32:15
>>60737774
>А нейронные сети, вопросы ИИ, самоуправляемые системы - это все как раз и есть наука, имя которой - прикладная математика.
Ни в коем разе не наука. А математика аппарат лишь в меньшей степени, в большей степени это логические структуры и методы их исследования, самая настоящая наука. Являются ли приложения науки наукой вопрос в большей степени терминологический, так что спорить, в принципе, глупо.
>>60737775
Точно! Программиста же спросить забыли.

Пнд 13 Янв 2014 10:34:45
>(например, пишется движок для новой СУПЕРРЕАЛИСТИЧНОЙ игры и нужна физика воды, математик должен будет разработать математическую модель этой самой воды)
Это в теории (к тому же зачем её разрабатывать если всё давно уже есть?), а на практике в плохих ВУЗах никто подобным не занимается, а в хороших этим занимаются обе специальности.

Пнд 13 Янв 2014 10:36:26
>>60737775
Потому что кодишь не то и не там.
Матан может понадобиться, если будет кодить что-нибудь серьёзное, например какой-нибудь метод обработки изображений/музыки/3д-графики, там без матана и физики никак.

Пнд 13 Янв 2014 10:37:50
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
Вот тут можно почитать мнение одного хуесоса, а заодно его рекомендации по литературе.

Пнд 13 Янв 2014 10:38:28
>>60738111
Спасибо. Только эту ссылку я же сам в этом треде и приводил.

Пнд 13 Янв 2014 10:40:19
>>60738069
И с равной вероятностью он может оказаться системным программистом, где математика, а тем более физика, не нужны, увы.

Пнд 13 Янв 2014 10:41:36
>>60737962
Тогда ты запутался в терминологии. Называть прикладную математику "приложением науки" - не понимать, чем она занимается. Это отдельная широчайшая область науки, которая пилится в лабораториях. А математика - всего лишь язык науки. Наукой - прикладной математикой, физикой различных направлений - занимаются в лабораториях, НИИ. Разработкой математики как языка науки занимаются в отрыве от практической научной деятельности. Почитай историю науки - там математика является аппаратом для решения чисто прикладных задач, и развивается благодаря им.

Пнд 13 Янв 2014 10:47:34
>>60738252
>математика - всего лишь язык
Нет. Математика помимо того, что умеет формулировать утверждения, ещё и умеет проверять их истинность.
>Разработкой математики как языка науки занимаются в отрыве от практической научной деятельности.
Больше нет, чем да. Математика, в каком-то смысле, часть физики.
>Наукой - прикладной математикой, физикой различных направлений - занимаются в лабораториях, НИИ.
Ну если в [прикладную математикуk всю физику сувать, то тогда конечно, но это слишком много чести, обычно люди, называющие себя [прикладными математикамиk физику нормально не знают, а вот:
>нейронные сети, вопросы ИИ, самоуправляемые системы
это как раз прикладная математика. И это не наука.


Пнд 13 Янв 2014 10:48:24
>>60736827
Да. По-твоему что математика?

Пнд 13 Янв 2014 10:52:18
>>60738465
Математика сегодня это физика струн.


Пнд 13 Янв 2014 10:52:45
>>60730832
Бросил обучение на мех-мате два года назад на третьем курсе. Понял, что мой потолок в науке - быть заурядным преподавателем в среднем вузе России. На большее просто ума бы не хватило. Осознавал это долго, глядя на других студентов, преподавателей, на самого себя, на то, как мне дается наука.
Сейчас работаю на автомойке. Но математику как таковую не бросил. Почитываю иногда учебники просто как книги. Вполне доволен и этим.

Пнд 13 Янв 2014 10:53:38
>>60738441
>Математика помимо того, что умеет формулировать утверждения, ещё и умеет проверять их истинность.
И что? Договаривай.

>Математика, в каком-то смысле, часть физики.
Ты же сам себе противоречишь. Сначала говоришь о математике как о чисто логических структурах - естественно, это справедливо для математики как языка науки - затем спрыгиваешь на том, что это "часть физики". Математика - язык физики, но смысл объектов, понятий физики - именно физический, а не математический. А о том, что развитие науки, в частности, физики, приводило к развитию математического языка науки, я тебе и сам написал.

>Ну если в [прикладную математикуk всю физику сувать, то тогда конечно, но это слишком много чести, обычно люди, называющие себя [прикладными математикамиk физику нормально не знают
Речь не идет о том, кто что знает и кто чем занимается, речь идет о предмете науки - прикладной математики.

>нейронные сети, вопросы ИИ, самоуправляемые системы
>это как раз прикладная математика. И это не наука.
И это наука.

Пнд 13 Янв 2014 10:58:45
>>60737331
Тебя случайно не Антон зовут?

Пнд 13 Янв 2014 11:00:02
>И что? Договаривай.
Когда люди говорят [языкk они имеют в виду какую-то формальную систему обозначений чего-то. Математика больше чем формальная система обозначений, то есть, больше чем просто язык.

Ты же сам себе противоречишь. Сначала говоришь о математике как о чисто логических структурах - естественно, это справедливо для математики как языка науки - затем спрыгиваешь на том, что это "часть физики". Математика - язык физики, но смысл объектов, понятий физики - именно физический, а не математический. А о том, что развитие науки, в частности, физики, приводило к развитию математического языка науки, я тебе и сам написал.
Противоречий никаких нет. Физика тоже изучает логические структуры. Просто в физике эксперименты стоят миллионы долларов, а в математике копейки, больше никакой принципиальной разницы нету.

>Речь не идет о том, кто что знает и кто чем занимается, речь идет о предмете науки - прикладной математики.
Сформулируй предмет и объект исследования [прикладной математикиk, тогда уж. [Физический смысл объектовk это что-то из области философии.

>И это наука.
Терминологический спор, для меня нет. И так же считал Л Пастёр, например:
[никогда не существовало и не будет существовать никаких [прикладных наукk, есть лишь приложения наук (весьма полезные!).k

Пнд 13 Янв 2014 11:07:59
>>60738808
>Физика тоже изучает логические структуры.
Физика изучает физические объекты. Ты прикидываешься или в самом деле?

>Просто в физике эксперименты стоят миллионы долларов, а в математике копейки
В математике нет экспериментов.

>Сформулируй предмет и объект исследования [прикладной математикиk
Прикладная математика занимается исследованием и построением математических моделей реальных или виртуальных объектов и процессов.

>[Физический смысл объектовk это что-то из области философии.
Никакой философии, все более чем конкретно. Все, чем занимается физика, должно иметь выражение в объективной реальности. Математические логические структуры в отрыве от их физического смысла такового выражения не имеют.

>Терминологический спор
Никто и не спорит, кроме тебя. Прикладная математика, как и физика, имеет свои объекты исследования.

Пнд 13 Янв 2014 11:08:35
>>60738808
>[никогда не существовало и не будет существовать никаких [прикладных наукk, есть лишь приложения наук (весьма полезные!).k
Никогда не существовало и не буде существовать никакого "масляного масла", есть лишь масло из масла(весьма вкусное!)

Пнд 13 Янв 2014 11:09:48
>>60738808
>Математика больше чем формальная система обозначений, то есть, больше чем просто язык.
С этим я спорить не буду. Это аппарат, имеющий развитый функционал. Но применяется этот аппарат в целях науки.

Пнд 13 Янв 2014 11:19:38
>Физика изучает физические объекты. Ты прикидываешься или в самом деле?
Видимо [в самом делеk. :3
>В математике нет экспериментов.
Есть конечно. Я нарисовал сейчас 10 треугольников, провёл у каждого высоту из каждой вершины и все высоты пересеклись в одной точке. Это такой же экспериментальный факт как и то, что земля круглая (гомеоморфна шару).
>Физика изучает физические объекты. Ты прикидываешься или в самом деле?
Что такое физический объект? Вот треугольник физический объект? А маятник? Чем, кстати, математический маятник от физического отличается?
>Прикладная математика занимается исследованием и построением математических моделей реальных или виртуальных объектов и процессов.
Прекрасно. То есть прикладная математика = математика + химия + физика + медицина + геология + ...
Ну да, с такой формулировкой я согласен с тем, что прикладная математика наука. Но я теперь не согласен с тем, что это учебная дисциплина и её где-то преподают.
>Никакой философии, все более чем конкретно. Все, чем занимается физика, должно иметь выражение в объективной реальности. Математические логические структуры в отрыве от их физического смысла такового выражения не имеют.
Что такое [объективная реальностьk? Стул объективная реальность? А атом? А электрон? А квантовая система? А волновая функция?
>Никогда не существовало и не буде существовать никакого "масляного масла", есть лишь масло из масла(весьма вкусное!)
Правильнее так [никогда не существует и не будет существовать никакого [деревянного атомаk есть лишь дерево из атомов (весьма красивое!)k





Пнд 13 Янв 2014 11:19:50
Как же я завидую математиком. Очень хотел бы быть человеком который понимает всё это, но я чрезвычайно ленив и горько осознавать что таким как вы никогда не стану, добра вам ребятки.

Пнд 13 Янв 2014 11:21:04
>>60739340
Я математик. Я ни хрена не понимаю биологию и химию. Добра химикам и биологам, как вам всё это удаётся запоминать.

Пнд 13 Янв 2014 11:22:00
>>60739335
> Я нарисовал сейчас 10 треугольников, провёл у каждого высоту из каждой вершины и все высоты пересеклись в одной точке.
Пиздец, ты совсем тупой? Ну охуеть, смотри на мой эксперимент:
3 - простое число
5 - простое число
7 - простое число
Значит все нечётные числа - простые.

Пнд 13 Янв 2014 11:22:50
>>60739397
Филолог детектед

Пнд 13 Янв 2014 11:24:19
>>60739397
Статистическая выборка маленькая, попробуй взять [9k.

Пнд 13 Янв 2014 11:25:38
>>60739457
Ну да, а 10 треугольников - дохуя большая выборка. Совсем там ебанулись со своей неполной индукцией.

Пнд 13 Янв 2014 11:25:58
>>60739397
Хах да ты физик
3-простое
5-простое
7-простое
9-ошибка эксперимента

Пнд 13 Янв 2014 11:27:10
>>60739505
11 - простое
13 - простое
Что и требовалось доказать.

Пнд 13 Янв 2014 11:27:28
>>60739492
А ~10^7 столкновений адронов в БАКе, конечно же, дохуя большая выборка, чтобы судить о всех адронах.

Пнд 13 Янв 2014 11:27:35
Тоже учусь на математика. Сейчас 2-й курс. Аноны, что ждет математика в будущем? Работодателям вообще нужны математики? Что лучше изучать самостоятельно?

Пнд 13 Янв 2014 11:29:09
>>60739548
Конечно. Всяким IT-компаниям нужны математики-алгоритмизаторы.

Пнд 13 Янв 2014 11:29:17
>>60739548
Я как кодер-самоучка могу сказать что они любят кодеров с матиматическим складом ума.

Пнд 13 Янв 2014 11:30:02
>>60739598
И не только IT.

Пнд 13 Янв 2014 11:33:02
Как от сердца отрываю, пидорасы, проще источника для изучения матана вы не найдете.
http://mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html


Пнд 13 Янв 2014 11:33:22
>>60739544
Так там исследуют, в том числе, возможность существования. Чтобы подтвердить существование нужно привести всего один пример.

Пнд 13 Янв 2014 11:35:36
>>60739335
>Я нарисовал сейчас 10 треугольников, провёл у каждого высоту из каждой вершины и все высоты пересеклись в одной точке. Это такой же экспериментальный факт как и то, что земля круглая
Это не эксперимент в научном смысле. Эксперимент по отношению в к теории является внешней сущностью, а в математике теория замкнута сама же на себе, и чтобы установить истинность теоремы, ее не проверяют экспериментально, а доказывают, пользуясь тем же языком, каким написана теорема. Математика замкнута сама на себе.

>Что такое физический объект?
Это объект, имеющий выражение в объективной реальности. Читай мой предыдущий пост внимательнее.

>Чем, кстати, математический маятник от физического отличается?
Тем, что математический маятник - это идеальная модель физического маятника. Этот твой вопрос вообще не в тему.

>Ну да, с такой формулировкой я согласен с тем, что прикладная математика наука. Но я теперь не согласен с тем, что это учебная дисциплина и её где-то преподают.
Всю математику тоже нигде не преподают. И всю физику тоже нигде не преподают. Да и цель преподавания - в преподнесении основ науки. А конкретным направлением науки - но не всеми возможными сразу - ты будешь заниматься после обучения. Все это справедливо и для примата, и для физики, и для какой бы то ни было науки еще.

>Что такое [объективная реальностьk?
А ты не знаешь? В общем случае это то, что можно наблюдать тем или иным способом. Следовательно,
>Стул объективная реальность? А атом? А электрон? А квантовая система?
- все это части объективной реальности, ведь они наблюдаемы. А вот
>волновая функция
- это математическая модель, символ.

Пнд 13 Янв 2014 11:35:51
>>60739748
А если ни одного примера не приведено из этого ведь не будет следовать несуществование?

Пнд 13 Янв 2014 11:36:25
>>60739846
Нет, конечно. Тогда следует построить коллайдер побольше.

Пнд 13 Янв 2014 11:40:24
Анон, надо за сегодняшний день научиться решать предельчики и интегралы, что посоветуешь?

Пнд 13 Янв 2014 11:40:26
>>60739733
Сенкс.

Пнд 13 Янв 2014 11:41:43
>>60740009 >> >>60730837
Том первый.

Пнд 13 Янв 2014 11:43:29
>>60740052
В процессе. Есть Фихтенгольц. Но надо научиться решать всё за 12-15 часов с перерывами на поесть.

Пнд 13 Янв 2014 11:44:03
>>60740113
Тогда никак.

Пнд 13 Янв 2014 11:44:52
>>60740113
Ты ~500-600 страниц не можешь осилить за 12-15 часов? К тому же том не целиком нужно читать.

Пнд 13 Янв 2014 11:46:53
>>60740164
Охуеть. Да, не могу осилить столько, чтоб это понимать.

Пнд 13 Янв 2014 11:48:40
>>60740220
Так пропускай всю доказуху, выписывай только формулировки теорем, смотри примеры. Я же написал, что
>том не целиком нужно читать

Пнд 13 Янв 2014 11:52:39
>>60740277
Не покатит, ящитаю. Мне надо именно разбор решений, учитывая что теорию я местами знаю.

Пнд 13 Янв 2014 11:54:02
>Это не эксперимент в научном смысле. Эксперимент по отношению в к теории является внешней сущностью, а в математике теория замкнута сама же на себе, и чтобы установить истинность теоремы, ее не проверяют экспериментально, а доказывают, пользуясь тем же языком, каким написана теорема. Математика замкнута сама на себе.
Я и не [в математикеk треугольники чертил, а у себя в тетрадке. Моя тетрадка не математика, надеюсь?
Вот смотри, что сделал я:
1)проверил, что у 40 выбранных наудачу треугольников, нарисованных у меня в тетраде высоты пересекаются (наблюдение)
2)построил модель треугольника (особое множество точек в линейном евклидовом пространстве размерности 2) (модель)
3)построил [геометрию треугольникаk, с помощью формального вывода обнаружил много новых свойств треугольника (исследование модели)
4)сделал вывод, в частности о том, что биссектрисы любого треугольника тоже должны пересекаться в одной точке (выводы)
5)нарисовал 40 треугольников, провёл биссектрисы, действительно, пересекаются. (проверка наблюдениями)

Что делают в физике:
1)Провели серию экспериментов, показывающую, что скорость света постоянна (наблюдение)
2)Построили модель пространства времени (псевдориманово многообразие размерности 4 у которого тензор кривизны подчиняется уравнению Эйнштейна) (модель)
3)построили [общую теорию отностиельностиk, с помощью формального вывода обнаружено много новых свойств пространства времени (исследование модели)
4)сделал вывод в частности о том, что [время течёт по разномуk в разных ИСО (выводы)
5)эксперимент Хафеле-Киттинга (проверка наблюдениями)

В чём принципиальная разница?


>Тем, что математический маятник - это идеальная модель физического маятника. Этот твой вопрос вообще не в тему.
А с точки зрения физики в чём отличие математического маятника от физического?

>А ты не знаешь? В общем случае это то, что можно наблюдать тем или иным способом. Следовательно,
Я только что пронаблюдал, что высоты треугольника пересекаются в одной точке. Следовательно это объективная реальность, следовательно треугольник предмет изучения физики.

>Это объект, имеющий выражение в объективной реальности. Читай мой предыдущий пост внимательнее.
Я так и не понял, что такое объективная реальность. Вот сила притяжения объективная реальность? А откуда ты знаешь, ты её видел? Нет, но ты видел как яблоко падает на землю, в следствии действия этой силы на тело(яблоко). А вот волновая функция объективная реальность? Вроде же нет это же функция, по твоей классификации [математический объектk, но в следствии её коллапса мы наблюдаем интерференционную картину на экране. Так что либо мы отказываем силе притяжения быть объективной реальностью, либо мы позволяем быть объективной реальностью волновой функции. Или же как-то ещё?

>Всю математику тоже нигде не преподают. И всю физику тоже нигде не преподают. Да и цель преподавания - в преподнесении основ науки. А конкретным направлением науки - но не всеми возможными сразу - ты будешь заниматься после обучения. Все это справедливо и для примата, и для физики, и для какой бы то ни было науки еще.
Проблема в том, что те [основыk, что преподаются, к науке (и научному методу) отношения не имеют.



Пнд 13 Янв 2014 11:55:57
>>60740409
Там примеры с разбором и указаниями, какими теоремами все это дело подкреплено. Причем материал даже по главам охуенно сгруппирован: смотришь в оглавление - видишь главу "Решение такой-то и такой-то хуйни", там, пределов дробно-рациональной функции, другая глава - пределов нелинейных функций. Охуенчик, короче.

Пнд 13 Янв 2014 11:56:29
>>60740519
Ну ок, спасибо.

Пнд 13 Янв 2014 12:01:02
>>60730921
да, ты вполне потом можешь податься в экономику или заняться программированием (для тебя это как нехуй будет). А если хочешь заниматься именно математикой, то это только за бугром. Поэтому целесообразно поступать на запад или после пары курсов перевестись. Это на самом деле достаточно просто.

Пнд 13 Янв 2014 12:07:05
>>60740460
>В чём принципиальная разница?
В том, что математическую теорему для установления ее истинности нужно не проверять, а доказывать языком и средствами математики же.

>А с точки зрения физики в чём отличие математического маятника от физического?
Математический маятник - это всего лишь аппарат, описывающий на языке математики поведение реального маятника.

>Я только что пронаблюдал, что высоты треугольника пересекаются в одной точке.
Конкретный треугольник из дерева, скажем - да, часть объективной реальности. Геометрическая фигура "треугольник" - всего лишь геометрическая модель. Теорема об ортоцентре треугольника - всего лишь часть аппарата математики. То, что ты наблюдал - это закорючки на бумаге, содержащие математический смысл как некую попытку индуктивно проверить теорему - но не физический, нет.

>сила притяжения объективная реальность?
>волновая функция объективная реальность?
Эти вещи имеют отношение к объективной реальности - но это не физические локальные объекты, а формы взаимодействия между ними. Объекты наблюдаем? Наблюдаем. Их взаимодействие друг с другом наблюдаем? Наблюдаем. Следовательно, это все - часть объективной реальности.

>Проблема в том, что те [основыk, что преподаются, к науке (и научному методу) отношения не имеют.
Ну так со всеми "основами" всех наук, и что с того?

Пнд 13 Янв 2014 12:11:11
>>60740926
Уточнение по поводу волновой функции. Функция в виде формулы - часть математического языка, а не объективной реальности. Но она описывает поведение квантовой системы, которое мы можем наблюдать в объективной реальности.

Пнд 13 Янв 2014 12:11:13
>>60730832
>Анон, я хочу стать математиком. Есть ли спасение?

Если ты очередной хипстер, который кончает от теории струн, то тебя уже не спасти.

Пнд 13 Янв 2014 12:11:57
>>60741088
А я быдло, но кончаю от теории струн. Со мной как?

Пнд 13 Янв 2014 12:33:24
>В том, что математическую теорему для установления ее истинности нужно не проверять, а доказывать языком и средствами математики же.
Физическую теорему тоже. В моём примере тот факт, что [время в разных ИСО течёт по разномуk нужно доказывать в общей теории относительности. В чём же разница?

>Конкретный треугольник из дерева, скажем - да, часть объективной реальности. Геометрическая фигура "треугольник" - всего лишь геометрическая модель. Теорема об ортоцентре треугольника - всего лишь часть аппарата математики. То, что ты наблюдал - это закорючки на бумаге, содержащие математический смысл как некую попытку индуктивно проверить теорему - но не физический, нет.
А, я понял, конкретный луч света это объективная реальность. А [луч светаk в ОТО это уже часть аппарата математики. Когда я ставлю эксперимент это физика, а когда что-то считаю на бумаге это уже математика. То есть для тебя, эксперимент = физика, а модель = математика. Ну здорово. Только физикам не говори, что они на самом деле математики, а то они, глядишь того, расстроятся, ведь они только и делают, что сидят на листиках и что-то выводят полезное и считают, наивные, что физикой занимаются.

>Математический маятник - это всего лишь аппарат, описывающий на языке математики поведение реального маятника.
А с точки зрения физика какая ему будет разница?

>Эти вещи имеют отношение к объективной реальности - но это не физические локальные объекты, а формы взаимодействия между ними. Объекты наблюдаем? Наблюдаем. Их взаимодействие друг с другом наблюдаем? Наблюдаем. Следовательно, это все - часть объективной реальности.
Оу, волновая функция объективная реальность? Хорошо. А оператор рождения-уничтожения частиц? А уравнения эволюции поля? А Лагранжиан? Мне лень придумывать примеры под каждый из этих объектов, но просто я не понимаю, по каким параметрам ты отичаешь объективную реальность от необъективной нереальности?

>Ну так со всеми "основами" всех наук, и что с того?
А-а-а. То есть [в основахk прикладной математики какая-то фигня, а там дальше дельные вещи пойдут. На каком курсе геологию изучаете, кстати? Часть прикладной математики же.


Пнд 13 Янв 2014 12:36:10
>>60741088
Не, я второкультурщик пять лет дифгем задрачивающий и считающий, будто занимается [актуальной настоящей математикойk.

Пнд 13 Янв 2014 12:42:51
>Уточнение по поводу волновой функции. Функция в виде формулы - часть математического языка, а не объективной реальности. Но она описывает поведение квантовой системы, которое мы можем наблюдать в объективной реальности.
А-а-а. Так сила притяжения это объективная реальность или просто часть математического языка, способ описания поведения яблока, когда его кидают?

Пнд 13 Янв 2014 12:45:37
>>60742375
Сила притяжения - объективная реальность. Функция, которая её описывает - часть математического языка. Что непонятно?

Пнд 13 Янв 2014 12:50:54
>>60742498
Не понятно. Я знаю, что сила притяжения это такое потенциально поле (тобишь сила притяжения и есть функция), об этом в любом учебнике по физике пишут, то есть, в твоей терминологии, сила притяжения часть математического языка; в частности модель, описывающая поведения яблока при его броске. А в твоём понимании что такое [сила притяженияk? Ты об неё когда-нибудь спотыкался, раз уж она [объективная реальностьk?

Пнд 13 Янв 2014 13:07:06
Бампе

Пнд 13 Янв 2014 13:16:56
Бампи.

Пнд 13 Янв 2014 13:23:07
Ну спросите что-нибудь!

Пнд 13 Янв 2014 13:51:34
Анончик, помоги. Как доказать, что

1/(1^2) + 1/(2^2) + 1/(3^2) + ... + 1/(n^2) = (pi^2)/6

?

Пнд 13 Янв 2014 13:54:10
>>60745591
Доказывают невиновность в суде.


Пнд 13 Янв 2014 13:55:20

Пнд 13 Янв 2014 13:59:47
>>60744200
Хуи? Бочка?

Пнд 13 Янв 2014 14:04:40
Посоны, как вы думаете, Гриша Перельман еще девственник в свои 47 лет?

Пнд 13 Янв 2014 14:05:44

Пнд 13 Янв 2014 14:09:10
>>60745591
Это интегральные суммы.


← К списку тредов