Цитата из Википедии, статья "Философия":
>Филосо?фия (????? — любовь, стремление, жажда + ????? — мудрость -> др.-греч. ????????? (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира
И оттуда же:
>С другой стороны, у философии существует важный объединяющий принцип — любое философское рассуждение, какими бы неожиданными ни были его посылки, тем не менее строится рационально: осмысленно, в соответствии с некими принципами мышления, например, логикой.

Дорогие философы, вам не кажется это странным? Что если мироздание не подчиняется логике, придуманной, на секундочку, всего лишь людьми? Какой смысл, например, пытаться доказать или опровергнуть существование божества, если оно живёт по правилам (а вернее, вообще без правил), недоступным нашему пониманию?

Объясните, а то я слегка запутался!

>>62461145
Логика и есть бог, она существовала всегда, люди лишь открыли её для себя и пользуются для своего блага

>>62462502
Почему ты так считаешь?

>>62461145
>Какой смысл

Возникновение философии просто-напросто противоестественно. Что побудило людей к столь бесполезному, бесплодному и разрушительному занятию? Какая причина? - Половое извращение. Древнегреческое общество - общество гомосексуальное, гомосексуальное глубоко, убеждённо. Достаточно почитать сочинения Аристофана. Их писал убеждённый педераст, причём педераст, живущий в сообразном педерастическом мире. Педерастом был Сократ, педерастом же - Платон. Собирающаяся вокруг учёных мужей греческая молодёжь образовывала философские союзы, носящие гомосексуальный характер. В этом и кроется причина зарождения философии. Юноша, в отличие от девушки, обладает умом, что создаёт возможность интеллектуального ухаживания. Ведь что может быть привлекательней и заманчивей для мужчины чем красивая беседа на возвышенные темы? У самого заурядного, никудышного мужчины загораются глаза, стоит заговорить с ним о вечных вопросах. И Сократ, столь поглощённый Эросом, но, увы, некрасивый, бросил все силы на создание здания разума; и в результате - какой успех! - в него влюбился красавец Алкивиад.

>>62461145

Ты просто долбоёб, который вдаёт в пространные рассуждения, вот и всё. Я не знаю даже как тебе объяснить, что у тебя нет мозгов, если их у тебя нету. Нихуя не понимаешь, а пытаешься делать выводы, которые ни на что не опираются. Возьми, попробуй разобрать парадигму функционального программирования, может поймёшь, что вообще в этой статье в виду имелось.

>>62462675
Это всё, конечно, очень верно, но никоим образом не отвечает на мой вопрос.

>>62462884
Но мой псот круче твоего псота, лалка.

>>62462884
То есть, для того чтобы понять, нуждается ли философия в логике, надо обязательно разбирать парадигму функционального программирования?

>>62461145
А если подчиняется?

>>62463145

А толку? Твоё видение жизни сейчас на уровне студента-прогульщика, который на зачёте пытается как-то выкрутится и начинает отсебятину нести.

>>62463297
А ты вообще нихуя не несешь

>Что если мироздание не подчиняется логике, придуманной, на секундочку, всего лишь людьми? Какой смысл, например, пытаться доказать или опровергнуть существование божества, если оно живёт по правилам (а вернее, вообще без правил), недоступным нашему пониманию?
Паразиты-от-науки (философы, искусствоведы, филологи, литературоведы) должны страдать.

>>62463270
Если подчиняется, то всё отлично. А если нет?
Почему никто не пытается привнести Unlogik в теорию познания?

>>62461145
Ну хули, не все философы мир объясняют логически. Экзистенциалисты, например, говорят, что мир абсурден а человеческое существование бессмысленно. Гугли Камю "эссе об абсурде".

>>62463664
Ой, блядь, умник-технарь выискался, настоящую науку он защищает. И какие у тебя научные степени?

>>62463888
Ну давай, расскажи мне про пользу для общества от данной категории лиц.

>>62463754
Тогда надо срочно понять статью в Википедии!

>>62464019
*поправить

>>62463945
Может, для природы, ты хотел сказать? Тащемта, если бы наук, занимающихся человеком, его деятельностью, и взаимоотношениями между людьми не было, ни о какой пользе для общества не могло бы быть и речи, ибо чтобы появилось понятие общества, нужно, чтобы его кто-то сформулировал, а если нет наук, занимающихся человеком, то сформулировано оно не будет. Приводишь гуманитарный термин и отрицаешь гуманитарные науки, ну охуеть вообще логично.

>>62463259

Я не могу с тобой разговаривать. Ты думаешь так же беспорядочно как эта лошадь из Гриффинов с заболеванием мозга. Возьми загугли законы логики, а потом сиди их зубри. Потому что ты неописуемо тупой. Хуй знает, ты хотя бы знаешь, почему на ноль делить нельзя?

>>62464019
Зачем? Это ведь прекрасно, что статья о философии побуждает человека задавать вопросы. Философия и должна этим заниматься.

>>62464380

Вот типичный пример рассуждения гуманитария, который не может в логику. Для такой ахинеи даже отдельный термин придумали.

>>62464389
Не, я-то тупой, это бесспорно; но при чём тут, собственно, мой вопрос?
Если я загуглю законы логики, а потом вызубрю их, то пойму, подчиняется им божество или нет? Или как, или что?
Объясни, я не понимаю!

>>62464380
>чтобы появилось понятие общества, нужно, чтобы его кто-то сформулировал
Ну еб же твою мать.
А если бы не было филологических университетов, мы бы жестами разговаривали?

>>62464487
Что ж, может ты и прав :)

проигрываю с "полноценных".

>>62464563
Я тебе всё логично пояснил. Логично, что приносить пользу обществу - преррогатива наук, занимающихся человеком и обществом? Логично.

>>62464606

Вот лошадь, кстати.

Но разговор не о том. Твоя проблема - ты не можешь делать логические умозаключения, и поэтому какую-то хуиту про бога несёшь. А объяснять тебе элементарные вещи мне просто лень. Сам потрать немного времени и всё, сразу всё на свои места встанет.

>>62464389
> почему на ноль делить нельзя
На ноль делить можно, а вот на единицу нельзя.
Вы тупые говна с промытым мозгом. Вы смеетесь, но на самом деле гневаетесь, плачете от счастья, но считаете, что это печально и грустно. Добро пожаловать в мир-наоборот. Вся правда этого мира в подсказках, которые выплескиваются в информационный поток. Нихуя, нет, кроме частичек информации, которые складываются в общую картину в зависимости от восприятия. Фильтры восприятия закладываются в вас с рождения, и вы мучаетесь всю жизнь якобы решенными ответами на ваши глупые вопросы, но не можете успокоиться, потому что знаете, что все не так, как вас учили. Все вообще не так.
Сомнение приближает истину. чо.
Сомневайтесь во всем. А философия и логика - говно для тупых говноедов.

>>62464973
Это ты к заголовку треда придираешься?

польза обществу походу ебет только пидаров, остальные только потребляют.

>>62461145
Музыки в тред!

>>62464686
Значит язык - недостойная изучения хуйня ненаучная? Те же законы логики - это тоже язык. Вот этот дядя с пикрилейтед уже готов засунуть кочергу тебе в анус за такие мысли.

>>62465009

Нет, ты ничего не пояснил. Даже в твоём примере нет никакой пользы, которую бы они обществу приносили. Единственная польза - это то, что кто-то посмеётся над твоей чушью.

>>62465113

Окей, раздели-ка мне двадцать пять на ноль и запости результат в тред.

>>62465051
Блядь, это ты хуйню несёшь. Тебе анон задал платиновый вопрос аналитической теологии, а именно: подчиняется ли бог законам логики или нет? А ты хуйню несёшь, вместо того, чтобы пояснить по хардкору.

>>62465269
>Значит язык - недостойная изучения хуйня ненаучная?
Нет. Только язык должен изменяться в угоду пользователям, а не наоборот.

>Те же законы логики - это тоже язык
>законы логики
>язык
Ох лол.

>>62461145
Логика в коммуникации, а не в мире.

>>62464606
Что за карта?

>>62461145
Не читай российскую «Википедию», это же совсем плохой источник. А вообще то, что философское рассуждение строится логически — это нормально. Ведь если это рассуждение где-то публикуется, значит подразумевается, что кто-то его прочтёт. Вот для этого и нужна логика — чтобы потенциальные читатели и критики могли найти ошибки в твоих рассуждениях и указать на них.

>>62465051
Смотри: если божество - создатель мира, то допустимо считать, что оно создало всё, включая логику, включая причинно-следственные связи. В связи с этим было бы логично (то ли каламбур, то ли парадокс) утверждать, что само оно всем этим законам подчиняться не обязано.
Если, например, я играю в настольную игру, то я как бы соглашаюсь принять правила этой игры. Мне говорят пропустить два хода и я их пропускаю. Однако теоретически никто не запрещает мне взять свою фишку и в нарушении всех установок поставить её на финишную клетку.
Вот я примерно в таком ключе рассуждаю.
Что изменится, если я потрачу на рассуждения ещё немного времени?

>>62465644
но если там найдут ошибки, то я не смогу прославиться. получается логика - мой враг.

>>62465269

Язык - это просто средство. Приведу тебе такую аналогию: когда посрёшь, ты подтираешь жопу. Цель здесь чистая жопа, а вот бумага всего лишь средство. Средство второстепенно, потому что задницу можно и подмыть, главное - чтобы очко было чистое. Так же и с языком.

>>62465714
Становись поэтом, а не философом.

>>62463754
>философия
>Камю

>>62465714
> но если там найдут ошибки, то я не смогу прославиться. получается логика - мой враг.
Подразумевается, что философией занимаются не по тому, что хотят прославиться, а потому, что интересно. Да и если найдут ошибки и укажут тебе на них, ты сможешь исправить своё рассуждение и оно станет лучше.

>>62465717
>главное - чтобы очко было чистое
Что заставляется тебя думать, что это главное?

>>62465395

Нет, это ты слишком тупой, и ты несёшь хуйню. И всё это ты делаешь из-за недостатка мозгов.

>>62465051
Хорошо, раз ты утверждаешь, что знаешь, что обществу приносит пользу что угодно, но только не науки, занимающиеся обществом, и говоришь, что твоё рассуждение логично, то я спрошу тебя, а что же тогда приносит пользу обществу? Что же приносит пользу обществу, если не науки, занимающиемя им? Согласно твоей "логике" медицина, занимающаяся зоровьем человека, не приносит пользу здоровью.

Продолжаем наслаждаться любимыми мелодиями ИТТ!

>>62465339
>Окей, раздели-ка мне двадцать пять на ноль и запости результат в тред
Двадцать пять чего? Яблок, груш, конфет?

>>62465882
Пиши ещё, жжёшь.

>>62465882

Медицина ближе к естественным наукам, биология, химия, да и софизмам в ней тоже места нету.

>>62465508
>Лю?двиг Йо?зеф Иога?нн Витгенште?йн - австрийский философ и логик, представитель аналитической философии и один из самых ярких мыслителей XX века. Выдвинул программу построения искусственного «идеального» языка, прообраз которого — язык математической логики. Философию понимал как «критику языка». Разработал доктрину логического атомизма, представляющую собой проекцию структуры знания на структуру мира

>Выдвинул программу построения искусственного «идеального» языка, прообраз которого — язык математической логики.

>язык математической логики.
Пади падмойся, маня!

>>62465984
Но ведь ноля не бывает.

Все местные "философы" нихуя не понимают. Даже большинство настоящих философов не может выразить свои мысли чётко и кратко - что говорить о первых? Они думают, что если рассуждают в стиле мыслителей и катают большие простыни, они философы. Хуёсофы!

>>62465984

Единичных отрезков на числовой прямой, третий класс же, стыдно не знать.

>>62465395
Бога - нет. Поэтому ответ на этот вопрос бессмысленнен, так как нечто несуществующее не может ни подчиняться, ни не подчиняться законам логики. Отсюда, опять же, мы получаем божественную сущность бога.

>>62465585
Фантазия на тему "тройственный союз победил в Первой мировой"
>>62465644
А что читать, кстати? Посоветуй!
>для этого и нужна логика — чтобы потенциальные читатели и критики могли найти ошибки в твоих рассуждениях и указать на них.
То есть, подожди... Логика нужна для того, чтобы в моих рассуждениях кто-то нашёл ошибку?
А что если логика - причина всех ошибок?

>>62465869
Ну охуеть у тебя аргументы, просто пиздецки логичные! Иди докторскую пиши по альтернативной логике, базарю, сразу всех уделаешь, ты охуенно крут, чувак!

>>62466075
Вот этого мужика уважаю. Такое умное лицо - сразу видно, хуйни не скажет.

>>62466206
Покажи заодно ноль, на который делить.

Кто мне определит термин "польза"?

>>62466180
Слушай же, какая песенка!
>>62465959

>>62461145
>Что если мироздание не подчиняется логике, придуманной, на секундочку, всего лишь людьми?
Логика не "придумана людьми". Логика - органичный раздел математики, а математика, навскидку, не просто "царица наук", но и "язык природы".

ОП - хуизик-кефиролог из соседнего треда?

>>62465769
Ну бля, Камю говно конечно, согласен, но надо было пояснить парнише, что логика не везде правит бал.

>>62466075
Жонглирование терминологией - верный признак гуманитаробляди.
Что сказать-то хотел?

Если уж на то пошло, то алгебраические сокращения тоже язык?
Альзо,
>Выдвинул программу построения искусственного «идеального» языка
А cам язык-то где? Так и остался "программой"

>>62466340

>>62466277

Какие аргументы, поехавший? Я тебе говорю, что ты дурак, вот и всё. Ты думаешь, что что-то умное говоришь, но я а возражаю. И говорю, что ты туп.

>>62466346
А зачем тебе?

>>62465717
>Язык - это просто средство.
А цель у тебя какая? Чтобы жопу подтирать язык не нужен, соглашусь.

>>62466388
А ты еблан, АЗАЗА.

>>62466492
Потом скажу.

>>62466529
Нет, ты.

>>62466393
А я мамку твою ебал. Решил пояснить. Чё ты там, думаю.

>>62461145 >>62466253
Долбоёбина тупая, так уж и быть, отвечу ОП'у:
Логика основывается на законах Вселенной, даун блять. Её не придумали, она является отражением законов мироздания. В нашей вселенной если сложить 2 и 2 будет 4. Так и в логике - если утверждение А верно и гласит, что утверждение Б о том, что утверждение А ложно, ложно, значит утверждение Б действительно ложно.
А теперь съеби заполнять пробелы в знаниях и не возвращайся, пока не сможешь в элементарную логику.

>>62466343

Между единицей и минус единицей. Ровно посередине.

>>62466346
Никто, петух.

>>62466066
>>62466006
Естественные науки не занимаются обществом. И я пока не вижу ответа на вопрос, что приносит пользу обществу.

>>62466561
С чего же мне тебе верить?

>>62466566
Ах ты засранец!!!11

>>62466394
Быдло не осилило.

>>62466654
Так ты узнаешь вру я или нет.

>>62466604
У твоей мамки волосатая жопа.

>>62466622
Но ведь единицы и минус единицы тоже не существует.

>>62466653
Ну ты красавчик, хрен тебе в стык.

>>62466485
>Я тебе говорю, что ты дурак, вот и всё.
Это называется "слив".

>>62466653

Твоя мамаша приносит несомненную пользу обществу местных гопников, когда они её сношают во все дыры после нескольких литров дешёвого спиртного. Я ответил на твой вопрос?

>>62466729
Судя по постам - ты явно не гигант мысли, ничего ты там интересного не мог бы родить. :р

>>62466842
Слив может быть в споре, а он не начинал спорить с тобой. Логика уровня быдла или тян - то есть её отсутствие. Уёбывай уже.

>>62466180
В принципе, да, верно, ты прав!
>>62466239
Хоть мы и отдаляемся от темы (да и плевать :), но всё же интересно узнать, почему ты настолько уверен, что Бога нет?
Ты сам так решил? Или ты можешь предоставить какие-то доказательства?

>>62466394
>алгебраические сокращения тоже язык?
Тебе анон >>62466388 даже говорит, что математика - язык природы.

>>62466842
Это называется МИНУС ЕДИНИЦА. А ты теперь официально - ЕДИНИЦА. АХАХахаха

>>62466780

И тебя тоже, солипсист.

>>62466239
>Бога - нет
Кого нет? Что за хуйню ты несёшь?

>>62466913
:(

>>62466727
>Говорю, что филологи не люди и должны страдать
>Значит язык - недостойная изучения хуйня ненаучная?
>Мутный хуй с охуительными идеями
>???
>Азаза, сасай, быдло.
Логика?

>>62466976
А ты можешь предоставить доказательства его существования? Иначе ты тоже не имеешь права упоминать его в посте.

>>62466998
Ты ведь не вкладываешь в это местоимение мой АЙПИ?

>>62466894
Да, теперь я вижу, что ты мудак, и не можешь в конструктивный диалог даже, что уж там про законы логики говорить. Мамкуибал - шикарный ответ, можешь со спокойной душой идти собирать портфель.

>>62467076
Я имел в виду, что быдло не осилило его задумку искусственного языка, лолка.

>>62467116
Твоя мама тебя не хотела.

Блять, посоны, вы лютый шлак от человечества, такой безмозглости даже в ЕОТ тредах не бывает, ебитесь же вы конём нахуй.

>>62462675
Бред же. Индусы, китайцы, шумеры философствовать начали еще раньше греков, и гомосексуализм был у них не так уж не развит. Кроме того, философия --это основное занятие теологов и монахов. Все теологи и монахи -- геи, по твоим выводам?

>>62466949
>>62466986
Я тебе говорю, что ты дурак, вот и всё)))) мамку твою ибал))00) затраллен, лалка))))000))

>>62467171

Никакого конструктивного диалога не было изначально, так как ты тупой как две залупы вместе. И к тому же сейчас тебе нечего возразить по существу на мой ответ о пользе обществу и твоей мамаше.

>>62466976
>Ты сам так решил? Или ты можешь предоставить какие-то доказательства?
Вот ты и пидорнулся, верун-рептилоед.
Для того, чтобы что-то утверждать, необходимо иметь четкие доказательства того, что существует неоспоримая основа для этого феномена (например, результат эксперимента). Если этой основы нет - нет и явления. Так что бога - нет.
Более того, если все же я ошибаюсь и бог есть, то это указывает на научность моего суждения, так как в данном случа оно является фальсифицируемым.

В предложенной тобой картине мира такая хуйня не прокатывает. Это еще раз указывает на то, что я в данном случае прав.

>>62466180
Испражняюсь тебе фекалиями в уста.

>>62467384
ЗЫрь, как ты меня СЛИИИИЛ _ ПРЯМО В СОРТИРЕ смыл меня, нахуй!!1 ЗАЕБИСЬ!

>>62467454
>Исп...
Почему?

>>62466982 -> >>62467300

>>62467200
А твой папа не старался, поэтому ты такое уебище обрыганое.

>>62467596
ТЫ МОЙ ПАПКА!!! АЗАЗА!

>>62467076
Этому мутному хую современная аналитическая философия и логика существованием обязаны, и в логике он разбирался уж получше тебя, наверное. Этот мутный хуй Карлу Попперу кочергу чуть в жопу не засунул, но ты этого явно больше заслуживаешь своим невежеством, чем Поппер.

>>62467512
Потому как философия, как научное знание или даже инструмент, дохуя сложная штука. То, что каждый дебил может выдать какую-то ванильно-заумную хуйню и назвать ее своей мыслью не означает, что он уже философ. Также и математиком не становится тот, кто просто оперируя числами, как знаками, получает какие-то результаты, порой к математике отношения не имеющие. Поэтому тебе придется прожевать, хуизик.

>>62467728
У меня есть резиновый Витгенштейн, я могу тебе его выгодно продать на предмет засовывания оного в анус неугодным.

>>62466604
>Логика основывается на законах Вселенной, даун блять. Её не придумали, она является отражением законов мироздания.
Но ведь я с этим и не спорил. Вернее, кажется (по моей вине), что спорил, но на самом деле - нет, не спорил :)
Я ведь что сказать-то хотел: да, логика - это отражение закона мироздания, всё верно, но вот ведь какая проблема - наши когнитивные функции ограниченны. Мы не в состоянии воспринимать картину мира объективно. То есть, отражение-то отражением, но мы его не воспринимаем.
Если кота поднести к зеркалу - он ничего не поймёт, он даже себя не узнает. Так и мы с нашей "логикой".
Любое философское рассуждение, какими бы неожиданными ни были его посылки, тем не менее строится рационально: осмысленно, в соответствии с некими принципами мышления, например, логикой - вот что мне кажется странным, понимаешь?
Мы почему-то решили, что нам дан универсальный инструмент для разгадывания любых тайн, но проблема на мой взгляд в том, что это инструмента у нас нет. То, что нам кажется логикой, совсем не обязательно ей является.
2+2=4 - это, конечно, замечательно, но какой толк от этого философии?
Понимаешь о чём я?

>>62467728
Еще раз: что сказать-то хотел?

>>62467833
А ты бы хотел засунуть себе резинового Людвига в сраку?

>>62466394
>Жонглирование терминологией - верный признак гуманитаробляди.
И вам какаху на уста.

>>62467865
Привет.

>>62467958
А как же! Двух сразу, и третьим обмазываться!

>>62467961
Пруф ми вронг ор гет зе фак аут.

>>62467865

Это только ты так думаешь. А другие всё хорошо очень понимают, использую и получают практические результаты. Которыми можно любоваться каждый день. Понимаешь, о чём я?

Логика (как инструмент мышления) есть отражение законов функционирования материальных систем.
С помощью логики сознание исследует и описывает окружающий мир. Логика подразделяется на философию и математику.
Философия - это речевое описание мира.
Математика - это числовое описание мира.

Сознание описывает мир с помощью языка - системы кодирования информации.
Философия использует языки речи - русский, китайский, чукотский.
Математика использует язык числовых операций - цифры.

Обоссал всех даунов ИТТ.

>>62468105
Не тот семен с людвигом, лал.
А потому что >>62467833

>>62468075
У меня есть только один. Я его собираюсь выгодно продать. А это Краковская.

>>62467833
И при чём здесь это? Откуда ты знаешь, что я не философ с мировым именем? Как ты можешь делать такие утверждения, не основанные ни на чём? Твой пост как-то опровергает мои слова? Нет. Пошёл на хуй.

>>62468143

Ну ты понимаешь, что больше половины тебя не поняли?

>>62468196
ЭЙ! Я просто торгую Людвигом! А тут есть другие аноны, которые о нём говорили. Минимум двое!

>>62466239
Двачую. Бог и не может быть, потому что быть это категория тварного и преходящего мира. Бог же трансцендентен бытию. Бог понятый как первоначало, само собой.

>>62468143

>>62468357
Не думал самоубиться?

>>62467886
Да хули тут говорить, если филологи не люди и должны страдать, пусть будет так, не буду переубеждать, останемся каждый при своём мнении. Я считаю, что однобокое образование ущербно, будь то "технарь", который в жизни ничего, кроме пары книжек Пушкина по школьной прграмме не прочёл, либо "гуманитарий", который просто нихуя не учится и пришёл в универ за корочкой, и не может решить простейшую логическую задачку. А сказать я хотел то, что все мы пользуемся языком, и не изучать его было бы глупо. Просто у филологов имидж такой из-за всех этих филологических дев, ванилек и тп. То же и с религией, кстати.

>>62468143
> Математика использует язык числовых операций - цифры.
Вот тут ты, маня, обосрался. Поссал в твой ротешник, уебывай в биореактор, гуманитарий.
мимоматематик

>>62467367
Это плохая паста.

>>62467865
>наши когнитивные функции ограниченны. Мы не в состоянии воспринимать картину мира объективно.
Пруфы?
>Если кота поднести к зеркалу
Сразу нахуй. Ты сравниваешь себя с котом? О чём с тобой можно говорить вообще, дебил?
>Мы почему-то решили, что нам дан универсальный инструмент для разгадывания любых тайн, но проблема на мой взгляд в том, что это инструмента у нас нет.
Он есть, даун, ты сам выше написал.

>>62468299
Хз. Но я тот, который испражняется на уста тем, кто дискредитирует философию, как инструмент. Для меня это все равно, что назвать математеку - магией с иероглифами.

>>62468052
Хорошо хоть уёбок диалектик тут пока не проявился.

>>62468470
Прошу обосновать, иначе твои слова ничего не стоят, мог бы и не писать этого.

>>62468448
>все мы пользуемся языком
Ну да, некоторые ИТТ чтобы жопы подтирать.
А насчет специализированного образования два чаю тебе.

>>62468570
Ты не любишь кого-то больше, чем меня?

>>62468519
Они тут все самоубиваются ИТТ.

>>62468448
>филологи
>изучать язык

>>62468438
Думал, благородно свершаю перманентный суицид, как истый брахман.

>>62468502
>Пруфы?
Как раз-таки наоборот - пруфы, что ты видишь зеленый таким же зеленым, что и я. Называем одинакого, но видим ли именно так же? Подобный вопрос нахуй выкинут из философии, так как ответ на него нах не сдался. Что до субъективности - это факт. Восприятие всегда субъективно, так как предполагает всегда наличие того, кто воспринимает, то есть - субъекта.

В остальном с тобой, пожалуй соглашусь.

>>62468582

Цифры - это сами символы, а оперируем мы числами. Ну как буквы и слова.

Алсо, смогут ли решить аноны, кричащие итт о своей дохуя логичности, простейшую логическую задачку.

В редакции газеты «Честный сплетник» работает 10 человек. Они делятся на лжецов,
которые всегда лгут, и правдолюбов, которые всегда говорят правду (подразумевается,
что оба подмножества непусты, и внутри коллектива все про всех знают, кем они
являются). Каждому из сотрудников задали вопрос: «Сколько среди вас лжецов?»
1. Ни одного из сотрудников по отдельности не удалось автоматически (то есть на
основании приведенных выше фактов) уличить во лжи.
2. Все лжецы назвали разные числа.
3. Никто из сотрудников не ответил «1», «3» и «6».
Согласно последнему постановлению министра печати, все издания, в которых число
лжецов превышает число правдивых сотрудников, должны быть закрыты. Надо ли
закрывать газету «Честный сплетник»? Обоснуйте свой ответ.

>>62468798
Отрицая существование принципиально неопределимого?

>>62468822

Длинна волны - цвет.

>>62468582
Математег, видимо имел в виду, что математика оперирует числами. Цифры - просто способ записи. Ты же не сказал, что философия оперирует буквами?

>>62468860
Я всегда лгу и говорю правду. Задавай мне ответы.

ОП, философия не нужна, это всего лишь пережиток прошлого. Сейчас нам в аспирантуре преподают историю философии науки. Ты только блядь вдумайся в это. Если вкратце нам рассказывают про всех философов хуев гуманитариев, которые на протяжении многих лет думали над такими охуеть важными вопросами, как например, что есть научное и не научное знание. Охуеть блядь проблему нашли. Другие люди в это время ставили эксперименты с электричеством, изобретали самолеты и открывали электрон. А философы маялись над подобными нахуй никому не нужными вопросами. Больше всего раздражает, что они заявляют, что мы естествоиспытатели никуда без их философии. Мол философы придумали и категоризировали методы познания и теперь значит вся наука им обязана. Хуйня это все. Я ставлю перед собой задачу, исследовать энергетическую структуру этих квантовых точек. Я измеряю спектры поглощения и фотолюминесценции. Я не ебу себе мозг всякими методами познаниями и подходами.
Так что я записываю философию в недонауки, просто сборник рассуждений людей за большой промежуток времени, рассуждающих подобным образом из-за нехватки знаний о мире. Философия нахуй не нужна. Пользы от нее никакой.

Сьебись,фелосов...википедия,блять...спать ложись,завтра в школу пиздовать.ресурс дерьмо.вопрос дерьмо.не думай,ненужно тебе это.
недопреподаватель социальной философии кун

>>62469014
Хуи сосешь?

>>62468898
И что? Где здесь пруф, что обработка входящей инфы в твоей МНУ абсолютно идентична моей?

>>62469040
Сладкий мой. Как бы нам до этих ебланов ещё и донести это.

Технарики-говнарики, поясните за пользу обществу. Почему я должен тратить хотя бы секунду своей жизни ради "общества"? Чем оно заслужило мое внимание?

>>62469110
Я не знаю.

>>62469040

>>62468898
>Длинна
Давайте посмеёмся, ребзя.

>>62468897
Просто умираю, как обычно, ничего особого.

>>62468822
>пруфы, что ты видишь зеленый таким же зеленым, что и я
Длина наблюдаемой волны не изменяется при смене наблюдателя, значит мы с тобой видим одну и ту же длину волны. Глазные аппараты у нас с тобой устроены одинаково. Между нашими механизмами восприятия цветов нет никаких различий. Следовательно, мы видим одинаково.
>нахуй выкинут из философии
Тебя нужно было нахуй выкинуть из этого ИТТ-треда за такие утверждения о восприятии цветов. Задавать вопрос, не пытаясь даже найти на него ответ самому - задавать его только потому, что ты думаешь, что он не имеет ответа. Верх даунизма. Поссал тебе за шиворот.
>Что до субъективности - это факт. Восприятие всегда субъективно, так как предполагает всегда наличие того, кто воспринимает, то есть - субъекта.
Прежде чем нести такую хуйню, ты должен знать, как происходит восприятие, что что воспринимает, дать всему определения и т.д. А то блять выучил фразу "всё субъективна))" и повторяет, как баран. Восприятие цветов не субъективно, читай выше.

Вы мне лучше поясните зачем нужны философы в современном мире? Чем они занимаются? Какую пользу приносят обществу? Что изменится если все философы вдруг изчезнут?

>>62469200
Это не вопрос.

>>62467116
>А ты можешь предоставить доказательства его существования? Иначе ты тоже не имеешь права упоминать его в посте.
Не, доказательств у меня никаких. Я ведь и не утверждаю, что он есть. Просто допускаю.
>>62467454
>Для того, чтобы что-то утверждать, необходимо иметь четкие доказательства того, что существует неоспоримая основа для этого феномена
Согласен с тобой.
>Если этой основы нет - нет и явления.
А вот тут не соглашусь. Мне кажется, было бы корректнее сказать, что если нет основы - нет и утверждения. Вернее, оно не имеет право быть высказанным (или имеет? или не имеет только с этической точки зрения?)
>В предложенной тобой картине мира такая хуйня не прокатывает. Это еще раз указывает на то, что я в данном случае прав.
Извини, но я не понял. В каком именно случае ты прав?

>>62469165
Ну шо бы сантехник тебе ремонтировал трубы, а асфальтовик - асфальт, а пекарь - пекал бы тебе хлеб, а ты двачевал, только глобальнее.

>>62469298
Меньше паразитов станет, брат.

>>62469298
Вопрос выше - зачем нужно приносить пользу обществу?

>>62469058
Где преподаешь?

>>62468824
Я про это и написал блять.
>>62468951
Да блять, что ж это такое? Цифры есть алфавит языка числовых операций так же, как буквы - алфавит языка речи.

>>62469308
Твоя категоричность вредит моему хрупкому балансу.

>>62469350
Так для этого можно приносить вред обществу - воровать/убивать и т.д. Зачем нужно пользу приносить-то?

>>62468860
Все такие умные тут сабрались))) А загадку сможете решить?))) Хуле там, дедовская загадка, тут репой почесать надо)) вооот....

>>62469298
Они были нужны ровно до того момента, как появились первые естествоиспытатели. Т.е. философия была предпосылкой современной науке. Зачем сейчас нужна философия? Да нахуй она сейчас не нужна. На многие философские вопросы современная наука легко отвечает, либо сможет с легкостью ответить в ближайшем будущем, либо многие эти вопросы просто некорректны, и нахуй не надо ставить такие вопросы. Сейчас философия это просто пережиток прошлого. Да можно поучить ее для общего развития, может кому-нибудь и будет интересно. Польза от нее разве, что воду лить научишься да словоблудия прибавится.

>>62468860
Упоротые "технари" соснули итт.

>>62468860

Возможно семь ответов. Один из них верный. Значит шесть неверных, что противоречит условию. Будем считать, что никто не набрался наглости и не сказал "десять". Тогда пять неверных ответов. Лжецов и правдолюбов поровну.

>>62469468
Если ты плюнешь на коллектив, то коллектив утрется.
А вот если коллектив плюнет на тебя - ты утонешь.

>>62469468
МОжно, только ворование/убивание вредит обществу и у общества фича тебя не любить и гнать ссаными тряпками.

>>62469495
Ну ты меня затраллел просто, затраллировал так затраллировал. Ох и знатно же у меня пригорело от твоих ироничных скобочек, сейчас стул прожгу.

>>62469633
НУ ЕБАТЬ ЖЕ АНОНИМНАЯ МУДРОСТЬ!

>>62469670
Твоя реакция сарказмом выдаёт в тебе школьника, который везде видит троллей. А это хуже всего...

>>62469040
>Философия нахуй не нужна. Пользы от нее никакой.
А как насчёт трансдисциплинарности? Как насчёт того что только она может разобрать и анализировать научные методы других наук и даже себя самой,выявлять и устранять их недостатки?конструировать новые методы?как насчёт этого,однобокий и тупорогий ты хуесос???

>>62469124

Таким образом и можно проверить.

>>62469741
АЗАЗА, вот типерьты его затроллировал, вангую юуругт!

>>62469708
Вынужден вас огорчить, у вас ананимус переднего головного мозга.

>>62469831
А это не я.

>>62469165

Не должен. Кто тебе сказал, что должен? Общество? Ну ему-то да, хорошо так говорить, хочется-то пользы от тебя. А тебе какие профиты? Как говорил Базаров, хорошее общество то, в котором нет разницы, дурен человек или хорош.

>>62469587

>>62469831
Я боюсь капитана-исправника.

>>62469256
Вот тут поточнее -> >>62469124
>Глазные аппараты у нас с тобой устроены одинаково. Между нашими механизмами восприятия цветов нет никаких различий. Следовательно, мы видим одинаково.
А вот и нихуя. Статья про дальтонизм тебе в помощь. Ответить на вопрос о восприятии смогут только нейро-кто-то-логи, указав на механизмы восприятия, и то, как они протекают в МНУ.
>Тебя нужно было нахуй выкинуть из этого ИТТ-треда
Говном тебе я мажу уши. Вступил в дискуссию, как мимокрок с момента начала пояснения о том, что восприятие субъективно. Так что да, тут ты немного обосрался.
>читай выше.
Сасай, если не можешь оперировать чем-то сложнее молотка, технарик-говнарик.

>>62469040
ОП, люди не нужны, это всего лишь пережиток прошлого. Сейчас нам на помойке преподают историю отношений человека с собакой. Ты только блядь вдумайся в это. Если вкратце нам рассказывают про всех людей хуев собаководов, которые на протяжении многих лет думали над такими охуеть важными вопросами, как например, что есть собака и стоит ли их оставлять в живых. Охуеть блядь проблему нашли. Собаки в это время по свалкам мусор искали и чесались, гонялись за кошками и мочу нюхали. А люди маялись над подобными нахуй никому не нужными вопросами. Больше всего раздражает, что они заявляют, что мы собаки никуда без их, людей. Мол люди кормят нас и даже помойки создали они и теперь значит все домашние собаки им обязаны. Хуйня это все. Я ставлю перед собой найти дохлую зверюшку и изваляться в ней, исследовать мусорные баки на предмет хавки. Я измеряю громкость моего лая и лая соседского Шарика. Я не ебу себе мозг всякими проблемами экзистенции.
Так что я записываю людей в недособаки, просто сборник отсталый двуногих ущербов, рассуждающих о жизни потому что не могут скушать свою какашку и обоссать дерево. Люди нахуй не нужны. Пользы от них никакой.

>>62469754
ССCУКА, В ГОЛОС!

>>62469904
Тургенева цитирует. Интеллигент, видать.

>>62469756
Бля, тут задвиг именно в том, что нужны точные данные на предмет функционирования мозга. Пока необходимой точности медики/биологи дать не могут. Поэтому тут такая трабла с вопросом.

Старший сотрудник полицейского отдела сажи по борьбе с даунизмом инспектор Сейдж описывает собравшихся в этом треде (исключая себя и других сотрудников отдела сажи):
псевдофилософы
ОП-дебил
дауны
троллефобы
школьники
сажефобы

При осложнении ситуации рекомендуется выслать отряд спец.подразделения САЖА для вайпа-зачистки точки.

>>62469904
>Базаров
Спать ложись, а то мамка заругает.

>>62469754
Как она может анализирвоать научные методы одной конкретной науки, если она не шарит в этой науке? Об этом я тебе и говорю. Философия заявляет, что может. А я считаю, что каждая наука сама себе философия. И что наука отдельно, а философия отдельно. Ну хорошо вот например, мне нужно узнать экситонную структуру пористого кремния. Посоветуй, что эе мне делать, как мне улучшить свою научную деятельность с точки зрения философии. Вангую, что все что ты назовешь и так очевидно для естествоиспытателя.

>>62469981
Гав-гав

Все забыли что наука не мыслит, и все забыли о том, что наука и философия существуют в двух радикально различных структурах бытия.

dicunt memento mori
>>62468052

>>62469952
Ни одного опровержения какого-либо моего утверждения нет. Разве что в первом абзаце. И всё же давай сюда ссылку и конкретное место статьи про дальтонизм - я не собираюсь искать среди тонны текста.

>>62469913

Ах да, точно. Если бы кто-то "десять" ответил, то сразу бы ясно было, что он пиздит. А по условию сразу ясно не может быть.

>>62468106
>А другие всё хорошо очень понимают, использую и получают практические результаты
К сожалению, если бы всё было так, то человечество уже давно (изначально?) достигло бы просветления, получило бы ответы на все вопросы и всё такое. А мы-то, между тем, даже банальный радикулит вылечить не в состоянии :(
>>62468502
>Пруфы?
Как скоро начинается поздно?
>Сразу нахуй. Ты сравниваешь себя с котом? О чём с тобой можно говорить вообще, дебил?
А что здесь, собственно, такого? У кота ведь какой-никакой, но умишко-то имеется :)
>Он есть, даун, ты сам выше написал.
Ну, даже если он и есть, то он вполне может быть дефектным, вот чё я сказать хотел.

>>62468582
Да потому, что числа и цифры - лишь продукт математики, а не ее основополагающая, но так как большинство из нас знакомство с математикой начали с ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ, то и математика представляется неправильно у большинства.
Что такое логика предикатов знаешь? Так вот, это основа математики.
Один раздел математики истинно верует в континуум и вещественные числа, второй шлет их нахуй, третий шлет всех нахуй, строят теории абсолютно несовместимые между собой, однако непротиворечивые(Для многих теорий непротиворечивость остается вопросом).
мимоматематик

>>62469981

Гугли технофашизм и трансгуманизм.

>>62469754
>анализировать научные методы
>выявлять и устранять их недостатки
Это может любой человек с достаточно высоким интелектом. Быть философм для этого ненужно.

>>62470222
>наука не мыслит
>двух радикально различных структурах бытия.
Сделал мой вечер!

>>62470240
>про дальтонизм
У дальтоника принцип устройства глаза и МНУ - тот же, что и у тебя. Цвета различает хуево.
>Ни одного опровержения какого-либо моего утверждения нет.
Не вижу смысла что-то рассказывать боевой пиздоглазке. Перечитай посты перед этим до того, который >>62468822

>>62470407
Пойду лучше какого нибудь уёбка за жопу укушу.

>>62470320
>Как скоро начинается поздно?
Ты ебанутый, сука? Конкретно говори.
>А что здесь, собственно, такого?
Сознания кота и человека сильно различаются. Хотя нет - твоё такое же, как у кота.
>дефектным
Вот сначала докажи, что он дефектный, а потом кукарекай.

>>62470414
>достаточно высоким интелектом
>интелектом

Философы, танцуйте!

>>62470420
Так то к Хайдеггеру отсылка, к книге что зовется Мышлением.

>>62470240
Ну я не совсем поддержу тебя, но и не совсем опровергну. Дальтоники и правда есть, и они действительно видят немного по-другому. Причина в этом в косяках рецепторов глазных, нервов и т.д. Почему видят по-другому. Помню бывший кун моей бывшей тянки рисовал ей на стене впараше рисуночки. Так вот, солнце у него было зеленого цвета, а небо фиолетового. Так же этот сам кун рассказывал, что некоторые цвета в палитре у него тупо сливаются, он не может их различать. Так что частично субъективное восприятие возможно. Но если со зрительным аппаратом все в норме, то и восприятие будет объективным. Человеческий мозг это всего лишь прибор, очень сложный, но блять прибор. Одинаковые тестеры выдадут одни и теже показания измерений напряжения из розетки, погрешность может быть, но она ничтожна. Тут так же.

>>62469981

>>62470050

Да можно всё это вычислить. Может быть даже проводили такие исследования какие-нибудь британские учёные.

>>62470526
О, ништяк трек!

>>62470580
И кот прав. И если к тебе придёт понимание - ты сам станешь как он.

>>62470320
>даже банальный радикулит вылечить не в состоянии :(
Скоро сможет. Ведь наука постоянно развивается и дает все новые результаты, в отличие от философии.

>>62470400
>Что такое логика предикатов знаешь? Так вот, это основа математики.
Я про это и написал - математика есть ветвь логики. Которая специализируется на логических операциях с числами.
>числа - продукт математики
Ну охуеть. Что же тогда её инструмент?

>>62470140
Ну блять философ ты диванный давай мне поправь мои научные методы. Как мне сука лучше оценить экситонную структуру пористого кремния???

>>62470468
Тогда в чём причина дефекта дальтоников?

>>62470599
Тут именно фишка в том, что подобные хрени являются первостепенно важными для всяческих нейрологий. Прорыв в этой области знания даст человечеству примерно то же, что дал конвеер и научно-промышленная революция в начале 20-го века. Если что - я про качество жизни, а не про оружейку.

>>62470615
Погодь, философы должны бы боятся нового, вот лучше аэроплан.

>>62470537
Слушай, честно, мысли старины Марти, вырванные из контекста и помещённые в тред сажемётов и мамаёбов на двощах выглядят бредом просто. Его и так хуй поймёшь, по пять раз предложения перечитывать надо, а тут посмотрел один раз и сразу подумал: ну хуйня хуйнёй!

>>62470320

> К сожалению, если бы всё было так, то человечество уже давно (изначально?) достигло бы просветления, получило бы ответы на все вопросы и всё такое

Так большинство ответов давно есть. И никто их не прячет. Тут в чём дело? Тебе же лень потратить день и статьи почитать, так вот и остальным. Да что говорить, ты даже просто достижения медицины ленишься почитать. Вот и все ответы на вечные вопросы.

>>62469345
>>А ты можешь предоставить доказательства его существования? Иначе ты тоже не имеешь права упоминать его в посте.
>Не, доказательств у меня никаких. Я ведь и не утверждаю, что он есть. Просто допускаю.
>>Для того, чтобы что-то утверждать, необходимо иметь четкие доказательства того, что существует неоспоримая основа для этого феномена
>Согласен с тобой.
>>Если этой основы нет - нет и явления.
>А вот тут не соглашусь. Мне кажется, было бы корректнее сказать, что если нет основы - нет и утверждения. Вернее, оно не имеет право быть высказанным (или имеет? или не имеет только с этической точки зрения?)
>>В предложенной тобой картине мира такая хуйня не прокатывает. Это еще раз указывает на то, что я в данном случае прав.
>Извини, но я не понял. В каком именно случае ты прав?
Вот этому два чая. Когда атеист утверждает, что бога нет, он обязан аргументировать, почему его высказывание правдиво. Когда верун утверждает обратное, он точно так же должен предоставить аргументы. Иначе конструктивность спора нарушается.

>>62470701
Сим постом помазываю тебя в фекалоиды.

>>62470479

Себя укуси, педрила!

>>62470839
МАМКУ ТВОЮ ЕБАЛ, АЗАЗА!

>>62470839
Ты про пик? Но она легко читается и очень приятно, как роман только круче.

>>62470787
В восприятии.

>>62470666
Я даос, сатана.

>>62470780
Если для тебя эмпирически познаваемая реальность - последняя из реальностей, то мне тебя жаль. Философия тебе не поможет. Изучай-ка ты лучше кремний.

>>62470898
Ах ты кот! Сейчас облаю суку, на дерево же убежишь, мразь, как всегда!

>>62470567
По твоим словам, этот кун путал цвета из-за дефекта глаз. Как я и написал. Не понимаю, к чему ты это вообще.
>>62470941
Я уже говорил тебе, дай определение воприятия и опиши его механизм. Через него покажи, что люди видят цвета по-разному. Тогда будешь прав. А пока соси хуй.

>>62470872
Не считаю свою аргументацию отсутствия доказательств отсутствия бога обязательной. Если спор является спором, при этом он является научным - это очевидно. В любом другом случае - это эристика. Сейчас - второй случай, спор на публике, поэтому и только по этому привел этот довод.

>>62471038
>пик
Да.
Даос

>>62470953
А я кот. Миау.

>>62471107
Хуясе задвиги. Иди-ка ты нахуй, пиздоглазый петушок! Если я эту хуйню запилю - мне нобелевку по биологии дадут. Ты тред вообще не читаешь?

>>62470872

Ну вот я скажу, что у тебя в жопе сосиска. Неужели тебе необходимо давать пруф твоего очка? Или твоя мамаша, ты ведь не следил за ней всю жизнь, так что не факт, что её хачи не ебут.

>>62470916
Нет, начинал с "Бытие и время". Не осилил. Ну и читал статьи по эстетике. Думаешь, лучше начать с "Мышления"? Алсо, Доброхотов, например, студентам вышки вообще не советует Хайдеггера читать, чтобы умом раньшн времени не тронулись, лол.

>>62471257
А какого хуя ты тогда утверждаешь о субъективности восприятия? Не имея даже оснований говорить об этом.

>>62471179
Что есть Дао?

>>62466206
Но эти 25 отрезков могут быть разбросаны в пространстве.
Вот если 25 яблок поделить на Вселенную, то получится -25в минус двадцать пятой степени яблочного сока на одной из пони-планет. Да, логика и философия страдают отсутствием воображения. Вернее, они пытаются его найти, но не могут убрать необходимую для них фильтрацию. Проще не выебываться на этих полуебков без воображения, а замутить что-то свое, чтобы поколения людей выросли в условиях мира правды. Потому что правда - это самый сильный эффект от воображения. Ты вчера ничего не знал, но сегодня ты вообразил и все понял.

>>62471206

>>62471414
Путь.

>>62471120
Научный и ненаучный спор, лол. Ты вообще в курсе что в науке сейчас происходит? Алсо, раньше не было доказательств того, что Земля круглая, выходит, что она была плоской до Джордано Бруно?

>>62471038
Ты тупой? Тот философ заявил, что его философия способна анализировать и улучшать научные методы познания любой науки. Вот я ему и задал вопрос, как улучшить мне мои научные методы познания. Ответа я до сих пор не получил.
Ну смотри, вот я изучаю пористый кремний, благодаря моим исследованиям в скором времени возможно будет создание светоизлучающих структур на основе кремния, сие событие приблизит нас к эре, когда фотоны заменят электроны, вследствие чего вычислительные мощности компьютеров подскочат сразу на 9-12 порядков. А вы философы, как в прошлом веке изучали хуиту, так и дальше ее будете изучать.
Ну и к слову сам раньше интересовался философией будучи школяром, пока не начал заниматсья нормальной наукой. Для себя уяснил, что многие вопросы философы ставят лишь от некомпетентности в некоторых областях науки и техники.
Ну и так для справочки. Благодаря ученым у нас есть компьютеры, машины, двачи, младенческая смертность приблизилась к нулю в развитых старнах и т.д. Что же дала философия человечеству за последние полтора века? Гору макулатуры, вот что.

>>62471324
Эта его книга - лекции студентам, она проще чем "Бытие и время", написана легко и понятно, попробуй, начни читать, потом реши стоит ли. Хайдеггер же очень разный.

>>62470872
Не согласен. Изначально человек рождается без знания о религии. Потом кто-то говорит ему что бог есть и должен предоставить пруфы. Атеист не должен должен доказывать отсутствие бога, ибо оно по дефолту.

>>62471461

Ебать ты поехавший!

>>62471474
you know. meow.

>>62471491
Этот технарь порвался, несите нового
мимопроходил

>>62471526
>без знания о религии
>ибо оно по дефолту
Отсутствие знания у наблюдателя не связано с объективной реальностью.

>>62471414
Дао этого пацантре - вырваться из литого хромированного диска перерождания от девятоса и оказаться в пацантраве, где нет мусоров и есть лишь бесконечность, заполненная жигулем.

Вы так легко и простото оперируете понятием логики,ёноьещё не одинт анон в треде не заметил, что логика - субъективное свойство человеческого мозга.
Никаких "неоспоримых законов Вселенной" не существует, у Вселенной вообще нет законов, т.к. нет никакого субъекта, кто бы их устанавливал(если предпологать, что Бога нет). Все законы физики - продукт пеработки человеком наблюдаемой реальности. Человек создал "законы природы" для собственного удобства, объективно их нет. Именно здесь слабость всех прикладных наук - они субъективны для человека.
Пытается рассматривать реальность в разных плоскостях именно философия, активно использую при том достижения прочих наук. Не случайно все науки начались именно с философии.
Уважаемые технари, научитесь наконец мыслитб абстрактно. И жизнь заигоает новыми красками.

>>62470140
Вот по этому и однобокий. К примеру :эмпирик это замечательно,но настоящий прогресс и развитие науки подразумевает её изменение в виду постоянного пополнения её банка данных.изменение ведёт (в любом случае,рано или поздно) к смене парадигм и методов вплоть до чего угодно,хоть устранения самого этого понятия.оценивая этот прогресс и изменения ты в любом случае обращаешься к философии сам того не замечая.просто тебе дерьмово её преподавали и вызвали пренебрежение вместо интереса.уч.программы старые и дерьмовые уже лет дцать,преподов с энтузиазмом тоже мало(((грустно.

>>62471320
>
>Ну вот я скажу, что у тебя в жопе сосиска. Неужели тебе необходимо давать пруф твоего очка? Или твоя мамаша, ты ведь не следил за ней всю жизнь, так что не факт, что её хачи не ебут.
Нет, это тебе придется доказывать, что у меня есть в жопе сосиска. Если я отвечу, что ее нет, то тогда уже мне придется доказывать свое утверждение. Просто, логично, научно.

>>62471659
Витя?

>>62471502
Благодарю!

>>62471675
>Никаких "неоспоримых законов Вселенной" не существует, у Вселенной вообще нет законов, т.к. нет никакого субъекта, кто бы их устанавливал
чтобы утверждать так, ты должен доказать, что законы должны быть установлены каким-нибудь субъектом.

>>62471526
>Не согласен. Изначально человек рождается без знания о религии. Потом кто-то говорит ему что бог есть и должен предоставить пруфы. Атеист не должен должен доказывать отсутствие бога, ибо оно по дефолту.
Если дефолтный человек будет жить тысячу лет, например, он начнет думать о богедоказывать лень, просто прими как теорию. В этом суть человечества, нам не хватает времени лично каждому додуматься до чего либо и поэтому мы уже полученные знания передаем следущим поколениям.

>>62471366
Я как раз-таки не утверждал.
Я говорил о том, что этот вопрос, по своей сути, схож с дилеммой брадобрея, за тем исключением, что медики в будущем смогут на него ответить, а пока нельзя утверждать ни об объективности восприятия объективных данных, ни о субъективности.
Что же касается восприятия более сложных вещей, вроде восприятия суждения - тут все как раз-таки субъективно в силу того, что каждый человек развивается по разному => два человека будут всегда будут обладать разным опытом => воспринимая какое-либо суждение (а тут восприятие всегда основывется в том числе и на опыте) их восприятия будут субъективны.
Мне очень жаль, что ты не можешь нормально в философия, как инструмент. Но ты хотя бы пытаешься.

>>62471759
Что?

>>62471491
Само понятие науки,хомяк ты ебаный.уймись уже.

>>62471675
Извиняюсь за опечатки.

>>62471488
Ты видимо пропустил момент про эристику. В дальнейшие рассуждения с тобой не вижу смысла.

>>62471620
Какое это имеет отношение к делу? Мы про спор говорим. Тот кто сделал утверждение должен его доказать. Оппонент в праве не соглашаться с утвержением пока не получит доказательсва.

>>62471491
Взлольнул с тебя. Даже тебя мазать не хочется.

>>62471609
>Этот технарь порвался, несите нового
>мимопроходил
Лол, почти полностью уверен, что пока пацаны изобретали катапульты и требушеты, например, Сократ и его пиздобратия проигрывали с бугурта технарей от ненужности философии.

>>62471675
Ну отчасти ты прав. Соглашусь с тобой, что все законы научные это всего лишь эдакая интерпретация реальности. На самом деле это просто определенные математические модели, которые приблизительно описывают реальность. Это приблизительно может как стремиться к нулю, так и быть довольно большим.
Но в то же время философия не способна делать научных открытий или скажем строить новые космические корабли. Она не знает всего. Точнее она знает все ОЧЕНЬ поверхностно. Философия она как плохо подготовившийся студент перед экзаменом, в общих чертах сможет ответить на вопрос, но если копнуть глубже, то все. Именно поэтому появились отдельные науки. Раньше еще философия нужна была, для того, чтобы поддерживать связь между этими науками. Сейчас все науки поддерживают связь друг с другом без философии. Философия это пережиток прошлого. Никакого существенного влияния на прогресс человечества она не оказывает. Сейчас она носит преимущественно исторически-описательную функцию.

>>62471897
Так они более ниоткуда взяться и не могут, это заключено в самом их понятии. Что бы определить закон, нужен кто-то, кто его сформулирует, иначе его не будет.

>>62470511
>Сознания кота и человека сильно различаются.
И что с того, собственно говоря? От этого в объективном мире что-то меняется? Или ты хочешь сказать, что сознание первично? Что оно определяет материю? Может ты ещё и в Бога веришь, которого нет и быть не может? Ах ты боговер! Да тебя надо сжечь на костре технологической инквизиции! Распороть тебе кишки и разложить их на алтаре Молоха-Прогресса :)
>Вот сначала докажи, что он дефектный,
А это уже задача философов.

>>62471897
>>Никаких "неоспоримых законов Вселенной" не существует, у Вселенной вообще нет законов, т.к. нет никакого субъекта, кто бы их устанавливал
>чтобы утверждать так, ты должен доказать, что законы должны быть установлены каким-нибудь субъектом.
Да, именно. Причем даже не доказать, а аргументировать свою точку зрения как можно убедительнее. Доказать ничего нельзя.

>>62471904
>а пока нельзя утверждать ни об объективности восприятия объективных данных, ни о субъективности.
Нет, можно, и я уже доказал объективность восприятия цветов, что ты, в свою очередь, не опровергнул.
Ну мы-то с тобой не какие-нибудь разные люди - мы оба спорим, используя логику. Поэтому наше восприятие суждений одинаково - мы принимаем информацию, анализируем её, проверяем на логичнсть, рациональность, научность и делаем выводы, для себя )) Не знаю, к чему ты это написал вообще.

>>62471708
Может быть, не спорю. Я именно это и хотел тебе сказать. Что ученые специалисты узкого прфоиля и так сами на перед видят все научные парадигмы и разбираются в своей области в стопицот раз лучше философов. То что изучают философы для нас скажем так интуитивно понятно и не требует никакого изучения. Преподаватель у нас и правда плохой, поехавший 80-ти летний дед.

>>62470720
>Которая специализируется на логических операциях с числами.
Нет же, блядь. Какую-нибудь теорию графов, теорию множеств или планиметрию можно рассказать практически не привлекая чисел (только очень громоздко будет). Все эти скаляры, вектора, тензоры и прочие математические объекты - просто очень хорошие инструменты.

>>62471491
>компьютеры, машины, двачи, младенческая смертность приблизилась к нулю в развитых старнах
Это помогает тебе быть счастливым? Или делает лёгким ответ на вопрос зачем ты живёшь? Тащемта, ты сейчас опускаешь науку, делая её функцию чисто утилитарной. Думаю, не все люди, занимающиеся наукой, с тобой согласятся. Чтобы подняться уровнем выше бытовой утилитарности, необходим более высокий уровень теоретизирования. В этом-то философия и помогает науке. Поэтому-то для того, чтобы учиться в аспирантуре, необходимо сдать обязательный экзамен по философии.

>>62471675

Ага, и самолёты с компьютерами тоже субъективны, мыслитель хуев.

>>62472002
>Какое это имеет отношение к делу? Мы про спор говорим. Тот кто сделал утверждение должен его доказать. Оппонент в праве не соглашаться с утвержением пока не получит доказательсва.
Не доказательства, а аргументацию.

На всякий случай, мало ли, может кто-то ещё не понял - все вы ебанашки. Все, всерьёз обсуждающие тут полотна друг друга - вы самый большой шлак от человечества. Я ебал ваших мамок. Прощайте.

>>62472321
А мою ты ебал в два раза больше!

>>62472283
>
>Ага, и самолёты с компьютерами тоже субъективны, мыслитель хуев.
А ты уверен, что ложка есть?

>>62472060
Очень спорная позиция. Мне не кажется, что философия хоть сколько-нибудь потеряла свои позиции за тысячилетия. Скорее наоборот, она развивавалась вместе с другими науками. Тезис о её плверхностном, не точном зннии вообще смешон. Ты изучальтруды Спенсера, Канта, Лока, Гегеля? Они в своих трудах копают до самой сути в людом вопросе, доказывают каждое слово. Покуда философия будет нужна, она не исчезнет.

>>62472362
Меня влечёт к неполноценным.

>>62472002
Ты сказал
>Атеист не должен должен доказывать отсутствие бога, ибо оно по дефолту
Но атеист как раз должен доказать несуществование Бога, потому что он утверждает это.
И ты сказал
>Бог не существует по дефолту
Не предоставив доказательств. Первую фразу поста
>Изначально человек рождается без знания о религии.
ты выдвинул, как обоснование того, что атеист не должен доказывать.
Но это не так, потому что незнание о существовании объекта не означает несуществование объекта "по дефолту".

>>62472277

> Это помогает тебе быть счастливым?

Ну с современными технологиями можно быть гораздо более счастливым, чем без них.

> Или делает лёгким ответ на вопрос зачем ты живёшь?

Надо было в школе биологию учить.

>>62471899
>Если дефолтный человек будет жить тысячу лет, например, он начнет думать о боге
Если он будет жить в лесу, то возможно уже в первом поколенни будет думать о боге. А если в обществе с развитой наукой, то возможно не начнет никогда.

>>62472192
>Нет, можно, и я уже доказал объективность восприятия цветов, что ты, в свою очередь, не опровергнул.
Ебать ты пиздоглазый.
Глаз не занимается обработкой информации, он ее собирает. Восприятие начинается чуть позже. Учи анатомию.
>Поэтому наше восприятие суждений одинаково
Не восприятие. Если я напишу "слон" и ты, прочитав "слон", подумаешь о слоне, вовсе не говорит о том, что я имел в виду именно такого слона, о котором ты подумал. Собственно, логику потому и запилили, чтобы другой человек, имея свое субъективное восприятие, мог понять чужую мысль. Было бы восприятие одинаковым - не было бы нужды в логике. Ярчайший пример - религиозные рассуждения.

>>62472321
Да тут только ты всерьёз пыхтишь, пытаясь всех мамок сразу выебать за неимением аргументов.

>>62472075
>Что бы определить закон, нужен кто-то, кто его сформулирует, иначе его не будет.
Ты ебанутый блять? А ну-ка быстро съебал из треда, говнюк.

>>62472441
И этому чая. Кстати, вопрос всем атеистам и сомневающимся: есть ли малейшая вероятность наличия бога, как вы считаете? Если есть, то почему бы просто не уважать Бога, чтобы не попасть в ад?

>>62472283
Ещё агрументы(не такие примитивные) будут? Нет? Идите курите матчасть, в таком случает.

>>62472540
У тебя просто БУГУРТ. Жри говно.

>>62472526
Ладно, я понимаю тебя. Но ты ещё не предоставил пруфов того, что воприятие происходит по-разному у разных людей, где бы оно не происходило - в глазу или мозгу.

>>62472290
Вот именно под этой хуйней я имел в виду два других спора: соревновательный и публичный.
В научном споре нет необходимости доказывать тот факт, что солнце встает на востоке. В двух других - придется.

Аргументатель отсутствия бога с точки зрения современного научного знания-кун

>>62472509
>Ну с современными технологиями можно быть гораздо более счастливым, чем без них.
Именно поэтому, наверное, главная проблема со здоровьем у современных людей - это депрессия. Все счастливы.

>>62472576
"БА-БАХ"
Нахуй вы лезете в такие треды, не разобравшись хотя бы поверхносто в вопросе. Законы субъективны, для их существования нужен субъект. Это так и никак иначе.

>>62472516
>>Если дефолтный человек будет жить тысячу лет, например, он начнет думать о боге
>Если он будет жить в лесу, то возможно уже в первом поколенни будет думать о боге. А если в обществе с развитой наукой, то возможно не начнет никогда.
Но, секундочку, развитая наука предполагает квантовое бессмертие и суперпозицию, исходя из этих предположений, бог-таки есть.
а вообще, в обществе с развитой наукой на него будет оказываться давление с детства и непредвзятых выводов о мире он не сделает

>Аргументатель
хуйсосатель

>>62472052
>Сократ и его пиздобратия
Cократ и его пиздобратия были пифагорейцами, без ума (реально) от математики и геометрии. Это так, для справки.

>>62472410
Посчитать хотя бы количество запиленный с ее помощью наук только в 20-м веке. Про последние пять веков просто умолчу.

>Это помогает тебе быть счастливым? Или делает лёгким ответ на вопрос зачем ты живёшь?
Тащемта да. Мне заебись исследовать новые явления, мне заебись узнавать что-то новое из области физики. Да я знаю зачем я живу и в чем смысл моей жизни. Я живу ради удовольствий. А удовольствие мне доставляют наука, сноуборд, живопись и ебля.
>Тащемта, ты сейчас опускаешь науку, делая её функцию чисто утилитарной.
Ну я наукой занимаюсь и знаю, что сейчас у нее именно такая функция - изобретать ништяки или открывать явления, которые помогут в будущем изобрести новые ништяки. В конечном итоге суть науки это познание всего мира. Но это весьма и весьма далекая перспектива. Задумываться над ней сейчас, просто бессмысленно. А заниматься бессмысленными вещами я не хочу. Я конечно люблю пофантазирвоать на тему нашего мира, на тему что он есть такое, люблю представлять параллельные н-мерные миры. Одно время даже обмазывался "Розой мира". Но в конечном итоге это все не доказуемо и всерьез воспринимать сейчас это нельзя. Поэтому я занимаюсь простыми обыденными вещами, пытаюсь получить люминесценцию в пористом кремнии, а так же повлиять на энергетическую структуру пористого кремния, чтобы изменять длину волны фотолюминесценции. Именно этим и занимаются ученые специалисты узкого профиля. А разные влажные фантазии на тему познания непознаваемого, ну это удел философов романтиков. Пользы от этого для нас в данный момент нет.

>>62472780
>без ума (реально)
Это намёк на сакральное измерение пифагорейцев?

>>62472763
>Никаких "неоспоримых законов Вселенной" не существует, у Вселенной вообще нет законов, т.к. нет никакого субъекта, кто бы их устанавливал
>Что бы определить закон, нужен кто-то, кто его сформулирует, иначе его не будет.
>БА-БАХ
>Законы субъективны
>для их существования нужен субъект

>голословные утвепждения
>БА-БАХ

сЪЕБИ.

>>62472277
Мне помогает. Я сижу в тёплом, блядь, доме, двачую капчу, для чтения любой книги мне достаточно нажать пару клавиш на клавиатуре, ну ты понял мой посыл. И да, всё это не сводится к чистому гедонизму, но обладать технологиями лучше, чем ими не обладатью
>Или делает лёгким ответ на вопрос зачем ты живёшь?
Не вижу смысла в этом вопросе. За рассуждения о "смысле жизни", я считаю, нужно пиздить ногами.

Я ТИП ТАКОЙ ФЕЛАСАФ МЕЗАНТРАП))))

>>62472698
>Вот именно под этой хуйней я имел в виду два других спора: соревновательный и публичный.
>В научном споре нет необходимости доказывать тот факт, что солнце встает на востоке. В двух других - придется.

>Аргументатель отсутствия бога с точки зрения современного научного знания-кун
Лол, а что такое восток? Ах да, это субъективное понятие, придуманное учеными. Вся суть научных методов.

>>62472587
Там где-то вверху пост за моим авторством. По поводу того, что бога нет, поэтому судить о вписываемости его в логику нельзя. Так вот. Ответ на твой вопрос - зеленый. По той же причине, почему нет бога.

>>62472943
>цитирует весь пост
>восток - субъективное понятие
>даун и быдло

>>62472941
ЦЕННИК

>>62472683
Бля, с глазом разобрались.

Теперь по поводу самого восприятия.
Сразу вопрос. Так ли это, что у восприятия есть параметры, такие как субъект (кто воспринимет) и объект (что воспринимаемо)?

>>62472872
Тебе просто п0не хватает образования, потому ты меня и не понимаешь.
Как это забавно, приказывать просто съебать человеку, чья позиция тебе посто напонятна, как конструктивно.

>>62472850
Ну ради удовольствий так ради удовольствий. Везёт тебе в какой-то степени, не паришь мозг всякой хуйнёй.

>>62472780
>>Сократ и его пиздобратия
>Cократ и его пиздобратия были пифагорейцами, без ума (реально) от математики и геометрии. Это так, для справки.
Я понятия не имею о том, что было до меня. Это так, неудачный пример древних философов, которые считали философию важнее прогресса.

>>62472773
Нихуево ты так доказал наличие бога! Ты, наверное, Иисус?

>>62473039
>>цитирует весь пост
>>восток - субъективное понятие
>>даун и быдло
Кокой ты научный. Я тебе о субъективности любых научных споров, методов, логики, а он все о даунах и быдле.

>>62472410
Видимо у нас разное понятие о науках. Я философию вообще за науку не считаю. Да философия была первоисточником, и все.
Гегель, Кант и прочие не были специалистами узкого профиля. Их учения не дадут ответы на вопросы, что есть ДНК, какой спин у электрона и что есть темная энергия. Их учения слишком общие, настолько общие, что не дают никакой конкретики ни для одной из естественных или технических наук. Ну ей богу, ну не будешь же ты утверждать, что сейчас философия способна как-то помочь в понимании, того, что такое бозон Хиггса? Это слишком частное знание для философии. Короче, в общем, суть моего поста в том, что науки сейчас слишком сложны, чтобы их можно было как-то в общем изучать. А если их в общем изучать, то это изучение бессмысленное.

>>62472587
>Если есть, то почему бы просто не уважать Бога
Если он есть, то он то еще уебок и садист, чому я должен его уважать?

>>62472943
Вот именно об этой хуйне я и говорил. И да, чтобы продолжать выглядеть дохуя умным, я не буду продолжать с тобой дискуссию в силу того, что ты пытаешься набрать очки в споре тем способом, от которого я отказался еще в самом начале треда.

Тред не читал.
Представляю, какое тот кукареканье разносится из двух лагерей:
У одних - фелософея это крута и прочая душа и шизотерика.
С другой стороны первокурсники технических вузов вещаю о гуманитариях и бесполезности философов, логики и всего всего.

Олимпиада уровня /b/

>>62471536
А мне норм.
По-крайней мере мне никто не скинет мою пасту про отсутствие собственных мыслей или идей. Если вы просто жрете чужое говно, то я эдакий повар-импровизатор, который не обманывает вас, а готовит очень вкусное угощение.
Да, вы несколько некрасиво привязываете логику и философию к религии и вере в сверхъестественное. Есть шум и есть пробелы в шуме, которые походят на голоса, и эти голоса могут быть похожи на голос матери, очень приятный и знакомый голос.
Знать все возможно или смертельно опасно?

Познания мироздания меняет логику, логика всего лишь характеристика, с помощью которой можно описать и понять некие вещи.
Построение логических связей ничем не отличается от решения задач по формулам, не более того.
Находишь новую формулу и описываешь с помощью него какой-либо процесс.
Логика и Бог не имеет ничего общего.

>>62473055
Да, если мы конечно мыслим научно. А как иначе? Восприятие - это получение информации. Информация должна откуда-то исходить (объект) и куда-то поступать (субъект).

>>62473214
И тут ты сасаешь. Субъективно только восприятие в силу некоторых причин. Остальная хуйня может быть признана объективной.

>>62473274
Но я действительно вижу в метафизике единственное достойное внимание нечто. Тут ты прав, но я молчал, и из моего лагеря никто не услышал ни одного слова.

>>62472587
зачем сверхсуществу создавать ад и отправлять туда каких-то жалких блох?

>>62473082
Но я понимаю. Понимаю, что у тебя нет логики.
>Что бы определить закон, нужен кто-то, кто его сформулирует, иначе его не будет
аргументируй

>>62461145
> если оно живёт по правилам (а вернее, вообще без правил)
это божество тебе сказало? Что оно живет без правил?

>>62472954
>Там где-то вверху пост за моим авторством. По поводу того, что бога нет, поэтому судить о вписываемости его в логику нельзя. Так вот. Ответ на твой вопрос - зеленый. По той же причине, почему нет бога.
Атеист на 100% уверен в отсутствии бога, лол. Ты понимаешь, что даже умнейшие философы и ученые не уверены полностью, что бога нет? Вангую, что бога в понятии верующих ты представляешь в виде дядечки с бородой, который не может создать камень, который не сможет поднять и умеетделать вино из воды.

>>62473221
>сейчас философия способна как-то помочь в понимании, того, что такое бозон Хиггса
Я не слишком удачно из контекста вырвал?

>>62473221
Блин, я не знаю как до тебя донести. У философии други задачи, понимаешь? Аргументировать несостоятельность философии потому, что она не исследует бозон Хигса(что ещё не факт), это всё равно, что взять секстанк и сказть "это штука не ужна,, ведь я не могу измерить ею давление".

>>62461145
Логика - свойство нашего когнитивного аппарата, она первична, даже в математике.
Потому имеет смысл рассматривать логику лишь как свойство физических законов, действующих в нашей вселенной, но это как-то сложно мной представимо, т.к эти самые законы мы видим в математической обличии, а математика без логики не строится.

>>62473221
Хуясе задвиги. А ничего, что физика элементарных частиц по сути является философией, вооруженной высшими математическими формулами и коллайдерами? Твое утверждение равноценно тому, что если бы я (гуманитарий) сказал, что "чо там физика-хуизика?! чо там изучать? сколько можно эти три частицы мусолить? они не могут штоле договориться, кто вокруг кого вертится в атомах?".

>>62473150
>Нихуево ты так доказал наличие бога! Ты, наверное, Иисус?
Я не доказывал. Просто мне печёт с уебанов, которые в самых серьезных вопросах уверены полностью в своей правоте. Возможно абсолютно всё.

>>62472878
>За рассуждения о "смысле жизни", я считаю, нужно пиздить ногами.
Удваиваю этого мудреца. У человека, знакомого с теориями большого взрыва и эволюции, не должно возникать вопроса о смысле жизни.

>>62473378
Зачем ребёнок играется в муравейнике?

>>62473407
Богом можно назвать сколь угодно развитую цивилизацию\отдельный разум.
Существование либо отсутствие такого разума описывается простыми уравнениями.
Никто не уверен есть ли что-то подобное или нет, но в чем уверены абсолютно все -- ты и твоя цивилизация такому разуму не нужны, даже с познавательной целью.

>>62473410
знак вопроса потерял
>>62473442
Так я знаю, что у нее другие задачи. Именно это я и хоте сказать. Философия она так в общем все исследует и может дать ответы лишь на наиболее общие вопросы. Но в частные науки она лезть не может.
Хорошо, скажи мне, какие у нее задачи. Я сейчас не троллю, действительно хочу узнать. Скоро кандидатский сдавать.

>>62473330
И так. У нас имеется тот, кто воспримает, и то, что воспринимают. Замечательно.
Восприятие есть процесс.
С этим утверждением ты согласен?

>>62473378
>зачем сверхсуществу создавать ад и отправлять туда каких-то жалких блох?
Потому, что он может. И тебе лучше обезопасить себя, чтобы не соснуть в итоге. Даже если бога нет, почему бы не кукарекать об этом на каждом шагу, имея одну миллиардную вероятности, что ты попадешьв ад?

>>62473387

>>62473387
...
Давай попорядку.
Что есть закон?

>>62473610
Нет, бога нельзя назвать
>сколь угодно развитую цивилизацию\отдельный разум
Ты превратно понимаешь природу богу, если позволяешь себе подобные сравнения.

>>62473517
>не должно возникать вопроса о смысле жизни
Все за тебя уже решили. Просто живи и ничего не думай.
Люблю я харкач, особенно ночью. Можно провоцировать на любую писанину. Потом сами читают и не верят, что это они так пишут.
А есть еще мудаки, которые это говно в свои днявки и вконтакты утаскивают.

А тут есть научники которые знакомы с феноменологией, интересно? Что они думают по поводу оной?

>>62473407
Ок, маркер показал отсутствие необходимости продолжать с тобой разговор в том же научно-гуманитарном ключе.
За сим - иди в церковь, божник.

>>62472878 >>62473517
Тупые дауны, философы не ищут ответ на вопрос о смысле жизни. Философия описывает мир там, где наука бессильна. Метафизика, онтология. Философия - это такая база для науки. Сначала философы придумают и предскажут, а лет через 1000 учёные докажут.

>>62473697
Как же тогда нужно понимать бога?

>>62473687
ДА БЛЯТЬ
Давай доказывай уже идентичность восприятия, а не задавай мне глупые вопросы.

>>62473805
Вот например.
http://azbyka.ru/dictionary/02/bog-all.shtml
Специально даю ссылку на подобный ресурс.

>>62473505
>Возможно абсолютно всё.
Нет. именно поэтому пиздуй в храм вместе с божником.
Или оставайся, но тебе придется немного в научный метод.

>>62473503
Философией она не является. Физика элементарных частиц это физика элементарных частиц. Тут все четко и ясно. Она тебе дает знание о поведение частиц в твердом теле, это дает тебе возможность создавать микропроцессоры.
Что я могу создать с помощью философии я не знаю. Я считаю, что у философии совершенно другие функции и задачи. И ничего общего с наукой она не имеет. Уж чтоб понятнее было, мне близка позиция позитивистов. Наука отдельно, философия отдельно.

>>62473610
>Богом можно назвать сколь угодно развитую цивилизацию\отдельный разум.
>Существование либо отсутствие такого разума описывается простыми уравнениями.
>Никто не уверен есть ли что-то подобное или нет, но в чем уверены абсолютно все -- ты и твоя цивилизация такому разуму не нужны, даже с познавательной целью.
Согласен, описывается, может и не нужны, да. А ты уверен, что через 1-9999 лет после твоей смерти, выяснится, что бог есть?

>>62473503 >>62473442
Философия не наука никоим образом. Особенно то, что проходят на парах этого предмета в университетах.
Стоит начать с того, что у сами философов нет даже общепринятых определений базовых понятий, будь то бытие, существование, мораль и т.п. Все очень сильно разнится от школы к школе.
Во-вторых, философия очень долго совсем не опиралась на данные естественных наук, а болела идеализмом. Вместе с эмпиризмом и наукой философия была изгнана с позиции главной познавательной дисциплины.
В-третьих, современные философы не являются специалистами в каких-либо областях, поэтому их попытки учитывать достижения науки для построения своих кукареку теорий имеет печальные результаты, пример тому - синергетика, которая превратила вполне себе интересный раздел физики в дерьмо собачье.

Философ хуй, если пытается говорить о философии как метанауке, а при этом ещё и не имея глубоких знаний в какой-либо естественнонаучной дисциплине.

>>62473687
Обратное восприятие - это минус процесс.
Попробуй пообщаться с тем, что ты считаешь неживым.
Если правильно меня поймешь, то тебя лифт будет узнавать и везти на нужный этаж. Почти джедайско-ситховская эксплуатация силы, короче.

>>62473696
Это я у тебя должен спросить, даун блять. Ты говоришь о законе. Вот ты и пиши доказательство полностью в своём посте. А я прочитаю и (не)соглашусь. Охуел совсем, вопросы он мне задаёт.

>>62473894
>Философией она не является. Физика элементарных частиц это физика элементарных частиц. Тут все четко и ясно. Она тебе дает знание о поведение частиц в твердом теле, это дает тебе возможность создавать микропроцессоры.
>Что я могу создать с помощью философии я не знаю. Я считаю, что у философии совершенно другие функции и задачи. И ничего общего с наукой она не имеет. Уж чтоб понятнее было, мне близка позиция позитивистов. Наука отдельно, философия отдельно.
Сегодня философ подумает а завтра науканейм создаст. Вечный двигатель, например.

>>62473794
>Сначала философы придумают и предскажут, а лет через 1000 учёные докажут.
Примеры в студию!

>>62473875
И каким же образом моё понимание не вписывает в то, что написано там?
Более чем уверен что в далеком-далеком будущем человечество как раз и станет этим твоим богом. Или отдельная ветвь человечества.

>>62473664
Блин, это очень сложный вопрос. Одна из задач философии состоит состоит в определении и изучении её задач об этот вопрос немало копий было сломано и немало бумаги измарано. У меня просто может не хватить образования, что бы чётко тебе здесь всё пояснить. Тут уж тебе придётся самому.
Советую начть с "Критики чистого разума" Канта, он там по хардкору пытется разобрать границы доступного человеческому рассудку познания.

>>62473750
Нам на парах пытались объяснить, что это такое. Если честно, я так и не понял. Понял лишь, что феноменология хочет быть наукой наук или как бы основанием для всех наук. Зачем это надо мне тоже не понятно. Моя физика прекрасно и без феноменологии живет.

>>62473886
>>Возможно абсолютно всё.
>Нет. именно поэтому пиздуй в храм вместе с божником.
А что, если я скажу тебе, что наука на данный момент на моей стороне? Дальше гугли сам.

>>62474031
Атом
другой-кун

>>62474002
Так ведь ученые так же думать умеют. Зачем нужны отдельно философы

>>62474031
Греки знали о существовании атомов 2200 лет назад. И о том, что планеты вращаются вокруг Солнца.

>>62474075
Если ты не понял в чём пропасть меж твоим высказыванием и богом, то тебе в науку, будет самое то.

>>62473860
Это необходимо в силу того, что ты сначала жжошь из огнемета любую нех, а потом оказывается, что ты был не прав.

Тут уточню.
Восприятие есть когнитивный процесс. То есть "процесс познания новой информации" (выделил в кавычки, так как подбирать четкую терминологию лень, глагне суть донести).
И вот тут-то вмешивается наш старина - опыт.
Опыт у всех разный. Это мы уже уяснили. В процессе восприятия же он необходим в силу того, что МНУ лопнет от всей осозноваемой инфы. Поэтому, исходя из предыдущего опыта, в процессе восприятия новой инфы может быть отсечено то, что по "мнению" опыта не является важным. А так как опыты у всех разные - в результате восприятия мы получаем разные результаты. Так ок? Не ок если, то задавай свои ответы.

>>62474095
>ну нам говорил, хуй знает чо там, я не понял нихуя))) физика рулет кароч)) философея сасет))

>>62474156
>Так ведь ученые так же думать умеют. Зачем нужны отдельно философы
Так ведь слесаря так же считать умеют, зачем нужны отдельно математики?

>>62474161
>И о том, что планеты вращаются вокруг Солнца.
Доказано эмпирически, а не с помощью философских изысканий

>>62474183
Ну так поясни же мне в чем моя пропасть в высказываниях, ведь я тебя спрашивал, а не искал ответа в интернете.

>>62474095
Ну вот, вот примерно так и обстоит вообще весь спор в треде. Никто действительно чуть чуть понимающий в философии или науке сюда и не заходил. Не пытаясь оскорбить лично тебя.

>>62474161
Лол, их атом был совсем не тот, что представлял себе хотя бы Резерфорд. И посылки греков совсем другие, блджад, считай это попаданием пальцем в небо.
Астрономия же у греков вполне была, систематическая и наблюдательная.

>>62473894
Так, все. Иди нахуй на завод, дебил. Тебя опасно пускать к чему-то, что сложнее станка. Ты не можешь ни в философию, ни в математику.

>>62474281
Т.е. физик ядерщик - слесарь, а философ - математик?

>>62474289
>>И о том, что планеты вращаются вокруг Солнца.
>Доказано эмпирически, а не с помощью философских изысканий
Доказано. А предположили именно философы, без них и доказывать нечего было бы.

>>62473938
Я тебе уже пояснил что, для самого существования понятия "закон", нужен субъект, который это понятие заявит. Нет субъекта - нет понятия.
Но ты детанируешь, потому что этого не понимаешь, а поснить собственное понимание не можешь.

>>62474376
>Т.е. физик ядерщик - слесарь, а философ - математик?
В данном ебанистическом примере, да.

>>62473900
Зацени, я - математик:
3246846+53454=86435435435468

цыфрорандом

>>62474237
Это не делает восприятие субъективным. Это делает субъективной ответную реакцию сознания на полученную информацию.
Пиздец ты такие простые вещи выдаёшь за какую-то глубокую философию. Терминологию ему лень подбирать. Всего лишь нужно было сказать, что вопсприятие различно в силу различий в информационном воне сознаний. Ты технарь чтоли или школьник?

>>62474302
Ты толст.
>человечество как раз и станет этим твоим богом
Бог не имеет тварного характера, и не имеет начала. Бог всеобъемлющий. Он охватывает как бытие так и небытие. Бог не обусловлен.

>>62473925
Еще один божник, или ты тот, который не ушел?
Все равно съеби, у нас тут науко-тред.

>>62474418
>Зацени, я - математик:
>3246846+53454=86435435435468

>цыфрорандом
Философы так же спизданут чтото, а потом хуяк, и ученые докажут. А все будут смеяться над философами, которые будут выдвигать идею о 646478287584+27379490696939746=7686950856454545, которая в итоге может быть правдивой а может и не быть, лол

>>62474289
Так философы это знали и без доказательства.
Никто не говорит, что философия лучше науки или наука лучше философии. Просто здесь перед каждым человеком стоит выбор: искать научные доказательства или знать, исходя из логики. Каждый выбирает по вкусу.

>>62474377
Философы тогда очень много всего предполагали, если ты забыл. Их заслуга в развитие способности логически рассуждать, не присваивай им лишнее.

>>62474493
>Еще один божник, или ты тот, который не ушел?
>Все равно съеби, у нас тут науко-тред.
Стереотипное быдло о науке разговаривает, лол. Именно такие пидарасы вроде тебя травили ученых, которые ломали стереотипы и ебали систему в ротЛобачевский.

>>62474097
Ок. Силой математичной укажи мне, почему 2+2 не равняется четырем. Если этого не произойдет, я был прав на счет того, что возможно не все.
PS Как докажешь - улетай нахуй к анунакам на реактивной попе. В храм тебя такого ебанутого не пустят.

>>62474364
>Лол, их атом был совсем не тот, что представлял себе хотя бы Резерфорд
Какая нахуй разница, сут в том, что они знали, как устроен мир.
>И посылки греков совсем другие, блджад, считай это попаданием пальцем в небо.
Так блять философия грубо говоря и есть палец в небе. Никто и не говорит о научном методе в атомистской теории в древней Греции. Доказывать что-то - дело науки.

>>62474574
>Так философы это знали и без доказательства.
>Никто не говорит, что философия лучше науки или наука лучше философии. Просто здесь перед каждым человеком стоит выбор: искать научные доказательства или знать, исходя из логики. Каждый выбирает по вкусу.
И что самое интересное. Одни начинают из логических выводов доказывать наличие бога, например, тем, кому нужны научные доказательства. И спорят, спорят блять, о вкусах-то.

>>62474574
> Так философы это знали и без доказательства.
Они этого не знали, а только предполагали.

>>62474388
Блять, ты не пояснил, ты просто утверждаешь. Без обоснований. Где пруфы-то? Аргументы? На чём основано данное суждение? Где логическое доказательство?

>>62473900
Ты заявляешь какие-то частности, а о достижениях филослфии не говоришь. Например, умению более-менее стройно излагать свои мысли ты обязан Канту, Гегелю и их последователям. Этика, которой живёт всё современное европейское общество достижение древнегреческих философов и их поздних последователей. Это лишь те примеры, которые могу привести я, своим скромным умом.

>>62474281
Что за ебанутый пример?
Назови мне предметную область философии, такую, чтобы не было специализированной науки ей занимающейся.

>>62474607
>Философы тогда очень много всего предполагали, если ты забыл. Их заслуга в развитие способности логически рассуждать, не присваивай им лишнее.
Если бы не предполагали, никто не брался бы доказывать. А если ты скажешь, что кто то брался доказывать, то он был тем же философом, но с практическими навыками в узкой сфере деятельности

>>62461145
Ты не запутался ты просто агностик.

>>62474144
>>62474161
Хотите сказать, что если бы греки не предположили что мир состоит из мелких кусочков, то химики бы это не открыли? Например физики сначла предсказывают сущесвтование частицы, а потом пытаются ее найти (см. бозон хиггса) и прекрасно обходятся без философов.

>>62474828
Онтология.

>>62474697
>философия - палцем в небо
Ты очень не прав. Философия без доказательства каждого сказанного ею слова - не философия.

>>62474697
>>Лол, их атом был совсем не тот, что представлял себе хотя бы Резерфорд
>Какая нахуй разница, сут в том, что они знали, как устроен мир.
>>И посылки греков совсем другие, блджад, считай это попаданием пальцем в небо.
>Так блять философия грубо говоря и есть палец в небе. Никто и не говорит о научном методе в атомистской теории в древней Греции. Доказывать что-то - дело науки.
Я с тобой согласен, няша.

Ну и дерьмо. Запилили блядь плебейский тред, я то думал что тут о философии разговоривают, и как дурак его весь прочитал ожидая наткнуться на философию. Ан нет, оказалось попал к шаблонописцам. Обманули! Пилите отдельно философский тред вне научных споров, хочу наконец почитать элитарные рассуждения а не эту срань. Давайте, тут же есть философы. Давайте просто уйдём от уёбков в свой тред, а. В бэ уныло, давайте философствовать в своём новом философском тредике?

>>62474790
Я не отрицаю роли философии в становлении цивилизации. Просто пора бы признать, что, как в свое время религия, так и философия стала не нужна, ее заменили более развитые и специализированные методы и области познания.

>>62461145
Вот я иногда радуюсь тому факту, что несколько действительно мудрых не по-годам студентов-физиков и математиков создали музыкальную группу и назвали ее "Мир Разделенной Воды".
Послушайте это и успокойтесь.

>>62474877
>Хотите сказать, что если бы греки не предположили что мир состоит из мелких кусочков, то химики бы это не открыли? Например физики сначла предсказывают сущесвтование частицы, а потом пытаются ее найти (см. бозон хиггса) и прекрасно обходятся без философов.
Да.

>>62474877
>Хотите сказать, что если бы греки не предположили что мир состоит из мелких кусочков, то химики бы это не открыли?
Технарологика. Нет, не хотим сказать это. Мы вообще не имеем претензий к науке, даун ебаный.

>>62474439
Бля. Отсекание опытом ненужной инфы - часть процесса. У всех эта часть процесса всегда субъективная. Поэтому процесс восприятия - субъективен. Так ок?
И нет, не технарь. Дохуя гуманитарий. Окончил феласафские факультеты ДС2ГУ по нефиласафскай специальности.

>>62474885
>грубо говоря

Уже не для кого не секрет, что философия не является наукой. Это область мировоззрения - да. Но не науки.
В философии отсутствуют критерии истинности и базовые постулаты, а значит, доказать что либо методом философии - в принципе невозможно.

Возьмём утверждение: "Бензин имеет свойство горючести".
Физик проводит эксперимент. Подносит спичку к бензину. Бензин загорается. Q.E.D.

Философ проводит эксперимент. Подносит спичку к бензину. Бензин загорается.
Философ сомневается, что тот огонь, который он увидел, существует в реальности.
Ведь верить своим органам чувств - это, так называемый, наивный реализм.
Да и вообще, откуда он знает, что бензин и огонь существуют вне его сознания, если его сознание - это единственное, что ему, как субъекту, непосредственно доступно? Солипсизм не позволяет.
Вы уверены в достоверности вашего восприятия, спрашивает философ? Ведь нет оснований утверждать соответствие восприятия - объективной реальности вне мыслящего субъекта. А раз горение бензина нельзя достоверно приписать объективной реальности, независящей от восприятия, то почему я должен признавать его бытие? Нет, бензин не горит, батенька. Не доказали.

Философские беседы a priori ущербны. Со сказанным одним философом, всегда не согласится другой. Пустослов на пустослове и пустословом погоняет.

Но как только в область "философии" привносятся критерии истинности -рождается полноценная наука.

Например, онтология пытается рассматривать термин "материя", но этим же самым занимаются химия и физика, только работая с термином "вещество". Физика доходит до атомов, элементарных частиц и кварков и пытается обнаружить что-то еще более фундаментальное – струны или суперструны.

Гносеология – это раздел философии, который обсуждает познание.
Как добыть знание – этим занимается психология, есть даже специальный раздел, который этим предметно занимается: "когнитивная психология".
Как передать знание от человека к человеку – этим занимается педагогика и педагогическая психология. Данная область очень близка к предыдущей, поскольку процесс передачи добытых знаний при обучении во многом воспроизводит процесс первоначальной добычи знаний.
Как сохранить знание – это область теории информации, поскольку в настоящее время хранение информации все больше отдается компьютерам.

Результаты, достигнутые математикой, полезны вне математики. А чем полезна философия?
Не спорю: она полезна для самой себя. Философы очень любят обсуждать философов, но я не собираюсь предъявлять по этому поводу претензии, ведь и математики обсуждают математиков.
Но полезна ли философия вовне себя, для других?Похоже, что нет.

То, что я называю главной загадкой философии – это почему она все еще не исчезла, почему она существует? Если за свою историю длиной в две с половиной тысячи лет чистые философы (не "метисы") не создали ничего практически полезного, почему это явление все еще существует? И за счет чего оно существует?

>>62474882
А теперь всего 2 вопроса:
Что такое бытие?
Какие достижения у философии в его познании?

>>62474655
Его геометрия применимая к шарам - дохуя достижение я тебе скажу. Евклид, блять перевернулся. Улетай к анунакам.

>>62474982
>>грубо говоря
Лол, представил как технарик вырывает фразу из контекста философа и орет ТЫ ЕБНУТЫЙ? КАКОЙ ПАЛЕЦ БЛЯТЬ В НЕБЕ ОН ЖЕ КОРОТКИЙ СУКА!!!!!! А НЕБО ВЫСОКО ДАУН ЕБАНЫЙ ГУИМАНИТАРИЙ

>>62461145
> Какой смысл, например, пытаться доказать или опровергнуть существование божества, если оно живёт по правилам (а вернее, вообще без правил), недоступным нашему пониманию?
Это которого? Изи плотника, Ололаха или Яхве? Так они, как и тысячи других божков, придуманы людьми. А существо, которое
> живёт по правилам (а вернее, вообще без правил), недоступным нашему пониманию
ты даже представить себе не сможешь, как и осознать.

>>62475008
Всё, что существует.
Систематическое описание, выработка методов описания систем, предсказание вероятных форм различных систем.

>>62474926
О, математику тож нахуй не надо изучать. считать в школе научат - и хуй с ним.

>>62474877
Уважаемый, сами физики и химики возникли от отго, что прежде возникли философы и постулировали некие задачи(атом, напимер). И человек, в тще разрешить эти вопросы, развивал знания и рождал прикладные науки.

>>62475008
>А теперь всего 2 вопроса:
>Что такое бытие?
>Какие достижения у философии в его познании?
В познании никаких, философы лишь предполагают о чем то. Познают технарики. А об версиях того, что такое бытие, ты можешь почитать на википедии

>>62475006
Ахаха. Я все еще математик.

354354651685

>>62475142
>О, математику тож нахуй не надо изучать. считать в школе научат - и хуй с ним.
Изжила себя математика, господа, давайте отменим эту устаревшую хуйню, ведь появились более конкретизированные науки, которые и без математики связаны друг с другом.

>>62475114
Блять, да ты же не сможешь мне определить ни слова из тобой написанного.
>Всё, что существует.
изучает комплекс современных наук и не очень, от физики до психологии.
И да, давай мне хоть что-то о достижениях философии в этом нелегком деле.

Алсо, я не какой-то философохэйтер, но меня дико раздражает когда хуйланы вооружившись мертвыми греками и кантом с гегеглем лезут описать все-все-все.
Оставляю философии все человеческое, особенно культуру. Метамодернизм это хорошо, но попытка встать над всем вызывает желание обоссать.

>>62474926
Нет, это ошибчное впечатление. Это похоже на то, как некоторые школьники и студенты заявляют, что некиц конкретный предмет нахер не нужен, потому что в жизни не пригодиться. У тебя на виду достижения прикладных наук, но ты не вкурсе достижений философии, ты этим не занимался, и тебе кажется, что прогресса там и нет.

>>62474902
Нахуй иди, диванный. Из-за таких, как ты, быдло-технари гуманитариев (вообще никаких) и за людей не считают.

>>62475282
Вот с этим не ведем беседу дальше. Он достижение в области философии представляет в виде велосипеда, например, на котором можно кататься.

Суть спора ИТТ:
Философы разной степени упоротости беседуют о своём. Прибегают технари и тарабарят
ФИЛОСОФИЯ НЕ НАУКА
КАКАЯ ПОЛЬЗА ОТ КАЛОСОФИИ
ЧТО ВЫ ДОКАЗАЛИ
ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО НАУКА НЕ НУЖНА?!
Я НЕ ЗНАЮ ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ НО ФИЗИКА РУЛИТ БЛЯ!!!

>>62475142
Причем здесь математика, долбоёбушка?
Математика была, кстати, весьма эмпирична в своем начале. Я против изучения пифагорейства вместо алгебры и матана в школе и вузах, если уж тебе хочется аналогий.

Ох, какой я офигенный тред создал.
Обычно ведь как происходило - отпишусь в тред, и всё, нет треда, умер. А тут такая активность.
И не беда, что к истине не приблизились ни на гран. Главное ведь общение, правда?
Добра вам, мои дорогие сверхлюди! :)

>>62475338
Ты имел честь ознакомиться с моими трудами и в следствии подобного знакомства выявил мою философскую несостоятельность? Пилите тред, философы. Хватит таких споров, пора за другие взяться.

>>62475282
Долбоёбина, под словами
>Всё, что существует.
подразумевалось бытие как система, а не все предметы во вселенной. Науука изучает предметы, философия - систему.

>>62475381
А, ок. Вперед на завод, к станку. Ты не можешь оперировать чем-то, сложнее молотка в твоем понимании.

>>62475146
Предаставители естественных наук не выдвигают гипотез, лол? Или просто к ним более строгие требования, чем к кукареку философа, где ссылка на мертвого авторитета уже верификация.
А вообще ты слился. Окау.

>>62475388
Тут только несколько сверхчеловеков, но остальные - последние меньши по Ницше.

>>62475362
Философы:
Бог может и есть.
Наукофанбои:
ДОКАЖИ
Я НЕ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
ДАЖЕ ХОКИНГ
КАМЕНЬ ПОДНИМЕТ?

>>62475388
Вся истина в >>62475006
.thread

>>62475337
В точку.

>>62475473
Даун, по Ницше как раз Сверхчеловек - это совсем не то, о чём ты думаешь, и уж тем более никаких "недочеловеков" там нет.

>>62475460
Молоток полезен. Им можно забить гвоздь. Им можно ударить уёбка гуманитариблядка. Им можно совать в жопу даже. И это приятно и делает меня счастливым. А что из перечисленного может делать философия? Ровным счётом НИХУЯ.
Один ноль в пользу науки, феласафы.

>>62475425
Предполагаю, что не далеко они от дивана ушли. А так да, пиздуй в другой тред. В этом я буду продолжать доказывать не совсем поехавшим технарям, что философия - нехуевая такая область знания, стоящая вместе с математикой и логикой в основе всех наук. Здесь меня хоть обоссывать не будут.

>>62475388
Достизение открыто: твой тред в бамплимите. Доступен перк: соблазнение любой женщины взглядом.

>>62474778
Понимаешь, что бы это доказать, нужно включить немного абстарктности в голове.
Вот, существует Вселенная. Существует сама в себе, человек на её существование влияния почти не оказывает. В ней протекают некие процессы. Что бы понять эти пооцессы, человеческий мог формулирует законы, которыми в дальнейшем оперирует. Но законы эти не существуют сами-по-себе, они - продукт интерпритации человеческим мозгом окружающй реальности. Иной, не человеческий мог интерпритировал бы её по другому и тоже был бы прав.

>>62475559
Открой Так Говорил Заратустра, и прочитай отрывок про канат. Это была шутка, очень смешная даже, с моей стороны.

>>62475460 >>62475351
Какие-то беспочвенные выпады. Юноша, вы способны аргументировать?

>>62475388
>к истине не приблизились ни на гран
От того технарям и печет. Сколько не философствуй в результате получаешь хуй.

>>62475603
Субъективный идеалист \ солипсист - не человек.

>>62475583
>Предполагаю
Ну что ж, первый, серьёзный шаг сделан. Возможно в будущем ты сможешь продвинуться дальше и оценить целиком всю диванность моих трудов. Оставайся и воюй, сын божий, твоя вера сильна и это главное.

>>62475468
>Предаставители естественных наук не выдвигают гипотез, лол? Или просто к ним более строгие требования, чем к кукареку философа, где ссылка на мертвого авторитета уже верификация.
>А вообще ты слился. Окау.
Гипотезы ученых ограничены глупыми стереотипами и субъективными законами, которые эти же ученые и придумали. Философ в размышлениях неограничен ничем.
но при всем этом, философы нахуй не нужны без практического доказательства своих теорий, значит наука нужна и я ей благодарен за прогресс

>>62475567
Действительно.
Как сказал ранее - пиздуй на завод. А я пока буду просто думать. И получать за это деньги.

>>62475722
Если ты не перестанешь разделять науку с философией - я тебя обоссу.

>>62475731
Только один вопрос. Ты что, на самом деле не понял мой сарказм?

>>62475567
>Молоток полезен. Им можно забить гвоздь. Им можно ударить уёбка гуманитариблядка. Им можно совать в жопу даже. И это приятно и делает меня счастливым. А что из перечисленного может делать философия? Ровным счётом НИХУЯ.
>Один ноль в пользу науки, феласафы.
Я не умею забивать гвозди и гуманитариев философией, тут ты прав. Какой же я дурак, что угораю по философии, а не молоткам. Молотки так охуенны.

>>62475006
Ты упускаешь из внимания то, что психология, например, наследница гносеологии. Физика - наследница онтологии(обобщённо; не только физика). Ты тотально недооценивает философию. Все прикладные науки - лишь её слуги, призванные разобраться с деталями, по пути открыть новое и подкинуть философии новую пищу для работы.

>>62475800
Вставший на путь истины жопотрах - очередная победа науки на бранном поле нечистой философии. Два ноль, придурки очкастые.

>>62475603
>человеческий мог формулирует законы
В том-то и дело, что нет. Законы есть во Вселенной изначально, и логика мышления есть отражение этих законов.
Аргументация: Вселенная есть система, наделённая определёнными характеристиками и показателями. Эти характеристики определяют протекающие внутри системы процессы. Это и есть законы системы - законы, по которым протекают процессы внутри Вселенной.
Сознание же воспринимает эти законы и оперирует во соответствии с ними, чтобы воспринимать и изучать мир ьез логических ошибок.

Можно даже ещё опровергнуть твои слова:
>Что бы понять эти пооцессы, человеческий мог формулирует законы
Если бы это было так, то, пока человека не было бы, у вселенной не было бы законов. Как же она могла тогда существовать?
>Иной, не человеческий мог интерпритировал бы её по другому и тоже был бы прав.
Тогда почему у всех людей 2+2=4?

ОБОСРАМС

>>62475693
>>к истине не приблизились ни на гран
>От того технарям и печет. Сколько не философствуй в результате получаешь хуй.
Главное процесс. Мне доставляет удовольствие философствовать, кому то нравится проектировать фаллосы в центре города. И это аебись.

>>62475722
Долбоёб ничего не знает про позитивизм. Вот пропадает желание с вами дальше говорить, честное слово.
Я-то думал тут будет Витгенштейна мне приводить в примеров и теорию типов Рассела, а тут просто долбоёбы с первого курса мухосранского филфака. Это >>62475731 тоже ты, да?

>>62475834
будущий забыл дописать
>будущий жопотрах

>>62475687
Два разных семена. Я - с первой ссылки.
А что до аргументации, то не вижу в ней смысла. Человек не воспринимает входящую инфу о философии, так как считает эту науку набором поехавших философов, а не нихуевым таким инструментом познания чего угодно (реально ВСЕГО). Что-то доказывать такому - нахуй надо. Пусть идет на завод делать для меня карандаши и бумагу. А то мне надо мысли записывать.

>>62475765
>Если ты не перестанешь разделять науку с философией - я тебя обоссу.
Философы древние так и спорили скорее всего.

>>62475875
Рассуждать!=Философствовать

>>62475922
Разве что эти, как их, Стояки.

>>62475812
Ты охуенно объясняешь суть философии, где учился?

>>62475705
Законы - следствия свойств человеческого мозга, пймёшь ты наконец? Отдельно от человека их не существует. И солипсизм здесь не при сём.

>>62475879
Нет. Второй - я.

>>62475978
Рассуждать=думать=философствовать.

>>62475983
С этих двух - проиграл.

>>62475918
>эту науку
Лол. Расскажи о своем уровне знания философии.
>эту науку набором поехавших философов
Блядь, я 10 раз уже написал, что в современном мире у философии осталось очень небольшая предметная область, где можно выдвигать гипотезы, к которым в принципе не будут выдвигать требований научности.
Для всего остального есть наука и научный метод.

>>62475812
Я описал разницу между _наукой_ и философией.
Да, и философ и физик могут говорить, что занимаются познанием реальности. Но, поскольку в физике есть критерии истинности (верно то, что подтверждено экспериментом) то физик в этом деле действительно чего то добьётся. А философ со своей философией (в которой отсутствуют критерии истинности) будет сосать хуйцы, думая над вопросом соответствует ли восприятие объективной реальности вне познающего субъекта.
В итоге: физика даёт ответы, философия упирается в пустословие. Q.E.D.

>>62476037
Нет.

>>62475991
>Отдельно от человека их не существует
>Если бы это было так, то, пока человека не было бы, у вселенной не было бы законов. Как же она могла тогда существовать?

Гераклит Эфесский, один из семи мудрецов древней Гереции.
>Ослы солому предпочтут - не золото

АХАХАХА, ПРИДУРОК, ТАКУЮ ХУЙНЮ СМОРОЗИЛ, ЭТО Ж КАЖДЫЙ ЛОШАРА ЗНАЕТ, дурак Гераклит не мог предположить что осёл не любит солому из-за особенных рецепторов в носу, дибил. А эти греки повелись, вот так и началась философия. Какое убогое было начало, таким убогим является и конец. Лол. Пиздец, и это называется философией?

>>62475978 >>62476037
У вас же ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ТУПИК

>>62476147
ньютону яблоко по башке стукнуло, а он повёлся и придумал три ссаных формулы
Какое убогое было начало, таким убогим является и конец. Лол. Пиздец, и это называется философией?

>>62475918
>нихуевым таким инструментом познания чего угодно
Этим инструментом является интелект. Мы говорим о ненужности людей со специальностью "философ", а не о безполезности философии.

>>62476060
Социология, психология, конфликтология, политология - достижения "ненаучной" философии в 20-м веке.
Сейчас на подходе - игры. 30 лет в европах-америках занимаются философией видеоигр. Предпосылки для отпочкования еще одной отдельной дисциплины уже имеются, и их много. Все это делается наукой и научным методом, который был создан философами.

>>62476241
блять
Пиздец, и это называется наукой?
фикс

>>62476121
Ну это же уже натуральная философия, что есть физика.

>>62475855

>>62475855
>>человеческий мог формулирует законы
>В том-то и дело, что нет. Законы есть во Вселенной изначально, и логика мышления есть отражение этих законов.
Повторю, никаких изначальных законов нет, есть лишь явления и их интерпритация.
>Аргументация: Вселенная есть система, наделённая определёнными характеристиками и показателями.
Кем наделённая?
Эти характеристики определяют протекающие внутри системы процессы. Это и есть законы системы - законы, по которым протекают процессы внутри Вселенной.
Характеристики определяют? Сам понял, что написал?
>Сознание же воспринимает эти законы и оперирует во соответствии с ними, чтобы воспринимать и изучать мир ьез логических ошибок.
Неверно, сознание продуцирует понятия законов, иначе ему нечем будет оперировать.

>Можно даже ещё опровергнуть твои слова:
>>Что бы понять эти пооцессы, человеческий мог формулирует законы
>Если бы это было так, то, пока человека не было бы, у вселенной не было бы законов. Как же она могла тогда существовать?
Вселенная существует сама-по-себе, не зависимо от того, понимает её человек или нет.
>>Иной, не человеческий мог интерпритировал бы её по другому и тоже был бы прав.
>Тогда почему у всех людей 2+2=4?
>>не человеческий мозг

>>62476278
Но наука же началась с сожжений на костре и Роджера Бэкона который разговаривал со зверушками и познавал суть глаза при помощи бога.

>>62476270
>философией видеоигр
>Все это делается наукой и научным методом
Совсем поехал, болезненный.

>>62476076
Нихуя не понял. Какой нахуй критерий истинности? В физике уже однажды так пришел Эйнштейн и сделал свою физику. С энергией и относительностью. Верифицируемость, мб, ты имел в виду?

Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие или наиболее фундаментальные законы природы и разума. Иногда гражданка философия соглашается на какой-нибудь менее престижный титул, чем "наука", например, называет себя "формой познания". Как бы то ни было обвиняемая настаивает на фундаментальности своего предмета.

В связи с этим обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а как насчет доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Физика изучает законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, материя. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие "вещество", подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, что философское понятие "материи" не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием "вещества". Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений. Как если бы артистка сама себя называла "звездой".

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я иногда советуюсь с теорией информации, у меня даже есть "информационная парадигма".

И тогда свидетельницы обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Философия: я формирую понятия!

Лингвистика с филологией: а ну, стоять, бояться, это уже наша епархия! Кто толковые словари пишет? Мы!

В зале поднимается гвалт: разные науки поминают о том, что они постоянно вводят новые понятия для своих нужд, приводят примеры определений.

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: "математическая логика". Кстати, математика рассматривает самые абстрактные идеи, и это уж точно не материализм. А ты?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции имеются на этот счет.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение: какая-то древняя-предревняя старушка пытается подняться с места, жалобно спрашивая: "а как же я?!" Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

>>62476076
>В итоге: физика даёт ответы, философия упирается в пустословие. Q.E.D.
Философия дает ответы, многие из которых ложные, а физика собсна и находит те самые истиные.

>>62476300
>Повторю, никаких изначальных законов нет, есть лишь явления и их интерпритация.
Опровержение моего аргумента будет?
>Кем наделённая?
Никем. Она существует, а значит обладает свойствами. Всё, что существует, обладает ими.
>Характеристики определяют? Сам понял, что написал?
Да.
>Неверно, сознание продуцирует понятия законов, иначе ему нечем будет оперировать.
Ну и что, мы теперь будем друг другу писать тысячу раз НЕВЕРНО! НЕВЕРНО! Опровержения будут или нет блять с твоей стороны?
>Вселенная существует сама-по-себе, не зависимо от того, понимает её человек или нет.
Я про то и говорю. И существует она по законам, не зависящим от человека.
>>>не человеческий мозг
Тогда докажи, что это так.

>>62476364
Лудологию загугли, охуеешь.
И да, спор ты слил.

>>62476121
Вот представь себе как-то она существовала до того, как ограниченный человеческий мозг сформировал её "законы".
Блять, я не могу, какие же вы тугодумы. Законы не существуют отдельно от человека, они продук его мышления, не более того.

>>62476262
>>нихуевым таким инструментом познания чего угодно
>Этим инструментом является интелект. Мы говорим о ненужности людей со специальностью "философ", а не о безполезности философии.
Нет специальности философ. Есть продавцы в Эльдорадо, например, которые философы по сути.

>>62476485
ОБОСНУЙ
АРГУМЕНТИРУЙ
ДОКАЖИ

>>62476262
Ну да, а математика теперь не описательный инструмент физики. Ок.

>>62476471
>спор ты слил.
Лол. Окау, в чем научность методов лудологии, да и что такое вообще научный метод, ты в курсе?
Ты так и не ответил ничего о своём образовании, а то может пора прекратить развлекать студентиков-первокурсников.

>>62476262
>безполезности
Я уже несу хуйню, значит пора идти спать.

>>62476563
Говори язык, чо. В этой фразе будет содержаться гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

>>62476642
>что такое вообще научный метод, ты в курсе?
Ну что ты, я же феласаф.
>Ты так и не ответил ничего о своём образовании
Я феласаф, пруфаф нибудет.

>>62476485
На самом деле вы просто по разному понимаете слово "закон".

>>62476743
Ах ты ж блять, я-то думал, что за поехавшие итт сериал обсуждают!

>>62476775
Так эти феласафы ещё и всё время обсуждали сериал? Охуеть. Просто охуеть. И мы ещё о чём то с ними спорим?

>>62476828
Да, вот такие мы тупые с тобой. Нарики-технарики!

>>62468860
>2. Все лжецы назвали разные числа.
>3. Никто из сотрудников не ответил «1», «3» и «6».

Разве не противоречит друг другу? Получается, среди говорящих правду есть как минимум 3 людей, потому что опрашивали всех а все лжецы назвали разные числа.

Допустим, есть 10 людей.
Первый говорит что есть двое лжецов.
Второй что четверо.
Третий что пятеро.
Четвертый что семеро.
Пятый что восьмеро.
Шестой что девять лжецов.
И седьмой что десять.

Остается три не лжеца. Хотя не исключено, что они говорят числа, превышающее количество людей, работающих в коллективе. Например, один говорит, что лжецов 11.

Обнаружил вот это >>62466388.
Господин пускай посмотрит на то, как строится вся математика и поищет там логику, которая уже потом может быть получена формально.
Алсо, надоели вы мне, особенно долбоёб фелосав >>62476734.

>>62476376
Гражданка Философия настолько стара, что ее показания могут быть неправильно интерпретированы более молодыми гражданками. Да, есть еще показания гражданки Магии, которые противоречат всем выше озвученным показаниям. Гражданка Магия утверждает, что специально запутала всех участников процесса, дабы выяснить носителей истины и определить положение общей памяти. Так бывает, когда умираешь или покидаешь свой дом ненадолго. Приходится оставлять записки самому себе о спрятанных и дорогих вещах, таких, как Познание и Воображение. Гражданка Магия уверена, что гражданка Философия и Физика нашли эти вещи, но как-то неправильно их курят. Их вообще нельзя курить. Дело закрыто. Все свободны.

>>62476886
Уже писали ответ - поровну.
5 человек сказали правду - 5.
1й - 2
2й - 4
3й - 7
4й - 8
5й - 9
, т.к назови кто-нибудь 10, сразу было бы ясно, что он - лжец.

>>62476998
Магия охуительна. Сакральная философия охуительна.

>>62476938
Затрален

>>62476485
Людишки не создают законы вселенной, они их исследуют и описывают в своих математических закорючках.

Лол, это было просто охуительно, я говорил за обе стороны, за наука и за философию, толстил, провоцировал всех и кого угодно, незабываемый вечер, ведь нет ничего приятнее чем развести на реакцию парочку самоуверенных долбоёбов. Приходите ещё, поцанчики, потолкуем.

>>62477068
А если кто-то скажет, что лжецов 5? Тогда получается, что он и соврал и сказал правду одновременно. Или я совсем тупой.

>>62477161
Думаю тут таких большинство. Траллы траллят траллов.

>>62477161
мой_первый_тролинг.txt

>>62477257
Я не тралл.

>>62477230
Второе