Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 08.03.2014. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/63922267.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Суб 08 Мар 2014 18:34:31
ФИЛОСОФИИ ТРЕД
ФИЛОСОФИИ ТРЕД Призываются философы всех мировоззренческих мастей для ламповых дискуссий и обсуждений как в старые добрые. Поясняем ньюфагам в чем состоят взгляды Канта. Бугуртим от Аристотеля. Продолжаем срач реалистов и номиналистов. Доказываем или отрицаем существование бога.



Суб 08 Мар 2014 18:36:49
>>63922267
Алсо вот вам диллема. Бог всемогущ. Он может поднять любой камень, верно? И создать всё что угодно. Но может ли он создать камень, который не сможет поднять? Ведь он всемогущ.

Суб 08 Мар 2014 18:39:26
>>63922377
Он может создать что угодно и поднять любой камень. Но если он не сможет или сможет создать камень, который не поднимет, то тут в его могуществе можно засомневаться.

Суб 08 Мар 2014 18:42:12
Ну же где вы? Неужели на дваче остались только "филасафы типа джокир"?

Суб 08 Мар 2014 18:43:44
>>63922377
Ну он же Шреденгера. Может создать, такой что не может поднять и может поднять. Он только второго себя создать не может.

Суб 08 Мар 2014 18:49:29
>>63922377
Можно я изложу свою идею при помощи мемчиков? Просто если я начинаю умничать,то выгляжу как полнейший идиот.
НУ КОРОЧЕ СМОТРИ ЕСТЬ ЗНАЧИТ КАМЕНЬ ОК ДА И ЕСТЬ ЗНАЧИТ БОГ НУ И ЛЮДИШКА ТАМ ТОЖЕ ЕСТЬ ОК ДА? НУ И ТИПА ТАМ ЭТОТ КАНТ ПОМНИШЬ ПИЗДИЛ ПРО КАТЕГОРИИ ТИП ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ КОТОРОЕ МЫ ПРИДУМАЛИ ,ЧТО БЫ НЕ БЫЛО ХАОСА, И ИЗ НЕГО ТИПА ПРИДУМАЛИ КАТЕГОРИИ ТАКИЕ КАК НЕПОДЪЁМНЫЙ И ПОДЪЁМНЫЙ ВСЕМОГУЩЕСТВО ТАМ ТИП, НУ А БОХ ОН ТИПА ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА И ОН ТИПА ВНЕ КАТЕГОРИЙ ПОТОМУ ЧТО КАТЕГОРИИ ТИП ЛЮДИШКА ДЛЯ СЕБЯ ПРИДУМАЛ, ВОТ))

Суб 08 Мар 2014 18:51:33
>>63922377
И вот ещё. Бог создавал что то из ничего. Многим покажется это невероятным и скажут что такое невозможно. Но если смотреть с точки зрения физики, такое вполне реально. Пара частица-античастица каждую секунду появляютя и полностью аннигилируют. Если их каким нибудь образом разделить, то можно создать что угодно из ничего. Этим феноменом и обьясняется излучение черных дыр, отчасти.

Суб 08 Мар 2014 18:52:42
>>63922267

Для таких разговоров есть специальная доска, почему тред решил в /b/ создать? Раздел умер, что ли?

>>63922377

Это "бородатая" дилемма а ты написал диллема....

Самый простой ответ: не всякое сочетание слов имеет смысл. Мы говорим, может ли Бог создать квадратный треугольник, может ли сделать так, чтобы у сходящейся последовательности было два предела? Мы в таких предложениях ссылаемся на нечто не имеющее содержание, "квадратный треугольник" ничего не обозначает. "камень, который не может поднять Бог", тоже. Если мы говорим о Бога, как о всемогущем.

>>63922633

Довольствуйся малым. А то сейчас придут философы со школьной парты и будет тебе веселье.





Суб 08 Мар 2014 18:53:24
Людишек всегда пугают разными Бохами.
Это хороший способ управления толпой.

Суб 08 Мар 2014 18:53:49
>>63922986
Но ведь не Кант придумал бога. Хотя может быть. Тут загвоздка совершенно в другом.

Суб 08 Мар 2014 18:55:12
>>63923160
Ну это так, навскидку

Суб 08 Мар 2014 18:55:57



Суб 08 Мар 2014 18:58:28
>>63922986

Категории придумали, или открыли? По-крайней мере некоторые. Это спорный вопрос.

О категориях внятно ещё Аристотель говорил, так что нет никакой необходимости ссылаться на Канта. Думаешь, это добавляет убедительности твоим словам?

Если Бог вне времени и пространства, то это не значит, что он не может взаимодействовать с тем, что во времени и пространстве. Тут и рождаются противоречия.

Тогда сразу бы высказали: значит Бога для нас нет, ведь он не может на нас действовать. Возникает необходимость посредника-пространства, посредника-сущности, но это проблему не снимает.

>>63923099

Но это происходить в протяженном пространстве, а это уже нечто.

Суб 08 Мар 2014 19:00:52
>>63923480
Бог распространяет свою волю с помощью света. Лучей. Самым простым путём пошел. Но и самым эффективным.

Суб 08 Мар 2014 19:01:02
>>63923205

Как мне кажется, стоматолог вызывает больший страх у населения. Почему же не возникло стоматологической религии? Это шутка. Но и твои слова похожи на шутку.

>>63923233

Что ты хотел этим сказать?! Сможешь яснее выразить?


Суб 08 Мар 2014 19:01:47
>>63923623

Обосновать сможешь то, что сказал? Звучит бредово.

Суб 08 Мар 2014 19:03:59
>>63923682
Первое что он сделал, это отделил от света тьму. А потом этим самым светом и начал ваять своё творение.

Суб 08 Мар 2014 19:06:52
Деструктивистской сажи этому классическому тексту.

Суб 08 Мар 2014 19:07:52
>>63923799

Откуда узнал? В Библии сказано: "Берешит бара Елохим, ет ха шамаим, ет ха ерец...". В начале Боги сотворили небо и землю, земля же была безвидна и пуста и тьма над бездной, и дух божий носился над водой. День один. (Йом эхад)

Именно Боги и "один", а не Бог и первый. Но это не имеет сейчас значения.

Так что, первое что он сделал, это отделил небо от земли. Ты ошибся, если ссылался на Библию, конечно.

(Пишу всё по памяти, могут быть ошибки)

Суб 08 Мар 2014 19:09:04
>>63923480
Станет ли бог проявлять такую инициативу? Тот самый бог, который не наделён теми или иными атрибутами, "а вот создам-ка я камень, что бы доказать...",подумал бог, ну вот зачем ему это? Да и действует не он сам, а его проявления по отношению к материальному миру. Да и во всех традиционных религиях не бог стремится к человеку, а человек стремится к богу.
Прости за кривой почерк, мне сейчас тяжело думать, да и философ из меня хуёвый, поясни, где я не прав, если что.

Суб 08 Мар 2014 19:10:03
>>63924008
Значит вселенная было до него. Но она пуста просто была. Заготовка. Значит бог её не создавал, а просто пришел и наполнил своим "словом" в меру испорченности.

Суб 08 Мар 2014 19:11:25
>>63924008
Один бы не справился. Тем более за семь дней. Кстати почему принято считать именно в земных сутках?

Суб 08 Мар 2014 19:11:37
>>63924079
>ну вот зачем ему это
Людей, природу и всё остальное он создал именно от скуки.

Суб 08 Мар 2014 19:12:59



Суб 08 Мар 2014 19:13:17
>>63924228
А для чего он их создал? Я вот лично не помню, или ничего не читал об этом.

Суб 08 Мар 2014 19:13:25
>>63924228
Лучше бы он или они, которые богом зовутся, выпилились, если конечно у них это возможно.

Суб 08 Мар 2014 19:13:43
>>63924008
Спор о единственно правильной космогонии?

Суб 08 Мар 2014 19:13:50



Суб 08 Мар 2014 19:14:56
>>63924357
А у тебя несколько космосов, чтобы выбирать?

Суб 08 Мар 2014 19:16:32
>>63924332
Он исполнял волю истинного творца.

Суб 08 Мар 2014 19:16:49
>>63924332
А вот просто так. Скучно ему было. Представь себя на месте бога. Всё знаешь, всё можешь. Но так не интересно. А вот смотреть на вселенную и людей намного интересней, чем размышлять над тем, что ты заведомо уже знаешь.

Суб 08 Мар 2014 19:17:34
>>63924523
А как же тот мир, из которого бог пришел?

Суб 08 Мар 2014 19:18:28
>>63924008
Если я не ошибаюсь, то "Небо" можно сравнять со "светом", духовным началом, "землю" с "тьмой", началом материальным, так что процесс один, вопрос в толковании этого процесса.

Суб 08 Мар 2014 19:19:36
Знающие аноны, посоветуйте пару тройку по общей философии, энтри-левел.

Суб 08 Мар 2014 19:20:23
>>63924672
Фикс: книг

Суб 08 Мар 2014 19:20:27
Эх помню попал я на тиреч еще с нульчана, ночные дискуссии велись так искусно. Не интересовали меня не мэмчики, ни прочая поебень. Несколько десятков философ-тредов создал, анон прояснял за постмодерн, за старую школу, как же лампово было. А сейчас двач сделал из меня аморфную хуйню.


Суб 08 Мар 2014 19:20:30
>>63924570
Он и не приходил откуда-то. И не уходил никуда. Он всегда существовал что конечно же спорно. Это люди приходят и уходят. А он вечен.

Суб 08 Мар 2014 19:21:20
>>63924079

Речь идёт о потенции к созданию подобных внутренне противоречивых вещей, к созданию внутренне противоречивых положений дел. Тут дело не в воле Бога, а в том, что и сама возможность противоречить самому себе, делает человеческую характеристику Бога, как всемогущего – бессодержательной. Обойти это легко, достаточно признать, что отсылки к внутренне противоречивым положениям дел, ничего собой не обозначают. Это пустые предложения.

Такая характеристика имеет смысл, потому-что мы не можем содержательно высказываться о противоречивых вещах.

Просто: не всякому имени соответствует положение дел, объект и т.д.

Ты говоришь о Боге, как о человеке, приписывая ему внутренние монологи, сомнения и т.д.

Так же и о его проявлениях. Каким образом они существуют отдельно от Бога? Существуют ли твои действия отдельно от тебя? Это не отменяет того, что ты их совершаешь, сознательно или нет.

В традиционный религиях, временами, Бог приходит человеку в человеческом обличье (материальном, тонко-материальном и т.д.) Обращается к человеку, указывает ему, распоряжается его жизнью и свободой волей ("ожесточил сердце фараона..."). Так что даже в традиционный религиях существует как бы два Бога, один для философских диспутов, покрытый бронёй логики, другой для Литургии, частной и общей молитвы, антропоморфный и уязвимый со всех сторон.




Суб 08 Мар 2014 19:21:40
>>63924613
Свет - волны или фундаментальные взаимодействия. Земля - материя.

Суб 08 Мар 2014 19:22:22
>>63924723
А вот кстати, то такое постмодерн?
Это набор шизофазии, которым травят спгсников и элитку?

Суб 08 Мар 2014 19:24:07
>>63924792
Материю формирует нематериальное, а нематериальное формирует изначальная воля.

Суб 08 Мар 2014 19:24:26
>>63924613

Сравнить можно и черенок от лопаты с баварской колбаской. Это ничего не меняет в порядке повествования Библейского рассказа о сотворении мира: а там свет от тьмы отделяется после сотворения неба и земли. А свет от светил, больших и малых, и того позже.

И твои рассуждения скорее гностические, чем библейские. Ассоциировать материальное с тьмой!


Суб 08 Мар 2014 19:25:28
>>63924777
Ты не мог бы объяснить попроще? я туп, и мне сейчас тяжело разбирать заумный текст, а всё же интересно, чего ты там понаписал.

Суб 08 Мар 2014 19:25:44
>>63924970
Не совсем там. Тьма нужна для формирования пространства.

Суб 08 Мар 2014 19:25:50
>>63924142

Нет, в еврейском тексте указано слово ("бара"), которое обозначает сотворение из ничего, а не творческую обработку имеющегося материала. Это общий момент, неплохо бы тебе знать.




Суб 08 Мар 2014 19:27:52
Философия нинужна.
/thruad

Суб 08 Мар 2014 19:28:15
>>63925056

Вот из-за таких как ты, люди и считают философов фантазерами. Мы от текста отталкиваемся, или как?

Если у тебя есть другой текст, милости прошу, его привести. Если же ты хочешь обсуждать этой, советую следовать логике текста.

>>63925036

Сократ, подожди, мне надо ответить многим.

Суб 08 Мар 2014 19:29:35
>>63924672

Тебе это не надо. Не заморачивайся.

>>63924357

Не думаю, что в данный момент такой спор был бы разрешим. Просто настаиваю отталкиваться от текста, если мы затронули иудео-христианское понимание Бога.

Суб 08 Мар 2014 19:29:42
Не по делу, но все же. Помогите, скиньте эту пасту в нормальном варианте. Пожалуйста.
Что вы делаете с дороги ебло Насвай для губ spaysuha Типо как способ самовыражения ? номер 's только вы ) и не ходить I 'm собирается ebanko :) примерно так, как вы говорите моей матери волосы точки вытер , а затем на спинку его отец трахнул , и даже прямо сейчас, не разбудить ребенка весна ) ) дикие клавиатуры герой, который решил спросить меня, число печатными буквами напечатаны его скрюченными пальцами , я рад, что вам понравились мои фото , если промокли насквозь , затем вы можете завершить разговор , я не хочу, чтобы

Суб 08 Мар 2014 19:29:57
>>63924840
Если тебе норм живется забудь про эту хуйню, максимум посмотри матрицу, лол. Если нехуй делать отбрось все координаты всего, включая "координаты" и "всего" и отстрой заново. Тралить этим можно абсолютно всех, примерно как когда играешь в прятки, садишься в автобус и уезжаешь на другой конец города, а потом пацаны, ну а в правилах за это не базарили, а когда начнут пиздить заплакать и позвать мамку на помощь ЭТОЙ МАМКОЙ БЫЛ ФУКО.


Суб 08 Мар 2014 19:31:03
>>63925305
В других религиях тоже самое.

Суб 08 Мар 2014 19:34:23
>>63922267
>Доказываем или отрицаем существование бога.

Всегда считаю биомусором тех людей, которые ограничивают вопрос рассмотрением в двоичной логике там, где требуется как минимум троичная.


Суб 08 Мар 2014 19:34:29
>>63925334

Этим неплохо себя можно троллить в компании специалистов. Очень любят постмодернисты математические понятия использовать в своих философствованиях, за что, неоднократно, были прилюдно унижены. Самый знаменательный случай, это мистификация Сокала.

>>63925412

Особенно в тех, где не говорят о Боге или говорят о двух Божествах. Зачем так говоришь, а? Не стыдно?

Суб 08 Мар 2014 19:34:53
>>63925216
>Мы от текста отталкиваемся, или как?
Текст писался по заказу. А вопрос о существовании сущностей, обладающими силой бога появился задолго до этих текстов. Вопрос стоит в доказательстве или опровержении существовании бога и о том, как он всё сотворил.

Суб 08 Мар 2014 19:35:03
>>63924777
>>63925216
Ага, так ты говорил о логичности подобного сочетания? Я уже и забыл, что мы говорили о парадоксе всемогущества, сам себя увёл в другую область.

Суб 08 Мар 2014 19:35:57
Шизофреник-солипсист итт, наблюдает за порождениями своего разума.

Суб 08 Мар 2014 19:35:59
>>63922267
>Доказываем или отрицаем существование бога.
Зачем доказывать или опровергать то, что заведомо нефальсифицируемо.

Суб 08 Мар 2014 19:36:37
>>63922267
>ФИЛОСОФИИ ТРЕД
>ФИЛОСОФИИ ТРЕД
>ФИЛОСОФИИ ТРЕД



Суб 08 Мар 2014 19:36:39
Призываю угоревших по экзистенции.

Суб 08 Мар 2014 19:36:56
>>63925657
Суть не меняется от этого - создали, зафейлили, закончится, переделают. А кто именно и сколько дело десятое.

Суб 08 Мар 2014 19:37:38
>>63925760
Затем, что гладиолусняша

Суб 08 Мар 2014 19:37:41
>>63924840
Одно скажу точно, школьники почему-то угарают по классической философии и заезженым вопросам, а от постмодернизма им печет. Этот тред тому подтверждение. здесь вообще пиздец, бог, вся хуйня что-то доказывают и это в современном-то мире. Упражнения для дебилов и усатых аутистов.


Суб 08 Мар 2014 19:38:29
>>63925690
Или я опять нихуя не понял? Мама, ну почему я такой дурачёк, надо было сначала ознакомится с некоторыми источниками, хотя бы мельком просмотреть.

Суб 08 Мар 2014 19:38:31
>>63925648

Думаешь у тебя нет ошибок и заблуждений? Зачем так предвзят по отношению к людям?

>>63925036

Предложения могут быть бессмысленными. Как и имена могут не иметь означаемого. Вопрос о камне, пример такой бессмыслицы, так как имя "камень, который не может поднять Бог", не имеет означаемого.

Суб 08 Мар 2014 19:39:07
>>63925895
современный мир отличается от прошлого, только близостью к своему завершению.

Суб 08 Мар 2014 19:40:23
>>63925895
>постмодернизм
Может для начала объяснишь мне, что это вообще такое?ну пожалуйста

Суб 08 Мар 2014 19:41:19
>>63925977
Вот только неизвестно на сколько.

Суб 08 Мар 2014 19:42:49

Суб 08 Мар 2014 19:42:50
>>63925889
Добра :3

Суб 08 Мар 2014 19:42:50
>>63922267
Молодца, бамп


Суб 08 Мар 2014 19:43:43
>>63926125
Вычти из суммы дат рождения и смерти старого мира дату рождения нового плюс сегодняшний день.

Суб 08 Мар 2014 19:44:17
>>63925684

>Текст писался по заказу

Этого достаточно, чтобы не продолжать с тобой беседу. Докинз вот, не говорит с креационистами, мне нечего говорить с сторонниками теорий заговора, конспирологами.

>>63925690

Да, такие сочетания внутренне противоречивы и ни на что не ссылаются, потому предложение получается бессмысленным.

>>63925758

Сходи к психиатру, он тебе поможет.

>>63925760

Хотя доказать строго ничего и нельзя, можно приводить аргументы в пользу своей точки зрения.

>>63925837

Но ведь и "не создали" имеет место. Открой книги, прочти про буддизм, хотя бы...


Суб 08 Мар 2014 19:45:14
Палю годноту
Палю годноту Когда сам был школьником, увлекающимся вопросами, типо: "ко-ко-ко, существует ли бог?" написал эту пасту.

Если рассматривать вопрос существования бога в двоичной логике, в которой присутствует закон исключённого третьего, то всё выглядит довольно просто.
Бог либо существует, либо не существует. Ни один из этих вариантов нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А следовательно и атеисты и теисты являются верующими.
Весьма удобная позиция для второй категории граждан. Поэтому на сообщения вроде: "атеизм - это тоже вера" в интернете приходиться натыкаться довольно часто.

Но разумно ли применять двоичную логику с законом исключённого третьего, к вопросам, подобным вопросу о существовании бога? Конечно же нет.
Закон исключённого третьего, как и многие другие вещи, имеет свою, ограниченную область применения.

Идеальной будет цитата из учебника по истории логики:
"Брауэр был убеждён, что логические законы не являются независящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против закона исключённого третьего,
он настаивал на том, что кроме утверждения и его отрицания имеется ещё третья
возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о
бесконечных множествах объектов.
Допустим, что утверждается существование объекта с определённым свойством. Если
множество, в которое входит этот объект, конечно, то можно перебрать все объекты. Это
позволит выяснить, какое из следующих двух утверждений истинно: «В данном множестве
есть объект с указанным свойством» или же «В этом множестве нет такого объекта». Закон
исключённого третьего здесь справедлив.
Но когда множество бесконечно, объекты его невозможно перебрать. Если в процессе
перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений
подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из
утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведён до конца. Закон
исключённого третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с
заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не является истинным."

Что же делать в данном случае? Мой выбор - использование троичной логики. Первой многозначной логики, являющейся простейшим расширением двузначной логики.
Помимо значений "истина" и "ложь" в троичной логике имеется третье значение. Значение: "не определено" или "не известно".

Теперь, используя определение атеизма из словаря Даля (атеизм м.греч - есть неверование в бытие Бога), всё встаёт на свои места.
Атеист по определению не может дать утверждению о существовании бога значение "истина" (иначе он становится верующим в бытие бога), но ему вовсе не обязательно давать этому утверждению значение "ложь".

Ничего не мешает атеисту быть честным самому с собой и сказать, что верность или ложность утверждения о существовании бога не определена.
Данная позиция называется агностическим атеизмом ("Агностические атеисты не верят в существование какого-либо божества, но не утверждают, что знают, что божества не существует" - wikipedia). Поэтому я не нахожу смысла требовать с атеистов "доказательства отсутствия", ехидничая, что его нет.

В то же время, теисты, по определению дают утверждению о существовании бога значение "истина". Дают бездоказательно (поэтому мы и называем их - верующими).
И до тех пор, пока вы являетесь верующим - вы вынужденно идёте против логики. Поскольку в последней есть закон достаточного основания (закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным).

"Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит" (с).


Суб 08 Мар 2014 19:45:46
Ну что же вы, фейлосафы, поясните мне пару моментов по Делезу.
1) ТБО- это все, что не производит желания?
2) Как происходит регистрация на ТБО, с примером, желательно.
3) Что, блджад, такие конъюнкция и дизъюнкция?


Суб 08 Мар 2014 19:47:08
>>63926411

Ты не философ. Уходи из треда. Или оставайся.

Суб 08 Мар 2014 19:47:54
>>63926057
Вроде как постмодернизм получается тогда, когда философия перестаёт граничить с искусством, отходит от строгости рассуждения и порой переходит в неистовый бред.
>постмодернизм определяется как маргинальный китчевый философский дискурс с характерной антирациональностью.

Суб 08 Мар 2014 19:48:58
>>63926057
Пидарас тебе начнет рассказывать о каких-то говноедах, арт-хаусных режиссерах и прочей шешуре, а я тебе базарю это двач, это хип-хоп, это когда ебешь твою мамку, а она едко комментирует это отсылками к рекламе бигмаков, ловко ее пизда поворачивается и превращается в пиродок, остроумно и ее опешивший взгляд выдает в ней страх контекстуальной пустоты, где не отсылок к якорям, где будущее не строится ее дедами, а лишь переносит ее по набору сцен, бесконечная вариативность рвет ее мясистую попку, все это так обыденно и банально, что даже не претендует на статус, к которому аппелировали художники прошлого века, но ты ловко вертишь заготовками и выдаешь их за пордукт общего творчества, заметь не своего.

Суб 08 Мар 2014 19:50:04
>>63926450

Конъюнкция и дизъюнкция, это бинарные логические операции, которые в бинарной логике задаются следующими таблицами истинности:
A В &
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0
A В
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0

Суб 08 Мар 2014 19:50:13
>>63926304
пппффф субъективист ИТТ.

Суб 08 Мар 2014 19:50:57
>>63926619
базарит этот, дискурс во все поля

Суб 08 Мар 2014 19:51:41
>>63926553
>Ты не философ.

Чому? Вроде бы вопросами существования бога и прочих нефальсифицируемых гипотез занимается именно феласафия.


Суб 08 Мар 2014 19:52:04
>>63926450
>конъюнкция
Википедию, блядь, тебе в жопу >логи?ческое умноже?ние, иногда просто «И».
>дизъюнкция
>логи?ческое сложе?ние, логи?ческое ИЛИ,

Суб 08 Мар 2014 19:52:07
Как только речь зашла о постмодернизме, тред скатился в дерьмо.

Суб 08 Мар 2014 19:52:17
>>63926411
Годно. Пиши еще!

Суб 08 Мар 2014 19:53:02
>>63922267
Посоны, недавно осенило. А ведь такого явления как "время" просто нет. Есть ведь просто бытие. Бесконечное. Миллионы лет, миллиарды лет, все хуйня. Есть просто бытие. Нашему появлению предшествовала бесконечность. После нашей смерти будет бесконечность. Однажды все в солнечной системе обратится в пыль, солнце погаснет. А потом опять возникнет солнце я в этом не совсем разбираюсь, могу ошибаться, появится жизнь на какой нибудь новой планете. И это будет происходить бесконечно. То есть в рамках одной солнечной системы будут возникать и умирать новые цивилизации, планеты, звезды, раз за разом. Бесконечно. И ведь все это просто мгновения. Какая же это безысходность.


Суб 08 Мар 2014 19:54:38
>>63926927

Ты опубликовал пасту. Какой ты после этого философ, если не способен высказать то, о чём эта паста своими словами и кратко. Мы тут не простынями обмениваемся, а рассуждаем, стараясь сделать так, чтобы собеседник нас понял.

>>63926961

Само собой, он имел в виду, как Делёз исковеркал эти понятия в своей философии.

У большинства философов постмодернистов отсутствует полноценное математическое образование и они используют эти понятия из математики так, как вздумается.

Суб 08 Мар 2014 19:56:39
>>63926961 >>63926784
Спасибо конечно, кэпы, но у Делеза же они употребляются в каком-то совершенно неизвестном смысле и с логическими операциями ничего общего не имеют(вроде бы). Это видимо как "война в евклидовом пространстве" у Бодрийяра.

Суб 08 Мар 2014 19:56:58
>>63926801
Какая бесконечность? Это очееееень дорого и ресурсозатратно.

Суб 08 Мар 2014 19:58:37
>>63927044

Когда ты говоришь слова "предшествовала", "после", "однажды", "появится", "происходить" и т.д. ты оперируешь категорией времени, в том числе. Так что не совсем ясно, как ты тут рассуждаешь о том, что "времени" нет, чрез слово ссылаясь на время, как данность.

Внимательными надо быть, ребята!

Суб 08 Мар 2014 20:00:58
>>63927157
ЯННП. Зачем постоянно в разных случаях писать одно и тоже разными словами, при том в краткой форме (так, что к тебе будет туева хуча вопросов со всякими уточнениями), когда можно один раз написать подробнейшую пасту и копипастить её.


Суб 08 Мар 2014 20:01:14
>>63927286

А он не хочет это объяснить? Может быть его манипуляции с понятиями из области математики, попытка скрыть бессодержательность его рассуждений, создав видимость сопричастности с точными науками, позаимствовать их авторитет в качестве орудия познания?


Суб 08 Мар 2014 20:01:23
>>63927417
А ты сам-то видел своими глазами то, над чем время не властно и для чего времени нет? Если не видал - это всё только предположения.

Суб 08 Мар 2014 20:03:20
>>63927286
Как ранее уже упоминалось, постмодернисты очень любят использовать математические термины, предавая им неистово бессмысленное содержание, да и постмодернизм, по определению, не философия, не стоит воспринимать его как состоявшуюся филосовскую систему, а уж тем более делать какие либо выводы. Хотя делай как знаешь, шизофазия нынче модная побрякушка.

Суб 08 Мар 2014 20:04:33
>>63927755
Ошибок понаделал.
Ну и хуй с ними!

Суб 08 Мар 2014 20:06:05
>>63925813
Аноны, поясните, почему общество не способно четко определить границы дозволенного в рамках культуры?

Суб 08 Мар 2014 20:06:39
>>63927574

Потому-что при обмене пастами не получается диалога, почти всегда высказывается чужое мнение (в том смысле, что человек не отрефлексировал, сам к этому не пришёл, а просто копирует, прельстившись внешней эффектностью).

Человек пишет, вот, определение, я им руководствуюсь: "паста из Википедии". Если человек не помнит определение, то и руководствоваться он им может очень условно, по своему, а не в соответствии с энциклопедическим содержанием. Беседа уходит из русла живого, аргументы становятся размашистыми, бьющими по площадям, возникают ненужные отсылки и т.д.

И ещё, если ты решил для себя проблему, отлив эталонный текст из золота, то зачем тебе вообще встревать в дискуссию?

Суб 08 Мар 2014 20:06:54
>>63927610
Ты свой мозг своими глазами видел?
мимокрокодил

Суб 08 Мар 2014 20:07:31
>>63927610
Термодинамика и ТО тебе вправят мозги.

Суб 08 Мар 2014 20:08:24
>>63927610

А ты не ошибся постом? Как твои слова соотносятся с тем, что я сказал?

>>63927969

Может быть потому, что они условны?

Суб 08 Мар 2014 20:08:31
>>63928068
Там не пишут, кто именно эти законы и константы установил.

Суб 08 Мар 2014 20:09:54
>>63928012

>из русла живого общения

>>63927755

Выше уже упоминал мистификацию Сокала.

Суб 08 Мар 2014 20:10:03
>>63928146
С какого перепугу их кто-то установил? Они просто есть.

Суб 08 Мар 2014 20:10:44
>>63928263
И всё это случайно. Всё ясно.

Суб 08 Мар 2014 20:10:45
>>63928263
>>63928146

Достойные друг друга собеседники, лол.

Извините, не сдержался XD

Суб 08 Мар 2014 20:13:16
>>63927755
Если опустить ужасный язык и малопонятные махинации с понятиями из других наук, в следствии чего некоторые места в их произведениях малопонятны, то насчет основных идей того же Делеза например согласиться не могу.
Все-таки, я считаю, что постструктурализм внес важный вклад в критику всей предшествующей философии(в особенности метафизики), хотя ничего нового вместо старого они и не предлагает. Хотя, у того же Делеза есть ризома и номадическая сингулярность. Первая сейчас уже ясно видна в социальных отношениях, а вторая подошла бы на место умершего субъекта.

Суб 08 Мар 2014 20:15:45
>>63928326
Чтобы легитимировать свой высер "времени нет" ты уже за уши притянул категории времени, намерения и детерминизма. Ты уебок.
>>63928328
xDDD пидар

Суб 08 Мар 2014 20:17:29
>>63928139
>Может быть потому, что они условны?

Непременно, но отклонение от нормы можно свести к минимуму, т.е. если ты проведешь линию карандашом на бумаге, то она будет занимать определенную площадь, но не весь лист. И отклонения относительно нее будут выглядеть намного радикальнее, чем то же самое в рамках полностью закрашенного листа.
В рамках современного общества, у меня такое чувство, мы не далеко ушли от средневековья.

Суб 08 Мар 2014 20:18:50
>>63928693
Я как раз утверждаю, что время есть. Как и пространство.

Суб 08 Мар 2014 20:19:41
>>63928517

Не читал Дёлеза, так что не могу по достоинству оценить твой вывод. Но, оставляю за собой право усомниться в его верности.

Ты мог бы мне помочь, рассказав, что значит "умерший субъект". Субъект в каком смысле? В каком смысле умер? (Умереть может, насколько я помню, то что жило) Смогли ли это обосновать строго?

Суб 08 Мар 2014 20:21:52
>>63928815

Отвечу позже, меня кушать зовут. Тред сберегите.

Суб 08 Мар 2014 20:23:04
>>63929131
ОК.
Щас еще один вопрос сформулирую.

Суб 08 Мар 2014 20:23:58

Суб 08 Мар 2014 20:26:04
Поясните за время. То бишь, свои точки зрения. Более всего интересует вопрос Синтетично ли время, так же как "Я"?.
То есть синтетичность понятия Я мне очевидна, а вот жуть как бесят высказывания в духе Время материально. Читаю такое постоянно, но еще ни разу не видел нормальной тому аргументации.

Суб 08 Мар 2014 20:29:05
>>63929429
гугли частица - хроном.

Суб 08 Мар 2014 20:31:55
>>63929429
Извините, материальность времени будет доказательством истинности теории относительности?

Суб 08 Мар 2014 20:33:11
>>63929629
Хрононом - мгновение, а не частица в обычном материальном понимании. Если была частица времени, то она была бы временна, то бишь внутри времени, а это уже противоречие.

Суб 08 Мар 2014 20:34:25
>>63929792
Я так понимаю, что нет. Ведь для теории относительности пространство-время это только среда. А среда не обязательно должна быть материальна, вроде.

Суб 08 Мар 2014 20:36:49
А время движется быстрее чем свет?

Суб 08 Мар 2014 20:37:01
>>63929939
Но время может быть потоком частиц в рамках другого измерения (системы едениц), разве нет?

Суб 08 Мар 2014 20:39:23
>>63928975
Рекомендую почитать на эту тему почитать Фуко "Слова и вещи" и Барта "Смерть автора".
Тут следует помнить, что постструктурализм- это прежде всего критика классической философии, а смерть субъекта- серия стратегий, для критического переосмысления категории субъекта в той же классической философии.
Началась она еще раньше, с фрейдизма(подсознание), феноменологии и структурализма, и марксизма.
Если вкратце- это лишение субъекта его привилегированного статуса, точки отсчета всего, направленная против и христианства и классической картезианской мысли. Тут с субъекту отказывают в самоидентичности, личностной автономии, статусу абсолютного существа, принятого в метафизике, а на смену ему выдвигают принцип историчности, пытаясь найти онтологические основания, а не антропологические.
Объяснил как мог, спрашивай, если что.

Суб 08 Мар 2014 20:40:26
>>63930084
т.е. среда может быть не статична. Во Вселенной статичных объектов нет.

Суб 08 Мар 2014 20:40:43
>>63928815

А кто сказал, что от этого ничего не изменится для самого общества? Общество "заботится", в первую очередь, о собственном воспроизведении. Кроме того, приходится говорить о социальной природе человека, о биологических предпосылках социального поведения.

Надо оправдать социальное Я человека и сохранить социальную структуру, в рамках которой человек существует. (Кому надо, можно спросить? Обществам, которые прошли отбор – в само их строение включены механизмы самосохранения.)

Сделать это можно различными способами, но выйти за эти рамки, значит разрушить общество.

Суб 08 Мар 2014 20:41:43
>>63929429
Материальность времени это разумеется только спекуляция. Однако нематериальность =/= синтетичность.
Время обладает рядом свойств, которые ему присущи вне зависимости от того как человек определил время.
>>63930070
Время не движется. Во времени движутся как и в пространстве.

Суб 08 Мар 2014 20:44:27
>>63930352
Относительно нас время не движется, а относительно субъекта, в котором время находится?

Суб 08 Мар 2014 20:45:20
>>63930352
Время не движется. Во времени движутся как и в пространстве. --> >>63930084 >>63930275

Суб 08 Мар 2014 20:46:54
>>63930527
Что за субъект в котором время находится?

Суб 08 Мар 2014 20:48:01
>>63930684
Тот же, в котором пространство.

Суб 08 Мар 2014 20:49:04
>>63930218

Тем что осталось от субъекта теперь аналитики занимают, верно?

Суб 08 Мар 2014 20:50:05
>>63930747
Нету такого субъекта.

Суб 08 Мар 2014 20:50:34
>>63930803

>занимаются

>>63930352

Но для движения во времени требуется метавремя и т.д. Не получаем ли мы дурную бесконечность тут?

Суб 08 Мар 2014 20:54:41
>>63930858
А где же они тогда?

Суб 08 Мар 2014 20:55:52
>>63931150

В пизде твоей мамаши.

Суб 08 Мар 2014 20:56:57
>>63931230
Но ведь ничего не существует, хоть это ничего и не меняет.

Суб 08 Мар 2014 20:57:41
>>63931327

Верно.

Суб 08 Мар 2014 20:59:10
>>63930893
>Но для движения во времени требуется метавремя
Это почему?
>>63931150
Глупый вопрос. "Где?" это относится к категории времени-пространства. Вне времени-пространства такой вопрос не имеет смысла. Пространство-время как раз и дают возможность задать и ответить на вопрос "где?"

Суб 08 Мар 2014 20:59:11
>>63930352
Но ведь определение времени как синтетического понятия и есть собрание в одну кучу нескольких свойств.
Мы просто взяли определенные законы, определенные наблюдения, собрали их в кучу и назвали "время".
А что вообще есть время? Это только порядок статических состояний с использованием категорий причина и следствие.
Доказательство: если мы говорим, что причиной сердечного приступа Пьера является полученное им письмо, то мы получаем определенный отрезок вектора письмо - приступ. Но если мы предположим, что приступ стал причиной письма в прошлом, то мы изменим порядок, изменим направление и придем симметричности времени. приступ-письмо. Будущее и прошлое поменялись местами.
Отсюда также следует, что категории причины и следствия тоже синтетичны. Эти точки взяты нами наугад, либо соответственно какому-то синтетическому порядку.

Извините, что так запутанно, но, надеюсь, вы поняли мою мысль.

Суб 08 Мар 2014 21:00:19
>>63930352
>Время не движется.
Алсо, люто бешено дваждую. А физики уже развели такую хуиту как скорость течения времени. Так и хочется ебнуть с криком Относительно чего скорость, епта?

Суб 08 Мар 2014 21:00:53
>>63931482
Значит там Сверхгде и Сверхкогда.

Суб 08 Мар 2014 21:01:30
>>63931482

А почему для движения в пространстве требуется время?

Суб 08 Мар 2014 21:01:34
>>63931327
Ничего не существует только вы Бытии Бога. Для нас вполне.

Суб 08 Мар 2014 21:01:34
>>63931567
Относительно объекта нахождения же.

Суб 08 Мар 2014 21:02:20
>>63931634
А ему за что такая халява?

Суб 08 Мар 2014 21:02:56
>>63931595
Вскрыть бы тебе брюхо бритвой Оккама.
Хотя можно и ответить. Ты говоришь о целом ряде феноменов: время, сверхвремя, сверхсверхвремя. А где находится, тогда, этот ряд?

Суб 08 Мар 2014 21:03:48
>>63931567

Относительно метавремени.

>>63931483

Что в твоём понимании есть "синтетическое"? Что выступает антиподом "синтетического"? Приведи пример не "синтетического".

Суб 08 Мар 2014 21:03:51
>>63930803
Аналитики вот только недавно сознанием заниматься начали, но, так как большинство из них физикалисты, они отрицают самость и говорят, что "Я"- это иллюзия. Алсо, есть такая штука, как "воскрешение субъекта". Даже поздние Фуко и Деррида что-то об этом писали, мол, менее радикально на это смотреть надо.

Суб 08 Мар 2014 21:03:56
>>63931725
В одном из миров, где всё это припрятали.

Суб 08 Мар 2014 21:04:24
>>63931635
Объект находится во времени.

Суб 08 Мар 2014 21:04:46
>>63930297
>что от этого ничего не изменится для самого общества?

Изменится, о том-то и речь.

>Общество "заботится", в первую очередь, о собственном воспроизведении.
Чем более развито общество, тем менее приоритетным становится самовоспроизведение.

> Кроме того, приходится говорить о социальной природе человека, о биологических предпосылках социального поведения.
Фрейдизм жеж. Сам себе противоречишь. Коллективное бессознательное должно загонять человека все более и более в жесткие рамки культуры. То же самое у Хейзинги с его игровой концепцией, да вообще во всех концепциях, вообще я не могу опровергнуть этот факт.


Суб 08 Мар 2014 21:05:17
>>63931817
а время где?

Суб 08 Мар 2014 21:06:07
>>63931781
А что такое метавремя и зачем оно вообще нужно? Как известно, время связано с пространством и может вместе с ним искривляться в присутствии массы или при большой скорости. Гипотетически до большого взрыва пространственно-временной континуум не существовал, все просто и логично в таком случае.

Суб 08 Мар 2014 21:06:45
>>63931786

Чья иллюзия?

Суб 08 Мар 2014 21:07:04
>>63931781
Синтетическое - это то, что мы связали в своем разуме, при этом не обобщив это в единый феномен. То бишь не придя к одному фундаментальному свойству. Время - это целый набор причин и следствий, набор состояний между которыми нет видимой связи, а эту связь мы придумываем сами, имеем ее только умозрительно.

Суб 08 Мар 2014 21:07:21
>>63931483
Ты все перепутал. Причина и следствие это последствия свойств времени, а именно его однозначной направленности. Обратное направление физически отличимо от обычного. Векторы ты провел в синтетическом пространстве причинно-следственных связей и со временем оно не имеет ничего общего.
>>63931567
Течение времени =/= движение времени. А скорость течения времени измеряют относительно систем отсчета. Но это скорее проблема языка. Искривление времени это более верное отражение феномена "замедления" времени.
>>63931595
Почему это? Я так и не понял почему у тебя это "значит". Из чего исходя ты выдумываешь сверхгде? Какие предпосылки к существованию данных феноменов у тебя есть?

Суб 08 Мар 2014 21:08:33
>>63931944
Как же тогда мог произойти Биг Бэнг? Ведь для события и процесса нужно время.

Суб 08 Мар 2014 21:09:11
>>63932036
А я вот не понял, почему многие думают, что эта вселенная единственная. Из этого и исходят все мои "значит".

Суб 08 Мар 2014 21:09:12
>>63931628
Ложь и пиздеж. Для движения время не нужно. Тебе требуется время для осознания движения.

Суб 08 Мар 2014 21:09:36
В нашей вселенной существует константа - скорость света, при достижении которой время для летящего объекта полностью останавливается, но для разгона до такой скорости тела с ненулевой массой потребуется приложить бесконечное количество энергии. Что об этом думаете?

Суб 08 Мар 2014 21:10:33
>>63931686
Бесконечность бесконечна, это же очевидно.

Суб 08 Мар 2014 21:10:59
>>63932036
>Ты все перепутал. Причина и следствие это последствия свойств времени, а именно его однозначной направленности. Обратное направление физически отличимо от обычного. Векторы ты провел в синтетическом пространстве причинно-следственных связей и со временем оно не имеет ничего общего.

Но ведь время мы можем увидеть только исходя из причины-следствия. Приведи пример обратного. Как можно заметить ход времени, если я лишен памяти о причинах текущего момента.

Суб 08 Мар 2014 21:11:01
>>63930297
>социальное Я человека
Имеешь ввиду свободу выбора в рамках осознания личности?
>механизмы самосохранения.
Самосохранение - инстинкт. Бессознательное должно его подавлять.

Суб 08 Мар 2014 21:11:16
>>63922267
>Доказываем или отрицаем существование бога
На этой анимешной борде? АЙ ЛМАО!


Суб 08 Мар 2014 21:11:25
>>63932168
Ненужно путать науку и философию в первую очередь. Для таких вопросов лучше пойди в другой тред.

Суб 08 Мар 2014 21:11:39
>>63931837

>Чем более развито общество, тем менее приоритетным становится самовоспроизведение.

Речь о социальной структуре, а не о демографии.

>Фрейдизм жеж. Сам себе противоречишь. Коллективное бессознательное должно загонять человека все более и более в жесткие рамки культуры. То же самое у Хейзинги с его игровой концепцией, да вообще во всех концепциях, вообще я не могу опровергнуть этот факт.

Я говорю об эволюции. Теперь нет давления отбора, способствующего закреплению ужесточения этих бессознательных установок. А вот крайние девиации отбор отбрасывает.









Суб 08 Мар 2014 21:12:04
>>63932168
Хули тут думать. Тщетно бытиё. Наши представления о вселенной примерно такие же как во времена когда слоны стояли на черепахе.

Суб 08 Мар 2014 21:12:17
>>63932103
>Как же тогда мог произойти Биг Бэнг?
Он и не происходил. Он происходит все время, которое свое начало берет с началом биг бэнга.

Суб 08 Мар 2014 21:12:24
>>63932036
> А скорость течения времени измеряют относительно систем отсчета.
Спасибо, теперь я это понял. Но ведь многие делают ебанутейшие выводы так и поняв то, что это проблема языка, а не феномена.

Суб 08 Мар 2014 21:12:50
>>63931987
Ничья. Мы воспринимаем "Я" как что-то существенное и от субъекта не отделимое, а аналитики(которые физикалисты) говорят что ничего подобного нет. Потому и иллюзия.

Суб 08 Мар 2014 21:13:34
>>63932253
>Как можно заметить ход времени
По возрастанию энтропии.

Суб 08 Мар 2014 21:13:53
>>63932336
>с началом биг бэнга.
>с началом
Начало временно. Чтобы было начало, нужно чтобы уже было время.

Суб 08 Мар 2014 21:13:58
>>63932103
Если бы наше пространство было бы трехмерным это было бы легко представимо, но мне не хватает ума понять, как это могло произойти для (3, 1) пространства.

Суб 08 Мар 2014 21:14:57
>>63932431
Лол. Но ведь тогда нужно видеть прошлый момент, который обуславливает момент текущий.

Суб 08 Мар 2014 21:15:13
>>63932257

>Имеешь ввиду свободу выбора в рамках осознания личности?

Биологические предпосылки социального поведения.

>Самосохранение - инстинкт. Бессознательное должно его подавлять.

Речь идёт о системах, которые обладают таким свойством, как стремление к сохранению или воспроизведению своей структуры. Такое свойство возникает в ходе эволюции (которая затрагивает не только биологическое).


Суб 08 Мар 2014 21:15:15
>>63932463
Было нечто с функциями времени и пространства сразу, их разделили. Вся суть.

Суб 08 Мар 2014 21:15:16

Суб 08 Мар 2014 21:15:55
А у меня вопрос, кстати, почему есть нечто, а не ничто? И можно ли нам сейчас спрашивать о том, почему есть ничто, а не нечто?

Суб 08 Мар 2014 21:16:34
>>63932168
>время для летящего объекта полностью останавливается
эта фраза бессмысленна. время - это интервал между событиями (двумя точками на прямой). ты говоришь, что интервал останавливается. это чушь.

Суб 08 Мар 2014 21:16:54
>>63932603
У меня вопрос, сколько тебе годиков?

Суб 08 Мар 2014 21:17:27
>>63932663
Мне 22, а что?

Суб 08 Мар 2014 21:17:54
>>63932603
нечто вторично и произрастает из пустоты.

Суб 08 Мар 2014 21:18:24
>>63932710
Студент философского дохуя? Главный вопрос философии он тут задает.

Суб 08 Мар 2014 21:18:37
>>63932745
А пустота откуда произрастает?

Суб 08 Мар 2014 21:19:38
>>63932745
Пустота пуста. Как тогда что-то может произрастать из нее? Оно бы схлопнулось в то же мгновение.

Суб 08 Мар 2014 21:19:43
>>63932801
она первична.

Суб 08 Мар 2014 21:19:47
>>63932784
Что? Не понял твою реплику. К чему ты это? Просто вспомнил что тут когда то обсуждали Хайдеггера, и решил спросить.

Суб 08 Мар 2014 21:20:12
Хороший, годный тред.
Философы, продолжайте. Пожалуйста.
Мимо в душе гуманитарий

Суб 08 Мар 2014 21:20:24
>>63932890
Как бы отсутствие схлопнулось? Ты понимаешь что говоришь?

Суб 08 Мар 2014 21:20:41
>>63932455
Не выебывайся. Это проблема языка.
>Чтобы было начало, нужно чтобы уже было время.
Нет, если нечто порождает время. Наличие времени это следствие того, что есть принципиальная возможность измерить различие двух моментов времени. Если такой возможности нет, то нет времени. Если такая возможность появляется, появляется время. Биг бэнг не происходил в обычном понимании этого слова. Как я уже сказал, он происходит прямо сейчас и своим началом он дал начало нашему времени, которое имеет определенные качества. Легко можно построить понятия времени с иными свойствами. Например неискривляемое время. Но это будет не нашим временем.

Суб 08 Мар 2014 21:21:19
>>63932964
>Не выебывайся.
Доктор философии весьма?

Суб 08 Мар 2014 21:21:25
>>63932936
Как в полном отсутствии могла появиться иллюзия?

Суб 08 Мар 2014 21:21:31
>>63932644
Да, получается чушь, как и само понятие приложения бесконечной энергии является чушью. Но если запустить некого сверхпрочного умного робота со скоростью, скажем 0,99999c, то он сможет пролететь всю вселенную за очень маленькое время, а когда вернется (понятно, что это невозможно), то в точке возвращения пройдут миллиарды лет, так как для них он летел со скоростью всего-ишь ~300000км/c. Так ведь?

Суб 08 Мар 2014 21:21:51
Хоть одна годная тема треда.

Суб 08 Мар 2014 21:22:23
>>63932890
она содержит в себе все феномены, подобно белому свету содержащему весь спектр.

Суб 08 Мар 2014 21:23:42
>>63933107
Значит она не первична. Можно предположить что все феномены в творящую пустоту кто-то заложил сознательно.

Суб 08 Мар 2014 21:24:03
>>63933023
Кажется неправильно прочёл твой пост, извини. И всё же мне кажется что такие разговоры имеют слишком внушительную метафизическую подоплёку. Философская платина.

Суб 08 Мар 2014 21:24:39
>>63932529
Ну вообще ахуеть. Ясный пень без течения времени ты не заметишь времени. Ведь твое восприятие заточено под восприятие ВО времени.

Суб 08 Мар 2014 21:25:16
>>63932381

Ты меня запутал. Даже если "Я" и субъект могут существовать раздельно, это не означает, что они не могут существовать вместе и в тесной связи! К чему такая категоричность: всё или ничего?!

Пусть "Я" не монолитно, не субстанционально, но оно может рассматривать в качестве системы, чего-то целостного. Так можно заявить, что яблока нет, так как есть атомы и не всякое присутствие атомов сопряжено с присутствиями яблок.

Суб 08 Мар 2014 21:27:09
Во что вылилось дальнейшее развертывание постструктуралистского дискурса? В каких мыслителей? Вот Делёз - все знают, классика. А дальше кто был? Такого же масштаба?

Суб 08 Мар 2014 21:27:55
>>63922267
Эпикуреист в треде.
Пишу из сада, доволен своей скромной жизнью.
А как поживаешь ты, ОП?

Суб 08 Мар 2014 21:28:56
>>63933218
сознание тоже феномен. все феномены вторичны и субъективны.

Суб 08 Мар 2014 21:30:15
>>63933658
При этом если Бог всемогущий, он может создать отсутствие, следовательно пустоту.

Суб 08 Мар 2014 21:31:09
>>63932013

Пример приведи не синтетического.

Суб 08 Мар 2014 21:31:11
>>63933753
Надеюсь вы не понимаете Бога как что то имеющее личностную природу?

Суб 08 Мар 2014 21:31:49
>>63933034
я не понял посыл, ну пройдут миллиарды лет и что?

Суб 08 Мар 2014 21:32:08
>>63933836
В нашем понимании слова "личность", конечно нет.

Суб 08 Мар 2014 21:33:06
>>63933884
Будет маленькое захлопывание и всё кончится так же, как и началось.

Суб 08 Мар 2014 21:33:31
бамп

Суб 08 Мар 2014 21:35:35
Всё таки философский тред
>>63934036
тоже бампану.

Суб 08 Мар 2014 21:37:02
>>63933835
Страх, например. Очень простое отношение и не составное.
Видимый цвет, стол, банка Яжки у меня на столе.

Суб 08 Мар 2014 21:40:28
>>63934319

И какое же одно фундаментальное свойство характерно для банки яжки, а для стола, страха и цвета?

Стольность? Яжность? Страшность? Цветность? Разъясни следую определению, ибо пока не совсем ясно, что ты имел в виду.

Суб 08 Мар 2014 21:43:41
>>63934627
Это свойство - возможность взаимодействия. На субатомном или энергетическом уровне. Всё состоит из одного "материала".

Суб 08 Мар 2014 21:46:31
>>63932298
>Речь о социальной структуре, а не о демографии.
Упс. Согласен. Затупил.
ты хотел сказать закрепления основ культуры путем самокопирования.

>Теперь нет давления отбора, способствующего закреплению ужесточения этих бессознательных установок. А вот крайние девиации отбор отбрасывает.
Вот тут поясняй. Бессознательные установки закреплялись не естественным отбором, а, скорее, особенностями вида и этапом развития общества.
> >>63932552
>системах, которые обладают таким свойством...
системах в рамках человеческого общества. Чем же они регулируются на данной стадии, если не бессознательным?

Кстати, вангую в тебе натуралиста, поэтому в таком случае сужение рамок культуры вполне естественно и она должна погибнуть из-за этого, что положит начало началу нового процесса эволюции, таким образом еще один вопрос, возможен ли "перезапуск" культуры в рамках Homo sapiens sapiens впоследствии катаклизма , ядрёной войны или любого другого бедствия или вид будет выживать, изменяться, эволюционировать и перезапуск будет только с новым видом.

Суб 08 Мар 2014 21:48:27
Квантовая механика насмехается над диванными философами.
Курите Доронина http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4180470

Суб 08 Мар 2014 21:48:52
>>63934627
Фундаментальное свойство - способность увидеть, способность непосредственно осознать. И да, функциональность относительно меня.
То бишь, несинтетическое можно отнести к феноменам.

Суб 08 Мар 2014 21:50:55
>>63935262
А там объясняется откуда взялись эти мельчайшие частицы?

Суб 08 Мар 2014 21:53:47
>>63934867

Когда говорим о страхе, то отдаём себе отчёт, что это наше ощущение, или, проще, наше состояние. Система может взаимодействовать сама с собой и с другими системами, переходить из одного состояния в другое посредством этих взаимодействий, но никакого взаимодействия с самими состояниями нет. Со страхом не взаимодействуют, его переживают, испытывают.

Вообще, звучит чрезвычайно натянуто, ведь ничего специфического для стола и стула, баночки и скляночки, в этом взаимодействии нет, а значит мы не можем с позиции не синтетического знания провести между ними черту. У нас вообще мир не дифференцирован тогда.

Так что, либо эти понятия синтетические, либо это одно понятие материи.

Суб 08 Мар 2014 21:56:41
>>63933062
Ты отрицаешь конкретику?
какая из тем?

Суб 08 Мар 2014 21:56:58
>>63935694
Следует помнить, что с точки зрения религии материя, мысли и энергия являются синтетическими, то есть искусственно созданными.

Суб 08 Мар 2014 22:00:55
>>63935447
Да. По квантовой теории поведение вселенной зависит от того как ты на неё смотришь. Смотришь на свет прибором, который улавливает волны - ты видишь волны, смотришь прибором видящим частицы - видишь частицы.
Более того, всего мира не существует, пока не существует наблюдателя. Иными словами, ты закрываешь глаза и компьютер перед тобой исчезает или переходит в нелокальное квантовое состояние (по ихней терминологии). Как только появляется наблюдатель, происходит процесс рекогеренции и ты видишь то, что видишь.
По квантовой теории первооснова всего - информация. Если убрать все круглые предметы в мире исчезнет ли идея круга? Информация первична и это источник всего, который для нас является нелокальным источником реальности. Мне такой термин оче понравился. Например, в фильме Матрица, дял людей подключенныйх к матрице источником реальности являлся компьютер.
Там ещё много всего интересного. Например то, что генератор синусоидального сигнала имеет простейшее сознание. Гравитации не существует, производительность квантового компьютера растёт экспоненциально, телепортация существует, можно путеществовать во времени.

Суб 08 Мар 2014 22:04:02
>>63935292

Видимость не является неотъемлемым свойством объектов, ибо тогда нельзя было бы помыслить объект без воспринимающего субъекта. Ты берклианец?

Почему ты ставишь наблюдаемые феномены в зависимость от наблюдателя? Простой пример: есть последовательность чисел, зафиксированная на носителе (a_1, a_2, a_3, ..., a_n). Стоит ли утверждать, что за ней не стоит никакого фундаментального свойства, если некто не может его понять или усмотреть? (Например: a_0 = 1, a_n = a_{n-1}*3^n, n положительные целые)


Суб 08 Мар 2014 22:05:12
>>63935932

Ты смешиваешь понятия и нарушаешь первый закон логики. Не делай так.

Суб 08 Мар 2014 22:06:47
>>63936581
Если эти понятия(явления) есть производное из одного источника, никакого нарушения нету.

Суб 08 Мар 2014 22:09:34
>>63936235
Получается, что наблюдатель должен был быть до появления частиц. А главная брешь тут в том, что нельзя их исследовать в состоянии без наблюдения. Весь мир театр.

Суб 08 Мар 2014 22:13:40
>>63936925
>наблюдатель

Вы заебали введением этого бессмысленного понятия. Редукций не нужно.

мимо шел тред не читал

Суб 08 Мар 2014 22:14:13
>>63935107
бамп во имя истины субъективной

Суб 08 Мар 2014 22:16:11
>>63936925
Не до появления, а одновременно. Времени тоже не существует, это лишь условность принятое людми, чтобы отличать одно состояние системы от дургого.

>>63936925
>А главная брешь тут в том, что нельзя их исследовать в состоянии без наблюдения.
В том-то и дело, что вся физика, и квантовая теория тоже, лишь модели, более или менее точно описывающие наблюдаемые процессы. Разница лишь в том, что квантовая теория более точна.

>>63937240
>Вы заебали введением этого бессмысленного понятия.
Замени его на слово "прибор".

Суб 08 Мар 2014 22:16:47
>>63936485
Фундаментальное свойство несинтетического - это то, что мы можем наблюдать непосредственно, без умопостроений. Цвет я могу наблюдать без мыслей о цвете именно наблюдать, а не давать определение. Так же мне не нужно думать для того, чтобы понять материальную природу банки яжки. А вот чтобы увидеть порядок, мне придется принять какие-то совершенно неочевидные якобы априорные истины, которые остаются только у меня в голове. Если определять время как просто факт смены одного состояния другим, то время несинтетическое, при условии, что я имею память. А если говорить о времени, как о неком порядке, имеющим кучу свойств или как о промежутке\периоде етц, то время синтетическое. Время как стрела, как вектор - иллюзия разума.

Суб 08 Мар 2014 22:17:08
>>63936925
>Получается, что наблюдатель должен был быть до появления частиц.
Я иногда охуеваю от такой охуенной логики анона. Зачем частицам наблюдатель? Он им нахуй не нужен. Они и без него будут угорать в суперпозиции. А если появится наблюдатель, то произойдет декогеренция и мы получим классическое состояние частицы.
>А главная брешь тут в том, что нельзя их исследовать в состоянии без наблюдения.
Ложь и пиздеж. Просто отключаешь детектор и наблюдаешь за вторичным детектором и делаешь выводы. На этом основан эксперимент с двойной щелью.

Суб 08 Мар 2014 22:18:12
>>63922267
Анончики, кто курил antivitalism и метафизический неонигилизм?

Суб 08 Мар 2014 22:19:15
>>63937515
Почему они реагируют на то, что за ними наблюдают?

Суб 08 Мар 2014 22:20:04
>>63922267
Поясните, что имеет ввиду Мейясу, когда говорит о фактичности и фактуальности. Как он вообще преодолевает корреляционизм? Я чет не понял из гугла, там сложновато, разжуйте дебилу.

Суб 08 Мар 2014 22:22:40
>>63935107

>Вот тут поясняй. Бессознательные установки закреплялись не естественным отбором, а, скорее, особенностями вида и этапом развития общества.

Да, сэр. Поясняю: отбор идёт не только на уровне биологических организмов, но и всех структур, которые можно охарактеризовать как репликаторы (о том, что это такое, очень подробно написано во второй главе "Эгоистического гена" Докинза). Но даже если и не рассматривать эволюцию культурных представлений так как концепция спорная, то, с точки зрения современной биологии и психологии, нет никаких оснований исключать биологическую подоплёку социальных инстинктов и стратегий поведения человека.

Особенности вида проистекают из процесса развития представителей этого вида из предковых форм, процесс этот имеет направление, определяемое давлением отбора. Если, в определенный момент, отбор благоприятствовал особям, которые лучше взаимодействовали в коллективе, то этот признак (состоящий из множества особенностей особи, как например, сниженная агрессивность, более развитые лобные доли и т.д.), вероятно, закрепится в популяции.

Сегодня не требуется от человека быть социализированным, чтобы выжить. Но антисоциальность может привести к штрафам, а то и гибели особи.

Можно провести аналогию с интеллектом и проследить тенденцию, которая свидетельствует об уменьшении головного мозга у людей в течении последних 40 тыс. лет.

>системах в рамках человеческого общества. Чем же они регулируются на данной стадии, если не бессознательным?

Законами, соглашениями.

>возможен ли "перезапуск" культуры в рамках Homo sapiens sapiens впоследствии катаклизма , ядрёной войны или любого другого бедствия или вид будет выживать, изменяться, эволюционировать и перезапуск будет только с новым видом.

Пожалуй, культура может спровоцировать внутривидовые изменения. Как идеи евгеники, вполне могли привести, при верном их употреблении, к появлению нового человека (не обязательно сверх). Так, если бы спартанцы скидывали нерадивых учеников, то, очень может быть, что именно спартанцы прославились бы "Началами" и "Альмагестом".

Суб 08 Мар 2014 22:26:32
>>63937601
>antivitalism
Это что ещё за хуNта? Анти-жезне-изм?

>>63937687
>Почему они реагируют на то, что за ними наблюдают?
Никто ни на что не реагирует. Существуют сразу все состояния системы (вселенной, допустим) и ты лишь видишь тот вариант развития событий, который сложился благодаря твоим предыдущим действияи.
Ну это так, если ничего не делать. Но из текущего состояния системы можно попасть в любой другой вариант, надо лишь приложить какие-то усилия. Причём для одного варианта это могут быть одни, а для другого иные. Например, перейти в тот вариант развития событий, где у меня не голубы глаза, а серые легче, чем перейти туда, где у меня глаз на залупе.

Суб 08 Мар 2014 22:26:32
>>63937687
Потому что наблюдение без взаимодействия невозможно. Ты просто должен не забывать чем ты являешься. Ты термодинамическая система. Наблюдение чего-либо это изменение твоего внутреннего состояния. Чтобы воспринять что-либо тебе необходимо войти в контакт с воспринимаемым. В обычном мире это незаметно, потому что фотоны, которые отразились от машины в твой зрачек меняют состояние машины минимально. А вот когда речь идет о квантах, то обмен фотонами имеет соответствующие последствия. Например чтобы детектировать электрон тебе нужно облучать потенциальное местонахождение электрона высокоэнергитическим ЭМИ. Ты узнаешь что электрон там был, но излучение сообщило ему энегрию и ты на него повлиял.

Суб 08 Мар 2014 22:30:30
>>63936704

Из того, что "В производное от А", "С производное от А", не следует, что "В можно употреблять вместо C".

Ты ли намеренно искажаешь основные положения логики, либо ненамеренно.

>>63937478

>Так же мне не нужно думать для того, чтобы понять материальную природу банки яжки.

Это не так, банка яжки – это цветное пятно для тебя, пока ты не прибегнул к абстракциям пространства и формы. Неужели этот шаг, который ты совершаешь всякий раз, когда видишь за стеной – дом, ускользнул от твоего внимания?!

Тебе даны только ощущения, а вот утверждение, что за ощущениями стоит материальная природа ощущаемого – это умопостроение.


Суб 08 Мар 2014 22:31:01
>>63938264
Слушай, анон, я несовсем понял, как они воплотили в железе управление кубитами в квантовом компьютере? Насколько я понимаю, нынешние квантовае компьютеры содержат от силы 5 кубитов. У меня кот и то быстрее считает, так что те времена, когда 256 битные хэш-суммы будут взламываться ещё далеко.

Суб 08 Мар 2014 22:32:44
>>63938609
Нынешние квантовые компьютеры уже до 512 кубитов имеют.
>как они воплотили в железе управление кубитами в квантовом компьютере?
Лазером и ионами.

Суб 08 Мар 2014 22:33:41
>>63938263
С чего ты взял что такой вариант не один?

Суб 08 Мар 2014 22:37:25
>>63938807
>С чего ты взял что такой вариант не один?
Так я и не говорю, что он один. Наоборот, суперпозиция. Все варианты существует одновременно.

>>63938733
Подкинь литературы, чем обмазаться. В обмен, я дам ид няши справа.


Суб 08 Мар 2014 22:40:34
>>63939072
Это суперпозиция - старая вера в себя, в мир и возможности.

Суб 08 Мар 2014 22:41:11
>>63939304
Эта

Суб 08 Мар 2014 22:42:33
читаю критику чистого разума. заебись литература!

Суб 08 Мар 2014 22:45:52
>>63922377
Стоить помнить о том. Что Господь обходит все законы человеческой логики, физики, природы. Человек ограничен и никогда не достанет небес. Господь же бесконечен и безграничен. Увидев этот пост, я тут же Засагал тред и Свернул его.. Пожалуйста, помните о человеческой неразумности и старайтесь избегать этого.


Суб 08 Мар 2014 22:52:21
>>63938564
>стоит материальная природа ощущаемого – это умопостроение.
Я образно сказал. Для осознания материальности, в плане реальности, банки яжки не стоит прибегать к обучению и аксиоматизации. Даже младенец понимает, что перед ним не просто набор цветов, а внешний объект.
Об этом я и говорю. Есть объекты, есть свойства, которые присущи объектам, но отрываются от них без лишних построений. Такие как цвет.
Понятие цвета и формы присущи мне, как прибору, а не мне как мыслящему существу. Это разный уровень абстракций.
А вот абстракции, которые я вывожу размышлением неочевидны и требуют усилий и определенных изученных догм\аксиом. Они не природны и не свойственны живым существам как приборам, биологическим аппаратам. Для сравнения - понятие формы присуще даже голубям, а понятие причины - нет.
Возможно категория причины не свойственна в полной мере животным. Им нужно сотню раз повторить, что срать в тапки - плохо, подтверждая это болью, чтобы у них в памяти эти образы связались между собой. Тоже и со временем. Мы просто привыкли связывать практически каждое состояние с предыдущими, из этой привычки мы делаем вывод о равномерно тянущейся смене одного состояния неким другим.

Суб 08 Мар 2014 22:53:43
>>63939436
Много взято из головы, как мне показалось. Аналогии превращаются в закономерности. Да и идея априорных суждений какая-то надуманная.

Суб 08 Мар 2014 22:59:50
>>63937978
>Законами, соглашениями.
Это следствие, а не причина. У Спенсера эта мысль выражена очень хорошо. Попытки административными мерами стимулировать культуру, приведут к застою, в лучшем случае, и деградации. Таким образом, именно бессознательное будет диктовать культурные ориентиры и на основании их будут формулироваться законы и соглашения.

Суб 08 Мар 2014 23:04:18
>>63926700
Сцуко, душевно.

Суб 08 Мар 2014 23:05:51
>>63925895
Удивительно. Это как школоло желающее овсянку, а не чипсы. Занятно.

Суб 08 Мар 2014 23:14:34
>>63940627

Это и следствие и причина. Речь шла и о познавательных
стратегиях, манифестах и т.д.

Считаю, что влияние тут взаимное.

Суб 08 Мар 2014 23:15:30
>>63937978

ты объясняешь происхождение особенностей вида, а не культурных ориентиров и рамок.

Суб 08 Мар 2014 23:18:04
Нет ни философии, ни всех мудаков, засевших в треде. Ничего нет вообще.

Суб 08 Мар 2014 23:18:42
>>63936235
>Более того, всего мира не существует, пока не существует наблюдателя. Иными словами, ты закрываешь глаза и компьютер перед тобой исчезает или переходит в нелокальное квантовое состояние (по ихней терминологии).
Категорически не согласен, насколько я понимаю, коллапс волновой функции происходит если присутствует возможность наблюдения, или считывания информации о частице. Как это трактовать не знаю, но осознающий себя наблюдатель для этого совсем не нужен. Кроме того, кроме зрения у живых существ есть еще множество других органов чувств.

Суб 08 Мар 2014 23:23:44
>>63940108

Ничего младенец не понимает, если убрать баночку в карман, она для него перестанет существовать. Он только потом поймёт, что баночка существует не только в его восприятии.

Так что ты ошибся. Никогда маленьких детей не нянчил?

>Для сравнения - понятие формы присуще даже голубям, а понятие причины - нет.

Кто тебе сказал, что им присуще понятие формы? Если их поведение, то такой феномен, как "голубиное суеверие", должен убедить тебя в том, что они имею понятие причины.

>Есть объекты, есть свойства, которые присущи объектам, но отрываются от них без лишних построений. Такие как цвет.

Это абстрагирование от ощущений. А твоя предпосылка "Понятие цвета и формы присущи мне, как прибору", которая уже полагает абстрагирование от ощущений. Т.е. ты абстрагировался, выделил некую реальность, а потом говоришь о непосредственном восприятии тобой реальности банки, как объекта, а не совокупности ощущений.


Суб 08 Мар 2014 23:28:23
>>63941773

Но мне и надо было показать, что естественный отбор объясняет, откуда берутся особенности вида. В том числе и способности к социальному поведению. Так-как мы машины выживания, по преимуществу, закрепится в качестве социальной структуры смогло только то, что соответствует природе наших социальных способностей, что соответствует нашим биологическим потребностям. Остальное, возникая, отсеивалось, за нежизнеспособностью (при наличии жесткой конкуренции, отбор шёл эффективнее).


Суб 08 Мар 2014 23:31:26
>>63942023
Обычно
>ты закрываешь глаза и компьютер перед тобой исчезает или переходит в нелокальное квантовое состояние
не имеется ввиду буквально. Но если перекрыть поток информации от определенного объекта, то так и будет. Проблема в том что перекрыть поток информации практически невозможно для неквантовых состояний. Да и для квантов это тоже проблематично.
>коллапс волновой функции происходит если присутствует возможность наблюдения
Не совсем так. Вернее так можно сказать только учитывая что наблюдение или считывание информации это взаимодействие. Очень многие забывают об этом. А конкретно это значит что коллапс функции происходит при взаимодействии с системой, в которой он уже произошел.

Суб 08 Мар 2014 23:32:56
>>63941716
Искусственные языки не работают, принятие нехарактерных для культуры форм общественного устройства ведут к деградации и т.д.

Суб 08 Мар 2014 23:36:45
>>63943051

Языки программирования, математический язык, прочие формальные системы (логики).

Про формы нехарактерные для культурных форм общественного устройства не совсем понял, можно примеры?

Суб 08 Мар 2014 23:40:43
>>63942954
Понятно, что в макромире квантовые эффекты наблюдаются крайне редко, и законы физики имеют статистическую природу. Но как это встроить в материалистическую картину мира? Все предопределено, или нет?

Суб 08 Мар 2014 23:45:58
>>63942726
Прочитал всю ветку. Кое-что прояснилось. Почему ты связываешь темпы ужесточения рамок бессознательного с давлением отбора? Другими словами темпы развития культуры падают с развитием общества, в случае обострения борьбы за выживание возможно ли, что внутри популяции, т.к. межвидово уже не представляю?, рост культуры станет более интенсивным?

Суб 08 Мар 2014 23:53:52
>>63943934

Если рассматривать культуру в целом, то такого явного соответствия найти не получиться. Потому-что разные обстоятельства, в которых сталкиваются интересы человеческих сообществ, способны стимулировать развитие одних областей человеческой культуры и замедлять и останавливать развитие других.

Явную связь я предполагаю только на ранних стадиях развития антропоидов. (Корни уходят чрезвычайно глубоко, к основанию филогенетического древа.)


Суб 08 Мар 2014 23:55:37
>>63940201
мне нравится стиль рассуждений и попытки ВЪЕХАТЬ в его конструкции. это хорошая и любопытная разминка для мозгов, пища для ума

Суб 08 Мар 2014 23:57:55
>>63944474

>получится

И ещё надо разграничивать биологическую основу и её изменение, и культурную надстройку.

Первая стагнирует без давления отбора. Вторая может в этих условиях развиваться на основе уже имеющихся способностей человека. Например: мы можем представлять и оперировать в уме с несложными трёхмерными объектами. А если мы получим способность к воображению четырехмерных объектов? Это изменит культуру.


Вск 09 Мар 2014 00:03:06
Философ-кун, растолкуй пожалуйста рабскую сущность русского человека.


Вск 09 Мар 2014 00:04:41
>>63926411
Это нормально, что ты характеризуешь атеистов, как агностиков?


Вск 09 Мар 2014 00:04:46
>>63943310
>Языки программирования, математический язык, прочие формальные системы (логики).
Они не могут развиваться и влиять на культуру это скорее достижение цивилизации.

Пример про формы общественного устройства: невозможно построить национальное государство в средневековье, невозможно построить две одинаковые политические системы невозможно, даже в случае копирования, сначала будет стагнация, затем или возвращение к изначальной системе или адаптация и видоизменение, двух одинаковых демократий, к примеру, нет.

Вск 09 Мар 2014 00:05:44
>>63943310
>Языки программирования, математический язык, прочие формальные системы (логики).
Статические системы же.

Вск 09 Мар 2014 00:11:37
>>63922267
Анон, как думаешь: каким будет условный постпостмодернизм? В смысле исторической эпохи и философского ее осмысления?

Вск 09 Мар 2014 00:12:50
>>63945175

>Они не могут развиваться и влиять на культуру это скорее достижение цивилизации.

>Пример про формы общественного устройства: невозможно построить национальное государство в средневековье, невозможно построить две одинаковые политические системы невозможно, даже в случае копирования, сначала будет стагнация, затем или возвращение к изначальной системе или адаптация и видоизменение, двух одинаковых демократий, к примеру, нет.

А ты точно тот кун? Несколько абсурдно звучат твои высказывания...

Математический язык развивался и развивается. Языки программирования тоже. Влияние на культуру они оказывают: например, представление об иррациональной величине, о правильных многоугольниках, фигурных числах, формулировки физических законов даны в виде математических формул и т.д.

Наука – это тоже часть человеческой культуры.

Невозможно? Может быть оттого, что уже не Средние века? С одинаковостью есть проблемы даже у пальцев руки, не то что у демократий. Это же не показатель!

Копирования? Что за шутки? Похоже я пал жертвой тролля...

Вск 09 Мар 2014 00:14:12
>>63945237

И новые возникают и старые развиваются. Тем более, есть самообучающиеся системы. Насколько они статичны?!

Вск 09 Мар 2014 00:14:12
>>63945077
Россиянин - это холуёк со стокгольмским синдромом. То есть - человечек примученный и зассатый, при этом отождествляющий себя с мучителями и перекладывающий вину на жертв тех же самых мучителей (естественно, не на себя, а на других).

У россиянина изнасилованная девушка всегда «сама виновата»: «неча на улицу в короткой юбке ходить». Человек, попавший под ментовскую дубинку, виноват - зачем попалася на глаза стражу порядка, утомлённому видом обывателей, которые не так ходят и не так смотрят. Народ, разумеется, сам виноват в том, что у него такое начальство - и поэтому должен его терпеть в наказание за то, что его терпит (да-да, логика у россиян именно такая). И ваще.

Стоит отметить, что россиянин очень любит позвиздеть про брутальненькое. Поскольку его сознание намертво зафиксировано на сценах насилия и унижения, он завсегда рад об этом поговорить.

И более того: тут для него начинается ПОЭЗИЯ. Метафоры, аллюзии, коннотации, даже ритм какой-то прорезается. Душа поёт кенарем.

Особенно это видно в интернете, где есть простор цветенью сложности.

То есть. Когда какой-нибудь товарищ описывает ситуацию «гопники избили прохожего» в таких выражениях: «а тут крепкие ребята с раёна вогнали малешко ума возомнившему пролетарию путём озвиздюленья различных частей пролетарского тела, завершив веселье чрезвычайно смачной плюхой прямо в чавкальник лоха» - можно с хорошей долей уверенности констатировать, что это пишет россиянин. Который через три строчки начнёт поучать дорогих читателей, что «не надо был быть мудаком и ходить по раёну, мудаков по жизни пиздят, таковы законы бытия»… А уж какая-нибудь сцена пыток в обезьяннике погружает товарищей в сладострастный озноб - они каждую деталюшечку просмакуют, обсосут и оближут.

Россияне обожают попиздлякать за тюрьму и зону, и само собой за Понятия. Многие из них обильно уснащают свою речь соответствующим сленгом - благо он усиленно пропагандируется отечественными СМИ. Он у них, правда, идёт вперемешку с матюками, «но это ничаво».

Особенно их интересует тема опущения и опущенцев - тут тоже начинается ПОЭЗИЯ, да такая, что распоследнего пидора стошнит. Только дай поговорит россиянину за «порватое ачко» - он три дня с темы не слезет, всё будет пересказывать, как кого-то перекинули через шконку и соплями очко смазали, и что опускаемый при этом щщущает. Не заткнёшь. Ибо помуслякать этакую сласть россиянин завсегда первый-радый.

Россияне также любят звиздеть за армию - там ведь тоже вколачивают ума. Не удостоившиеся лично занюхнуть кирзы переводят стрелки на повседневные ужасы россиянской провинции, быт окраинных раёнов, или просто на тему «правильной мущщинской жызни», которая состоит в давании и получании пиздюлин и звиздюлин, а также ссыкоты перед начальством.

В историческом плане россияне уважают всяких чингисханов, иванов грозных и прочих виссарионычей. Причём уважают не за то полезное, что эти товарищи сделали (ну допустим, что сделали - я сейчас не об этом), но исключительно за то, что они кого-то зверски примучивали. Искусство управления россиянин вообще понимает как искусство примучивания, подвешивания на дыбе и поджаривания пяток. Ну и, естественно, посмаковать аромат немытых жареных пяток они всегда первые.

Россияне, как правило, патриоты, в смысле патриоты кирзового сапога и опиздюливания. Разумеется, русских националистов россияне не переносят, потому что это «противоположный человеческий тип». Под каким предлогом не переносят - дело второе, но обычно всё сводится к тому же самому культу всепобеждающего кирзача, пиздюлей и ебания в жопу. Или, как там у Захара Прилепина говорят менты, прежде чем отъебашить в мясо главгероя: «Ничего в этой стране не изменилось и никогда не изменится. Ее надо любить и беречь такую, какая она есть». Родина бля сынок бля ёпта в сраку Родина ебать вонь пиздюли вонь Родина бля любить любить хуяк пиздык чё заныл бля хуяк пиздык Родина ебашить бля в ебальник в сраку Родина.

Вск 09 Мар 2014 00:15:57
>>63945802

Почему не указал источник? Если сам не способен ничего высказать складно, хотя бы ссылки давай, чтобы люди знали своих "героев" и могли припасть к источнику их мудрости, без соприкосновения с посредственными эпигонами.

Вск 09 Мар 2014 00:20:39
>>63945899
Но это копипаста из /b.

Вск 09 Мар 2014 00:21:30
>>63944474
Наличие культуры и даже ее зачатков у ранних антропоидов очень сомнительно.

Вск 09 Мар 2014 00:21:54
>>63946163

Вот видишь к чему приводит такая манера постинга? Это не в /b/ было соткано.

Вск 09 Мар 2014 00:22:55
>>63946213

Так это же прекрасно, подвоха надо ждать от явного и очевидного, а не от сомнительного!


Вск 09 Мар 2014 00:25:14
>>63945704
Нет,
>>63946213
вот я. то другой или даже два других

Вск 09 Мар 2014 00:28:01
>>63946445

Если дела обстоят так, то пора закруглятся. Тред и так умер...

Выше писал про: "И ещё надо разграничивать биологическую основу и её изменение, и культурную надстройку."

Отсюда ясно, что либо протокультура и биологическая основа, либо исключительно биологическая основа, благодаря которой станет возможна культура определенного типа.

Вск 09 Мар 2014 00:28:56
А в чем ваш бугурт от Аристотеля?

Вск 09 Мар 2014 00:31:08
>>63946690

Уже все кто мог, отбугуртили. А у Бруно, например, даже жопа пригорела от бугурта (только вот бугурт был у инквизиции).

Вск 09 Мар 2014 00:31:27
>>63941716
Вот над этим я думал. Взаимность влияния сомнительна. Проблема в том, что не могу привести ни весомых аргументов за, ни против, но в голове откуда-то четкое понимание зависимости бессознательное формирует рамки.

Вск 09 Мар 2014 00:33:06
>>63946842

Ознакомься с фактическим материалом, его ведь много в сети. Тогда и аргументы "за" и "против" сможешь взвесить.

Вск 09 Мар 2014 00:37:07
>>63945802
Благодарен, хорошая паста.

Вск 09 Мар 2014 00:42:29
>>63946940
ладно, спасибо.
Доброй ночи.

Вск 09 Мар 2014 00:46:09
Извините, что прерываю вашу философскую беседу, но позвольте задать хоть и немного банальный вопрос по аналогичной теме:
В чем смысл жизни?

Вск 09 Мар 2014 00:56:07
>>63947791
Общий для всех: расти, размножайся, обеспечивай потомство (чтобы оно тоже могло размножиться), умирай.
Лично у каждого человека может быть множество разных смыслов жизни, и для себя ты должен определить их сам.


← К списку тредов