Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 14.03.2014. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/64278814.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Птн 14 Мар 2014 07:39:27
Пока вы срётесь между собой, обсуждая хохлов, или, крутя очередную рулетку, создаёте очередной еот, у Альберта Эйнштейна сегодня юбилей-135 лет. Поздравим старичка.



Птн 14 Мар 2014 07:45:34
У него была жена, а значит он жентик, пидораха и быдло.

Птн 14 Мар 2014 07:48:19

Птн 14 Мар 2014 07:50:20
WooHoo! Поздравляю дядку.

Аноны, кто мне может простыми словами пояснить, в чём суть теории относительности и в чём разница между сто и ото?

Птн 14 Мар 2014 07:57:22

Птн 14 Мар 2014 07:59:00
Пруфни его существование с сапом или слился. отсосу

Птн 14 Мар 2014 07:59:17
>>64278814
С днём рождения!

Птн 14 Мар 2014 08:01:34
>>64278975
Суть в том, что скорость света везде постоянна, и продолжают соблюдатся основные законы физики (сохранение импульса и сохранение энергии). На этом строится СТО.

ОТО - в СТО добавляется гравитация как геометрическое представление искривления пространствавремени.

Птн 14 Мар 2014 08:02:32
>>64279207
соблюдаться

fix

Птн 14 Мар 2014 08:03:16
>>64279207
Благодарю!
А как это
>скорость света везде постоянна
было проверено на практике? Как убедились, что так и есть?

Птн 14 Мар 2014 08:05:16
Моцорт писал это всю ночь а потом умер
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.

- Всё, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

- Да, создано Богом.

- Бог создал всё? - спросил профессор.

- Да, сэр - ответил студент.

Профессор спросил:

- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.

Ещё один студент поднял руку и сказал:

- Могу я задать вам вопрос, профессор?

- Конечно, - ответил профессор.

Студент поднялся и спросил:

- Профессор, холод существует?

- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил:

- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

- Профессор, темнота существует?

- Конечно, существует.

- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

- Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Профессор сел... Этим студентом был молодой Альберт Эйнштейн.

Птн 14 Мар 2014 08:06:52

Птн 14 Мар 2014 08:12:33
>>64279232
Там довольно мутные эксперименты с частицами и фотонными пушками.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Measurements_of_the_Speed_of_Light

Птн 14 Мар 2014 08:14:26
Эйнштейн охуенен! С днем рождения его.


Птн 14 Мар 2014 08:14:37
>>64278814
Этим Альбертом Эйнштейном был Альберт Эйнштейн?

Птн 14 Мар 2014 08:15:16
>>64279267
Какая чушь! Такой истории никогда не существовало.

Птн 14 Мар 2014 08:17:05
Тред бампается картинками столкновения частиц, всякими коллайдерами - вот только Эйнштейн был заядлым корпускуляристом и ни в хуй не ставил этот ваш квантмех.

Птн 14 Мар 2014 08:20:26
>>64279412
А нет ли случайно чёткого и ясного эксперимента, который раз и навсегда убедил меня? Желательно - на русском.

А то мне правда не верится в то, что скорость света для меня не зависит от скорости, с которой я двигаюсь.

Птн 14 Мар 2014 08:20:40
>>64278814

И кто же был этим именинником?


Птн 14 Мар 2014 08:20:56
>>64279485
Кокой ты хитрый!



Птн 14 Мар 2014 08:21:53
Спасибо, Энштейн и Абу. Слава великому детерминисту!


Птн 14 Мар 2014 08:22:40
>>64278975
>в чём суть теории относительности

Если три волоса не голове - это мало, то в супе - это много. Как-то так.


Птн 14 Мар 2014 08:24:37
>>64279546
Че ГевараАльберт Эйнштейн



Птн 14 Мар 2014 08:25:19
>>64279543
Есть эксперимент Хафеле-Китинга, он не совсем про независимость скорости света от ИСО, но про одно из почти что прямых следствий этого факта (эффект замедления времени).

Птн 14 Мар 2014 08:27:19
>>64278814
Спасибо Абу



Птн 14 Мар 2014 08:29:20
>>64278814
Шах и мат атуисты


Птн 14 Мар 2014 08:29:23
>>64279628
Благодарю!
Хотя я слышал об этом эксперименте и подозреваю, что могло просто совпасть. Меня именно эксперимент про постоянство скорости света интересует.

Птн 14 Мар 2014 08:34:55
>>64279232
Это в вакууме да. А так свет замедляли до скорости несколько сантиметров в секунду.

Птн 14 Мар 2014 08:35:42
>>64279711
Совсем уж прозрачных — не знаю. Приведу цитату из Сивухина «Общая физика» пар. 103:

Предположение о зависимости скорости света от движения источника ввёл Ритц (1878–1909). Согласно этому предположению скорость света в вакууме постоянна и равна с только относительно источника. Если же источник света движется со скоростью v относительно какой-либо системы отсчёта, то скорость света с' в этой системе векторно складывается из с и v, т. е. с' = с + v, как это происходит со скоростью снаряда при стрельбе из движущегося орудия. Такая гипотеза получила название баллистической. Ритц систематически перестроил электродинамику Максвелла, приведя её в соответствие с этой гипотезой. Ясно, что баллистическая гипотеза объясняет отрицательный результат опыта Майкельсона, если только источник света неподвижен относительно интерферометра.

Убедительное доказательство несостоятельности баллистической гипотезы, как показал в 1913 г. голландский астроном де Ситтер (1872–1934), дают астрономические наблюдения над движением двойных звёзд. Действительно, допустим, что баллистическая гипотеза верна. Предположим для простоты, что компоненты двойной звезды вращаются вокруг их центра масс по круговым орбитам в той же плоскости, в которой расположена Земля. Рассмотрим движение одной из этих двух звёзд. Пусть v – скорость движения её по круговой орбите. В положении звезды, когда она удаляется от Земли вдоль соединяющей их прямой, скорость света равна (с – v), а в положении, когда звезда приближается, равна (с + v). Если отсчитывать время от момента, когда звезда находилась в первом положении, то свет из этого положения дойдёт до Земли в момент t1 = L/(c – v), а из второго положения – в момент t2 = Т/2 + L/(c + v), где Т – период обращения звезды, a L – расстояние до неё. При громадных расстояниях до звёзд наблюдаемые движения звезды могли бы заметно отступать от законов Кеплера. В частности, при очень больших L могло бы случиться, что t2<=t1, т. е. звезда одновременно была бы видна в двух (и даже нескольких) положениях или обращалась бы в противоположном направлении. Ничего подобного, как показали астрономические наблюдения, не происходит.

Если бы баллистическая гипотеза была верна, то опыт Майкельсона должен был бы дать положительный результат, если его произвести не с земным источником света, а со светом от звёзд. Томашек в 1926 г. так и поступил, но получил отрицательный результат.

А. М. Бонч-Бруевич и В. А. Молчанов в 1956 г., применив современные методы измерения скорости света, сравнили скорости света от правого и левого краёв Солнца. Из-за осевого вращения Солнца один из этих краёв приближался к нам со скоростью 2,3 км/с, а другой удалялся с той же скоростью. Обе скорости света с достаточной точностью совпали между собой.

Наконец, ставились специальные опыты, в которых сравнивались скорости ?-квантов, испускаемых движущимися возбуждёнными ядрами углерода (*С12) и неподвижными возбуждёнными ядрами кислорода (*O16). Ставились также опыты по аннигиляции электрона с позитроном, специально приспособленные для проверки независимости скорости света от движения источника. По сравнению с астрономическими опытами, в которых используются космические источники света со сравнительно малыми скоростями, в опытах с атомными ядрами и элементарными частицами скорость источников гораздо выше (сравнима со скоростью самого света). Опыты подтвердили, что с точностью около 10% скорость ?-квантов не зависит от движения источников.

Все приведённые опыты подтверждают постулат о независимости скорости света в вакууме от движения источника.

Птн 14 Мар 2014 08:39:20

Всем замедленная съёмка фотонов, пацаны. Смотреть с 1:46

Птн 14 Мар 2014 08:42:08
>>64279937

Надо же, индусы уже науку вперед двигают. Приятно удивили. Я то думал, что они как азербайджанцы - бесполезные тараканы.

Птн 14 Мар 2014 08:43:29
>>64279937
Это видео — фальсификация.

Птн 14 Мар 2014 08:43:59
>>64280034
Креационист, ти ли ето?

Птн 14 Мар 2014 08:44:03
>>64279846
Про движение источника мне тоже более менее понятно. Если свет передаётся посредством колебаний некоторой штуки (которую я условно называю эфиром), - скорость передачи этих колебаний не должна зависеть от скорости источника как скорость звука в воздухе не зависит от того, с какой скоростью движется шумелка.

Но насколько я помню, утверждается, что скорость света не зависит также от скорости движения наблюдателя. Вот это для меня странно и удивительно. Нет ли эксперимента на эту тему?

Птн 14 Мар 2014 08:45:41
>>64278909
Которая за него работала, пока он бросил хуй. Этот ебаный битард был настолько успешен, что тебе и не снилось.

Птн 14 Мар 2014 08:47:09
>>64280002
Субраманьян Чандрасекар? Не, не слышал.

Птн 14 Мар 2014 08:47:27
У Сашки сегодня день рождения. /r её милых фото.

Птн 14 Мар 2014 08:48:15
>>64278814
И почему мне должно быть не похуй на какого-то жида?

Птн 14 Мар 2014 08:50:04
>>64279267
Почему те кто писал это выбрали именно Эйнштейна? Он же евреем был.

Птн 14 Мар 2014 08:50:28
>>64280119

Целых один человек? А теперь сравни с количеством английских, немецких и еврейских ученых. Разницу чуешь?

Птн 14 Мар 2014 08:50:53
>>64280148
Ты в школу не опоздаешь, нацик? Одноклассникам не забудь про жидов и заговоры рассказать.

Птн 14 Мар 2014 08:51:13
>Если свет передаётся посредством колебаний некоторой штуки (которую я условно называю эфиром)
Лучше так думать не стоит, свет не пердается посредством колебаний некоторой штуки; а на слово «эфир» у всех физиков моментально срабатывает агр.
>Но насколько я помню, утверждается, что скорость света не зависит также от скорости движения наблюдателя. Вот это для меня странно и удивительно. Нет ли эксперимента на эту тему?
Все те эксперименты как раз на эту тему. Например в эксперименте про двойную звезду можешь считать, что звезда неподвижна, а мы вращаемся вокруг неё с большой осевой скоростью.



Птн 14 Мар 2014 08:52:13
>>64280204

А я нацик, но за жидов, англичан и немцев.

>>64280196-кун

Птн 14 Мар 2014 08:52:51
>>64280196
Лолка, индусских учёных много. Кстати, Майкрософт недавно возглавил индус, который чуть ли не у истоков компании стоял.

Птн 14 Мар 2014 08:53:49
>>64280189
Адик поздравляет Альбертика!!!


Птн 14 Мар 2014 08:54:23
>>64280244

Я думал, что твой Чандра - азер, поэтому написал про "один человек". Все норм тогда.

Птн 14 Мар 2014 08:56:03
>>64279207
Что есть быстрее света ?

Птн 14 Мар 2014 08:58:01
>>64280304
Мышьль

Птн 14 Мар 2014 08:58:49
>>64280189
Они написали правду, см.здесь >>64279709

Птн 14 Мар 2014 09:00:02
>>64280211
> срабатывает агр.
Я знаю, но какое-то слово для этой сущности необходимо, так что я выбрал это. И да, я в курсе, что до тех пор, пока мы не задетектируем колебания этого эфира, там не совсем колебания, а некая сумма вероятностей всего, что может быть. Но тем не менее, пространство не является "пустым", так что слово "эфир" мне подходит.

> можешь считать, что звезда неподвижна, а мы вращаемся вокруг неё
Это совсем не одно и то-же. Потому, что движение по кривой есть движение с ускорением (то есть, с изменением вектора скорости) а при этом только бох знает, что может быть.

Птн 14 Мар 2014 09:01:19
>>64278814
Ладно бы там у Николы Теслы была дняшка, а то тут у какого то пидора который в этот мир нихуя годного не принёс, и вообще посмотрите на его рожу.

Птн 14 Мар 2014 09:02:32
>>64279207
Откуда свет берет энергию чтобы двигаться вечно еще и с постоянной скоростью.


Птн 14 Мар 2014 09:03:41
>>64280304
Я давно читал про эксперимент, как один дядька сделал детектор каких-то колебаний и стал направлять его не на то место, где мы видим звезду, а в то место, где она фактически сейчас находится - и получал на этом детекторе сигнал. То есть, судя по тому эксперименту, похоже существуют колебания, которые передаются мгновенно.

Но как оно называлось и где я это видел - уже не помню, к сожалению. Сам хотел найти его.

Птн 14 Мар 2014 09:04:35
>>64279937
я тоже могу на бутылку фонариком посветить и сказать что это заебись, только мне никто не скажет что круто, вот если бы использовал сми то сказали бы круто

Птн 14 Мар 2014 09:05:47
>>64280304
Нейтрино, гравитационная волна, струны материи.

Птн 14 Мар 2014 09:06:30
>>64280388
Но окружность очень большая а промежуток времени рассматривают очень малый, поэтому можно линеризовать предварительно оценив. Тоже самое делалось и в оригинальном эксеприменте.
> Но тем не менее, пространство не является "пустым", так что слово "эфир" мне подходит.
Если ты про виртуальный вакуум, то это не имеет никакого отнощения к тому вопросу, который ты поднял (как и к СТО вообще). СТО — чисто «кинематическая» теория, так что пространство действительно можно считать «пустым».

Птн 14 Мар 2014 09:06:43
>>64280211
И кроме того, это слово очень удобно для практических целей. Мы все помним Теслу - ему было плевать, что физики говорили про отсутствие эфира. Он просто на основе своего понимания эфира изобретал всякие штуки и мы ими по сей день пользуемся.

Птн 14 Мар 2014 09:07:57
>>64280551
>изобретал всякие штуки и мы ими по сей день пользуемся
Например?

Птн 14 Мар 2014 09:08:28
>>64280551
Штуки, бесспорно, у него были полезные, но ничего кроме того, что законы электродинамики работают эти штуки научному сообществу не сообщили.

Птн 14 Мар 2014 09:09:37
>>64280575
твой комп, интернет

Птн 14 Мар 2014 09:10:19
>>64280575
Клетка Фарадея

Птн 14 Мар 2014 09:10:27
>>64280575
Про трансформатор не слышал? А беспроводную передачу тока?

Птн 14 Мар 2014 09:12:01
>>64278814
у меня сегодня день рождения 25 лет


Птн 14 Мар 2014 09:12:09
>>64280549
>Но окружность очень большая а промежуток времени рассматривают очень малый
Больший, чем квант времени или меньший?

Моё образование, к сожалению, не теорфизическое (что наверное видно из моих вопросов), посему я не знаю многих терминов. Например - виртуальный вакуум. Не знаю, что это. Я знаю только вакуум как отсутствие молекул и пользуюсь для себя вместо него словом "эфир" чтобы просто помнить, что там нет пустоты, что вся эта кажущаяся пустота на самом деле заполнена некой сущностью.

Кстати, ты случайно не знаешь за поляризацию света? Я тут везде читаю, что свет поляризуется, всякие 3д очки на этом принципе и куча всего ещё. Но понять, как такое может быть - не получается. Я то всегда представлял себе свет как звук, как разряжение-сжатие эфира. Но тогда поляризация наверное была бы невозможна.

Птн 14 Мар 2014 09:14:08
>>64280582
Вопрос лишь в том, как он мыслил что смог всё это изобрести. Именно это важно. Если кто-то разглагольствует, что понимает реальность лучше Теслы - хочется его спросить, что он изобрёл нового.

Птн 14 Мар 2014 09:15:06

ITT в этом ITT треде
У нас было 2 пакета торсионных полей, 75 инерциоидов, 5 упаковок креационистских теорий, пол-солонки волнового генома Гаряева и целое множество гомеопатии всех сортов и расцветок, а также френология, телегония, ящик мичуринской биологии ,парапсихология , новая хронология Фоменко и эфир. Не то что бы это был необходимый запас для поездки. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

Птн 14 Мар 2014 09:16:10
>>64280621

Ее изобрел ВНЕЗАПНО Фарадей, а не Тесла.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%8F

Птн 14 Мар 2014 09:17:12
>>64280575
электрический стул

Птн 14 Мар 2014 09:17:12

ОКРОПИЛ УРИНОЙ КАЖДОГО В ЭТОМ ITT ТРЕДЕ

Птн 14 Мар 2014 09:17:34
>Моё образование, к сожалению, не теорфизическое (что наверное видно из моих вопросов), посему я не знаю многих терминов. Например - виртуальный вакуум. Не знаю, что это. Я знаю только вакуум как отсутствие молекул и пользуюсь для себя вместо него словом "эфир" чтобы просто помнить, что там нет пустоты, что вся эта кажущаяся пустота на самом деле заполнена некой сущностью.
При изучении СТО надо использовать слово пространство-время и помнить, что там пустота и никаких сущностей там нету.

>Кстати, ты случайно не знаешь за поляризацию света?
Знаю, но не думаю, что я готов это как-то популярно объяснить.
Если твой интерес столь сильный, почему ты не начнёшь читать хотя бы простенький учебник?

Птн 14 Мар 2014 09:17:53
>>64280757
Спиздил у Теслы очевидно же... Или Тесла назвал клетку в честь Фарадея.

Птн 14 Мар 2014 09:19:43
>>64279267
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.

- Всё, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

- Профессор, можно выйти в туалет?

-Конечно

Птн 14 Мар 2014 09:20:34
>>64280736

В данном случае, HD - это ведь тупо "апскейл"?

Птн 14 Мар 2014 09:20:55
>>64280781
Малахов в треде
Все в студию

Птн 14 Мар 2014 09:22:23
>>64280791
>При изучении СТО
Мне бы хотелось сначала убедиться, что теория верна. Увидеть эксперимент, который подтверждал бы прямо, а не косвенно. А то вон косвенно даже существование бога можно доказать, а также то, что им является Иисус Назаретянин.

>почему ты не начнёшь читать
Читаю иногда. Фейнмана того-же. Но до поляризации не добрался пока. И кроме того, у учебника не спросишь.

Птн 14 Мар 2014 09:25:18
ну вы ваще неудачники))чо за сто? ну я тоже приганяю тачку на сто ремонтиравать))бабы поди не дают вот и хуйней занимаетесь)))

Птн 14 Мар 2014 09:39:06
>>64280891
>Фейнмана того-же.
Вау, молодец. Какой том?
>Увидеть эксперимент, который подтверждал бы прямо, а не косвенно
Чем, например, эксперимент с двойной звездой «косвенен»? :3

Птн 14 Мар 2014 09:46:03
>>64281303
Уже прочитал квантовую электродинамику (кстати, всем анонам советую, даже далёким от физики) и пару лекций по физике. Ну, всякие "вы конечно шутите" не в счёт.

Меня интересует опыт >>64280049 , показывающий что скорость света не зависит от скорости наблюдателя. Именно это утверждение меня смущает.

Птн 14 Мар 2014 09:49:52
>>64280757
Просто тесла там фарадея держал, поэтому и название такое.

Птн 14 Мар 2014 09:50:51
>>64281485
Дело в том, что если мы принимаем баллистическую гипотезу, то тем самым должны принять и то, что наше пространство-время — галлилеево. То есть, оставаться в рамках классической механики, где абсолютно нет разницы как считать: едет ли на меня автомобиль, а я стою, или это я бегу на автомобиль, а автомобиль стоит (принцип относительности галлилея). Поэтому те эксперименты — это в точности ответ и на твой вопрос тоже.
То есть там фактически проверялось, что скорость света не зависит от скорости источника, когда наблюдатель стоит. А тебе нужно проверить, что скорость света не зависит от скорости наблюдателя, когда источник стоит. Если баллистическая гипотеза верна, то это одно и то же.

Птн 14 Мар 2014 09:58:40
>>64281627
Я полагаю, что распространение света подобно распространению звука (если от квантовых эффектов отвлечься). То есть, существует некая среда, которая колеблется и благодаря этим колебаниям передаётся энергия. Если это так, то скорость света не будет зависеть от скорости источника (движение источника просто будет создавать эффект допплера), но будет зависеть от скорости наблюдателя. Если же утверждается, что скорость не зависит от моей собственной скорости - то я не совсем понимаю, как такое может быть. И хочу убедиться что это действительно так и есть перед тем, как начать врубаться в суть света. А для этого я бы хотел увидеть эксперимент, прямо этот факт показывающий.

Птн 14 Мар 2014 10:00:31
>>64278814
Забыли, что ли, чей сегодня день рождения?


Птн 14 Мар 2014 10:23:10
>>64281826
Если принять такую интерпретацию «запаздывающих световых сигналов», то мы должны принять также и то, что пространство анизотропно. Однако есть довольно простые опыты, показывающие обратное (опыт Мейкельсона-Мори например).

Птн 14 Мар 2014 10:30:36
>>64282470
>мы должны принять также и то, что пространство анизотропно
Почему из того что я написал следует такой вывод?

Птн 14 Мар 2014 10:33:36
Скорость света не предел.

Птн 14 Мар 2014 10:37:11
>>64279937
Это же блик.

Птн 14 Мар 2014 10:49:17
>>64282754
При мнимых массах - да.

Птн 14 Мар 2014 10:50:08
>>64283235
При отрицательных массах - вполне. Почему-то мне кажется, что у антивещества должна быть отрицательная масса.

Птн 14 Мар 2014 10:51:10
>>64282689
Извини, я честно пытался вспомнить, в каком же месте в ЛЛ я такое вычитывал, но, поскроллив, так и не вспомнил. Можешь поверить мне на слово, можешь погуглить сам, можешь поспрашивать людей умнее меня (на том же dxdy.ru). Таки дела. :3

Птн 14 Мар 2014 10:51:41
>>64281826
Грубо говоря, таковой средой является ткань пространства-времени. Вы все наивно полагаете, что свет самим своим существованием не влияет на эту ткань. Однако нет, влияет, и это влияние выражается именно в том, что скорость света постоянна.

Птн 14 Мар 2014 10:57:52
>>64283265
Хуйню сморозил.

Птн 14 Мар 2014 11:02:46
>>64283298
>Можешь поверить мне на слово
Мне так проповедники говорят. Нет, не могу. Хотя мне, конечно, приходится верить на слово тем, кто утверждает, будто провёл эксперимент и получил результат - куда деваться то.

Если ты понимаешь - то легко сможешь описать своими словами. Если не понимаешь - цитирование вызубренного тут не поможет.

А про анизотропность - я почитал только что на вики описание опыта Мейкельсона-Мори и мне показалось, что они многого хотят от эфира. Утверждают, что "если эфир есть, то он должен обладать таким-то свойством". Нет, он никому ничего не должен. Можно просто изучить его свойства и какими они окажутся - такими и окажутся. Раз эфирного ветра нет - значит нет, только и всего.

>>64283316
> ткань пространства-времени.
Слово "эфир" мне больше по душе. Плевать, что некоторые физики бугуртят при его упоминании - я не для физиков хочу понять реальность, а для самого себя.
>влияет, и это влияние выражается именно в том
Я и спрашиваю тут: как это было проверено?

Птн 14 Мар 2014 11:04:48
>>64283498
Возможно. Я лишь предполагаю, что отрицательная масса должна существовать как и отталкивание электрических частиц и просто предположил, что обладателем таких свойств может оказаться антиматерия. Хотя я слышал, что её уже якобы получили - а значит наверное есть и научное подтверждение того, что я сморозил хуйню.

Птн 14 Мар 2014 11:05:24
>>64283663
Эфира как раз не существует. Ткань пространства-времени не колеблется, но испытывает влияние существования света в нем.

Птн 14 Мар 2014 11:05:58
>>64283728
Та антиматерия, которую получили - это не то, как ты ее себе представляешь.

Птн 14 Мар 2014 11:13:31
>>64283744
Вопрос не в том, существует ли эфир а в том, что этим словом называть. Я знаю, что даже если мы откачаем воздух, создадим "пустоту" - она всё ещё будет не пустой. Мы можем поместить в неё радиоприёмник и убедиться, что там, в этой пустоте что-то колеблется и приёмник эти колебания зарегистрирует. Потом появляется учёный и заявляет, что если бы мы туда этот приёмник не поместили - никаких колебаний там бы не было. Пусть так, что из этого? Ничего. По этому, словом "эфир" я и называю тот факт, что есть что-то, что может передавать колебания даже когда нет молекул.

>>64283761
Я видел фотку - цилиндр с прозрачной стенкой, где в подвешенном состоянии находится частичка. Утверждалось, что это и есть антиматерия. Не знаю - может репортёр опять какую-то хуйню сфотографировал вместо того, что надо было.

Птн 14 Мар 2014 11:23:07
>>64278814
Надеюсь этот жидяра горит в аду.
эфирщик, альтернативщик- кун

Птн 14 Мар 2014 11:24:19
>>64284263
Что ты изобрёл нового?

Птн 14 Мар 2014 11:25:14
>>64284305
генератор торсионного поля. Но человечеству пока рано знать подобные технологии.

Птн 14 Мар 2014 11:26:45
http://rinat-shay.chat.ru/ сайт моего коллеги например.

>>64284327-кун

Птн 14 Мар 2014 11:30:03
>>64284382
Да я и с первого >>64284327 раза понял.

Птн 14 Мар 2014 11:30:45
Пошел нахуй. Эйнштейн - хуже пидораса.

Птн 14 Мар 2014 11:59:55
>>64283983
Нет, нет и еще раз нет. Ткань НЕ КОЛЕБЛЕТСЯ, она не передает колебания. Но она есть. И в этом ее фундаментальное отличие от эфира, каким его видишь ты.

Птн 14 Мар 2014 12:02:35
>>64285563
Я просто называю эфиром то, что колеблется. То, что передаёт посредством колебаний энергию. Я не прав в сути (если да - то в чём?) или просто слово "эфир" запрещено произносить?

Птн 14 Мар 2014 12:05:44
С днем Рождения, Альберт Эйнштейн, надеюсь ты читаешь нас., лол.

Птн 14 Мар 2014 12:09:40
>>64285765
?????

Птн 14 Мар 2014 12:45:53
>>64285563
> Ткань НЕ КОЛЕБЛЕТСЯ
Атом не колеблется?
Электрон не колеблется?
Бозон не колеблется?
Нахуй иди, неуч.

Птн 14 Мар 2014 12:54:21
Объясните, где я ошибаюсь:
Дано: Две галактики, приближающиеся друг к другу на скорости 0,75 с. Из одной галактики ко второй стартует космический корабль и разгоняется до скорости 0,25 с.
Что же получается, этот корабль будет приближаться ко второй галактике на скорости света? (0,75 + 0,25 = 1) И что, вторая галактика превратится в черную дыру, когда скорость корабля станет 0,26 с?

Птн 14 Мар 2014 13:05:17
Бамп.

Птн 14 Мар 2014 13:15:32
Вимр.


Птн 14 Мар 2014 13:35:00
>>64287651
Тычо, тычо, баальшой взрыв же, все галактики разлетаются в разные стороны, как они могут сближаться?

Птн 14 Мар 2014 13:37:14
>>64287651
Это >>64289537 тралинг. Я знаю, что тбв - туфта и галактики могут сближаться. Некоторые так и делают.

Птн 14 Мар 2014 13:43:09
>>64289537
> как они могут сближаться?
Да очень просто. Ведь галактики образовались из взрывов звезд первого поколения.

Птн 14 Мар 2014 13:48:12
>>64289905
Я подозреваю, что они образовываются из взрывов черных дыр. Когда черная дыра поглощает массу - эта поглощенная энергия должна, наверное, преобразовываться во вращение черной дыры. И когда скорость вращения становится слишком большой - свойства дыры меняются, она начинает раскидывать во все стороны скопленную материю и получается пикрилейтед.


Птн 14 Мар 2014 13:55:55

И не забудем про видеорилейтед. У него тоже сегодня др.

Птн 14 Мар 2014 13:59:32
>>64287651
> Объясните, где я ошибаюсь
Вопрос открыт.

Птн 14 Мар 2014 14:03:22
>>64290695
Я так понимаю, нельзя скорость в этой теории рассматривать отдельно от времени, только в совокупности. Если ты движешься в пространстве - то у тебя остаётся меньше скорости для движения во времени.

Но, как я уже тут писал, эта теория мне не по душе - я никак не могу принять утверждение, что измеренная мной скорость света не зависит от моей скорости.

Птн 14 Мар 2014 14:06:21
>>64290878
Я уже год видимо, или два пытаюсь получить внятный ответ на вопрос, почему космический корабль, летящий с постоянным ускорением, не может неограниченно ускоряться, а почему-то внезапно его масса станет бесконечной, когда относительно его отправной точки он превысит скорость в 300 мегаметров в секунду. Ведь любому здравомыслящему очевидно, что инерциальной системой отсчета будет только корабль сам в себе!

Птн 14 Мар 2014 14:14:38
Бампаю.


Птн 14 Мар 2014 14:19:27
>>64291025
Там много всего странного, насколько я помню. Например - нет такой штуки, как объективные одновременные события. Потому, что события будут одновременными в одной системе координат и неодновременными, если взглянуть на них из другой, причём обе точки зрения на одновременность будут верными.
То есть, тут
>стартует космический корабль и разгоняется до скорости 0,25 с
правомерно спросить - относительно какой из галактик он разгоняется до такой скорости? И какая в этом случае будет скорость относительно другой галактики?

Птн 14 Мар 2014 15:15:07
>>64291711
Да неважно. Вне зависимости от движения галактик ускорение корабля не может быть ограничено.

Птн 14 Мар 2014 15:16:41
>>64285650
ОНО не колеблется. Ты понимаешь под "эфиром" то, что колеблется, в то время как ткань не колеблется.

>>64287255
ТКАНЬ не колеблется, блядь. Нахуй иди.

Птн 14 Мар 2014 15:19:44
>>64294734
> ТКАНЬ не колеблется, блядь. Нахуй иди.
Великолепная аргументация. Ты просто король неучей.

Птн 14 Мар 2014 15:21:48
>>64287651
Ты наивен. Ты руководствуешься правилами арифметики, в то время как балом правят преобразования Лоренца-Фицджеральда.

Птн 14 Мар 2014 15:22:33

Птн 14 Мар 2014 15:23:22
>>64294905
Пошел нахуй, тварь!

Птн 14 Мар 2014 15:28:05
>>64278814
С юбилеем тебя, дедушка Эйнштейн.


Птн 14 Мар 2014 15:32:24
>>64287651

> Дано: Две галактики, приближающиеся друг к другу на скорости 0,75 с.
Ой пизда-пизда им.

> Из одной галактики ко второй стартует космический корабль и разгоняется до скорости 0,25 с.
0,25с относительно чего? Относительно своей галактики?
Тогда он соснёт хуйцов, потому что на скоростях близких к скорости света но будет себя вести НЕ ТАК.

Птн 14 Мар 2014 15:35:12
>>64278814
>юбилей-135 лет
Но он же умер! Причем давно. Автор, зачем ты путаешь людей?(((


← К списку тредов