Карта сайта

Это автоматически сохраненная страница от 16.01.2009. Оригинал был здесь: http://2ch.hk/b/res/6044125.html
Сайт a2ch.ru не связан с авторами и содержимым страницы
жалоба / abuse: admin@a2ch.ru

Птн 16 Янв 2009 22:30:30
Может ли такое быть?


Птн 16 Янв 2009 22:33:23
если я все правильно помню первый знак означает для всех,
это выражение верно только для нечетных n.
для четных не верно, для дробных вообще какаято хуита.

Птн 16 Янв 2009 22:33:54
f(x)=x^(n-1)

Птн 16 Янв 2009 22:35:09
интеграл же, верно для четных, неверно для нечетных, с дробными таже хуита

Птн 16 Янв 2009 22:36:11
>>6044215 x^(n-1)/? так правильнее.

Птн 16 Янв 2009 22:36:15
хуле не ?

Птн 16 Янв 2009 22:36:44
n - натуральное или действительное?

Птн 16 Янв 2009 22:38:23
n - целое.

Птн 16 Янв 2009 22:38:59
>>6044274
а какая разница? лишь бы в итоге нечетная степень получилась.

Птн 16 Янв 2009 22:39:07
ИТТ идиотыусловий на Ф не хватает

Птн 16 Янв 2009 22:39:16
Стоп, f(x) - непрерывна?
Если да, то она всегда имеет один и тот же знак, и тебе гарантирован пиздец.

Птн 16 Янв 2009 22:40:44
нехуя не будет, а жаль

Птн 16 Янв 2009 22:40:48
>>6044289 похуй, для натуральных в половине случаев функция будет четной, это выражение будет верно только для нечетных функций,
с действительными вообще хуита

Птн 16 Янв 2009 22:42:38
может быть, а может и не быть

Птн 16 Янв 2009 22:42:43
>>6044395 ты тупой? f(x) в интеграле совсем не видно?

Птн 16 Янв 2009 22:43:19
>>6044353
Вообще-то эту задачу я сам придумал - ну ладно, пусть f будет непрерывной. Что тогда? Алсо, повторяю, n целое.
ОП

Птн 16 Янв 2009 22:44:31
в зависимости от чётности n выбирается чётность функции f(x).
для чётного n, f(x) - нечётна
для нечётного n, f(x) - чётна

Птн 16 Янв 2009 22:45:30
>>6044471
also, f(x) должна быть непрерывна и определа, естественно. То есть интегрируема на всём промежутке от минус, до плюс бесконечности

Птн 16 Янв 2009 22:46:08
>>6044444 f непрерывна, f(x) никогда не равно нулю ===> f(x) имеет один и тот же знак, для четных n интеграл расходится.

Птн 16 Янв 2009 22:46:13
>>6044430 вот оно как, тогда все здесь решает f(x) , пока не извесна f(x) нельзя ничего утверждать

Птн 16 Янв 2009 22:47:15
>>6044507
И да, кстати. Собственный интеграл вообще будет расходиться, если мы его экспоненциально в ноль не загоним.Школьник-кун

Птн 16 Янв 2009 22:49:02
>>6044529>если мы его экспоненциально в ноль не загонимТы говоришь так, будто это что-то плохое.

Птн 16 Янв 2009 22:50:00
Хуй хуй хуй !!!!
мне завидно, я нкехуя не понял!!!!

Птн 16 Янв 2009 22:50:11
>>6044444
Тебе же сказали, f=x^(n-1).
Вообще говоря, f(x) - любая функция четная при нечетном n и нечетная при четном n, т.е f(x) четная и нечетная одновременно. Следовательно, либо она зависит от n, либо она тождественно равно 0. Третьего не дано.

Птн 16 Янв 2009 22:52:43
>>6044590
Блджад, f(x) зависит только от x, очевидно же. Иначе я бы написал f(x,n).

Птн 16 Янв 2009 22:53:29
Оп, в контексте твоей задачи f(x) три горизотальных палки 0. это f(x) строго не равно 0?

Птн 16 Янв 2009 22:54:01
>>6044651
Тогда ответ - не может такого быть, ибо не может быть функции (кроме 0) одновременно четной и нечетной.

Птн 16 Янв 2009 22:54:46
Не может. Это значит, что в разложении по какой-нибудь системе ортогональных полиномов все коэффициенты будут нулевые, следовательно, функция - тождественный ноль.
Или же это какая-нибудь обобщенная дрянь, типа дельта-функции Дирака. По крайней мере, для нее такое условие справедливо.

Птн 16 Янв 2009 22:55:25
если f(x)=1/(|x|)^2n

Птн 16 Янв 2009 22:56:02
Информация к размышлению: существуют такие функции, что условие задачи выполняется для всех n, меньших сголь угодно большого заранее заданного N.

Птн 16 Янв 2009 22:56:04
>>6044215
6044215 и ему подобные - вы физики чтоли?
В мат.анализе принято, что если написано f(x) а не f(x,n), то f от n не зависит. И, если что, то предполагается, что n от x тоже не зависит

Птн 16 Янв 2009 22:57:00
Вместо F(x) чотко дерзко и коварно пихаем константу y=0 и все выполняется для любых Х и N.
математический тролль

Птн 16 Янв 2009 22:58:51
Если это почти интеграл лебега, то f(x) может быть равным нулю почти всюду, т.е. не равным нулю на множестве лебеговой меры 0 => сама функция почти всюду (a.e.) ноль, тождественно не равна нулю, а интеграл равен 0. Вот как.

Птн 16 Янв 2009 22:59:01
f(x)=x*дельта-функция(x)

Птн 16 Янв 2009 22:59:24
>>6044749
А как же вторая строка условия?

Птн 16 Янв 2009 23:00:20
>>6044671
насколько я помню матан - тождественно не равно

Птн 16 Янв 2009 23:00:39
>>6044787Да, реально, n=0 я проглядел.

Птн 16 Янв 2009 23:01:25
>6044215 и ему подобные - вы физики чтоли?я-да.
>>6044713-кун

Птн 16 Янв 2009 23:02:09
>>6044783
Внезапно верный ответ, но мне он не нравится. Объявляю функцию f непрерывной.
ОП

Птн 16 Янв 2009 23:03:25
>>6044699 >Не может. Это значит, что в разложении по какой-нибудь системе ортогональных полиномов все коэффициенты будут нулевые, следовательно, функция - тождественный ноль.Или же это какая-нибудь обобщенная дрянь, типа дельта-функции Дирака. По крайней мере, для нее такое условие справедливо.
Дельта-функции Дирака необязательно, достаточно f(x){if(x==0)return 1;return 0}; В классическом анализе никаких функций дирака быть не может. Давайте тогда ещё про всякие разные интегралы поговорим - про римановский там, или лебеговский.

Птн 16 Янв 2009 23:03:48
Дельта-функция, очевидно же!

Птн 16 Янв 2009 23:04:32
>>6044125
конечно может уебан!

Птн 16 Янв 2009 23:08:29
>>6044891>Дельта-функция, очевидно же!Тогда при n=0 не ноль получится.

Птн 16 Янв 2009 23:08:44
>>6044891
Если уж на то пошло, то производная дельта-функции. И да, я забыл указать, что f непрерывна, так что ответ все равно не подходит.
ОП

Птн 16 Янв 2009 23:11:57
ВНИМАНИЕ, УТОЧНЁННЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ
Приношу извинения.
ОП

Птн 16 Янв 2009 23:13:22
>>6045089 >f непрерывнаАга, а потом начнёшь ещё и дифференцируемость требовать?

Птн 16 Янв 2009 23:15:18
ОП, а чем тебя ответ про разложение по ортогональным полиномам не устроил?

Птн 16 Янв 2009 23:18:09
>>6045014
Сама дельта тоже подойдет.
С непрерывностью сложнее. Может, нахуй её?

Птн 16 Янв 2009 23:19:05
>6045164 Для большинства функций разложения просто не существует.

Птн 16 Янв 2009 23:20:35
>>6045164
Непонятно, какая именно система полиномов - речь-то не об отрезке, а о всей числовой прямой.

Птн 16 Янв 2009 23:25:17
Полиномы Эрмита. Они заданы на всей прямой. Интегрируем их с весом (а какая у них весовая функция? Вроде гаусс, нет?) и получаем ноль в силу ортогональности.

Птн 16 Янв 2009 23:31:33
>>6045426
Спасибо, сейчас поизучаю.

Птн 16 Янв 2009 23:32:27
>>6044725> Информация к размышлению: существуют такие функции, что условие задачи выполняется для всех n, меньших сголь угодно большого заранее заданного N.А не пиздиш?
Ну-ка, показал мне f, для которой это выполняется для {n}={0, 1}, хотя бы.

Птн 16 Янв 2009 23:36:43
>>6045586
а, не, не пиздиш.
f = 1, x in [-2, -1)
-1, x in [-1, 0)
1, x in [0, 1)
-1, x in [1, 2)
0, otherwise
доставляет для 0 и 1 степени. Хм!

Птн 16 Янв 2009 23:54:18
>>6045426
>>6045426
Нет, все же что-то здесь не так. Было бы правильно, если бы в условии интеграл был от -1 до 1 и рассматривалось бы разложение в полиномах Лежандра с прямоугольной весовой функцией. Но при нахождении разложениия в системе Эрмита в интегралы входит еще и весовая функция, которой не было в условии задачи - интегралы совершенно другие получаются.


← К списку тредов