>>235409261 Савватеев плох со свех точек зрения, единственная его функция которую выполняет он более-менее эффективно — прививает интерес к математике не математикам, за счёт своей специфической подачи. Насколько нужно заинтересовывать людей математикой вопрос открытый, мне кажется что не нужно вообще, зачем им.
Про его математическую грамотность говорил он сам предельно честно на каком-то интервью — ничего сложнее диф.геометрии второго курса и теории Галуа не осилил (за 20 лет занятий математикой!), да и их осилил крайне поверхностно. Пытался заниматься алгебраической геометрией в аспе, но, как водится, не осилил.
Исследования по какой-то евклидовой геометрии и субградиентам — это смех просто, это даже не пресловутое "размытие контекста", это просто его отсутствие, они и трёх копеек не стоят.
Все его толки уровня крайне низкого и выдают крайне низкую степень погружения в контекст, скажем, толк про Гипотезу Пуанкаре: зачем-то упомянул гладкость, хотя она там ни к селу. Сказал что-то типа: "Я не специалист в космологии, ну вроде бы на сегодня бытует мнение что Вселенная конечна", — ну если не специалист, то зачем говорить? Это же глупость полнейшая, есть конечно какие-то экзотические альтернативные фреймворки с конечной Вселенной, но это не "на сегодня бытует мнение", на сегодня бытует мнение (если уже пользовваться такими категориями в отношении области знаний в которой почти ничего не понятно), что Вселенная бесконечна (соответствует \Omega=1) и расширяется с ускорением. "Я совершенно не понимаю доказательство Перельмана", — ну а почему бы хотя бы обзор Тао не прочитать из 10 лекций, понятных даже второкуру? Ну типа что бы рассказывать о том, что понимаешь, и не нести ерунды, как обычно это и принято у учёных со стандартами. Зато зачем-то упомянул про характеристику Эйлера. Называется "что знаю, то и говорю, а насколько это к теме относится вопрос десятый". Это буквально каждый его толк, такой в состоянии любой добросовесный первокур сгенерировать.
Лекции его очень плохие, доказательства и материал плохо структурированы, научно-популярные толки обычно банальны и избиты, и читались раз 800 разными людьми, кого не заебало ещё слушать про хроматическое число плоскости или про теорему Абеля о невыразимости в радикалах? Это всё было и в советских брошюрах, и на ютубе раз 900 уже. Сгенерировать какой-то оригинальный сюжет, разумеется, не позволяет образование.
Про наивность его исторических, политических и научных взглядов, веры в гомеопатию, например, даже говорить не буду. Интересно, что бы было с профессором математики в каком-нибудь Беркли, если бы он публично заявлял что верит в какую-то общепризнанно лженаучную идею? Ну типа если бы он диссидентом СПИДа был например. Вопрос риторический конечно.
Вот так я отношусь к Савватееву.